Решение по делу № 33-7640/2023 от 04.08.2023

Судья Жильчинская Л.В.                                      по делу № 33-7640/2023

Судья-докладчик Гуревская Л.С.     УИД: 38RS0036-01-2022-005497-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года                                                                      г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 30 августа 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т. Д.,

судей Гуревской Л.С., Кислицыной С. В.,

при секретаре Шергине А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2023 по иску Литвиненко А.Е. к Сивкову В.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Сивкова В.Д. и его представителя Дмитриева Е.В. на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., объяснения представителя Сивкова В. Д. - Дмитриева Е. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Литвиненко А.Е. указал, что          17 июня 2022 г. в 12:30 часов в г. Иркутске, на ул. (данные изъяты), в районе д. Номер изъят произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Т... государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащим Сивкову В.Д. под управлением собственника, и транспортного средства N..., государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащим на праве собственности Литвиненко А.Е., под управлением собственника. В результате вышеуказанного ДТП истцу был причинен значительный материальный ущерб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя транспортного средства Т... Сивкова В.Д., который нарушил п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Номер изъят от 18 июня 2022 г.

Обязательная гражданская ответственность Сивкова В.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО «Ресо-Гарантия», истца - в САО «ВСК».

В связи с данными обстоятельствами, на основании ФЗ «Об ОСАГО» от 25 июня 2002 г. № 40-ФЗ истец обратился в Иркутский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и выплачено страховое возмещение в размере 162 089, 48 руб.

Истец для проведения ремонта своего автомобиля обратился в специализированную организацию ООО..., где был произведен ремонт поврежденного автомобиля истца. Стоимость ремонта составила    245 000 руб., в связи с чем считает, что с ответчика должна быть взыскана сумма причиненного ущерба истцу в размере 82 910, 52 руб.

Так как истец не имеет юридического образования, для составления искового заявления, изготовления пакета документов для суда и сторон, представления интересов истца в суде он был вынужден воспользоваться услугами представителя, и понес расходы за указанные услуги в размере      25 000 руб.; за выдачу нотариальной доверенности представителю истец уплатил 1 700 руб.

Литвиненко А.Е. просил суд взыскать с Сивкова В.Д. сумму ущерба в размере 82 910,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 690 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от       14 февраля 2023 года исковые требования Литвиненко А.Е. удовлетворены частично. Взыскано с Сивкова В.Д. в пользу Литвиненко А.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 54 306,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 829,20 руб. В удовлетворении требований в большем размере, расходов на оплату доверенности отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сивков В.Д. и его представитель Дмитриев Е.В. считают заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2023 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов к отмене указывают, что суд не принял во внимание возражения представителя ответчика на исковое заявление от 14.12.2022, не принял пояснения Сивкова В.Д., данные в судебном заседании 02.05.2023, не дал оценку доводам о том, что истец согласно представленному акту выполненных работ Номер изъят по заказ-наряду ООО... заменил детали автомобиля, которые не были повреждены в результате ДТП, а именно кабина и механизм подъема кабины, что подтверждается актом осмотра автомобиля N... от 04.06.2022, в перечне поврежденных деталей которого отсутствуют такие как кабина и механизм подъема кабины. Кроме того указывают, что находящимся в деле соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 20.07.2022 между САО «ВСК» и Литвиненко А.Е. в пункте два зафиксировано – с указанным актом осмотра заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет. Указывают, что также отсутствуют в перечне запасных деталей предварительного расчета               Номер изъят по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N... и находящимся в приложении к экспертному заключению от 20.07.2022 калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N.... Полагают, что совокупная стоимость поврежденных в результате ДТП деталей и произведенных работ по их замене, которые закреплены соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 20.07.2022 между САО «ВСК», составляет 34 000 руб. Считают, что страховая выплата, произведенная САО «ВСК» истцу Литвиненко А.Е. в размере 162 089, 48 руб. более чем достаточно покрыла реальные убытки. Также полагают, что разъяснения содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» возмещение виновником ДТП потерпевшему стоимости замены им деталей автомобиля, не поврежденных в результате ДТП, не содержат и никак не относятся к рассматриваемому спору. Просят заочное решение отменить и принять по делу новое решение.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что заочное решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 17 июня 2022 г. в 12:30 часов по адресу: г. Иркутск, ул. (данные изъяты) в районе строения Номер изъят произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: Т..., государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением собственника Сивкова В.Д., ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса Номер изъят, и N..., государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением собственника Литвиненко А.Е., ответственность которого застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ХХХ Номер изъят.

Из протокола об административном правонарушении Номер изъят Номер изъят от 18 июня 2022 г., постановления по делу об административном правонарушении от 18 июня 2022 г. Номер изъят следует, что Сивков В.Д., управляя транспортным средством Т..., не выполнил требования знака 2.5 ПДД РФ «движение без остановки запрещено», после чего допустил столкновение, создав помеху в движении.

Таким образом, Сивков В.Д. в нарушение знака 2.5 ПДД РФ «движение без остановки запрещено» допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вина Сивкова В.Д. в рассматриваемом ДТП подтверждается материалами дела Номер изъят об административном правонарушении, в частности, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, фотографиями, сведениями о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу, что лицом ответственным за вред причиненный источником повышенной опасности является собственник транспортного средства Т..., государственный регистрационный знак Номер изъят Сивков В.Д., в результате виновных противоправных действий которого был причинен имущественный вред истцу.

Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет: 400 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Пунктом 4 статьи 12 указанного закона, предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из сведений о ДТП от 17 июня 2022 г. следует, что принадлежащему истцу транспортному средству N... в результате ДТП причинены следующие повреждения: лобовое стекло, правое зеркало в сборе, левое зеркало, передняя правая дверь со стеклом, правая подножка кабины, правое переднее крыло, передняя правая часть кабины, решетка радиатора, обе фары с поворотниками, передний бампер с правой ПТФ и гос. номером, накладка дворников с правым дворником, ВСП.

8 июля 2022 г. Литвиненко А.Е. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении как прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

20 июля 2022 г. между САО «ВСК» и Литвиненко А.Е. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы Номер изъят, в соответствии с которым стоимость страхового возмещения составляет 162 089,48 рублей.

22 июля 2022 г. САО «ВСК» в пользу Литвиненко А.Е. выплачено страховое возмещение в размере 162 089,48 рублей.

Литвиненко А.Е. обращаясь в САО «ВСК» за страховым возмещение, выбрал в качестве формы возмещения страховую выплату, САО «ВСК» надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения с учетом износа.

Согласно акту выполненных работ Номер изъят ООО... Литвиненко А.Е. понесены расходы на производство ремонтных работ транспортного средства N... в размере 245 000,00 рублей.

Согласно экспертному заключению от 20 июля 2022 г. Номер изъят выполненному (данные изъяты) по поручению САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства N... составляет 287 890,00 рублей без учета износа, 190 693,50 рубля с учетом износа.

Литвиненко А.Е. при обращении в САО «ВСК» подлежало выплате страховое возмещение с учетом износа в размере 190 693,50 рубля, тогда как ему было выплачено 162 089,48 рублей.

Размер расходов, на восстановительный ремонт транспортного средства исходя из иного более разумного способа восстановления, составил 245 000,00 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П.

В силу требований статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что истцом транспортное средство N... было восстановлено более разумным способом за 245 000,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 190 693,50 руб., поэтому с Сивкова В.Д. в пользу истца суд обоснованно взыскал ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 54 306,50 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от            14 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                              Т.Д. Алсыкова

Судьи                                                                                     С.В. Кислицына

                                                                                                 Л.С. Гуревская