Решение от 10.10.2014 по делу № 2-8258/2014 от 12.09.2014

Дело № 2-8258/43(14)

мотивированное решение изготовлено 15.10.2014 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2014 года                                                                г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Комиссаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Чистяков (Асанов) С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Роспотребнадзора о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации. В обоснование заявления указал, что Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области <дата обезличена> было вынесено решение <номер обезличен> о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации. Уведомление он не получал, в связи с отъездом в республику Узбекистан. Копия получена его представителем 29.08.2014 года. Решение очевидно вызвано заболеванием заявителя. Считает, что решение нарушает его конституционные права на передвижение, на право жить с семьей. В настоящее время, 25.06.2014 года он зарегистрировал брак с гражданкой Российской федерации Чистякова Н.М.. С 2013 года они проживали в гражданском браке, он помогает воспитывать несовершеннолетнего сына ЧВА, 2011 г.р. Полагает, что не представляет никакой опасности для населения России. Просит отменить данное решение.

Заявитель Чистяков С.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Учитывая его нахождение за пределами Российской Федерации, суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявитель Чистяков (Асанов) С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Учитывая его нахождение за пределами Российской Федерации, суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя Чистякова (Асанова) С.В. - Седакова Е.В. поддержала доводы и требования заявления, настаивала на их удовлетворении. Считает решение Роспотребнадзора необоснованным, в связи с тем, что не учтены жизнь заявителя, семейное положение, и еще многие факторы. Заявитель является носителем заболевания ВИЧ, он не употребляет наркотики. В январе 2014 года Чистяков уехал за справкой для заключения брака и обратно на территорию РФ его уже не пустили. Чистяковой для заключения брака пришлось самой лететь в Ташкент. Проживая в г. Екатеринбурге, он наблюдался в ВИЧ-диспансере. Сейчас состоит на учете в Узбекистане. О заболевании он узнал в 2013 году, в этом же году расторг брак с первой супругой. Близкие родственники на территории РФ - это Чистякова Н.В. и ее сын. Они проживают одной семьей, положительно характеризуются. Оба работают. Судимостей заявитель не имеет, по месту работы характеризуется положительно, предприятие нуждается в нем как в работнике. Срок обращения с заявлением нарушен, но если считать с даты заключения брака, когда удалось получить все документы, оформить доверенность, то уложились в срок. Кроме того, Чистяков решение Роспотребнадзора не получал. Нарушены права несовершеннолетнего ребенка, который обрел отца и теперь страдает из-за невозможности видеться с ним. Проживание заявителя на территории РФ не создаст угрозу для населения, так как есть семья, есть ребенок. Если будет необходимость лечиться, то он готов. Стадия первоначальная. Прошу решение отменить.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Омельченко Д.В. в судебном заседании просит заявление Чистякова С.В. об оспаривании решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации оставить без удовлетворения. <дата обезличена> Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в отношении гражданина республики Узбекистана Асанова С.В. принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года N 199 "Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", а также положениями Инструкции о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 года N 336, которые соблюдены Роспотребнадзором в полной мере. В Постановлении Правительства РФ от 01.12.2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально-значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» ВИЧ-инфекция относится как к социально-значимым заболеваниям, так и к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. Кроме того, частью 2 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" установлено, что в случае выявления ВИЧ-инфекции у иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, они подлежат депортации из Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Документами, подтверждающими заболевание, являются медицинские справки (иные документы), выданные организациями здравоохранения или лечебно-профилактическими учреждениями, проводящими медицинское освидетельствование. Из представленных медицинских документов следует, что не оспаривается также стороной заявителя, в 2013 году у заявителя выявлено заболевание - болезнь, вызванная ВИЧ, неуточненная, В 24. В соответствии с указанным выше Перечнем данное заболевание отнесено к опасным инфекционным заболеваниям. Факт выявления у заявителя опасного заболевания отражен в медицинском заключении №В-08 от 11.06.2013 года и является основанием для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации. Действительно, в соответствии с пунктами 1, 2 статья 8 Конвенции, закрепляя право каждого на уважение его личной и семейной жизни, указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Согласно части 2 статьи 7; части 2 статьи 17; статье 41 Конституции Российской Федерации здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, относится к числу конституционно защищаемых ценностей. Здоровье населения (наряду с другими факторами) является одной из основ национальной безопасности, угрозой для которой выступает, в частности, массовое распространение ВИЧ-инфекции. На основании статьи 55, часть 3 Конституции Российской Федерации, в рамках реализации государственной политики Российской Федерации в сфере здравоохранения и здоровья нации в Российской Федерации федеральным законодателем исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей был принят ряд федеральных законов, в том числе Федеральный закон от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", предусматривающих такие меры государственного принуждения и ограничения права на проживание в Российской Федерации в отношении ВИЧ-инфицированных иностранных граждан и лиц без гражданства, которые могут затрагивать права, как самого иностранного заявителя, так и членов его семьи. Поскольку оспариваемые положения статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" по своей сути основаны на указанных положениях Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им нормах международного права, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права иностранных граждан и лиц без гражданства. В ходе предварительного судебного заседания заинтересованное лицо Чистякова Н.М. пояснила, что кроме нее других близких родственников на территории Российской Федерации у Асанова (Чистякова) С.В. не имеется, в республике Узбекистан у него имеется родная сестра. Брак с Чистяковой Н.М., которая является гражданской Российской Федерации, был зарегистрирован 25.06.2014 года в период нахождения Асанова СВ. в республике Узбекистан, где он находится и по настоящее время. Со слов заинтересованного лица Чистяковой Н.М. с Асановым СВ. они проживали совместно с конца 2013 года по январь 2014 года, после он выехал в республику Узбекистан и там находится по настоящее время. Вместе с тем, доказательств совместного проживания со стороны заявителя не представлено. Указанное, ставит под сомнение доводы заявителя о наличии устойчивых семейных связей, сложившихся у него на территории Российской Федерации. Кроме того, Чистяков (Асанов) С.В. состоял в браке с гражданкой республики Узбекистан Асановой Надеждой Анатольевной с 2000 года (согласно карте эпидемиологического расследования случая ВИЧ-инфекции, заполненной со слов Асанова СВ.). Доказательств расторжения брака с Асановой Н.А. не представлено. Согласно карте эпидемиологического расследования случая ВИЧ-инфекции, заполненной со слов Асанова С.В. (Чистякова) 03.06.2013 года, у него имелись неустойчивые половые связи с лицами противоположного пола без средств защиты, в том числе в тот период времени, когда Асанов СВ. (Чистяков) состоял в официальном браке с гражданкой Асановой Н.А., что говорит о распространении опасного инфекционного заболевания со стороны Асанова (Чистякова) С.В. и наличии угрозы распространения в дальнейшем. Также данный факт указывает на то, что брак для гр. Асанова С.В. (Чистякова) не является основанием для исключения половых связей с другими лицами противоположного пола. Тем самым реализуется половой путь передачи ВИЧ-инфекции и, соответственно представляется угроза для окружающего населения. Таким образом, само по себе наличие у заявителя на территории Российской Федерации супруги - гражданки Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признания решения о нежелательности пребывания нарушающим права заявителя на семейную жизнь, поскольку оно принято с соблюдением закона, а заключенный брак между гражданином Узбекистана Асановым С.В. и гражданкой Российской Федерации Чистяковой Н.М. имеет признаки фиктивности. Кроме того, лечение выявленного у заявителя опасного заболевания на территории Российской Федерации является дорогостоящим, а на территории Российской Федерации в настоящее время иностранный гражданин может претендовать только на экстренную помощь, но не на полное бесплатное медицинское обслуживание, тогда как на территории своего государства таким больным медицинская помощь будет оказана в надлежащем объеме. Более того, из заявления, либо приложенных к нему документов не следует, что заявитель проходит курс лечения на платной основе, либо имеет финансовые возможности для лечения. С учетом конкретных обстоятельств дела, в данном случае неразрешение въезда на территорию Российской Федерации является обоснованной мерой государственного реагирования на наличие опасного инфекционного заболевания у иностранного гражданина. Принятие такой меры не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь, не может расцениваться как нарушение прав Чистякова С.В. и членов его семьи, поскольку как указано выше фактически семейных отношений на территории Российской Федерации у заявителя не сложилось. Кроме того, доказательств наличия препятствий для совместного проживания семьи на территории Узбекистана не представлено. Полагает, что в рассматриваемом деле не имеется необходимости при разрешении вопроса о нежелательном нахождении Чистякова (Асанова) С.В. на территории Российской Федерации применять нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просит решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении гражданина республики Узбекистан Асанова С.В. от <дата обезличена> № <номер обезличен> признать законным, заявление Асанова (Чистякова) С.В. оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Власова Л.С. в судебном заседании поддержала доводы отзыва, и доводы представителя Омельченко Д.В. считает, что оснований для отмены решения Роспотребнадзора не имеется.

Заинтересованное лицо Чистякова Н.М. в судебном заседании пояснила, что является супругой Асанова (Чистякова) С.В. Познакомились они с заявителем в августе 2013 года, проживают - с сентября 2013 года. Первый муж у нее умер от ВИЧ-инфекции, он злоупотреблял алкоголем. У нее в 2007 году тоже обнаружили ВИЧ-инфекцию при медицинском обследовании. От бывшего мужа у нее имеется ребенок 3,5 года. Сейчас ребенок видит, что такое папа. Они решили пожениться, Асанов (Чистяков) С.В. поехал за справкой, что другого брака не имеет, но обратно его в страну не пустили. Ребенок его очень ждет, называет папой. До знакомства с ней заявителю от работы снимали квартиру. Потом он переехал к ним в двухкомнатную квартиру, которая оформлена на сына. Они борются, чтобы быть вместе. В январе 2014 года, когда она его встречала в аэропорту, его задержали и вернули в Узбекистан. Решение он не получал. Они предположили, что из-за болезни, но не знали, какой орган вынес и какое решение. Она обращалась в УФМС, но с ней не разговаривали, и только после регистрации брака выдали документы. Позже в августе он смог оформить доверенность на адвоката и прислать по почте. В Узбекистане ему жить негде, сестра выгнала, у нее своя семья, жилищные условия не позволяют, он для них как обуза, родителей у него нет. Папа был татарин, а мама русская. Ребенок постоянно спрашивает, когда папа приедет, психует, пришлось обратиться к психологу. Он планирует получать лечение, если приедет на территорию РФ, он хорошо зарабатывает.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФМС России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о заключении брака, <дата обезличена> о/ЗАГ<адрес обезличен> произведена регистрация брака между ФИО4 и Чистякова Н.М. с присвоением Асанову С.В. фамилии - Чистяков (актовая запись № 339) (л.д. 6).

В судебном заседании установлено, что Чистяков (Асанов) С.В., 27.09.1981 года рождения,     является гражданином Узбекистана.

<дата обезличена> Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в отношении Чистякова (Асанова) С.В., вынесено решение <номер обезличен> о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации на основании ч.3 ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года N 199 "Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", а также положениями Инструкции о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 года N 336. Приказ был издан во исполнение Постановления N 199, а также в целях реализации требований части 3 статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно ст. 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина в случае, если его пребывание (проживание) создает реальную угрозу здоровью населения, в целях защиты законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Пунктом 3 указанной выше Инструкции установлено, что при выявлении у иностранного гражданина инфекционного заболевания, указанного в перечне заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2003 года N 188 "О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации", руководитель Роспотребнадзора принимает решение о нежелательности пребывания данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Кроме того, частью 2 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" установлено, что в случае выявления ВИЧ-инфекции у иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, они подлежат депортации из Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Документами, подтверждающими заболевание, являются медицинские справки (иные документы), выданные организациями здравоохранения или лечебно-профилактическими учреждениями, проводящими медицинское освидетельствование.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 у заявителя выявлено заболевание - болезнь, вызванная ВИЧ, неуточненная, код по МКБ-10 - В24 (л.д. 54). В соответствии с указанным выше Перечнем данное заболевание отнесено к опасным инфекционным заболеваниям. Факт выявления у заявителя опасного заболевания отражен в решении врачебной комиссии и медицинском заключении МАУЗ ЦГБ « 3 г. Екатеринбурга 11 июня 2013 года (л.д. 55, 56), подтверждается копией карты эпидемиологического расследования случая ВИЧ-инфекции (л.д. 50-53).

По причине выявленного заболевания пребывание (проживание) заявителя на территории Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью окружающего его населения по причине уклонения от лечения, в связи с чем 13.08.2013 года руководителем Роспотребнадзора принято оспариваемое решение о нежелательности пребывания (проживания) заявителя в Российской Федерации. Указанное решение зарегистрировано за номером 7848 (л.д. 60). 20.09.2013 данное решение было направлено в адрес заявителя, однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «адресат не найден» (л.д. 61-65, 66).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12 мая 2006 года N 155-О положение, содержащееся в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", не исключает, что правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - учитываются семейное положение, состояние здоровья ВИЧ-инфицированного иностранного гражданина или лица без гражданства и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из Российской Федерации, а также при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации. При этом в любом случае данное лицо не освобождается от обязанности соблюдать предписанные в соответствии с законом профилактические меры относительно недопущения распространения ВИЧ-инфекции.

Европейский Суд по правам человека по делам о высылке ВИЧ-инфицированных иностранных граждан неоднократно отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции, а потому решение о депортации иностранного гражданина должно быть оправдано крайней необходимостью и быть соразмерным преследуемой цели.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора места жительства.

Пунктами 2, 3 указанной статьи установлено, что пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, относится к числу конституционно защищаемых ценностей (статья 7, часть 2; статья 17, часть 2; статья 41 Конституции Российской Федерации). Здоровье населения (наряду с другими факторами) является одной из основ национальной безопасности, угрозой для которой выступает, в частности, массовое распространение ВИЧ-инфекции.

Федеральный закон от 30 марта 1995 года "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", как следует из его преамбулы, принят исходя из того, что заболевание, вызываемое вирусом иммунодефицита человека, приобретает массовое распространение во всем мире, остается неизлечимым и приводит к неотвратимому смертельному исходу, вызывает тяжелые социально-экономические и демографические последствия для Российской Федерации, создает угрозу личной, общественной, государственной безопасности, а также угрозу существованию человечества, что вызывает необходимость защиты прав и законных интересов населения и применения своевременных эффективных мер комплексной профилактики этого заболевания.

Данный Федеральный закон распространяется на граждан Российской Федерации, на находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе постоянно проживающих в Российской Федерации (ст. 3), устанавливает гарантии соблюдения прав и свобод ВИЧ-инфицированных - граждан Российской Федерации (ст. 5), условия въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства (ст. 10) и последствия выявления ВИЧ-инфекции (ст. 11).

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 1998 года N 6-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР "О правовом положении иностранных граждан в СССР", из данной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими статьями, касающимися прав и свобод человека и гражданина, следует, что речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, т.е. возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7;статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2;статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Согласно отметке в карте эпидемиологического расследования случая ВИЧ-инфекции Чистяков (Асанов) С.В., с его слов, первый раз приехал в Россию в 2007 году.

Как установлено в судебном заседании Чистякову (Асанову) С.В. за период с 2010 по 2014 год ФМС РФ неоднократно выдавалось разрешение на работу на территории Российской Федерации в качестве штукатура.

Согласно справке <данные изъяты> с 22.05.2013 по 03.02.2014 заявитель работал у них по договору подряда. Положительно характеризуется по месту работы, указано, что организация нуждается в дальнейшем сотрудничестве с данным работником (л.д. 28, 29).

Близкими родственниками Чистякова (Асанова) С.В. на территории Российской Федерации являются его жена гражданка России Чистякова Н.М.

В судебном заседании заинтересованное лицо Чистякова Н.М. также подтвердила, что в Узбекистане у заявителя проживает сестра, но у нее своя семья. Брак с первой женой расторгнут.

Как пояснила в судебном заседании Чистякова Н.М., до брака в августе 2013 года они познакомились через Интернет (сайт ВИЧ-инфицированных). Начали проживать вместе с сентября 2013 года по адресу: <адрес обезличен>. Чистяков (Асанов) С.В. сразу же нашел тесный контакт с ее ребенком от первого брака ЧВА, 2011 года рождения, и практически заменил ему отца. Сын называет его папой.

Согласно заключению психологического обследования ЧВА, 2011 года рождения, проведенного <дата обезличена> специалистом <данные изъяты> ФИО13, по результатам психологического обследования и мышечного тестирования выявлено состояние эмоциональной дезадаптации. Переутомление, непереносимость к сильным внешним воздействиям, ощущение несчастливости, протестные формы высказываний и поведения, возможны импульсивные разрешительно-агрессивные поступки. Напряженность, вызванная трудностями в межличностных контактах, имеющих большую значимость. Выраженная привязанность к отчиму. В интересах ребенка желательно воссоединение семьи и возвращение отчима.

Суд полагает, что межличностные связи, сложившиеся в семье Чистяковых за столь короткий период общения, являются устойчивыми, что подтверждается представленными фотографиями, запечатлившими счастливые моменты из совместной жизни, последующей регистрацией брака Чистяковых. Соседи также характеризуют их семью положительно (л.д. 26).

Согласно справке ОВД Агренского ГОВД УВД Ташкентской области Республики Узбекистан, Асанов С.В., <дата обезличена> года рождения, к уголовной ответственности на территории Республики Узбекистан не привлекался, на профилактическом учете не состоит (л.д. 21).

Изучив представленные доказательства, оценив наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания такого решения необходимым и соразмерным, суд приходит к выводу, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина республики Узбекистан Чистякова (Асанова) С.В. не является мерой соразмерной преследуемой цели.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу части 2 названной статьи пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела представителем заинтересованного лица было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока давности для обращения за защитой нарушенного права.

Действительно, в материалах дела имеются сведения о направлении Чистякову (Асанову) С.В. решения о нежелательности пребывания <номер обезличен> от 13.08.2014г. и уведомления <номер обезличен> 20.09.2013 года, что подтверждается реестром отправки входящей корреспонденции. Однако как отмечалось выше, данное решение им получено не было.

Учитывая, что в январе 2014 года Чистяков (Асанов) С.В., намереваясь осуществить въезд на территорию Российской Федерации, не прошел на границе таможенный контроль ввиду наличия решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу, что именно с этого момента, ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя заявителя и заинтересованного лица Чистяковой Н.М., что нахождение Чистякова (Асанова) С.В. за пределами Российской Федерации, осложняло своевременное обращение в суд, и пока Чистяковы не заключили брак в конце июня 2014 года, что позволило Чистяковой Н.М. получать необходимую информацию, заключить соглашение с адвокатом.

При таких обстоятельствах, необходимость поиска представителя и последующего оформления на него доверенности (доверенность оформлена нотариально 09.08.2014 на представителя Седакову Е.В.), фактическое получение оспариваемого решения непосредственно представителем 29.08.2014 по адвокатскому запросу от 22.08.2014, суд считает обстоятельствами, подтверждающими наличие уважительных причин для пропуска заявителем трехмесячного срока на оспаривание решения Роспотребнадзора.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд констатирует, что порядок принятия оспариваемого решения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека был выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 15 августа 2008 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Постановления Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", Инструкции, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 14 сентября 2010 года N 336.

Вместе с тем, суд при рассмотрении дела исходит из фактически установленных обстоятельств и учитывает устойчивые семейные связи Чистяковых, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Чистяков (Асанов) С.В. длительное время проживает на территории Российской Федерации, принимает меры к лечению, доказательств уклонения от лечения не представлено, ему было выдано разрешение на работу, имеет регистрацию по месту пребывания на территории Российской Федерации, ведет трудовую деятельность, к уголовной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене решения <номер обезличен> от <дата обезличена> Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении гражданина республики Узбекистан Чистякова (Асанова) С.В.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░