Решение по делу № 33-8229/2024 от 31.07.2024

Судья Чернигина О.А. № 33-8229/2024

                                     № 2-2923/2023

22RS0066-01-2023-002650-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года                                 город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Цибиной Т.О.

судей Довиденко Е.А., Медведева А.А.,

при секретаре Орликовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Усольцевой Н. П. – Багина В. В. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 07 декабря 2023 года по делу по иску Усольцевой Н. П. к Усольцеву Н. Б. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 24 декабря 2021 года осуществлен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами Усольцевыми.

За Усольцевой Н.П. признано право собственности на 50 % уставного капитала ООО «БИЗНЕС-АВТО» стоимостью 5 000 руб.; 1/4 долю в праве собственности на нежилое помещение Н18, по адресу: <адрес>, кадастровый ***, стоимостью 930 917 руб. 91 коп.; автомобиль Lexus RX - 330, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 950 000 руб.; 12 автомобилей HYUNDAI HD (COUNTY) общей стоимостью 1 675 000 руб.

После вступления в законную силу указанного решения суда Усольцевой Н.П. передан только один автомобиль HYUNDAI HD (COUNTY), 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ***

От исполнения решения суда и передачи остальных транспортных средств должник Усольцев Н.Б. уклонился.

15 марта 2022 года Усольцева Н.П. направила в адрес Усольцева Н.Б, требование о передаче транспортных средств в рабочем состоянии, ключей и документов, оставленное без ответа и удовлетворения.

Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному решению суда, Усольцева Н.П. обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в рамках рассмотрения которого установлено, что Усольцев Н.Б. в отношении двух автомобилей получил новые регистрационные номера. Так, на автомобиле HYUNDAI HD (COUNTY) (SWB), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *** изменен на номер ***, на автомобиле HYUNDAI HD (LWB) COUNTY, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак *** изменен на ***

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 26 октября 2022 года спорное имущество истребовано из чужого незаконного владения ответчика Усольцева Н.Б. путем передачи вышеуказанных транспортных средств Усольцевой Н.П.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд установил, что Усольцева Н.П. является собственником 12 автомобилей HYUNDAI HD (COUNTY), при этом своего согласия на пользование данным имуществом бывшему супругу она не давала, однако последний в нарушение воли собственника пользуется транспортным средствами, имея при этом документы и ключи.

10 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района города Барнаула возбуждено исполнительное производство, в рамках которого проведены исполнительные действия по изъятию транспортных средств.

При этом транспортные средства HYUNDAI HD (LWB) COUNTY, 2010 года выпуска, номер ***; HYUNDAI HD (LWB) COUNTY, 2012 года выпуска, номер *** HYUNDAI HD (COUNTY), 2009 гола выпуска, номер *** с измененным номером на *** находились в исправном состоянии и могли эксплуатироваться по назначению.

Остальные автомобили HYUNDAI HD (COUNTY) находились в разобранном состоянии, исключающем возможность эксплуатации в соответствии с их назначением.

Исходя из того, что до раздела совместно нажитого имущества данные транспортные средства находились в исправном состоянии и могли использоваться в соответствии с их назначением, а также учитывая, что в период с момента вынесения судебного решения от 24 декабря 2021 года до принудительного изъятия транспортных средств из незаконного владения 11 апреля 2023 года, ответчиком ухудшено имущество истца и причинен материальный ущерб, Усольцева Н.П. просила о взыскании с Усольцева Н.Б. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта вышеуказанных автомобилей в размере 1 586 337 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 132 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 07 декабря 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Усольцевой Н.Б. – Багин В.В. просил решение суда отменить, принять новое решение. В жалобе истец полагал, что указание суда на передачу истцу одного автомобиля HYUNDAI HD (COUNTY), 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак К999ХВ2, не соответствует действительности, поскольку ответчик действий по добровольному исполнению решения суда не совершал, автомобиль был обнаружен на маршруте с помощью системы «Глонасс» и снят с маршрута путем предъявления решения суда водителю. От добровольного исполнения решения суда и передачи автомобилей истцу ответчик уклонился. Вывод суда о том, что спорные автомобили использовались в качестве маршрутного такси с согласия истца, противоречит обстоятельствам, установленным решением суда от 26 октября 2022 года, где указано, что истец не давала согласия на пользование транспортными средствами, а ответчик ими пользовался, имея документы и ключи. Кроме того, согласно ответу комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула транспортные средства использовались ответчиком по маршрутам регулярных перевозок по городу Барнаулу в 2022 году. Судом также не учтено, что брак между сторонами расторгнут 25 февраля 2021 года, после чего бывшие супруги совместное хозяйство не вели. Бездействие ответчика и создание им препятствий в исполнении решений суда о разделе имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения ухудшило техническое состояние автомобилей, которые при разделе общего имущества было исправны, что подтверждено диагностическими картами от февраля 2021 года. Дело о разделе совместного имущества рассматривалось до февраля 2022 года, транспортные средства изъяты 11 апреля 2023 года. При естественной эксплуатации, надлежащем хранении и содержании техническое состояние не могло ухудшиться (разобранный салон, демонтированные детали двигателя и повреждения, препятствующие эксплуатации по назначению). Не соглашаясь с выводом суда о том, что размер причиненного ущерба при рассмотрении дела не установлен, представитель истца в жалобе указывает, что диагностические карты от февраля 2021 года подтверждают, что транспортные средства на момент осмотра были исправными, прибыли к месту технического осмотра своим ходом. Кроме того, представленные истцом отчеты об оценке соответствуют нормам закона об оценочной деятельности, отражают ремонтно-восстановительные работы, стоимость деталей, которые требуют замены. Стоимость автомобилей при разделе была определена сторонами на общую сумму 1 100 000 руб., рыночная стоимость автомобилей, установленная отчетами об оценке, составила 791 000 руб., что указывает на ухудшение технического состояния имущества истца.

В письменных возражениях представитель ответчика Усольцева Н.Б. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Усольцевой Н.П. – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 года названное выше апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы истца позиции сторон остались неизменными, представитель истца жалобу поддержал, ответчик и представитель ответчика просили жалобу оставить без удовлетворения. Ответчик полагает, что истец не доказал размер ущерба, а потому просит коллегию назначить производство судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортных средств на 11 апреля 2023 года, поскольку размер убытков, сведения о которых содержаться в представленном истцом досудебном отчете варьируются от 108 000 руб. до 256 000 руб. при оценке стоимости каждого транспортного средства в 100 000 руб., что означает необходимость установления наиболее выгодного и справедливого способа возмещения ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Усольцев Н.Б. и Усольцева Н.П. с 27 мая 2005 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 25 февраля 2021 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района города Барнаула.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 24 декабря 2021 года произведен раздел общего совместного имущества Усольцевых, в соответствии с которым за Усольцевой Н.П. признано право собственности на 12 автомобилей HYUNDAI HD (COUNTY) общей стоимостью 1 675 000 руб., а именно

автомобиль HYUNDAI HD (COUNTY) (SWB), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *** стоимостью 100 000 руб.;

автомобиль HYUNDAI HD (COUNTY), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *** стоимостью 100 000 руб.;

автомобиль HYUNDAI HD (COUNTY) (SWB), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *** (изменен на В680СР122), стоимостью 100 000 руб.;

автомобиль HYUNDAI HD (SWB) COUNTY, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *** стоимостью 100 000 руб.;

автомобиль HYUNDAI HD (SWB) COUNTY, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак *** стоимостью 100 000 руб.;

автомобиль HYUNDAI HD (SWB) COUNTY, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак *** стоимостью 100 000 руб.;

автомобиль HYUNDAI HD (SWB) COUNTY, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак *** стоимостью 100 000 руб.;

автомобиль HYUNDAI HD (COUNTY), 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак *** стоимостью 100 000 руб.;

автомобиль HYUNDAI HD (LWB) COUNTY, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак *** стоимостью 200 000 руб.;

автомобиль HYUNDAI HD (LWB) COUNTY, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак *** стоимостью 200 000 руб.;

автомобиль HYUNDAI HD (LWB) COUNTY, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак *** (изменен на ***), стоимостью 200 000 руб.;

автомобиль HYUNDAI HD (LWB) COUNTY, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак *** стоимостью 275 000 руб.

Стоимость транспортных средств определена сторонами и при рассмотрении дела ими не оспаривалась.

Судом также установлено, что Усольцевой Н.Б. после вынесения указанного решения передан только один автомобиль HYUNDAI HD (COUNTY), 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ***

15 марта 2022 года Усольцева Н.П. направила в адрес Усольцева Н.Б. требование о передаче транспортных средств в рабочем состоянии, а также ключей и документов, которое последний оставил без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 26 октября 2022 года вышеуказанные транспортные средства истребованы из чужого незаконного владения Усольцева Н.Б. путем возложения обязанности по передаче имущества Усольцевой Н.П.

В рамках исполнительного производства №149658/22/2021-ИП, возбужденного 10 декабря 2022 года ОСП Железнодорожного района города Барнаула, на основании акта от 11 апреля 2023 года транспортные средства с документами переданы взыскателю Усольцевой Н.П.

Согласно акту девять автомобилей находились в разобранном состоянии, своим ходом не передвигались.

Предъявляя иск о возмещении ущерба, Усольцева Н.П. ссылалась на то, что до раздела совместно нажитого имущества транспортные средства находились в исправном техническом состоянии. В качестве доказательства заявленного к взысканию размера ущерба суду представлены отчеты об оценке транспортных средств, составленные ООО «Русаудит», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобилей с учетом износа составных частей составляет:

- HYUNDAI HD (COUNTY) (SWB), 2007 г.в., р.з. *** – 169 553 руб.;

- HYUNDAI HD (COUNTY), 2007 г.в., р.з. *** – 158 399 руб.;

- HYUNDAI HD (SWB) COUNTY, 2007 г.в., р.з. *** – 196 488 руб.;

- HYUNDAI HD (SWB) COUNTY, 2007 г.в., р.з. *** 206 095 руб.;

- HYUNDAI HD (SWB) COUNTY, 2009 г.в., р.з. *** – 225 256 руб.;

- HYUNDAI HD (SWB) COUNTY, 2009 г.в., р.з. *** – 222 091 руб.;

- HYUNDAI HD (SWB) COUNTY, 2009 г.в., р.з. *** – 197 484 руб.;

- HYUNDAI HD (LWB) COUNTY, 2009 г.в., р.з. *** 108 183 руб.;

- HYUNDAI HD (LWB) COUNTY, 2011 г.в., р.з. *** 102 785 руб.    

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт противоправного поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием находящегося в его пользовании имущества и возникшим ущербом в заявленном размере не установлен при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из отсутствия достоверных доказательств технического состояния транспортных средств на момент раздела имущества, а также того, что именно в период пользования имуществом ответчиком и именно от его действий состояние имущества истца ухудшилось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и указав, что при рассмотрении спора о разделе имущества стороны определили стоимость последнего по взаимному соглашению, без проверки и оговорок о техническом состоянии автомобилей. При разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения Усольцевой Н.П. отказано в иске в части передачи имущества в состоянии допустимости осуществления регистрационных действий в органах ГАИ.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции сослался на требования ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на имеющиеся в деле доказательства в виде акта судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2023 года, где присутствуют сведения о наличии неисправностей у девяти автомобилей, препятствующих самостоятельному передвижению последних.

Отвечая на доводы жалобы и соглашаясь с обоснованностью последних, судебная коллегия отмечает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба истцу последним не доказана.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки перечисленным законоположениям суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для установления личности причинителя вреда и причинной связи в возникшем правоотношении применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно распределил между сторонами спора бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к вынесению необоснованного судебного акта, в рамках принятия которого на Усольцеву Н.П. возложена обязанность доказать наличие всего состава правонарушения.

В поддержку собственным выводам районный суд сослался на договоренность сторон при разделе имущества по поводу стоимости спорных автомобилей; отсутствие сведений о техническом состоянии имущества на момент его раздела, отказ Усольцевой Н.П. в иске в части требования о передаче спорных автомобилей в состоянии, позволяющем осуществить их перерегистрацию в органах ГИБДД.

Однако спорные автомобили переданы Усольцевой Н.П. судебным приставом-исполнителем на основании акта, в котором зафиксировано наличие у 9 из 12 автомобилей неисправностей, препятствующих их самостоятельному передвижению, в связи с чем Усольцевой Н.П. 11 апреля 2023 года организованы осмотр и оценка поврежденных транспортных средств, отчёты о которых представлены истцом в качестве доказательств размера суммы ущерба, заявленного к взысканию.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Полагая необходимым применить настоящую процессуальную норму при разрешении апелляционной жалобы Усольцевой Н.П., суд апелляционной инстанции отклоняет выводы районного суда об отсутствии достоверных доказательств стоимости автомобилей, поскольку такие выводы противоречат установленным обстоятельствам дела, а именно содержанию судебного акта, разделившего совместно нажитое имущество между супругами с определением стоимости каждой из позиций, включенной в раздел.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции в нарушение статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом обстоятельства стоимости автомобилей не принял и допустил возможность их оспаривания ответчиком.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право истца рассчитать размер ущерба с учетом представленных им доказательств, в том числе заключения специалиста, диагностических карт и других.

Выводы районного суда о том, что представленные истцом отчеты об оценке транспортных средств доказательством размера ущерба являться не могут, сделаны в результате того, что суд, неправильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, ограничил потерпевшего в предоставлении доказательств, не имеющих признаков неотносимости к предмету доказывания, недопустимости, недостоверности и недостаточности.

Вопреки позиции суда, эти отчеты об оценке, равно как и ответы компетентных органов о наличии спорных автомобилей в реестре лицензии на деятельность по перевозкам пассажиров, о фиксации в отношении транспортных средств нарушений в области дорожного движения, а также диагностические карты в отношении транспортных средств должны быть приняты во внимание, поскольку содержащиеся в указанных документах сведения подтверждают факт эксплуатации транспортных средств ответчиком Усольцевым Н.Б., уклонявшимся об добровольного исполнения решений суда о разделе имущества и истребовании этого же имущества из его незаконного владения по правилам ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 92-122, т.2).

Является очевидным создание ответчиком препятствий в своевременной передаче Усольцевой Н.П. присужденного ей имущества с 24 декабря 2021 года, результатом чему стало повторное обращение истца в суд с иском за истребованием имущества из чужого незаконного владения и возбуждение исполнительного производства.

Выводы районного суда об уклонении Усольцевой Н.П. в принятии транспортных средств от судебного пристава, и как следствие недобросовестности взыскателя и просрочки кредитора, носят необоснованный характер, поскольку техническая неисправность автомобилей препятствовала дальнейшему использованию транспортных средств по назначению.

Кредитор действительно считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к приведенным нормам закона поведение потерпевшего подлежит соответствующей правовой оценке при установлении по делу обстоятельств, свидетельствующих об уклонении потерпевшего от получения транспортных средств в отсутствие оснований для этого.

В таком случае должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Учитывая, что автомобиль относится к имуществу, которое в процессе эксплуатации теряет потребительские свойства и надлежащее техническое состояние, принимая во внимание длительность и характер использования незаконно удерживаемых Усольцевым Н.Б. автобусов, коллегия считает, что Усольцева Н.П. имела объективные препятствия для принятия исполненного, а такая форма исполнения как несвоевременная передача неисправного имущества не может быть признана надлежащей.

То обстоятельство, что Усольцев Н.Б. не является собственником автомобилей, однако эксплуатировал последние в собственных целях, суд апелляционной инстанции считает подтверждающим факт причинения истцу убытков вышеуказанными действиями ответчика, передача использованной и неисправной вещи не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанности по возврату автомобилей истцу.

В условиях процессуальной пассивности ответчика в определении размера убытков (л.д. 158-159, т.2), этот размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции определяет на основании представленной в материалы дела истцом оценки восстановительного ремонта, проведенной ООО «Русаудит» на 12 апреля 2023 года, в сумме 1 586 337 руб., поскольку указанный отчет составлен оценщиком, обладающим необходимой квалификацией, не оспорен ответчиком, доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено (л.д. 22-239, т.1).

Принимая такое решение, коллегия отклоняет возражения ответчика о том, что автобусы использовались по взаимному согласию с распределением прибыли на общие нужды Усольцевых, которые поддерживали фактически брачные отношения.

Доказательства ведения совместного хозяйства между сторонами после расторжения брака в деле отсутствуют, истец совместное проживание с ответчиком после расторжения брака отрицает, иного судом не добыто.

Более того, Усольцева Н.П. в спорный период с 2021 по 2023 годы активно демонстрировала собственные намерения не только в части раздела имущества, но и реализации прав единоличного собственника, обращаясь к бывшему супругу с претензией, а затем – с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества на момент передачи вещи от ответчика истцу 11 апреля 2023 года, коллегия полагает об отсутствии для этого как материальных, так и процессуальных предпосылок, запрещающих суду апелляционной инстанции осуществлять сбор новых доказательств, об истребовании которых не заявлено в суде первой инстанции (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также коллегия полагает, что материалы дела содержат сведения о рыночной стоимости поврежденных транспортных средств по состоянию на 11 апреля 2023 года, определенной ООО «Росаудит», где такая стоимость автобусов действительно значительно ниже затрат на ремонт и восстановление данного имущества (том 1).

Суд апелляционной инстанции отклоняет критические замечания ответчика к данному средству доказывания в части того, что рыночная стоимость транспортных средств определена с учетом износа узлов и деталей, а при расчете стоимости восстановительного ремонта износ на заменяемые детали специалист не учел.

По мнению коллегии, в данном случае специалист верно исходил из принципа полного возмещения вреда, провозглашенного ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что к оценке рыночной стоимости бывшей в употреблении вещи не применимо.

Доводы ответчика о продаже истцом спорного имущества и возникновении на ее стороне неосновательного обогащения коллегия отклоняет, указывая, что техническое состояние транспортных средств повлекло за собой значительное снижение продажной стоимости имущества, потери от чего должны быть компенсированы причинителем вреда.

При этом размер рыночной стоимости автомобилей на момент передачи последних истице не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку к этому моменту автомобили были повреждены и утратили денежную ценность, имеющуюся у этого имущества на момент раздела.

Что касается необходимости определения реальной рыночной стоимости автобусов на момент раздела имущества супругов 24 декабря 2021 года, то оценка каждого из предметов в 100 000 руб. носит договорный характер, не имеющий отношения к действительной цене вещи, определение которой носит явно затруднительный характер по причине отчуждения транспортных средств и отсутствия исследовательского материала, кроме диагностических карт, относимость которых к предмету спора податель жалобы не признает.

Так как приведение спорного имущества в ненадлежащее техническое состояние произошло благодаря действиям ответчика, уклонившегося от своевременной передачи присужденных истцу предметов, именно на него закон возлагает бремя неблагоприятных последствий совершения таких действий.

В связи с изложенным апелляционную жалобу представителя истца Багина В.В. судебная коллегия находит подлежащей удовлетворению, что влечет за собой принятие нового решения об удовлетворении иска со взысканием с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 1 586 337 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 132 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 07 декабря 2023 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать в пользу Усольцевой Н. П. (паспорт *** ***) с Усольцева Н. Б. (паспорт *** ***) материальный ущерб в сумме 1 586 337 руб., судебные расходы в размере 16 132 руб.

Апелляционную жалобу представителя истца Усольцевой Н. П. - Багина В. В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2024 года