Решение по делу № 2-39/2023 (2-504/2022;) от 27.12.2021

Дело № 2-39/2023

18RS0023-01-2022-004403-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А. С.,

с участием представителя Лаишевцева М. Н., адвоката Чухланцева В. П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Ворсиной С. С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаишевцева <данные изъяты> к Ворсиной <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Ворсиной <данные изъяты> к Лаишевцеву <данные изъяты> о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Лаишевцев М.Н. обратился в суд с иском к Ворсиной С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования обосновывают тем, что ответчику принадлежала доля в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, территория Гудок, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они договорились, что ответчик указанную долю продаст ему за 300 000 рублей. В этот же день он передал ответчику деньги в оговорённой сумме, в подтверждение чего получил от неё расписку. Документы о продаже они договорились оформить позднее. Однако, позднее, без его ведома ответчик свою долю в праве собственности на жилой дом продала другому лицу. К настоящему времени у него нет ни денег, ни обещанного имущества. Ответчик от общения уклоняется, деньги не возвращает. Считает, полученные от него деньги, с момента их получения, для ответчика являются неосновательным обогащением. Одаривать ответчика, либо передавать ей деньги в целях благотворительности он намерения не имел, то последняя обязана возвратить полученные деньги. Ответчик о неосновательности своего обогащения знала с момента получения денежных средств, т.е. - ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за пользование его денежными средствами ответчик должна уплатить проценты в размере 51 633,35 рубля. Просит взыскать с ответчика в его пользу 351 633, 35 рублей, в том числе: 300 000 руб. - неосновательное обогащение; 51 633, 35 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов по день уплаты суммы долга; судебные расходы в сумме 6 716,33 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято уточненное исковое заявление. Истец просит взыскать с Ворсиной С. С. в его пользу: 300000 рублей в счет возврата неосновательного обогащения; 71444,79 рублей в счет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы основного долга; судебные расходы в сумме 6716,33 рублей.

В возражениях на исковое заявление Ворсина С. С. указала, что истец мотивирует свои требования тем, что им денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ переданы Ворсиной С. С. в счет оплаты за долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> территория Гудок, 7. При этом Ворсина С.С. договор купли-продажи доли с Лаишевцевым не заключила, а продала долю другому человеку. ДД.ММ.ГГГГ Лаишевцев М. Н. без предупреждения, приехал к Ворсиной С. С. домой по месту ее жительства. Ворсина С. С. дома находилась одна. Истец, использовал в качестве повода для визита свое участие в ранее проведенных сделках с недвижимостью, с участием Ворсиной С. С. Лаишевцев М. Н. воспользовавшись доверием Ворсиной С. С., без объяснения сути и природы последующей сделки фактически заставил ее под его диктовку написать расписку о якобы получении Ворсиной С. С. от Лаишевцева М. Н. денежных средств, только пояснил, что данная расписка ему нужна, чтобы риэлторы долю не смогли продать без его участия. Ворсина С. С., в силу давления и введение ее в заблуждение со стороны Лаишевцева М. Н., написала расписку, в которой обязалась продать Лаишевцеву М. Н. долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г. Сарапул территория Гудок, 7 за что, якобы получила от ответчика денежные средства в сумме 300 000руб. Однако денег Ворсина С. С. от Лаишевцева М. Н. не получила. Однако Ворсина С. С. введенная им в заблуждение не понимала, что по данной расписке она должна передать в собственность Лаишевцеву М. Н. недвижимость. Таким образом, Ворсина С. С. действуя разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Понимая, что ответчик не намерен регистрировать на себя недвижимость, истец не написала бы подобной расписки. Лаишевцев М. Н. всегда сопровождал Ворсину С. С. в регистрации сделок с недвижимым имуществом по указанному адресу, в том числе в последующей регистрации перехода права собственности от Ворсиной С. С. на Егорова О. В. доли в доме по адресу <адрес>. Более того при передаче на регистрацию сделки договора купли продажи именно Лаишевцев М. Н., а не Ворсина С. С., получил денежные средства от продажи, принадлежащей ей доли в доме по адресу <адрес> сумме 400 000 рублей. Считает, что данная расписка о получении истом от ответчика денежных средств в размере 300 000 рублей в счет оплаты за долю в доме является не действительной, исходя из фактических обстоятельств дела, так как расписка изготовлена под существенным влиянием и введением в заблуждение относительно природы сделки истцом ответчика. Так же данная расписка носит признаки мнимости так как у сторон не было ни каких оснований для регистрации перехода права собственности между истцом и ответчиком. Просит отказать в удовлетворении иска Лаишевцеву <данные изъяты>. Признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении Ворсиной <данные изъяты> денежной суммы в размере 300 000 рублей в счет оплаты стоимости доли в доме по адресу: <адрес> территория Гудок, 7 ничтожной.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято встречное исковое заявление Ворсиной <данные изъяты> к Лаишевцеву <данные изъяты> о признании договора (расписки) недействительной. Заявленные требования Ворсина С. С. обосновывает тем, что в течение длительного периода времени, в том числе и на ДД.ММ.ГГГГ Лаишевцев М.Н. проживал совместно с её дочерью, Шайхетдиновой <данные изъяты>. Лаишевцев М.Н. и Шайхетдинова Ю.Ф. вели совместное хозяйство, занимались воспитанием детей. На фоне указанных фактически семейных отношений сложившихся между Лаишевцевым и Шайхетдиновой у истицы и ответчика сложились доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ Лаишевцев М.Н. без предупреждения, приехал к ней домой по месту её жительства. Она дома находилась одна. Ответчик Лаишевцев, используя в качестве повода свое участие в ранее проведенных сделок с недвижимостью, с участием истицы Ворсиной С.С., воспользовавшись её доверием без объяснения сути и природы следующей сделки фактически заставил её под его диктовку написать расписку о якобы получении ею Ворсиной С.С. от Лаишевцева М.Н. денежных средств. Она в силу давления и введение в заблуждение со стороны Лаишевцева М.Н. написала расписку. Она, Ворсина С.С., в силу своего возраста, образования, введенная в заблуждение ответчиком не понимала и не могла понимать природу сделки и не предполагала какие правовые последствия могут наступить, так как не имеет познаний в данной области правоотношений, в том числе и о том, что ответчик действительно намерен был приобрести долю в доме по адресу <адрес>. При этом она не имела намерения в тот период времени продавать принадлежащую ей долю в недвижимом имуществе ответчику или иным лицам. Лаишевцев М.Н. лично занимался решением вопросов регистрации перехода права на приобретаемую долю в имуществе по указанному адресу. Ответчик всегда сопровождал её, в том числе в последующем и при регистрации перехода права собственности от неё на другого человека. Более того при передаче на регистрацию сделки договора купли-продажи именно Лаишевцев М.Н., а не она получил денежные средства от продажи, принадлежащей ей доли в доме по адресу <адрес>.Данный договор (расписка) о получении ею от ответчика денежных средств в размере 300 000 рублей в счет оплаты за долю в доме, по адресу: <адрес> является не действительным, исходя из фактических обстоятельств дела, так как она ни каких денежных средств от Лаишевцева М.Н. не получала. Расписка написана Ворсиной С.С. под влиянием существенного заблуждения и безденежности в соответствии со ст. 178 ГК РФ. Просит признать договор (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею Ворсиной <данные изъяты> денежной суммы в размере 300 000 рублей от Лаишевцева <данные изъяты>, в счет оплаты стоимости доли в доме по адресу: <адрес> территория Гудок, 7 не действительным.

Стороны Лаишевцев М. Н., Ворсина С. С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Из пояснения истца Лаишевцева М.Н. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суде следует, что он сожительствовал с Шайхетдиновой Ю.Ф. Ворсина С. С. ее мать. Ворсина С. С. и ее племянник Артём оформляли на себя долю в праве собственности на дом по <адрес>, которая досталась по наследству Артёму. Оформлением сделки занималась Шайхетдинова Ю. Ф. Им троим нужны были деньги для того, чтобы привести в порядок документы и выкупить долю у Администрации. Он и Ворсина С. С. договорились о том, что он передаст ей 300000 рублей в счет будущего оформления доли на него, но Ворсина С. С. долю не переоформила, деньги не отдала. Ворсина С. С. сейчас проживает по адресу: <адрес>. 15.002.2019 года Ворсина С. С. продала данный дом Григорьеву, был заключен договор купли-продажи, по которому она продала принадлежащую ей долю в доме. Он (Лаишевцев М. Н.) помогал Ворсиной С. С. оформлять продажу доли. Договор был заключен в МФЦ, расчет производился там же, при расчете он не присутствовал, сумму не знает. Передачу денег он не видел, подписание договора тоже. Ворсина С. С. ушла в другое здание без него, чтобы задать документы, как вернулась, сказала, что все нормально. Расписку ему Ворсина С.С. выдала до заключения договора. Деньги она получила, но ему не отдала. После МФЦ она сказала, что деньги вернет позже. Она была членом его семьи и он ей верил. В иске он дал ложные сведения, он знал о заключении сделки.

Из пояснений ответчика Ворсиной С. С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковые требования она не признает, денежные средства она не получала. Лаишевцев М. Н. бывший сожитель ее дочери. Она (Ворсина С. С.) является собственником дома по адресу: УР, <адрес>, территория Гудок,7.Ее племянник Артем жил в <адрес>, выдал ей доверенность, чтобы долю дома оформить на нее. Лаишевцев М. Н. и ее дочь хотели долю оформить на нее в качестве наследства, они говорили, что нужно ехать в МФЦ и расписаться. У нее провалы в памяти из-за болезни. ДД.ММ.ГГГГ она написала расписку, потому что ее попросил Лаишевцев М. Н. и сказал, что так нужно сделать, чтобы не было никаких претензий на счет участка. Он сам продиктовал, что нужно написать. Сейчас доли в доме у нее нет. Она помнит, что они ездили в МФЦ, там был Лаишевцев М. Н. и риэлторы. Ей дали документы, она просто в них расписалась и все, за что, не знает. Григорьев ей знаком, деньги от него она не получала, деньги получили риэлторы и Лаишевцев М. Н. Каких-либо денег она Администрации не передавала, ездила с Лаишевцевым М. Н. в банк, он что-то оплатил и все. Расписку написала потому что Лаишевцев М. Н. сказал, что нужно ее составить, чтобы что-то у них не забрали. В этот момент провала в памяти у нее не было. На момент приобретения 1/2 доли у Администрации у нее своих денег не было.

В судебном заседании представитель Лаишевцева М. Н., Чухланцев В. П. исковые требования Лаишевцева М. Н. поддержал в полном объеме. Считает встречные исковые требования Ворсиной С. С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным Ворсиной С.С. исковым требованиям.

Представитель Ворсиной С. С., Муравьев Д. А., предъявленные Лаишевцевым М. Н. исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Встречные исковые требования Ворсиной С. С. поддержал в полном объеме.

На основании ст. 180 ГПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Шайхетдиновой Ю. В., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что Лаишевцев М. Н. ее бывший гражданский муж, а Ворсина С. С. приходится ей матерью. Со слов матери ей известно о том, что в 2019 году Лаишевцев М. Н. пришел к ней и сказал, что нужно написать расписку, она написала. Имущество, которое мама планировала продать, изначально принадлежало маме ее двоюродного брата, оставшееся после ее смерти, а именно это была квартира в четырех квартирном доме по адресу: <адрес>, Территория Гудок -7 <адрес>. Она вступала в наследство за брата по доверенности. По договоренности с братом собственником имущества стала ее мама – Ворсина С. С. оформлением документов занимался Лаишевцев С. С., он помогал их оформлять, восстанавливали сроки. После оформления документов на маму, она участие в движении документов не принимала.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования Лаишевцева М.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, истец должен был доказать факт приобретения ответчиком спорной денежной суммы, а ответчик, в свою очередь, доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что согласно расписке, выданной Ворсиной С. С. ДД.ММ.ГГГГ, она получила от Лаишевцева М. Н. денежные средства в размере 300000 рублей за долю в доме находящемся по адресу: <адрес>, территория Гудок, 7, принадлежащей ей по праву собственности. Денежные средства получены ею полностью. Претензий по оплате не имеет (л. д. 6).

Содержание расписки, а также ее подлинность сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Из соглашения об определении долей в многоквартирном доме по адресу: УР, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МО «<адрес>», Дроновым А. В., Рябовым В. В., Ворсиной С. С. на основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стороны пришли к соглашению о том, что квартира по адресу: УР, <адрес>, а именно: <адрес>, площадью 18,4 кв.м., принадлежащая МО «<адрес>»; <адрес>, площадью 17,6 кв.м., принадлежащая Дронову А. В.; <адрес>, площадью 17,9 кв.м., принадлежащая Рябову В. В.; <адрес>, площадью 18.3 кв.м., принадлежащая Ворсиной С. С., изменить статус на жилой дом, со следующим распределением долей в доме: МО «<адрес>»-1/4 доли; Дронову А.В.-1/4 доли; Рябову В.В.-1/4 доли; Ворсиной С.С.-1/4 доли жилого дома (л.д. 68).

Из договора купли-продажи доли жилого <адрес> АБ 146265 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МО «<адрес>» и Рябовым В. В., Дроновым А. В., Ворсиной С. С., действующими добровольно находясь в здравом уме и твердой памяти, во исполнение Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МО «<адрес>» продает, а Рябов В. В., Дронов А. В., Ворсина С. С. покупают на всех условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащую по праву собственности 1/4 долю жилого дома, находящегося по адресу: УР, <адрес>, территория Гудок,7, состоящего из основного строения общей площадью 72.2 кв.м., этажность-2, кадастровый № (п.1). Рябов В. В., Дронов А. В., Ворсина С. С. покупают у МО «<адрес>» указанную долю жилого дома за 228000 рублей в долевую собственность в равных долях (п.5.1). Расчет между сторонами происходит следующим образом. Продажную цену покупатели перечисляют равными долями (по 76000 рублей каждый) в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи (п.5.2). Сторонам разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора, и, в случае сокрытия подлинной цены доли жилого дома и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной (п.6). Право собственности на указанную долю жилого дома возникает у Рябова В. В., Дронова А. В., Ворсиной С. С. с момента регистрации договора и регистрации перехода право собственности в ЕГРН (п.11). Договор удостоверен нотариусом Зыкиной М. А., произведена государственная регистрация общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рябовым В. В., Дроновым А. В., Ворсиной С. С. (продавцы) и Егоровым О. В. (покупатель) следует, что продавец продал покупателю принадлежащий ему на праве собственности жилой жом, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 72,2 кв.м., кадастровым №, расположенный по адресу: УР, <адрес> (п.1.1). Указанный жилой дом принадлежит: 1/4 доля Рябову В. В. на основании соглашения об определении долей в многоквартирной доме от ДД.ММ.ГГГГ; 1/12 доля Рябову В. В. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; 1/4 доля Дронову А. В. на основании соглашения об определении долей в многоквартирной доме от ДД.ММ.ГГГГ; 1/12 доли Дронову А. В. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; 1/4 доля Ворсиной С. С. на основании соглашения об определении долей в многоквартирной доме от ДД.ММ.ГГГГ; 1/12 доля Ворсиной С. С. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2). Стороны оценивают указанный жилой дом в 990000 рублей (п.2.1). Покупатель купил у продавца жилой дом за 990000 рублей (п.2.2).Расчет между сторонами производится полностью до подписания настоящего договора. Рябов В. В. получает за 1/4 и 1/12 долю в жилом доме по договору 190000 рублей. Дронов А. В. получает за 1/4 и 1/12 долю 400000 рублей. Ворсина С. С. получает за 1/4 и 1/12 долю 400000 рублей (п.2.3.1). Право собственности возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности в Сарапульском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (п.4.1). Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доля принадлежащей Ворсиной С. С. на праве собственности имущества (1/4 и 1/12 доли дома по адресу: <адрес>, территория Гудок 7) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность покупателя Егорова О. В., с ее последующей государственной регистрацией.

Судом учитывается, что расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ, ее составление и подписание ответчик Ворсина С. С. не отрицала. Представленная суду расписка содержит сведения о дате получения денежных средств в счет доли в доме по адресу: <адрес>, территория Гудок 7, об их размере.

Ответчик Ворсина С. С. принятые на себя обязательства расписке от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнила, не произвела отчуждение принадлежащей ей доли дома в пользу Лаишевцева М. Н., денежные средства в сумме 300 000 рублей истцу Лаишевцеву М. Н. не вернула, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 300 000 рублей.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Ворсину С. С. от исполнения обязательства по расписке, суду не представлено.

Поскольку факт получения денежных средств в размере 300 000 рублей подтвержден документально, неосновательное пользование ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований денежными средствами истца имело место.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1 Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Поскольку из материалов дела не следует, что истец Лаишевцев М. Н. имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи у суда не имеется.

Между тем, факт получения денежных средств в сумме 300 000 рублей оспаривается Ворсиной С. С., при этом во встречном исковом заявлении указала, что не получала указанную в расписке сумму денежных средств от Лаишевцева М. Н., написала ее под влиянием заблуждения и безденежности, в связи с чем считает договор недействительным.

На основании статьи56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи67 ГПК РФсуд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Бремя доказывания между сторонами было распределено определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ст.1109 ГК РФне подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФответчик Ворсина С. С. не представила суду доказательств того, что передача истцом денежных средств передано в дар, являлось актом благотворительности, либо пожертвования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неосновательного обогащения Ворсиной С. С. за счет Лаишевцева М. Н. Следовательно, с ответчика Ворсиной С. С. в пользу истца Лаишевцева М. Н. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч.2 ст.178 ГК РФ).

В силу положений ч.3 ст.178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом на основании совокупности представленных по делу доказательств.

Анализ конкретных обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащая оценка исследованных доказательств в их совокупности позволяют сделать выводы о том, что, выдавая расписку, Ворсина С. С. согласилась с ее условиями, не допускающими неоднозначного толкования, о чем свидетельствует ее подпись. Таким образом, доказательства того, что Ворсина С. С. не понимает природу совершаемой сделки и ее правовые последствия не представлено, что свидетельствует об отсутствии заблуждения относительно природы данной сделки.

Сами по себе приведенные в обоснование требования о том, что денежные средства не передавались, не подтверждают недействительность расписки, поскольку доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного требования о признании расписки недействительной удовлетворению не подлежат.

Лаишевцевым М. Н. заявлено о применении срока исковой давности по заявленным Ворсиной С. С. исковым требованиям о признании договора (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст.181ГКРФсрок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании расписка была составлена Ворсиной С. С. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, течение срока исковой давности началось с момента оформления расписки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Со встречными исковыми требованиями Ворсина С. С. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 2 ст.181ГКРФ, исходя из того, что истцом было заявлено о заключении сделки под влиянием заблуждения и безденежности, то срок исковой давности по заявленному иску пропущен.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ворсиной С. С.

Кроме того, с учетом удовлетворения судом исковых требований Лаишевцева М. Н. о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования Ворсиной С. С. о признании договора (расписки) от 16.02.2019 года недействительным удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Лаишевцева М. Н. о взыскании с Ворсиной С. С. процентов за пользование денежными средствами, суд учитывает следующее.

На основании пункта 1 статьи 395 настоящего Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом Лаишевцевым М. Н. заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 71444,79 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

При разрешении исковых требований о взыскании с Ворсиной С. С. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что период начисления процентов должен быть определен с даты, когда истец обратился к ответчику с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения. До обращения истца к ответчику с требованиями об уплате денежных средств, отсутствии каких-либо действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, отсутствуют основания полагать, что пользование имуществом ответчиком носило неправомерный характер.

Кроме того, возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования имуществом. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность уплатить денежные средства истцу за пользование имуществом.

Представителем Лаишевцева М. Н. в судебном заседании подтверждено, что Ворсиной С. С. не направлялась претензия о возврате денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец Лаишевцев М. Н. направил ответчику Ворсиной С. С. копию искового заявления 23.12.2021 года (л. д. 15). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42797266003192 копия искового заявления получена Ворсиной С. С. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 71444,79 рублей. Таким образом оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в данном случае с даты получения искового заявления, с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ранее к ответчику требований о возврате 300000 рублей не предъявлял, следовательно, о наличии на своей стороне неосновательного обогащения Ворсина С. С. узнала с момента получения копии искового заявления, поскольку ранее сумма неосновательного обогащения ответчику известна не была.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ).

Поскольку денежные средства в сумме 300000 рублей до настоящего времени находится в фактическом пользовании ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца не только неосновательного обогащения, но и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 33049,33 рублей.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
300 000	13.01.2022	13.02.2022	32	8,50%	365	2 235,62
300 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	1 093,15
300 000	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	6 904,11
300 000	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	3 213,70
300 000	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	2 646,58
300 000	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	1 627,40
300 000	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	3 201,37
300 000	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	3 682,19
300 000	19.09.2022	02.02.2023	137	7,50%	365	8 445,21
Итого:			386	10,42%	33 049,33

Таким образом, с ответчика Ворсиной С. С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 33049,33 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с Ворсиной С. С. в пользу Лаишевцева М. Н. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 000 рублей, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата неосновательно приобретенных денежных средств.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Лаишевцевым М. Н. при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 6716,33 рублей, что подтверждается представленным суду чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8). Исковые требования истца Лаишевцева М. Н. удовлетворены на 94,71 %. Следовательно, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика Ворсиной С. С. подлежат взысканию 6022,08 рублей в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаишевцева <данные изъяты> к Ворсиной <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Ворсиной <данные изъяты>), в пользу Лаишевцева <данные изъяты>

- 300000 рублей неосновательного обогащения; 33049,33 рублей процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 000 рублей, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата неосновательно приобретенных денежных средств;

- 6022,08 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований Лаишевцева <данные изъяты> к Ворсиной <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ворсиной <данные изъяты> к Лаишевцеву <данные изъяты> о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято судом 16 мая 2023 года.

Судья Шадрина Е. В.