Решение от 09.11.2022 по делу № 1-363/2022 от 26.10.2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о направлении дела по подсудности по

итогам предварительного слушания

г. Омск           09 ноября 2022 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи К.

при секретаре судебного заседания Б.

с участием прокурора Д.

обвиняемого Красильского В.В.,

защитника-адвоката Б.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного директором <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования Красильский В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

26.10.2022 года дело в отношении Красильского В.В. поступило в Омский районный суд Омской области для рассмотрения по существу.

При предварительном изучении данного уголовного дела судом установлено, что после ознакомления с материалами уголовного дела стороной защиты и обвиняемым заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по делу.

В ходе предварительных слушаний стороной защиты данное ходатайство было поддержано с изложением доводов, подробно изложенных в ходатайстве, по итогам предварительных слушаний сторона защиты просит признать недопустимыми все доказательства по уголовному делу с момента возбуждения уголовного дела; прекратить уголовное дело в отношении Красильского В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения судом по основаниям, изложенным в настоящем ходатайстве; направить уголовное дело по подсудности в иной суд для рассмотрения по существу по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Обвиняемый Красильский В.В., защитник-адвокат Б.., свое ходатайство поддержали, прокурор против направления уголовного дела по подсудности в иной суд не возражал, в удовлетворении иных доводов ходатайства просил отказать, поскольку они заявлены преждевременно.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что конкретизируя вытекающий из статей 46, 47 (часть1), 118 (часть 1 и 3) Конституции Российской Федерации принцип законного (должного) суда, законодатель установил в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации предметную и территориальную подсудность уголовных дел. По общему правилу, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, управомоченным на рассмотрение для соответствующей категории дел.

Таким образом, осуществление правосудия предполагает осуществление его надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого отнесено уголовное дело.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В случае, когда преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. То есть местом совершения преступления, по общему правилу, является территория, где обвиняемое лицо осуществило свой преступный замысел. При этом, момент окончания преступления зависит от законодательной конструкции состава преступления.

Органами предварительного расследования Красильский В.В. обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а именно в том, что Красильский В.В., выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, используя свое служебное положение, обеспечивающее возможность распределения вверенных ему денежных средств <данные изъяты>, и злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя из корыстной заинтересованности, путем неправомерного расходования бюджетных денежных средств, составляющих фонд оплаты труда <данные изъяты>, вверенного Красильскому В.В. в силу занимаемой должности, в виде начисления разовой премии секретарю учебной части <данные изъяты> П.Т.А., присвоил бюджетные средства в сумме 24 300 рублей, тем самым похитил их и причинил имущественный вред <данные изъяты> в размере 24 300 рублей.

При этом, по версии органов предварительного расследования, не позднее 28.12.2020 года Красильский В.В., находясь на рабочем месте по адресу: <данные изъяты>, используя свое служебное положение, подписал приказ от <данные изъяты> «О премировании», согласно которому бюджетные денежные средства были перечислены с лицевого счета <данные изъяты>, открытого в УФК по Омской области, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на расчетный счет, открытый в Омском отделении <данные изъяты> «Сбербанк России», часть из которых была перечислена на расчетный счет, открытый в Омском отделении <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г<данные изъяты>, принадлежащий П.Т.А. которая по указанию Красильского В.В., находящегося в <данные изъяты>, перечислила с принадлежащего ей вышеуказанного расчетного счета на расчетный счет Красильского В.В., открытый в Омском отделении <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 24 300 рублей, которые последний присвоил и распорядился ими по собственному усмотрению, тем самым похитил их.

Согласно разъяснениям действующего законодательства, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Поскольку присвоение денежных средств представляет собой одну из форм хищения чужого имущества, то к указанному составу преступления относятся разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно котором если предметом преступления являются безналичные денежные средства, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца. То есть моментом отчуждения безналичных денежных средств является момент их списания со счета собственника, осуществляемая через банк в котором данный счет открыт.

Из фабулы предъявленного Красильскому В.В. обвинения следует, что предметом преступного посягательства, на который был направлен умысел, ФИО1, явились безналичные денежные средства <данные изъяты>, находившиеся на счете <данные изъяты>, открытом в УФК по Омской области, расположенного по адресу: <данные изъяты>, при этом в соответствии с положениями ст. 160 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации настоящее преступление следует считать оконченным с момента начала изъятия безналичных денег со счета их владельца, в данном случае со счета <данные изъяты>. Дальнейшее движение денежных средств является распоряжением похищенного, то есть фактическое отчуждение бюджетных денежных средств, присвоение которых вменено Красильскому В.В. произошло с лицевого счета <данные изъяты>, открытого в УФК по Омской области, расположенного по адресу: <данные изъяты>, данная территория относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Омска.

В соответствии со ст. 34 УПК РФ, суд установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

При таких обстоятельствах разрешение других заявленных обвиняемым и стороной защиты ходатайств, суд считает преждевременным.

Красильский В.В. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, иная мера пресечения ему не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, 34, 227, 228 УПК РФ, суд

постановил:

         ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 160 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

         ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                           ░/░                                  ░.░. ░░░░░░░░