Решение по делу № 22-2677/2022 от 13.04.2022

Судья Никулин Д.В.

дело № 22 – 2677/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 5 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Паршаковой С.Л., Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Белоокого А.К.,

осужденного Гиниятуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вшивкова Р.И., апелляционным жалобам осужденного Гиниятуллина Р.Р., адвоката Масловой Е.С. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 21 марта 2022 года, которым

Гиниятуллин Ринат Рафаилевич, родившийся дата в городе Перми, судимый:

29 августа 2019 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

23 сентября 2019 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 14 ноября 2019 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

2 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 10 марта 2021 года по постановлению Мотовилихинского районного суда города Перми от 24 февраля 2021 года с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы, на срок 3 месяца 6 дней. Постановлением Индустриального районного суда города Перми от 3 августа 2021 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 27 дней, наказание отбыто 3 августа 2021 года;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Б.) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Гиниятуллина Р.Р. в ноябре 2021 года) к лишению свободы на срок 9 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Гиниятуллина Р.Р. 29 декабря 2021 года) к лишению свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Паршаковой С.Л., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных представления и жалоб, поступивших возражений, выступление прокурора Губановой С.В., осужденного Гиниятуллина Р.Р., участвующего посредством видеоконференц-связи и его адвоката Белоокого А.К. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиниятуллин Р.Р. признан виновным в тайных хищениях имущества, принадлежащего Б. и Гиниятуллину Р.Р.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вшивков Р.И. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что, суд, исключая квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по эпизоду кражи имущества Гиниятуллина Р.Р. от 29 декабря 2021 года, при описании преступного деяния указал о незаконности проникновения в помещение бани, в связи с чем, указанное суждение должно быть исключено из описательно - мотивировочной части приговора. Кроме того, по эпизоду хищения теплицы в ноябре 2021 года следовало признать смягчающим обстоятельством явку с повинной, поскольку Гиниятуллин Р.Р. добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении в ходе его допроса в качестве подозреваемого по другому преступлению. Просит приговор изменить, наказание Гиниятуллину Р.Р. смягчить.

В апелляционной жалобе осужденный Гиниятуллин Р.Р. считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Ссылаясь на совершение им преступлений небольшой тяжести в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличие постоянного места жительства и смягчающих обстоятельств, просит назначить более мягкий вид наказания - принудительные работы, либо смягчить режим содержания на колонию -поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Маслова Е.С. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на признание Гиниятуллиным Р.Р. вины, раскаяние в содеянном, полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду хищения теплицы в ноябре 2021 года - явку с повинной. Обращает внимание, что потерпевший Гиниятуллин Р.Р. сына простил, от гражданского иска отказался, просил не назначать наказание в виде реального лишения свободы. Считает, что у суда имелись все основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Вшивков Р.И. просит апелляционные жалобы осужденного Гиниятуллина Р.Р. и адвоката Масловой Е.С. в части применения положений ст. 73 УК РФ оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, поступивших возражений, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности Гиниятуллина Р.Р. в совершении преступлений являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и никем не оспариваются.

В числе таких доказательств: показания Гиниятуллина Р.Р. о причастности к совершению преступлений, показания потерпевших Б. и Гиниятуллина Р.Р. об обстоятельствах хищения у них имущества и о размере причиненного ущерба, показания свидетелей Д., Ч., подтвердивших факты хищений у потерпевших имущества, а также письменные доказательства - протоколы осмотра места происшествия, справка о стоимости мобильного телефона и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Указанные выше и другие доказательства, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Анализ содержания приговора показывает, что он отвечает требованиям уголовно - процессуального закона. Изложенные в нем выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Действия Гиниятуллина Р.Р. по каждому эпизоду квалифицированы верно.

В то же время, приговор подлежит изменению.

Поскольку действия Гиниятуллина Р.Р. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в том числе и по эпизоду хищения 29 декабря 2021 года, ссылку на незаконное проникновение в помещение бани из описания преступного деяния следует исключить.

Однако такое изменение приговора не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, не уменьшает объем обвинения и не влечет смягчение назначенного наказания по данному эпизоду.

Наказание Гиниятуллину Р.Р. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны по всем преступлениям признание вины, а также по эпизодам хищения 26 октября 2021 года и 29 декабря 2021 года – явки с повинной.

Отягчающим обстоятельством по всем эпизодам судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб о том, что по эпизоду хищения в ноябре 2021 года судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства.

Из материалов дела следует, что впервые о совершении этого преступления, сотрудникам полиции стало известно 10 января 2022 года от Гиниятуллина Р.Р. в ходе его допроса в качестве подозреваемого по другому преступлению. От потерпевшего аналогичная информация поступила только 22 января 2022 года, уголовное дело по данному эпизоду возбуждено 26 января 2022 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым по эпизоду хищения теплицы в ноябре 2021 года в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что, безусловно, влечет смягчение наказания, как по данному эпизоду, так и по совокупности преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Оснований полагать, что преступления были совершены Гиниятуллиным Р.Р. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как на это указано в его апелляционной жалобе, не имеется. Испытываемые осужденным материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянного источника дохода, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самого осужденного, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствии при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73, 53.1 УК РФ, мотивированы и являются верными.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ в связи с вносимыми в приговор изменениями судебная коллегия также не усматривает.

Данных, свидетельствующих о том, что имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено.

Каких – либо обстоятельств, дающих основания для назначения осужденному условного наказания не имеется, поскольку конкретные обстоятельства дела, не указывают, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения назначен верно, правила зачета времени содержания под стражей не нарушены.

Гражданский иск потерпевшего Б. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 21 марта 2022 года в отношении Гиниятуллина Рината Рафаилевича изменить:

из описательно - мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по эпизоду от 29 декабря 2021 года исключить ссылку на незаконное проникновение в помещение бани;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Гиниятуллина Р.Р. в ноябре 2021 года признать обстоятельством смягчающим наказание явку с повинной, смягчить по данному эпизоду наказание до 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гиниятуллину Р.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гиниятуллина Р.Р., адвоката Масловой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/