Решение по делу № 33-9436/2017 от 27.11.2017

Дело № 33-9436/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Самохиной Л.М., Фединой Е.В.

при секретаре Ершовой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильюшенкова Андрея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Татаринцеву Дмитрию Анатольевичу о расторжении договора купли – продажи, взыскании суммы

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Татаринцева Дмитрия Анатольевича на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения истца Ильюшенкова Андрея Викторовича, его представителя Митрофанова Олега Михайловича, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ильюшенков А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Татаринцеву Д.А., указывая на то, что 21 января 2016 года в магазине, расположенном по адресу: (адрес), он приобрел снегоуборщик PROFI P6560ETM, гусеничный, 6,5 л.с., серийный №. Согласно гарантийному талону срок гарантии составил 12 месяцев, то есть истекал 21 января 2017 года.

Приобретенный снегоуборщик он использовал не более 5-6 раз и исключительно в личных целях - для уборки снега с дорожек во дворе частного дома. При эксплуатации у снегоуборщика стали слетать гусеницы и возникать другие неисправности, препятствующие его использованию по назначению. 18 января 2017 года он обратился к продавцу с претензией в связи с выявленной неисправностью снегоуборщика. Снегоуборщик был принят продавцом на ремонт.

15 февраля 2017 года снегоуборщик был возвращен ему после ремонта, то есть в ремонте снегоуборщик находился 28 дней. При приемке товара у него возникли подозрения, что он полностью отремонтирован, о чем он написал в акте возврата товара №БГ31 от 15 февраля 2017 г. Продавец, который производил передачу ему товара, заверил, что недостаток устранен и больше не проявится. Возможности убедиться в работоспособности снегоуборщика в магазине у него не было, поэтому он забрал его домой. При первой эксплуатации после ремонта он выявил, что ни одна из перечисленных им при сдаче в ремонт снегоуборщика неисправностей не устранена, либо они возникли вновь. Эксплуатация снегоуборщика с такими неисправностями по-прежнему невозможна. Из содержания акта экспертизы и ремонта техники от 27 января 2017 г. № он пытался выяснить, какой именно вид ремонта производился. Однако сделать этого невозможно, поскольку в акте были указаны лишь обнаруженные неисправности и заключение мастера. В том числе «Случай не гарантийный». Вместе с тем, в акте возврата товара имеется пункт 2, согласно которому «Товар проверен, исправен». Из имеющихся документов невозможно установить, каким образом или в результате каких мероприятий сданный в ремонт неисправный снегоуборщик после обследования мастером стал исправным. В связи с этим считает, что у приобретенного им товара в пределах срока гарантии были выявлены и не устранены при ремонте существенные недостатки.

В связи с этим он сначала в устной, а потом и в письменной форме потребовал от продавца расторжения договора купли-продажи и возврата ему полной стоимости снегоуборщика в размере 46 400 руб. Соответствующая претензия была вручена представителю продавца 01 марта 2017 года и также направлена в его адрес по почте. В ответ ему было сообщено, что недостаток товара является эксплуатационным, отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии, со ссылкой на акт экспертизы и ремонт техники от 27 января 2017 г. №52, составленный А. Срок удовлетворения заявленного им в претензии требования составил 10 дней.

С 12 марта 2017 года рассчитал неустойку за несвоевременное удовлетворение его требования, равную одному проценту от стоимости товара (46 400 руб. : 100% = 464 руб.) за каждый день просрочки. На момент составления искового заявления период просрочки составил 27 дней, а размер неустойки 27 дней х 464 руб. = 12 528 руб. соответственно.

Просил расторгнуть договор купли-продажи снегоуборщика PROFI P6560ETM, гусеничный, 6,5 л.с., серийный №, взыскать с ответчика уплаченную им полную стоимость снегоуборщика в размере 46 400 руб., взыскать с ответчика пеню в размере 1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате полной стоимости товара, заявленного в претензии от 01 марта 2017 г. ( 27 дней: с 12 марта 2017 года по 07 апреля 2017 года, 27 дней *464 руб. = 12 528 руб.).

В последующем представитель Ильюшенкова А.В. - Митрофанов О.М., действующий на основании доверенности от (дата), имеющий полномочия на изменение предмета или основания иска, просил расторгнуть договор купли-продажи снегоуборщика PROFI P6560ETM, гусеничный, 6,5 л.с., серийный №, взыскать с ответчика уплаченную им полную стоимость снегоуборщика в размере 46 400 руб., пеню в размере 1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате полной стоимости товара, заявленного в претензии от 01 марта 2017 г. (151 день: с 12 марта 2017 года по 10 августа 2017 года, 151 день * 464 руб. = 70 064 руб.). Ссылались на то, что ответчиком не была предоставлена информация о том, что перед каждой эксплуатацией снегоуборщика необходимо производить регулировку натяжения гусениц. В результате отсутствия такой информации и познаний в этой    области истец не имел возможности самостоятельно привести товар в работоспособное состояние. В технической документации, приложенной к товару во время его продажи, отсутствует какая-либо информация о порядке и способах регулировки натяжения гусениц. Более того, инструкция по эксплуатации снегоуборщика содержит сведения исключительно о колесной модификации снегоуборщика (стр.20 инструкции). В перечне «Устранение проблем» (стр. 21-20 инструкции) отсутствуют сведения о порядке действий потребителя в случае сброса гусеницы со снегоуборщика, порядке и правилах его установки и регулировке его натяжения. Ответчику из пояснений истца и акта экспертизы и ремонта техники №52 от 27 января 2017 года было известно, что товар не работоспособен по причине «Не правильно отрегулировано натяжение гусениц. Перетянута одна из гусениц». Тем не менее, ответчик ни ранее при продаже, ни позднее при выявлении причины неработоспособности товара не предпринял действий, направленных на устранение причины неисправности или предоставление истцу информации, необходимой для устранения такой причины.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2017 года исковые требования Ильюшенкова А.В. удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи снегоуборщика PROFI P6560ETM, гусеничного, 6,5 л.с., серийный №, заключенный между Ильюшенковым А.В. и индивидуальным предпринимателем Татаринцевым Д.А. 21 января 2016 года.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Татаринцева Д.А. в пользу Ильюшенкова А.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 46 400 руб., штраф в размере 23 200 руб.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Татаринцева Д.А. в доход бюджета муниципального образования «город Бугуруслан» государственную пошлину в размере 1 592 руб.

Указал, что Ильюшенков А.В. по требованию индивидуального предпринимателя Татаринцева Д.А. должен возвратить снегоуборщик PROFI P6560ETM, гусеничный, 6,5 л.с., серийный №.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просил, уважительной причины неявки суду не представил, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 января 2016 года Ильюшенков А.В. приобрел у ИП Татаринцева Д.А. в магазине «Техномаркет» снегоуборщик PROFI P6560ETM, гусеничный, 6,5 л.с., серийный №.

На снегоуборщик был установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

Как следует из акта экспертизы и ремонта техники от 27 января 2017 года, составленного мастером ООО «Техномаркет» А., была проведена диагностика приобретенного Ильюшенковым А.В. снегоуборщика в связи с жалобами последнего на то обстоятельство, что у снегоуборщика слетает гусеница, и он не едет.

В названном акте экспертизы указано, что при диагностике обнаружено отсутствие болтов крепления на нижней крышке корпуса снегоуборщика (снегоуборщик вскрывался вне сервисного центра), перетянутость одной из гусениц, повреждение троса блокировки гусениц. Из заключения мастера следует, что данные недостатки возникли ввиду неправильной регулировки натяжения гусениц, неправильной эксплуатации, случай не является гарантийным. Стоимость регулировки определена в 1500 руб., диагностики в случае отказа от ремонта – 500 руб.

Согласно акту возврата товара от 15 февраля 2017 года товар проверен и исправен.

В акте возврата товара Ильюшенковым А.В. самостоятельно дописано, что снегоуборщик по факту полностью не отремонтирован, заедает ручка блокировки левой гусеницы, при нажатии она не откидывается назад, что может быть причиной схождения гусеницы.

01 марта 2017 года ответчиком получена претензия истца, содержащая требование о возврате стоимости товара. Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения. Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора в связи с тем, что основания, изложенные в уточненном иске, в претензии изложены не были, является несостоятельным, сводится к неверному пониманию норм процессуального права. Истец, уточнив основание иска, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 39 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования Ильюшенкова А.В. о расторжении договора купли-продажи снегоуборщика и возврате стоимости товара, суд исходил из того, что был проведен ремонт снегоуборщика, после ремонта недостатки устранены не были и проявились вновь, кроме того, при приобретении снегоуборщика истцу не была предоставлена информация о его правильной эксплуатации ввиду наличия гусениц, что не позволило потребителю сделать свободный и осознанный выбор при приобретении товара.

Судебная коллегия с выводами суда не соглашается, поскольку они основаны на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что снегоуборщик был сдан истцом на ремонт продавцу, что такой ремонт производился.

Напротив, из акта экспертизы и ремонта техники от 27 января 2017 года, акта возврата товара от 15 февраля 2017 года следует, что ремонт товара не проводился, проводилась только его диагностика.

В ответе на претензию Ильюшенкова А.В., в которой он указывал, что сдавал снегоуборщик на ремонт, ИП Татаринцев Д.А. указал, что снегоуборщик сдавался на диагностику, был выявлен эксплуатационный недостаток, ремонт переведен в платный, заводского дефекта в товаре не обнаружено.

Как следует из пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела, истец от предложенного ремонта отказался, таким образом, сведений о том, что недостатки товара каким-либо образом устранялись продавцом, не имеется. Доказательств наличия существенных недостатков товара истец не представил.

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы, снегоуборщик имеет недостатки – повреждение изоляции троса, являющийся эксплуатационным недостатком, отсутствие болта крепления, которое на работоспособность снегоуборщика не влияет. Когда пропал указанный болт, эксперт определить не смог.

Согласно пунктам 2 и 4 ст. 12 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

В ходе рассмотрения дела истец настаивал, что непредоставление ему полной и достоверной информации о приобретенном им товаре в части наличия у снегоуборщика гусениц и особенностях его эксплуатации в связи с этим, привело к поломке товара и появлению у данного товара недостатков.

Вместе с тем, такой довод истца опровергается материалами дела.

К приобретенному Ильюшенковым А.В. товару прилагалась инструкция, которая была представлена им в материалы дела.

Инструкция распространяется на эксплуатацию моделей Р6560ЕS и Р6560ЕТ. Из характеристики данных моделей снегоуборщиков, приведенных в инструкции, следует, что модель Р6560ЕТ (модель истца) имеет гусеницы.

То есть, приобретая товар, истец не мог не знать о наличии у него гусениц, инструкция по эксплуатации гусеничного снегоуборщика была ему предоставлена.

Недостатков товара не выявлено и экспертом в ходе проведения экспертизы по делу.

Согласно выводам эксперта снегоуборщик PROFI P6560ETM, гусеничный, 6,5 л.с., серийный № имеет следующий эксплуатационный дефект – повреждение изоляции троса, что возникло в результате излишнего натяжения в процессе эксплуатации. Повреждение наружной изоляции троса блокировки гусеницы, отсутствие на нижней крышке корпуса снегоуборщика одного болта крепления на работоспособность товара не влияют.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, различное натяжение гусениц на снегоуборщике к недостаткам товара не относится. Экспертом самостоятельно выполнена регулировка такого натяжения. После чего установлено, что снегоуборщик работает нормально.

Таким образом, степень натяжения и способы регулировки натяжения гусениц снегоуборщика, который истцом при покупке был осмотрен, не является информацией, которую продавец обязан был сообщить по смыслу статей 10 и 12 Закона о защите прав потребителей. Вся необходимая об эксплуатации информация содержалась в инструкции по эксплуатации. В случае сложностей в эксплуатации Ильюшенков А.В. вправе был обратиться в сервисный центр за помощью.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не соглашается с доводом истца о том, что отсутствие информации о степени натяжении гусениц и её регулировки сделало невозможным эксплуатацию и безопасное использование товара.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, предъявить требование о расторжении договора купли-продажи в связи с непредставлением информации о товаре покупатель вправе либо в разумный срок, либо за пределами разумного срока, но только в случае причинения ему убытков из-за отсутствии у него информации о товаре.

При определении разумного срока, указанного в приведенной выше норме права, судебная коллегия принимает во внимание также длительность того периода, в течение которого снегоуборщик самостоятельно эксплуатировался истцом.

К тому моменту, как Ильюшенков А.В. заявил требования о расторжении договора и возврате покупной цены товара в связи с существенными недостатками товара, гарантийный срок, установленный на снегоуборщик, истек. Истец пользовался снегоуборщиком в течение длительного времени. Срок, по истечении которого Ильюшенков А.В. заявил требования о расторжении договора купли-продажи в связи с непредставлением ему информации по ст. 12 Закона о защите прав потребителей (1 год и 8 месяцев), разумным также не является.

Довод истца в возражениях относительно апелляционной жалобы о том, что срок, в течение которого им заявлены требования к ответчику, является разумным, поскольку должен исчисляться с момента отказа продавца удовлетворить изложенные в претензии требования, является несостоятельным.

Таким образом, учитывая, что наличие существенных недостатков товара не установлено, как и неисполнения продавцом обязанности предоставить покупателю информацию о товаре, оснований для удовлетворения исковых требований Ильюшенкова А.В. у суда не имелось.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене, в том числе в части взыскания государственной пошлины, обязании Ильюшенкова А.В. возвратить снегоуборщик, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татаринцева Дмитрия Анатольевича удовлетворить.

Решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2017 года в части удовлетворения исковых требований Ильюшенкова Андрея Викторовича и взыскания государственной пошлины, обязании Ильюшенкова А.В. возвратить снегоуборщик отменить.

Принять по делу новое решение, которым Ильюшенкову Андрею Викторовичу в иске к индивидуальному предпринимателю Татаринцеву Дмитрию Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы – отказать.

Председательствующий:

Судьи: