Решение по делу № 2-636/2024 от 19.03.2024

Дело № 2-636/2024 УИД 43RS0017-01-2024-001423-93 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Кирово-Чепецк 31 июля 2024 года Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Блохиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636/2024 по иску Черных Г.Г. к ООО «СемиГрад» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов

установил:

Черных Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СемиГрад» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов.

Определением судьи от 19.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рылова Р.А., Копосов А.Д., Копосов С.Д., Копосова С.А., Рылов А.Е., Рылов Д.А.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений (л.д. 75) указано, что истец является собственником автомобиля Ford Fiesta, гос.номер ***. 19.01.2024 около 21 час. 55 мин. с многоквартирного дома <адрес>, находящегося в управлении ООО «СемиГрад», сошла снежная масса с наледью на принадлежащий истцу автомобиль, в связи, с чем истцу был причинен материальный ущерб. По факту происшествия сотрудниками полиции проведена проверка, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно заключению эксперта ИП Березина А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 102 800 руб.

Просит суд взыскать с ООО «СемиГрад» в ее пользу стоимость материального ущерба в размере 102800 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг – 4500 руб., расходы по оплате услуг стоянки – 3750 руб., по оплате юридических услуг – 20000 руб., по оплате услуг почты – 200 руб., по оплате услуг нотариуса – 2200 руб., по оплате госпошлины – 3331 руб.

Истец Черных Г.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности - Кирильчук А.Е. в судебном заседании уточненные требования и доводы иска поддержал в полном объеме, в дополнение пояснил, что данное происшествие произошло по адресу: <адрес>, в определении сотрудников полиции ошибочно указан адрес около <адрес>. Происшествие произошло по вине ответчика по причине ненадлежащего содержания дома, с которого сошла снежная масса. Действительно, крыша дома плоская, однако снежная масса образуется на углу дома на постоянной основе, возможно ввиду наличия потоков ветра в данном районе, что подтверждают представленные на флеш-носителе фотографии. Полагает, что лед образуется на козырьке в результате разницы температур со стороны жилого помещения и улицы, козырек над лоджией послужил трамплином, в результате чего снег упал на большее расстояние от дома. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СемиГрад» Черных Е.В. в судебном заседании, доводы, изложенные в отзыве поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ООО «СемиГрад» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Не отрицает, что крыша и козырек над лоджией являются общим имуществом дома и, следовательно, в силу договора ими обслуживаются. В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 очистка кровли плоской крыши не предусмотрена, если снег не свисает с крыши дома. Снег не мог сойти с козырька, поскольку согласно представленному заключению специалиста накопление снега на козырьке над лоджией <адрес> невозможно. Обслуживание козырька над лоджией <адрес> входит в обязанности, однако, в договоре управления данная обязанность конкретно не указана. Козырек относится к общему имуществу МКД, ООО «СемиГрад» не производил очистку козырька над данной лоджией, поскольку снег на нем не копится. Истцом не доказано, что снег сошел с крыши дома, снег не мог копиться на парапете, так как на крыше установлен козырек. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица - Рылова Р.А., Копосов А.Д., Копосов С.Д., Копосова С.А., Рылов А.Е., Рылов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Таким образом, истец должен доказать наличие вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а ответчик отсутствие вины и противоправности.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно положениям части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу подпункта "б" пункта 2, подпункта "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома, которое должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, включены крыши.

Как предусмотрено пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Судом установлено, что истец Черных Г.Г. является собственником транспортного средства марки Ford Fiesta, государственный номер *** (л.д. 10).

19.01.2024 около 21 час. 55 мин. по адресу: г. <адрес> у Черных Г.Г. сработала сигнализация и она, выйдя на улицу и подойдя к автомобилю, обнаружила на нём повреждения, а именно вмятину на крыше, разбитое заднее стекло, упавший снег и лёд на автомобиле.

26.01.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 12).

Согласно материалам дела установлено, что 19.01.2024 на автомобиль Ford Fiesta, гос.номер ***. сошла снежная масса с многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на дороге и автомобиле имеются следы снега и льда, заднее стекло и капот автомобиля имеет повреждения.

30.01.2024 Черных Г.Г. обратилась в ООО «СемиГрад» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения глыбы льда на ее автомобиль. (л.д.21)

В ответе на заявлении от 12.02.2024 ООО «СемиГрад» отказало в возмещении ущерба, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) управляющей компании и причиненным ущербом. (л.д.22)

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом ***, расположенном по адресу: <адрес> осуществляет ООО «СемиГрад» и крыша и козырёк над лоджией <адрес> являются общим имуществом и содержаться ООО «СемиГрад» в соответствии с договором управления.

Согласно материалам дела высота дома по адресу: <адрес> составляет 33,3 метра, он имеет плоскую крышу и уклон железного козырька над лоджией <адрес> составляет около 45 градусов, машина истца стояла на расстоянии 11,15 м от данного дома (л.д 120 – 121 с оборотом).

Из исследованных судом фотографий видно, что на козырьке лоджии <адрес> на парапете кровли над ней находится снег.

Согласно справке о гидрометеорологических характеристиках 19.01.2024 зафиксирован максимальный порыв ветра 12 м/с и наблюдался сильный снег 10 мм за 12 часов (л.д.119).

Из журналов проведения осмотра следует, что осмотр общего имущества проводился ООО «СемиГрад» 10.01.2024, 17.01.2024, 24.01.2024, 31.01.2024. На крыше, в том числе парапетах и водоотводящих устройствах - замечаний не выявлено, при этом осмотр вентиляционных шахт не производился из-за снежного покрова (л.д. 125-132).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил очистка кровли от наледей и сосулек проводится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Согласно п. 4.6.4.6 Правил на кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что автомобиль истца был поврежден в результате падения снежной массы с наледью с <адрес>, находящегося в управлении ответчика, который в нарушение вышеуказанных норм не обеспечил своевременный осмотр общего имущества с учетом погодных условий и очистку снега и наледи с общего имущества данного дома.

Довод представителя ответчика ООО «СемиГрад» о том, что поскольку крыша многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, является плоской, ее очистка от снега не предусмотрена и сход снега с такого вида кровель невозможен, и согласно заключению эксперта снег на козырьке лоджии копиться не может, что исключает его падение, судом отклоняется, поскольку управление домом должно осуществляться способ обеспечивающим безопасность, что в данном случае не было сделано, поскольку имеющие в материалах дела фотографии подтверждают наличие снега на парапете крыши и козырьке лоджии, что не исключает его падения, при этом с учетом высоты двенадцати-этажного дома, является не безопасным для неопределенного круга лиц и их имущества.

Представленное заключение специалиста не принимается во внимание судом, поскольку оно противоречит имеющимся в деле фотографиям и сделано без учета установленных по делу обстоятельств, в том числе справки о гидрометеорологических характеристиках 19.01.2024.

В обоснование размера причиненного Черных Г.Г. материального ущерба, суду предоставлено заключение ИП Березина А.Н. *** от 01.03.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Fiesta, гос.номер *** без учета его износа с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе Кировская область, по состоянию на 19.01.2024, с учетом округления до сотен рублей, составляет 102800 руб. (л.д.26-35).

Оценив данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Представленное заключение является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению, судом не установлено. Данное заключение подготовлено на основании осмотра транспортного средства истца, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве расчетов, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. К заключению приложены копии документов, подтверждающих наличие необходимого у эксперта специального образования, в заключении указан перечень нормативной документации и литературы, использованной экспертом, содержится подробная исследовательская часть, имеются ссылки на нормативно-правовые акты и литературу.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 102800 рублей законными и обоснованными.

Вместе с тем суд не находит основания для взыскания с ответчика расходов за стоянку автомобиля в размере 3750 рублей по следующим основаниям.

Из представленных кассовых чеков от 24.01.2024, 27.01.2024, 03.02.2024, 09.02.2024, 14.02.2024 в количестве 7 штук на общую сумму 3750 руб. и корешков квитанций о приеме автомобиля с 03.02.2024 и 09.02.2024 (л.д.25 с оборотом) не следует, что Черных Г.Г. произведена оплата услуг платной стоянки в связи с произошедшим 19.01.2024 происшествием. Кроме того, представленные кассовые чеки не содержат информации от кого и за какие услуги произведена оплата, что в силу ст.67 ГПК РФ не позволяет суду принять их в качестве доказательств несения расходов за стоянку.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В связи с вышеизложенным, учитывая дату события 19.01.2024 и даты несения расходов за стоянку, суд приходит к выводу, что данные расходы не связаны с вменным ответчику бездействием, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 15.03.2024, чека от 18.03.2024 следует, что Черных Г.Г. оплатила ИП Кирильчуку А.Е. оказанные юридические услуги (констультация, составление искового заявления, направление его в суд и участникам процесса) в размере 20000 руб. (л.д.18)

С учетом сложности дела, обстоятельств его рассмотрения, категории спора, объема защищаемого права, объема выполненной работы, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СемиГрад» в пользу истца Черных Г.Г. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Из представленных документов также следует, что Черных Г.Г. были оплачены услуги эксперта ИП Березина А.Н. по проведению независимой экспертизы в сумме 4500 руб., услуги нотариуса за составление доверенности в размере 2200 руб. (л.д. 9, 19, 20).

Указанные расходы относятся к издержкам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «СемиГрад» в полном объеме.

Суд, не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания почтовых расходов, поскольку в материалы дела не представлены доказательств несения истцом Черных Г.Г. расходов на оплату почтовых услуг на сумму 200 руб.

Истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины чек по операции на сумму 3331 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с учетом суммы иска 102800 рублей суд считает необходимым взыскать с ООО «СемиГрад» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3256 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Черных Г.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СемиГрад» ИНН 4312154557 в пользу Черных Г.Г. <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт *** сумму ущерба 102800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3256 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова

Мотивированное решение составлено 07.08.2024.

Судья Л.А. Ефимова