Решение по делу № 2-220/2020 от 13.08.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,

при секретаре Масловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 июня 2020 г. гражданское дело № 45RS0026-01-2019-009704-57 по исковому заявлению Петрова Ильи Николаевича к Пашкову Евгению Олеговичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

при участии в судебном заседании: представителя истца по доверенности Жикина В.Ю., представителя ответчика Пашкова Е.О. и третьего лица Пашкова О.А. по доверенностям Воробьева В.С.,

установил:

Петров И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Пашкову Е.О. о взыскании ущерба в размере 93 214,16 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере                  6 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 750 руб.

В ходе рассмотрения иска истец неоднократно исковые требования изменял, в окончательном варианте просил взыскать с Пашкова Е.О. ущерб в размере 67 502,16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 750 руб., расходы по оплате экспертизы в размере                          4 000 руб.

В обоснование иска истец указывал, что 4 февраля 2019 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки Тойота причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Он обратился в                            ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ему было выплачено страховое возмещение в размере                       53 697,84 руб. Поскольку рыночная стоимость размера причиненного ущерба по заключению судебной экспертизы составляет 121 200 руб., истец полагал, что ответчик обязан возместить ему разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в размере 67 502, 16 руб.                   (121 200 руб. – 53 697,84 руб.), а также возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб.

Представитель истца Петрова И.Н. по доверенности Жикин В.Ю. в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал, при этом на возмещении ущерба в части повреждений, которые признаны страховой организацией не относящимися к данному ДТП, не настаивал. Дополнительно указал, что страховое возмещение истцу было выплачено в связи с отсутствием у страховой организации реальной возможности выдать истцу направление на ремонт автомобиля в рамках договора ОСАГО. Договоры, заключенные между страховой организацией и станциями технического обслуживания, не предусматривают ремонт автомобилей старше семи лет, тогда как автомобиль истца относится к категории автомобилей старше семи лет.

Ответчик Пашков Е.О. с иском не согласился, указывая в представленном отзыве, что для возложения на него как причинителя вреда обязанности возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущербом истцу необходимо доказать, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного его автомобилю вреда, при этом во внимание принимаются реальные, необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Ответчик указывал, что истец таких доказательств не представил. Более того, он уклоняется от их предоставления, несмотря на то, что автомобиль восстановлен, на что указано в судебной экспертизе. Кроме того, ответчик указывал, что в соответствии с порядком и условиями осуществления обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страхового возмещения осуществляется путем организации оплаты восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства. Полагал, что истцом не представлено доказательств того, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта автомобилей марки Toyota Corolla, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Полагал, что истец по своему усмотрению не воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, а у страховщика не имелось оснований для осуществления возмещения вреда потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства в форме страховой выплаты. Соглашение истца со страховой организацией о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте не дает истцу оснований для предъявления требований к ответчику о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом. Учитывая, что возмещение ущерба должно было быть осуществлено в натуре, сумма ущерба не превысила страховую сумму (400 000 руб.), истец, как полагал ответчик, намеренно отказывается предъявлять требования к страховой организации и, действуя в обход закона, предъявляет не основанные на законе требования к нему. Ответчик полагает, что взыскание ущерба без учета износа, учитывая фактическое состояние автомобиля, его эксплуатационный износ, приведет к значительному улучшению транспортного средства, существенному несправедливому увеличению его стоимости за счет ответчика.

Представитель ответчика Пашкова Е.О. по доверенности Воробьёв В.С., представляющий также интересы третьего лица Пашкова О.А., в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему выводу.

Судом установлено, что 4 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное    происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением Петрова И.Н., и автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением Пашкова Е.О.

Постановлением по делу об административном правонарушении                                           от 4 февраля 2019 г. водитель Пашков Е.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Пашков Е.О., управляя автомобилем NISSAN X-TRAIL, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю TOYOTA COROLLA, движущемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения. Пашкову Е.О. назначено наказание в виде штрафа.

В результате столкновения автомобиль TOYOTA COROLLA, принадлежащий истцу Петрову И.Н., получил механические повреждения переднего правого крыла, передней правой блок-фары, переднего бампера, капота, решетки радиатора, передней панели.

Автогражданская ответственность истца Петрова И.Н. застрахована в                                      ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис серии МММ №, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность ответчика Пашкова Е.О. застрахована в                          ПАО «<данные изъяты>», страховой полис серии ХХХ №, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с наступлением страхового случая истец Петров И.Н. 13 февраля 2019 г. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав об осуществлении ему страховой выплаты путем перечисления безналичным путем по прилагаемым реквизитам, поскольку имеются условия, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании данного обращения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был составлен акт о страховом случае, произведен осмотр транспортного средства, составлена калькуляция стоимости восстановления транспортного средства Петрова И.Н.

По результатам транспортно-трасологического исследования следов на транспортном средстве марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак Р567КМ 45, проведенного ООО «ЭКИПАЖ» по заявке ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», повреждения спойлера бампера переднего, капота, шины колеса переднего правового, противоречат механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В результате, 6 марта 2019 г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения Петрову И.Н. в размере 53 697,84 руб. (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № 7222 от 6 марта 2019 г., исходя из стоимости восстановления повреждений автомобиля, причиненных в ДТП 4 февраля 2019 г.

Истец Петров И.Н. с выплаченным размером страхового возмещения не согласился,                21 марта 2019 г. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией, указывая на незаконность такой выплаты и отказа в выдаче ему направления на восстановительный ремонт. Полагал, что при таких обстоятельствах выплата страхового возмещения должна быть произведена ему в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного ООО «Экипаж» в размере 75 780,34 руб., соответственно ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обязано доплатить ему 22 082,50 руб.

В ответе на претензию 25 марта 2019 г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказало Петрову И.Н. в удовлетворении требований.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № 01.02.119-505 от 18 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца для устранения повреждений, возникших в результате ДТП 4 февраля 2019 г. и на восстановление которых                               ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплачено страховое возмещение, составляет 131 290 руб. без учета износа.

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта (131 290 руб.) превышает размер страхового возмещения, выплаченного ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», истец Петров И.Н. обратился в суд к виновнику ДТП Пашкову Е.О. за возмещением причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №431-П.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта                          19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и                                       15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после                      27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59). Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 г.                № 1838-О (пункт 3), позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, пункты 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и не регулируют отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО является специальным нормативным актом и не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Проанализировав в совокупности материалы страхового дела, сведения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», представленные 14 ноября 2019 г. и 20 мая 2020 г. по запросу суда, пояснения стороны истца и представителя третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения истцу Петрову И.Н. была осуществлена по заявлению потерпевшего и обусловлена отсутствием у страховщика                             (ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЯ») на дату обращения истца с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Петрова И.Н.

Так, по условиям договоров об организации услуг по ремонту поврежденных транспортных средств, заключенных ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ранее до переименования ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») 29 ноября 2017 г. с ООО «Сатур-РА1» и                  15 октября 2018 г. с ИП ФИО6, последние обязались осуществлять ремонт транспортных средств импортного и отечественного производства, направляемых заказчиком на ремонт в счет осуществления плат по договору ОСАГО, в том числе и легкового автомобиля марки ТОYОТА возрастом до 6 лет и 7 лет, соответственно.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 45 55 № принадлежащий истцу Петрову И.Н. автомобиль марки ТОYОТА COROLLA имеет год выпуска 2005, то есть на момент ДТП его возраст составлял более 13 лет.

При таких обстоятельствах, суд полагает необоснованными доводы ответчика о недобросовестности поведения истца, выразившего желание получить страховое возмещение в денежном выражении, поскольку, как установлено судом, у истца отсутствовала реальная возможность получить направление на восстановительный ремонт.

Ссылки ответчика на договор № ПО-8/17 на ремонт автотранспортных средств от                     1 марта 2017 г., заключенный между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ранее до переименования ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») и ИП ФИО6, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный договор заключен ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на осуществление ремонта транспортных средств не за счет средств по договору ОСАГО, о чем указало третье лицо ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В целях определения повреждений автомобиля истца марки ТОYОТА COROLLA, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 4 февраля 2019 г., а также рыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля определением Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № 08-20 от 28 января 2020 г., повреждения автомобиля ТОYОТА COROLLA, а именно: бампер передний - разрушение с отсутствием фрагментов в правой части; фара передняя правая - разрушение с отсутствием фрагментов; фара противотуманная передняя правая - разрушение, отсутствует; облицовка противотуманной фары передней правой - разрушение, отсутствует; крыло переднее правое - деформация с образованием заломов и складок в передней части, нарушение ЛКП; усилитель переднего бампера - изгибы в правой части; подкрылок передний правый - разрушение в передней части с отсутствием фрагментов; решетка радиатора - разломы в правой верхней части, (повреждения соответствуют по локализации зоны повреждения); брызговик передний правый - деформация в виде изгибов в передней части, нарушение ЛКП; бачок омывателя - деформация горловины в средней части; кронштейн переднего бампера боковой правый - разрушение, отсутствует, (повреждения соответствуют по локализации зоны повреждения); капот - деформация, в виде вмятины в правой средней части, нарушение ЛКП; верхняя поперечина рамки радиатора - деформация в виде изгибов правой части; пыльник двигателя правый - деформация с разломами в передней и средней части; колпак колеса переднего правого - глубокие царапины по всей поверхности; шина переднего правого колеса - глубокий порез наружной боковины; соответствуют заявленному механизму ДТП по общим и частным признакам столкновения автомобилей и могли быть образованны одномоментно в результате столкновения с автомобилем NISSAN X-TRAIL.

По мнению эксперта, следующие повреждения не могли быть образованы в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия: дверь передняя правая - нарушение ЛКП в передней торцевой части. Данное повреждения могло быть получено в результате взаимодействия с передним правым крылом в момент ДТП. Исходя из предоставленных фотоматериалов, в результате полученных повреждений передней правой части автомобиля ТОYОТА COROLLA, контакт между дверью передней правой и крылом передним правым отсутствует.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА COROLLA, исходя из средних цен сложившихся в Курганской области, составляет с учетом округления 121 200 руб. (без учёта износа) и 49 400 руб. (с учетом износа).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА COROLLA в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, составляет с учетом округления 70400 руб. (без учёта износа) и 49 500 руб. (с учетом износа).

В силу ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные заключения по оценке ущерба, суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы - заключением эксперта ИП ФИО7 № 08-20 от 28 января 2020 г., поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет требуемую квалификацию для проведения экспертизы, значительный опыт по специальности и в качестве эксперта. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, не вызывает сомнений в правильности, обоснованности и объективности.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что расходы в сумме 5 853 руб. (2970 руб. +279 руб. +186 руб. +                   465 руб. + 93 руб. + 186 руб. + 93 руб. + 1581 руб.) на восстановление повреждений капота, шины колеса переднего правого подлежат исключению из общего размера ущерба, рассчитанного экспертом, поскольку в данной части имеется спор между истцом и страховой организацией, которая данные повреждения исключила из расчета страхового возмещения как не относящиеся к механизму рассматриваемого ДТП.

Ссылки стороны ответчика на отсутствие у истца документов, подтверждающих расходы по оплате фактически проведенного ремонта, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку экспертом была установлена средняя стоимость восстановительного ремонта по имеющимся в распоряжении эксперта методикам и актам, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования истца Петрова И.Н. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Пашкова Е.О. в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 61 649 руб. 16 коп. (121 200 руб. – 5 853 руб. - 53 697,84 руб.).

Поскольку представленные истцом доказательства подтверждают обоснование заявленных требований Петрова И.Н. о необходимости восстановительного ремонта имущества, размер причиненного ущерба, в то время как данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что расходы истца на досудебную оценку ООО «<данные изъяты>» в размере 4 000 руб. являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца по договору о возмездном оказании юридических услуг от 19 апреля 2019 г. представлял индивидуальный предприниматель Жикин В.Ю., стоимость услуг составила 6 000 руб.

Вместе с тем, надлежащих доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований суд отказывает.

Разрешая заявленные Петровым И.Н. требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление доверенности в сумме 750 руб., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от 19 апреля 2019 г., выданная на один год Петровым И.Н. Жикину В.Ю., содержит данные о том, что она была выдана на ведение данного конкретного дела, на представление интересов Петрова И.Н. в данном судебном процессе. Согласно квитанции к реестру нотариальных действий №45/24-н/45-2019-2-188 от 19 апреля 2019 г. оплата в размере 750 руб. произведена Петровым И.Н. за удостоверение доверенности. Оригинал квитанции и оригинал доверенности приобщены к материалам дела.

Поскольку доверенность выдана на представительство интересов Петрова И.Н. в данном судебном процессе, то суд усматривает основания для возмещения истцу расходов на ее составление за счет Пашкова Е.О.

Так как при обращении в суд с иском истец был освобожден от оплаты госпошлины, при этом заявленные исковые требования были признаны судом обоснованными в части, то с ответчика Петрова Е.О. в доход бюджета муниципального образования г. Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 169 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Петрова Ильи Николаевича удовлетворить в части.

Взыскать с Пашкова Евгения Олеговича в пользу Петрова Ильи Николаевича в счет возмещения ущерба 61 649 руб. 16 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 750 руб.

В удовлетворении остальной части требований Петрову И.Н. отказать.

Взыскать с Пашкова Евгения Олеговича в доход бюджета муниципального образования г. Кургана государственную пошлину в размере 2 169 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Ю.В. Рябова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2020 г.