Решение по делу № 33-10257/2014 от 10.10.2014

Судья Буланков Р.В.

Дело №33-10257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.

при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 17 ноября 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кудымова В.П. на решение Пермского районного суда Пермского края от 29 августа 2014 года, которым Кудымову В.П. отказано в удовлетворении иска к ООО «УралМоторсПремиум» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, пени, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение истца и его представителя Мухиной Е.А., возражения представителей ответчика Поздиной Л.Л., Ашировой Г.Р., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудымов В.П. обратился с иском к ООО УралМоторсПремиум» о расторжении договора купли-продажи автомашины /марка/ VIN **, 2013 г. выпуска, взыскании стоимости товара *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., пени за неисполнение требований потребителя в установленный срок *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., расходы на страхование транспортного средства *** руб., расходы по оплате экспертизы *** руб., штраф в размере 50% присужденных сумм.

В обоснование иска указал, что 08.10.2013 приобрел вышеуказанный автомобиль у ответчика по договору купли-продажи.

13.11.2013 по причине выхода из строя передней подвески с правой стороны автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно заключение эксперта ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» причиной разрушения шарнира пальца передней подвески, послужило нарушение технологического процесса изготовления данной детали, что является производственным дефектом.

21.02.2014 им была подана претензия в ООО «УралМоторсПремиум» о расторжении договора купли-продажи, выплате стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов на экспертные услуги, которая осталась без ответа.

В устных пояснениях сторона истца указывала на основания к расторжению договора купли-продажи: выявление недостатка производственного характера в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю; обнаружение существенного недостатка товара, нарушение ответчиком установленных законом сроков устранение недостатков товара.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кудымов В.П. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении иска, выражая несогласие с выводами суда относительно того, что дефект шарнира пальца передней подвески является производственным и носит существенный характер.

В письменных возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, основываясь на исследованных доказательствах, приведенных положениях закона, пришел к выводу о том, что автомобиль в течение 15 дней со дня покупки продавцу в связи с наличием недостатка и намерением отказаться от исполнения договора истцом не был представлен; наличие существенного недостатка не установлено; об объективной невозможности гарантийного ремонта подвески в виду дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2013.

Апелляционная жалоба не содержит доводов об оспаривании выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в связи с недоказанностью отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи в течение 15 дней со дня передачи товара; отсутствием нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, поэтому исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов жалобы о наличии существенного недостатка в товаре и его производственного характера.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанции об отсутствии в автомашине существенного недостатка, следует согласиться.

Закон РФ «О защите прав потребителей» определяет существенных недостаток товара как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из представленного истцом акта экспертного исследования № Д420-13 ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» следовало, что к производственному дефекту специалистами отнесено нарушение технологического процесса изготовления шарового (шарнира) пальца.

Дефекты, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, относятся (согласно классификации дефектов, приведенной в акте № Д420-13) к непроизводственным, поэтому учитываться в совокупности с дефектом шарового пальца и являться критерием существенности недостатка не могут.

Таким образом, представленным истцом доказательством не подтверждалось, что заявленный им дефект носит существенный характер.

Ответчиком представлены сведения о том, что стоимость устранения выявленного недостатка в переднем рычаге подвески автомобиля с заменой рычага составляет *** руб., затраты времени составляют 1,7 нормо-часа.

Признаки существенности недостатка в товаре как-то: невозможность устранения недостатка, - несоразмерность устранения недостатка в соотношении с ценой товара, - повторность выявления одного и того же недостатка после его устранения объективно отсутствуют.

По существу заключение судебной экспертизы не опровергает акт № 420-13 в части отнесения дефекта пальца шаровой опоры нижнего переднего рычага передней подвески к производственному (ответ на вопрос № 3).

Поскольку дефекты аварийного характера ни по акту № 420-13, ни по заключению судебной экспертизы не отнесены к производственным, то доводы жалобы о существенности недостатка автомашины не могут быть приняты во внимание.

Так как предусмотренное законом условие, при котором потребитель в отношении технически сложного товара может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости товара, возмещения убытков, компенсации морального вреда не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано обоснованно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудымова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи