Решение по делу № 2-795/2024 (2-6527/2023;) от 31.10.2023

Дело № 2 – 759/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Агаеве Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению Кузнецов Д.А. к ООО «Меткон» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что < Дата > между ним и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг, по которому ответчик взял на себя обязательство по представлению интересов по оформлению наследственных прав, ведения наследственного дела, переговорный процесс, связанный со вступлением в права наследования. Никаких актов выполненных работ, уведомлений об оказании услуг в полном объеме он не получал. < Дата > он заключил с ответчиком еще один договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать юридическую помощь по обеспечению защиты прав и интересов в рамках гражданского процесса по взысканию неосновательного обогащения. Исковое заявление по данному делу было подано < Дата >, то есть спустя 5,5 месяцев, при этом подано с нарушениями и было оставлено без движения, что также затянуло сроки оказания помощи. < Дата > он отказался от исполнения вышеуказанных договоров и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 105000 руб. В связи с указанными обстоятельствами, просил суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг от < Дата > и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по данному договору в размере 65000 руб.; расторгнуть договор об оказании юридических услуг от < Дата > и взыскать уплаченные по данному договору денежные средства в размере 40000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Протокольным определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МЕТКОН».

Впоследствии истец уточнил исковые требования просил расторгнуть с ООО «Меткон» (ИНН/ОГРН 3906997118/11639260078128) договор об оказании юридических услуг от < Дата > и взыскать с ООО «Меткон» в пользу Кузнецова Д.А. денежные средства в размере 35000, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. От требований к ООО «Ваша правовая защита» отказывается, в связи с прекращением деятельности.

Определением суда от < Дата > исковые требования в части расторжения договора об оказании юридических услуг от < Дата > с ООО «Меткон» и взыскании с ООО «Меткон» в пользу Кузнецова Д.А. денежных средств, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > производство по делу по иску Кузнецов Д.А. к ООО «Ваша правовая защита» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств прекращено в связи с отказом Кузнецова Д.А. от исковых требований в данной части.

Истец Кузнецов Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Акимова Е.С. в судебном заседании исковые требования к ООО "Меткон" поддержала в полном объеме, указав, что исковое заявление по делу было подано ответчиком спустя 5,5 месяцев со дня заключения договора. При этом исковое заявление было подано с нарушениями и оставлено без движения, что затянуло сроки оказания помощи. Поскольку исковое заявление было подано, полагает, что в связи с отказом от исполнения договора истец обязан возместить обществу фактически понесенные расходы, связанные с подготовкой искового заявления в суд, которые оценивает в размере 5000 руб. Так как денежные средства в размере 35000 руб. истцу возвращены не были, просила взыскать указанную сумму, компенсацию морального вреда, штраф.

Представитель ответчика по доверенности Фомская И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что работа по договору ответчиком проведена в полном объеме в соответствии с условиями, заключенного договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора не подтвержден. Указывала, что для подготовки материалов к судебному разбирательству была необходимость в получении свидетельства о праве на наследство, также направлялись запросы в БСМП, представитель знакомился с материалами наследственного дела, готовились запросы в 98 Банков о предоставлении информации о счетах на имя умершего Кузнецова Д.Д. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основаниип. 2 ст. 450.1ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Из материалов дела следует, что < Дата > между Кузнецовым Д.А. и ООО "Меткон" в лице уполномоченных специалистов, имеющих право подписания договора от имени компании Сазон И.К., Копчук Е.К., Бавольская Л.В., Кирпичниковой А.С., Соколовой О.Ю., Светлакова А.И. Фомской И.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг ваша защита и спокойствие - наша ключевая задача, в соответствии с которым организация обязалась оказать юридическую помощь доверитель по обеспечению защиты прав и интересов в рамках гражданского процесса в первой инстанции по взысканию неосновательного обогащения при выполнении следующих задач: консультирование; обращение с запросами в необходимые государственные и негосударственные учреждения; переговорная стадия; представительство в суде.

Сумма вознаграждения составляет 40 000 руб. (п. 5.1).

Обращаясь в суд с иском к ООО "Меткон" о расторжении договора от < Дата > и взыскании денежных средств, истец указывает, что денежные средства в размере 40 000 руб. по договору были уплачены им в полном объеме.

Получение от истца денежных средств по договору от < Дата > в размере 40000 руб. ответчиком в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Судом также установлено, что < Дата > представителем Кузнецова Д.И. - Кирпичниковой А.С. подано исковое заявление от имени Кузнецова Д.И. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просилось взыскать с ответчика Кузнецовой Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей сумму неосновательного обогащения в размере 818 876,90 руб. Исковые требования мотивированны тем, что на расчетных счетах Кузнецова Д.Д. в ПАО Сбербанк на момент смерти находились денежные средства, которые были сняты Кузнецовой Е.С.

Определением суда от < Дата > исковое заявление было оставлено без движения до < Дата >, поскольку истом не были указаны дата и место рождения, а также один из идентификаторов, не указаны сведения об ответчики, а также один из идентификаторов ответчика. Кроме того, указано на необходимость привлечения несовершеннолетней Кузнецовой Е.Д. в качестве соответствика с указанием личных данных несовершеннолетнего ответчика.

< Дата > представителем Кузнецова Д.А. - Кирпичниковой А.С. во исполнение определения суда подано уточненное исковое заявление, которое принято к производству суда определением от < Дата >, назначено предварительное судебное заседание на < Дата >.

Из материалов дела также следует, что истцом < Дата > направлялась претензия в ООО "Ваша правовая защита" ИНН3906324916, расположенное по адресу: г. Калининград, Советский пр-т, 105Б в котором просил расторгнут договор об оказании юридических услуг, в том числе от < Дата > и вернуть денежные средства. Претензия оставлена без ответа. При этом, суд также принимает во внимание, что адрес: г. Калининград, Советский пр-т, 105Б в качестве фактического места нахождения, указан в договоре об оказании юридической помощи от < Дата >, заключенным с ООО «Меткон».

Из материалов гражданского дела №, что интересы Кузнецова Д.А. начиная с предварительного заседания представляла Акимова Е.С., представители ООО "Меткон" при рассмотрении гражданского дела № по иску Кузнецова Д.А. о взыскании неосновательного обогащения не участвовали и интересы Кузнецова Д.А. не представляли.

Учитывая, что Кузнецов Д.А. фактически отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг от < Дата >, то он должен возместить ответчику фактически понесенные расходы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов дела следует, что представителем ООО "Меткон" Кирпичниковой А.С. было подготовлено исковое заявление, а также уточненное исковое заявление во исполнения определения об оставлении без движения. Свидетельства о праве на наследство к иску не прикладывались, заявлено ходатайство об истребовании у нотариуса материалов наследственного дела.

При этом, суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что в рамках исполнения договора от < Дата > ответчиком были подготовлены 98 запросов в Банки, в связи чем обязательства по договору ответчиком полностью исплолнены.

Ответчиком не представлено доказательств необходимости и обоснованности подготовки указанных запросов. Кроме того, данные запросы аналогичны по своему содержанию, не представляют особой сложности и не требует длительных интеллектуальных затрат.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что из материалов дела также следует, что ранее истцом был заключен договор от < Дата > с ООО "Ваша правовая защита" в лице уполномоченных специалистов, имеющих право подписания договора от имени компании Сазон И.К., Копчук Е.К., Кирпичниковой А.С., Бавольская Л.В., Соколовой О.Ю., Карасевой М.В., по которому организация обязалась оказать помощь по вопросу предоставления прав и интересов доверителя в рамках инициирования за ведение наследственного дела, ведение наследственного дела, при выполнении задач: консультирование; обращение с запросами в необходимые государственные и негосударственные учреждения.

Фактически сотрудники, выступающие от ООО "Ваше правовая защита", выступали и при заключении договора об оказании юридической помощи < Дата > договор от ООО "Меткон".

Из материалов наследственного дела следует, что интересы Кузнецова Д.А. в наследственном деле представляла Кирпичникова А.С. на основании доверенности от < Дата >. Указанная доверенность также выдана на Астраханцева А.А., Бавольскую Л.В., Копчук Е.К., Сазон И.К., Соколову О.Ю., Карасеву М.В., Громову В.А., Изаака Т.Е. По данной доверенности представителям были предоставлены права по предоставлению интересов истца по вопросу принятия наследства по любому основанию и ведения наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего Кузнецова Д.Д.

Указанная доверенность также была приложена к исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что Кирпичникова А.С. представляла интересы Кузнецова Д.А. по договору от < Дата >, действуя как представитель ООО "Ваше правовая защита", то соответственно знакомилась с материалами наследственного дела, в том числе имеющимися в материалах наследственного дела ответов банков, в рамках договора от < Дата >, а не в рамках договора от < Дата >.

Ссылка ответчика на то, что в рамках заключенного соглашения, ООО "Меткон" дополнительно предоставлялись консультации Кузнецову Д.А., а также различного рода услуги, не связанные с предметом заключенного договора, не свидетельствует о том, что данные услуги оказывались именно в рамках договора от < Дата >. Договором от < Дата > не предусмотрено оказание услуг в рамках иных обязательств.

Поскольку Кузнецов Д.А. отказался от услуг ООО "Меткон", то договор об оказании юридических услуг от < Дата > подлежит расторжению, а соответственно истец должен возместить фактически понесенные расходы. Учитывая установленные судом обстоятельства суд приходит к выводу, что в рамках договора от < Дата > ответчиком были оказаны услуги по подготовки искового заявления, а также устранения недостатков при оставлении иска без движения.

В соответствии с представленными ответчиком расценками, составление искового заявления составляет от 5000 руб., в связи с чем, суд полагает, что ответчиком оказаны услуги по подготовки иска и уточненного иска во исполнение определения без движения, в связи с чем полагает, что ответчиком оказаны услуги на сумму 6500 руб.

Соответственно ответчик должен возместить истцу денежные средства в размере 33500 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г.«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требованиеистцао взыскании компенсации морального вреда, однако с учетом требования разумности и справедливости, взыскать с ответчика 5 000 рублей.

В соответствии с положениямистатьи 13Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласнопункту 46Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗакономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, применяя вышеуказанный положения, ответчику подлежит начислению штраф в размере 19250 руб. (33500+5000)х50%.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1505 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецов Д.А. (паспорт < ИЗЪЯТО >) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от < Дата > об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Меткон» и Кузнецов Д.А..

Взыскать с ООО «Меткон» ИНН 3906997118 в пользу Кузнецов Д.А. денежные средства в размере 33500 руб., штраф в размере 16750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 55250 руб.

Взыскать с ООО «Меткон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1505 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.02.2024.

Судья И.А. Иванова