Решение по делу № 33-20701/2015 от 28.10.2015

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-20701/2015 Судья: Азарова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    25 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-687/2015 по апелляционной жалобе К.Т.Е. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдем» к К.Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Пойдем» (далее ОАО КБ «Пойдем») обратилось в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Т.Е. в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 94 831 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 044 руб. 95 коп.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года заявленные истцом требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 94 831 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 044 руб. 95 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании личного заявления ответчика от 15 декабря 2010 года, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и К.Т.Е. 15 декабря 2010 года был заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по 15 января 2011 года по ставке 0,117% в день, а с 16 января 2011 года по ставке 0,1% в день, кредит предоставлялся на неотложные нужды.

К.Т.Е. ознакомлена с правилами кредитования физических лиц на неотложные нужды, графиком платежей по потребительскому кредиту, о чем свидетельствую подписи ответчика в указанных документах. Возврат займа и уплата процентов осуществляется согласно графику, путем ежемесячного внесения денежных средств.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером от 15 декабря 2010 года на сумму 150 000 руб.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик с 29 октября 2012 года принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, не производила платежи в объеме, установленном графиком платежей, в результате чего образовалась задолженность, которая на 29 мая 2015 года составила 103 817 руб. 19 коп. из них 47 216 руб. 34 коп. – задолженность по основному долгу; 47 615 руб. 28 коп. – задолженность по просроченным процентам; 6 066 руб. – пени по просроченному долгу; 2 919 руб. 57 коп. – пени по просроченным процентам.

03 января 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ОАО «Инвестиционный городской банк» (ныне ОАО КБ «Пойдем») был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает все права и обязанности цедента, предусмотренные по кредитным договорам согласно приложению №... к настоящему договору, в том числе право расторгать кредитные договоры, право требовать досрочного погашения обязательств, право прекращать начисление и взимание штрафных санкций и иных платежей.

ОАО КБ «Пойдем» письмом от 16 марта 2015 года сообщило К.Т.Е. о необходимости погашения образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора, однако ответчик в добровольном порядке задолженность по кредитному договору от 15 декабря 2010 года не погасила.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Истец, заявляя требование о взыскании задолженности в размере 94 831 руб. 62 коп., самостоятельно уменьшил сумму пени на 100%.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный истцом, посчитав его верным, и согласился с суммой задолженности. При этом, ответчиком представленный истцом расчет оспорен и опровергнут не был.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет задолженности по кредитному договору является неверным, поскольку не учтены все платежи, внесенные в счет погашения кредита, являются голословными, никакими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате кредита, либо погашении задолженности ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении её процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в её отсутствие, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик её представитель были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на 31 августа 2015 года, о чем свидетельствуют телефонограммы на листах дела 43,46.

29 июня 2015 года представитель ответчика получила исковое заявление с приложенными документами.

Представитель ответчика, будучи извещенная надлежащим образом, в судебные заседания, назначенные на 17 и 31 августа 2015 года, не явилась, К.Т.Е. также не явилась.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин их неявки в суд, а также возражений относительно заявленных требований, ответчик и её представитель в суд не представили.

С учетом изложенного, а также положений части 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело правильно рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки которой, суд не признал уважительной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: