Решение по делу № 2-52/2018 от 07.06.2017

Дело № 2-52/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием прокурора Николаевой Э. И., представителя истца Степанова Э. В. Димитриева С. В., представителя ответчика Ильина П. Е., третьих лиц Пленской Т. П. и Пленского Д. С., при секретаре судебного заседания Петровой Н. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Степанова Эдуарда Вячеславовича к Автономному учреждению Чувашской Республики «Республиканский бизнес-инкубатор по поддержке малого и среднего предпринимательства и содействию занятости населения» Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики, Чувашской Республике в лице Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение технического средства реабилитации, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья

установил:

Степанов Э. В. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Автономному учреждению Чувашской Республики «Республиканский бизнес-инкубатор по поддержке малого и среднего предпринимательства и содействию занятости населения» Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение технического средства реабилитации, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата около ------. истец получил травму на крыльце административного здания, расположенного по адресу: г. адрес в результате того, что он поскользнулся на лестнице при выходе из здания, которая не была очищена от снега и надели, не посыпана песком, не имела резинового коврика, способного смягчить последствия падения или исключить его, что подтверждается записями с камер видеонаблюдения. В результате падения истец получил травмы: ------.

В связи с получением травмы истец не мог осуществлять свои трудовые обязанности и находился на листках нетрудоспособности в период с дата по дата, в связи с чем утратил заработок в указанный период.

До несчастного случая годовой заработок истца составил: в ------ - ------ руб., ------ - ------., в ------ - ------. Общий доход истца составил ------ Среднемесячный заработок составил ------., размер утраченного заработка за период с дата по дата за ------ дней составил ------

Кроме того, ответчик должен возместить истцу дополнительно понесенные расходы на приобретение технического средства реабилитации - ------ стоимостью ------ руб.

В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку в связи с полученной травмой и проводимым лечением истец постоянно испытывал и испытывает физическую боль, нравственные страдания.

Истец, обосновывая свои требования положениями ст. ст. 1064, 1085, 151 ГК РФ, просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 94 204 руб., расходы на приобретение ------ в сумме 669 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования и окончательно указал ответчиками Автономное учреждение Чувашской Республики «Республиканский бизнес-инкубатор по поддержке малого и среднего предпринимательства и содействию занятости населения» Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики, собственника здания Чувашскую Республику в лице Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке утраченный заработок в размере 87 429 руб. 43 коп., расходы на приобретение ------ в сумме 669 руб., а также просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебное заседание истец Степанов Э. В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Степанова Э. В. Димитриев С. В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения. Дополнительно указал на доказанность видеозаписью ненадлежащей очистки крыльца здания ответчиками и нарушение ответчиками требований ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - не была обеспечена безопасная эксплуатация помещения, исключающая угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм.

Представитель ответчика Ильин П. Е. исковые требования не признал, указав на принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер по предотвращению повреждения здоровья истца.

Представитель ответчика Чувашской Республики в лице Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. В представленном суду отзыве исковые требования не признал.

Третьи лица Пленская Т. П. и Пленский Д. С. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям того, что ими были приняты все меры по очистке крыльца от наледи. И на момент падения истца наледи на крыльце не имелось.

Представители третьих лиц Министерства финансов Чувашской Республики и Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Прокурор Николаева Э. И. в своем заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью степени тяжести имеющихся у истца телесных повреждений и принятием ответчиками всех необходимых мер по надлежащему обслуживанию здания.

Суд, заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Чувашская Республика является собственником нежилого помещения по адресу: адрес

Полномочия собственника по управлению и распоряжению республиканским имуществом в настоящее время осуществляет Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики.

На основании распоряжения Минимущества Чувашии ------р от дата, акта приема-передачи государственного имущества Чувашской Республики от дата здание по адресу: адрес на праве оперативного управления передано правопредшественнику ответчика, в настоящее время - Автономному учреждению Чувашской Республики «Республиканский бизнес-инкубатор по поддержке малого и среднего предпринимательства и содействию занятости населения» Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики.

Истец является арендатором офиса в здании по адресу: адрес на основании договора аренды от дата.

В соответствии с заключенным между Автономным учреждением Чувашской Республики «Республиканский бизнес-инкубатор по поддержке малого и среднего предпринимательства и содействию занятости населения» Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики и Пленской Т. П. договором оказания услуг от дата, услуги по уборке прилегающей к зданию территории, очистке её от снега и льда, удалению снежно-ледяных образований, посыпке песком осуществляет Пленская Т. П. В договоре (п. 2) предусмотрено, что в случае невозможности оказания услуг лично исполнитель вправе привлечь для этого третье лицо с согласия заказчика, оказываясь ответственным перед заказчиком за действия третьего лица.

Пленской Т. П. с ведома руководителя Автономного учреждения Чувашской Республики «Республиканский бизнес-инкубатор по поддержке малого и среднего предпринимательства и содействию занятости населения» Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики для оказания названных услуг дата был привлечен Пленский Д. С., который и осуществлял уборку прилегающей к зданию территории от снега и наледи.

Как усматривается из содержания видеозаписей, представленных суду сторонами, истец при выходе из административного здания, расположенного по адресу: г. адрес, поскользнулся на ступени лестницы, в результате чего упал.

Как указал истец, в результате падения он получил травму.

В соответствии с выпиской из медицинской амбулаторной карты БУ ЧР «------» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, истцу был выставлен диагноз - ------. При том истец указал на получение травмы в результате падения на адрес дата ( л.д. 20-34 т. 1).

В результате полученного повреждения здоровью истец находился на листках нетрудоспособности в период с дата по дата.

дата истец обратился к ответчику Автономному учреждению Чувашской Республики «Республиканский бизнес-инкубатор по поддержке малого и среднего предпринимательства и содействию занятости населения» Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики с претензией о возмещении вреда здоровью.

Ответчик указал об отсутствии оснований для возмещения вреда здоровью, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт поскальзывания и, в результате этого, последующего падения истца на ступенях входной группы здания по адресу: г. адрес. в ------. дата подтвержден идентичными видеозаписями с камер наблюдения здания, представленных суду сторонами.

На обстоятельства падения истца и получения травмы в ином месте и при других обстоятельствах ответчики не ссылались и доказательств тому не приводили.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно СНиП 31-06-2009 (Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89*), зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 118.13330.2011. ( п. 5.1 - п. 5.12) здание должно быть возведено и оборудовано таим образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителей, передвижения внутри и около здания, а также при пользования передвижными элементами оборудования; входная площадка перед дверью должна учитывать наличие ограждений, данное ограждение должно быть предусмотрено в том случае, если имеется не менее 3 ступеней, при этом высота ограждения должна быть не мене 0,8 метров.

При этом доводы ответчиков о надлежащем благоустройстве и содержании входной группы здания не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Из видеозаписи следует, что Пленский Д. С. дата уборку крыльца здания и посыпку ступеней соляно-песчаной смесью не осуществлял. Только после падения истца Пленский Д. С. вошел в здание, после чего вернулся и посыпал ступени.

В судебном заседании Пленская Т. П. утверждала, что она убрала ступени от наледи накануне, дата Однако, как следует из представленных сторонами сведений о метеорологической обстановке в г. Чебоксары, погодные условия способствовали образованию наледи. Указанное свидетельствует о возможности образования на входной группе здания наледи в ночное и утреннее время дата.

На наличие наледи на ступенях бесспорно указывают и сами обстоятельства падения истца – как следует из видеозаписи, он быстро выходит из здания, наступает на одну из ступеней, его нога скользит по ступени, истец теряет равновесие и скатывается с лестницы.

Из видеозаписи усматривается, что ограждение на лестнице, какие-либо элементы благоустройства в виде противогололедного покрытия ступеней, железных планки, исключающих возможность скольжения, на крыльце отсутствуют.

При этом акт осмотра ступеней здания, и фотографии ступеней, представленные ответчиком, суд не принимает во внимание как доказательства надлежащего содержания входной группы, поскольку акт составлен значительно позже падения истца (со слов представителя ответчика и третьих лиц – в обед дата), тогда же и произведено фотографирование.

Нарушения, допущенные ответчиком Автономным учреждением Чувашской Республики «Республиканский бизнес-инкубатор по поддержке малого и среднего предпринимательства и содействию занятости населения» Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики в виде ненадлежащего принятия мер по предотвращению наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – посетителям здания в их совокупности лежат в прямой причинной связи с происшествием, произошедшим с истцом дата и явились необходимым условием травмирования истца.

Каких-либо объявлений о том, что ступени входной группы в здание являются скользкими, посетители должны быть осторожными, не имелось, как не имелось на ступенях и элементов благоустройства - полимерных решеток, металлических планок на ступенях, предотвращающих скольжение в условиях гололеда.

Таким образом, повреждение здоровья истца в связи с падением на ступенях здания, произошло вследствие того, что ответчиком Автономным учреждением Чувашской Республики «Республиканский бизнес-инкубатор по поддержке малого и среднего предпринимательства и содействию занятости населения» Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики как лицом, которому здание было передано в оперативное управление, не были выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей - по оборудованию входной группы здания противоскользящим покрытием или иными средствами, по надлежащей очистке наледи в условиях неблагоприятных гидрометеорологических явлений.

Доводы представителя ответчика Автономного учреждения Чувашской Республики «Республиканский бизнес-инкубатор по поддержке малого и среднего предпринимательства и содействию занятости населения» Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики об отсутствии вины ответчика в связи с тем, что при государственной приемке здания оно было принято Роспотребнадзором без замечаний, не свидетельствуют о соответствии состояния ступеней здания требованиям безопасности на момент падения истца, и не освобождают этого ответчика от ответственности за повреждение здоровья, причиненного вследствие недостатков благоустройства и содержания вверенного ему на праве оперативного управления недвижимого имущества.

Вины ответчика Чувашской Республики в лице Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, являющейся собственником здания, суд не усматривает, поскольку, как указано выше, здание передано в оперативное управление Автономного учреждения Чувашской Республики «Республиканский бизнес-инкубатор по поддержке малого и среднего предпринимательства и содействию занятости населения» Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики, которое и должно было в силу указанного обстоятельства осуществлять благоустройство и надлежащее содержание вверенного имущества в соответствии с требованиями законодательства, в том числе, Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В связи с изложенным суд отказывает истцу в удовлетворении его требований к этому ответчику.

При определении размера возмещения вреда суд также учитывает и наличие грубой неосторожности и со стороны самого истца – в условиях межсезонья и пониженных температур, когда опасность образования наледи является очевидной, ограждение, за которое можно было бы удержаться, отсутствует, - истец не проявил должной осторожности и осмотрительности. В частности, из видеозаписи с места падения следует, что непосредственно перед падением истец направляется к ступеням быстрым шагом и не смотрит под ноги, между тем как он должен был соизмерять характер и быстроту своего передвижения по открытому участку входной площадки и ступеней с погодными условиями во избежание падения.

В связи с изложенным и в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ суд уменьшает размер возмещения вреда на 30 % и снижает возмещение до 70 %.

Оценивая требование истца о взыскании утраченного заработка, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

При определении размера утраченного заработка суд соглашается с не оспариваемым ответчиком расчетом истца, полагая его не нарушающим права ответчика и отвечающим требованиям вышеназванных норм права (в расчет не вошли отпускные и компенсации за неиспользованный отпуск, обозначенные кодом дохода -----) и исходит при определении суммы заработка истца из справки формы 2-НДФЛ и карточек сотрудника, а также сводов начислений и выплат, отражающих доход истца за 12 месяцев, предшествующих травме:

в ------ - ------

в ------» - ------

в ------ - ------

Всего за 12 месяцев доход составил ------

Среднемесячный доход: ------

Истец был нетрудоспособен в период с дата по дата (30 дней).

Утраченный заработок составляет: ------

Указанная сумма подлежит уменьшению с учетом неосторожности истца на 30 %.

Итого размер взыскиваемой суммы утраченного заработка составляет:

------ = 61200 руб. 60 коп.

Возражения ответчика против исковых требований в этой части суд не принимает во внимание, находя факт получения истцом заработной платы установленным справками формы 2-НДФЛ и выпиской с лицевого счета истца о ежемесячном перечислении ему заработной платы всеми тремя работодателями на банковскую карту, а также справкой налогового органа о наличии сведений о заработной плате истца в ------ в ------ ООО «------ ( л.д.191-195 т. 1).

Таким образом, с ответчика Автономного учреждения Чувашской Республики «Республиканский бизнес-инкубатор по поддержке малого и среднего предпринимательства и содействию занятости населения» Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики надлежит взыскать в пользу истца утраченный заработок в сумме 61 200 руб. 60 коп., а в удовлетворении остальной части требований о взыскании утраченного заработка суд отказывает.

Требование истца о взыскании расходов на приобретение технического средства реабилитации – ------ не подлежит удовлетворению, поскольку представленные истцом медицинские документы не содержат рекомендаций лечащего врача на приобретение названного технического средства реабилитации, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении его требования в этой части.

Оценивая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд исходит из следующего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь вышеприведенными положениями Закона, а также учитывая, что нежилое помещение, где при падении истцу причинен вред здоровью, находится в законном пользовании ответчика, который не обеспечил безопасность передвижения посетителей по входной группе в здание, суд возлагает на ответчика Автономное учреждение Чувашской Республики «Республиканский бизнес-инкубатор по поддержке малого и среднего предпринимательства и содействию занятости населения» Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда.

При этом отсутствие экспертного заключения по вопросу определения степени тяжести полученных истцом телесных повреждений не является препятствием для компенсации морального вреда в силу вышеприведенных норм права и их разъяснений.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий истца, длительность периода его нахождения на излечении, временной утраты трудоспособности, требования разумности и справедливости, а также наличие неосторожности потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд полагает отвечающим вышеназванным критериям размер возмещения морального вреда в 70 000 руб. и с учетом уменьшения размера возмещения с учетом неосторожности потерпевшего на 30% взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 49 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика Автономного учреждения Чувашской Республики «Республиканский бизнес-инкубатор по поддержке малого и среднего предпринимательства и содействию занятости населения» Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме 2 336 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст. ст.191 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Степанова Эдуарда Вячеславовича к Автономному учреждению Чувашской Республики «Республиканский бизнес-инкубатор по поддержке малого и среднего предпринимательства и содействию занятости населения» Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики, удовлетворить частично.

Взыскать с Автономного учреждения Чувашской Республики «Республиканский бизнес-инкубатор по поддержке малого и среднего предпринимательства и содействию занятости населения» Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики в пользу Степанова Эдуарда Вячеславовича утраченный заработок в сумме 61 200 (шестьдесят одна тысяча двести) руб. 60 коп. и компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 49 000 руб. (сорок девять тысяч) руб.

Взыскать с Автономного учреждения Чувашской Республики «Республиканский бизнес-инкубатор по поддержке малого и среднего предпринимательства и содействию занятости населения» Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме 2 336 (две тысячи триста тридцать шесть) руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степанова Эдуарда Вячеславовича к Автономному учреждению Чувашской Республики «Республиканский бизнес-инкубатор по поддержке малого и среднего предпринимательства и содействию занятости населения» Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, а также требования о взыскании расходов на приобретение технического средства реабилитации отказать.

В удовлетворении исковых требований Степанова Эдуарда Вячеславовича к Чувашской Республике в лице Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение технического средства реабилитации, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать в полном объеме.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.03.2018 г.

Председательствующий судья Шопина Е. В.