Решение по делу № 33-494/2020 от 11.12.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33–737/2020

№ 2-706/2019

Строка №203 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело по иску Богдановой Евгении Александровны к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Воронеж» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Богдановой Евгении Александровны

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2019 г.,

(судья районного суда Самойлова Л.В.),

установила :

Богданова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика провести работы по поднятию трубы низкого давления на высоту 2,5 метра в соответствии с пунктом 5.13 СНиП СП 42-102-2004 на протяжении 20 метров с одной из сторон участка № по <адрес> на безвозмездной основе.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец, ее супруг Старухин В.Д. и их несовершеннолетние дети: Богданова Е.В. и Богданов А.В. являются собственниками, каждый в 1/4 доли, жилого <адрес> и земельного участка по этому же адресу.

Вдоль фасадной стороны вышеуказанного земельного участка проходит газопровод низкого давления на расстоянии 0,5 метра от границы участка на стойках в 1 метр от земли, что создает препятствия в пользовании земельным участком, ставит под угрозу жизнь ее ребенка, так как скорая помощь, передвигаясь по навигатору, осуществляет подъезд к их домовладению со стороны проложенной газовой трубы. Со стороны расположения газовой трубы также находится счетчик электроснабжения, осуществляется вывоз бытовых отходов, имеется безопасный маршрут в амбулаторию, детский сад, школу, магазин, имеется выход в жилую зону.

Полагает, что газовая труба установлена с нарушением требований СНиП СП 42-102-2004, что влечет нарушение ее прав.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2019г. в удовлетворении остальной части иска Анохину Ю.М. отказано.

В апелляционной жалобе Богданова Е.А., ссылаясь на неправильную оценку судом представленных в материалы дела доказательств, просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» по доверенности Порядин С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным. Судебной коллегии пояснил, что документация хранится в ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в том виде, в котором была передана. Реконструкций, изменений газопровода не производилось. Строился газопровод в 2005 году, дом истец приобрела в 2018 году. При приобретении дома истцом газопровод уже был проведен.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Порядина С.С., рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не находит.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец, а также третье лицо Старухин В.Д. и их несовершеннолетние дети: Богданова Е.В. и Богданов А.В., являются собственниками, каждый в 1/4 доли, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 17.05.2019 (л.д.13-20).

Также судом установлено и следует из технической документации и землеустроительного дела, что с двух сторон данного земельного участка расположена <адрес>.

С одной стороны земельного участка, как утверждал истец с фасадной, проложен газопровод низкого давления, расположенный в непосредственной близости от земельного участка истца.

Данный газопровод был построен ранее приобретения истцом в общую долевую собственность вышеуказанного жилого дома и земельного участка.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения газопровод низкого давления по <адрес>, <адрес> возведен ООО «ГазСтройСервис» в период с января 2003 по сентябрь 2005 в соответствии с проектом №19273-1- ГСН, 13-1-03-ГСН разработанным институтом «Воронежагропромпроект» ПКБ ООО «Воронежгазсервис».

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 26.12.2012, право собственности на данный газопровод, входит в состав сооружения газорегуляторного пункта пос.2-го отделения совхоза «Новоусманский» протяженностью 170927,40 м 21.12.2004 зарегистрировано за ОАО «Воронежоблгаз» (в настоящее время ОАО «Газпром газораспределение Воронеж»).

Таким образом, как установил районный суд и подтверждается материалами дела, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, приобретался истцом с уже существующим газопроводом, при этом истцом и третьим лицом не отрицалось то обстоятельство, что данный земельный участок имеет и выход, и выезд, которые осуществляются с другой стороны на <адрес>.

Суд учитывал, что доказательств наличия реальных препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком истцом не представлено.

Принимая во внимание, что довод истица и третьего лица о произведенном строительстве газопровода низкого давления по <адрес> с нарушением градостроительных и строительных норм и правил не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, одновременно установлено, что строительство газопровода осуществлялось в соответствии с проектом, разработанным институтом «Воронежагропромпроект» ПКБ ООО «Воронежгазсервис», согласованным со всеми компетентными органами, и газопровод принят в эксплуатацию согласно акту ввода газопровода в эксплуатацию, районный суд правильно оценил ссылку истца и третьего лица на несоответствие газопровода данному проекту как несостоятельную.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, представленным суду доказательствам дана правильная оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что в целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не образующими предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Евгении Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: