Решение по делу № 2-3239/2023 от 13.06.2023

Дело №2-3239/2023

Решение

                 Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года     г. Новосибирск

     Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                  Надежкина Е.В.,

при секретаре                                 Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тувик А. М. к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тувик А.М. обратился в суд с иском к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании неустойки в размере 168298,43 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя 30000 руб. В обоснование доводов заявленного иска указав, что 07.11.22г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины Лянча Каппа гос. peг. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомашиной Тойота Королла гос. peг. знак №. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Королла гос. peг. знак №. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», страховой полис серия XXX № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Новосибирский филиал АО «Совкомбанк Страхование» в <адрес>, и в соответствии с п. 3.9, 3.10, 3.15, 4.13, «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431 -П) и ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» передал ответчику заявление о прямом возмещении убытков и все необходимые для получения страхового возмещения документы. После чего, в соответствии с п. 3.11 Правил страхования, истец предъявил свой поврежденный автомобиль LANCIA КАРРА гос. peг. знак № ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества. Таким образом, истец выполнил все свои обязательства перед ответчиком, в соответствии с Правилами страхования и ФЗ «Об ОСАГО» для получения страхового возмещения. Ответчик же в свою очередь не выполнил возложенные на него законом обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик посчитал сумму причиненного истцу убытка в размере 191900 рублей и принял решение о перечислении денежных средств на банковский счет истца без уведомления и его согласия. Поскольку данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истец был вынужден организовать независимую экспертизу (оценку) и обратился для этого к ИП Подольян А.Д. Согласно экспертному заключению № А10-01/23 от 27.01.2023г, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 568100 рублей. Данная сумма превышает среднерыночную стоимость транспортного средства (36080 рублей согласно экспертному заключению ИИЦ «Эксперт-оценка» № А10-01/23), следовательно, в соответствии с п.18 ст. 12, ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В экспертном заключении ИП Подольян А.Д. № А10-01/23 произведен расчет годных остатков, стоимость которых составила 49000 рублей. Соответственно размер подлежащих возмещению ответчиком убытков равен 311800 рублей (360800 рублей - 49000 рублей). Суммы страховой выплаты посчитанной ответчиком явно не достаточно для приведения принадлежащего истцу автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, она явно занижена и не соответствует средним рыночным ценам в <адрес> на необходимые восстановительные работы, что подтверждается экспертным заключением № А10- 01 &apos;23 ИП Подольян А.Д. Таким образом, в соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик обязан был выплатить истцу страховую выплату в размере 311800 рублей. А за вычетом уже произведенной частичной страховой выплаты ответчик обязан доплатить истцу недостающую сумму страхового возмещения в размере 119900 рублей (311800- 191900=119900). ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь п.1, ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» подал в адрес ответчика заявление с требованием о выплате суммы страховой выплаты в размере 119900 рублей; убытков, понесенных за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87527 рублей. Данные требования ответчик не удовлетворил, тем самым нарушив право истца на страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия разногласий между истцом, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и ответчиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления ответчику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиям о взыскании с ответчика: суммы страховой выплаты в размере 119900 рублей; убытков, понесенных за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей; неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109109 рублей. Данное обращение принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ. Для решения вопросов, вязанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». В соответствии с экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-30120_3020-004 сумма страхового возмещения в результате полной гибели транспортного средства составляет 291484 рубля 87 копеек.

Решением об удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Тувика А.М. взыскано: сумма страхового возмещения в размере 99584 рубля 87 копеек, а так же в случае неисполнения ответчиком пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Тувика А.М. неустойку за период, начиная с 06.12.2022г. по дату фактического исполнения АО «Совкомбанк Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей. В части взыскания неустойки решение финансового уполномоченного является незаконным. Поскольку финансовый уполномоченный в своем решении ставит в зависимость взыскание неустойки от сроков исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в сумме 99584 рубля 87 копеек. То есть если ответчик выплачивает данное страховое возмещение в течение 10-ти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, то ответчик освобождается от уплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 99584 рубля 87 копеек и соответственно истец лишился по решению финансового уполномоченного права на получение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Решение финансового уполномоченного в данной части противоречит нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из части 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. То есть в ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена выплата неустойки в случае нарушения 20-ти дневного срока осуществления страховой выплаты вне зависимости от того на каком основании и когда осуществлена страховая выплата в полном объеме. Таким образом, решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки является незаконным и нарушает право истца на получение неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец подал заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик обязан был выплатить истцу всю сумму страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» выплатил истцу всю сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка равна 168298 рублей 43 копеек. (69 ((99584,87/100)*1)=168298,43) Где, 169 - количество дней, несоблюдения срока осуществления страховой выплаты; 99584,87 - сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу согласно решению Финансовым уполномоченного). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168298 рублей 43 копейки. В связи с тем, что ответчик нарушил право истца на страховое возмещение, он был вынужден обратится к ИП Подольян А.Д. для проведения независимой экспертизы, в результате чего, понес убытки в размере 8000 рублей. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу понесенные убытки за проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 8000 рублей. Поэтому всего с ответчика подлежит взысканию 176298 рублей 43 копейки (168298,43+8000=176298,43), где 168298,43 - неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 8000 - убытки, понесенные на проведение независимой экспертизы). Отказ ответчика на заявление истца добровольно выплатить неустойку, привел к тому что, истец пережил серьезные нравственные страдания. Пренебрежительное отношение ответчика к правам истца существенно ухудшило его душевное состояние, в результате чего он долго переживал, у него ухудшился аппетит, сон. Нанесенный моральный ущерб истец оценивает в 10000 рублей. В связи с участием в указанном гражданском процессе, истец был вынужден обратиться за помощью к юристу, и понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч)рублей. Данные судебные расходы подтверждаются следующими документами: соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ИП Миллер С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец Тувик А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил, обеспечил участие представителя.

Представитель истца Миллер С.В. действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Представитель ответчика «Совкомбанк страхование» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлен письменный отзыв по существу иска с ходатайством об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования либо договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключён договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй пункта 15.1).Восстановительный ремонт автомобиля должен производиться с соблюдением требований, предусмотренных в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.п. «е, ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).На основании ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 07.11.22г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины Лянча Каппа гос. peг. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомашиной Тойота Королла гос. peг. знак №. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Королла гос. peг. знак №. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», страховой полис серия XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Новосибирский филиал АО «Совкомбанк Страхование» в <адрес>, и в соответствии с п. 3.9, 3.10, 3.15, 4.13, «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431 -П) и ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» передал ответчику заявление о прямом возмещении убытков и все необходимые для получения страхового возмещения документы. После чего, в соответствии с п. 3.11 Правил страхования, истец предъявил свой поврежденный автомобиль LANCIA КАРРА гос. peг. знак № ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества. Таким образом, истец выполнил все свои обязательства перед ответчиком, в соответствии с Правилами страхования и ФЗ «Об ОСАГО» для получения страхового возмещения. Ответчик же в свою очередь не выполнил возложенные на него законом обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик посчитал сумму причиненного истцу убытка в размере 191900 рублей и принял решение о перечислении денежных средств на банковский счет истца без уведомления и его согласия. Поскольку данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истец был вынужден организовать независимую экспертизу (оценку) и обратился для этого к ИП Подольян А.Д. Согласно экспертному заключению № А10-01/23 от 27.01.2023г, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 568100 рублей. Данная сумма превышает среднерыночную стоимость транспортного средства (36080 рублей согласно экспертному заключению ИИЦ «Эксперт-оценка» № А10-01/23), следовательно, в соответствии с п.18 ст. 12, ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В экспертном заключении ИП Подольян А.Д. № А10-01/23 произведен расчет годных остатков, стоимость которых составила 49000 рублей. Соответственно размер подлежащих возмещению ответчиком убытков равен 311800 рублей (360800 рублей - 49000 рублей). Истец подал заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик обязан был выплатить истцу всю сумму страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» выплатил истцу всю сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка равна 168298 рублей 43 копеек. (69 ((99584,87/100)*1)=168298,43) Где, 169 - количество дней, несоблюдения срока осуществления страховой выплаты; 99584,87 - сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу согласно решению Финансового уполномоченного). Решением об удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Тувика А.М. взыскано: сумма страхового возмещения в размере 99584 рубля 87 копеек, а так же в случае неисполнения ответчиком пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Тувика А.М. неустойку за период, начиная с 06.12.2022г. по дату фактического исполнения АО «Совкомбанк Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения финансового уполномоченного, экспертным заключением, заявлением о выплате страхового возмещения, ответом страховщика, расчетом неустойки указанным в иске.

Исковые требования Тувик А.М. к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 168298,43 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как со стороны страховщика имело место нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения истцу. Размер неустойки исчислен истцом из расчета 1% от суммы страховой выплаты, за каждые сутки. За период с 06.12.23г. по 23.05.23г. 169 дней, что составляет 168298,43 руб. Решением финансового уполномоченного не взыскана сумма неустойки, указано, что в случае неисполнения решения неустойка подлежит начислению, но не свыше 400000 руб.

Доводы письменного отзыва представителя ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки суд находит несостоятельными исходя из следующего: в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. В представленном отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, между тем исключительных обстоятельств, указывающих на несоразмерность неустойки, а также иных обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы неустойки подлежащей уплате, стороной ответчика не приведено. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, в связи с чем сумма неустойки подлежит взысканию в полном объеме.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку право потребителя – истца на получение страхового возмещения в размере, позволяющем восстановить его имущество, было нарушено ответчиком, отказавшимся произвести выплату полной суммы убытков, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что права истца Тувик А.М. как потребителя услуг были нарушены ответчиком, который не выплатил страховое возмещение в установленный срок, а также не исполнившего требования потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, длительного срока нарушения прав истца ответчиком, выразившегося только в нравственных страданиях сумму компенсации морального вреда следует определить частично в размере 10000 рублей. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает, так как размер компенсации морального вреда взыскан в полном объеме с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, длительного срока нарушения прав истца ответчиком.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы (убытки) по составлению экспертного заключения ИП Подольян А.Д. о стоимости ремонта ТС в размере 8000 руб, так как данные расходы были необходимы истцу для установления размера ущерба причиненного ТС с целью обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, в связи с чем являются необходимыми расходами. Указанные расходы подтверждены актом выполненных работ, чеком об оплате.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также правовой позиции, изложенной в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). В силу ст.ст. 9,10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА). Из смысла приведенных норм закона следует, что штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию только при удовлетворении требования об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты. Поскольку страховая выплата ответчиком в качестве требования не заявлялась и судом не взыскивалась, в силу прямого указания закона оснований для взыскания штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с суммы, присужденной для взыскания неустойки, не имеется.

    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика «Совкомбанк страхование» (АО) ИНН 7812016906 надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 4865 руб, с учетом размера удовлетворенного иска, так как истец по данной категории исков изначально освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тувик А. М. к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) ИНН № в пользу Тувик А. М. паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> 04.05.11г. сумму неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 168298,43 руб, убытки по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 4865 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3239/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2023-004003-26

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2023 г.

Судья Е.В. Надежкин