Решение по делу № 2-2379/2019 от 05.04.2019

копия

Дело № ФИО5

УИД ФИО8-ФИО9

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО10 июня ФИО11 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Ведерниковой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарьев Марины к ООО «МВМ» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дарьев М. обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, указав, что ФИО12 декабря 2018 года между ней и ООО «Эльдорадо» был заключен договор розничной купли-продажи телевизора SONY KD-ФИО14, стоимость которого составила ФИО15 руб. Данный товар приобретался посредством интернет сайта ООО «Эльдорадо». При выборе товара истец ориентировалась на характеристики телевизора, указанные на сайте ООО «Эльдорадо». Согласно сведениям, содержащимся на вышеуказанном сайте, телевизор SONY KD-ФИО17 обладает функцией голосовое управление. Однако после приобретения товара выяснилось, что телевизор SONY KD-ФИО19 не соответствует характеристикам, указанным на сайте – отсутствует голосовое управление. Истец обратилась к ответчику, который подтвердил, что приобретенный телевизор действительно не поддерживает данную функцию. Сотрудниками магазина было предложено произвести замену товара на аналогичную модель, обладающую необходимыми характеристиками, но с доплатой. С данными условиями истец не согласилась. В период с ФИО20 января 2019 года до ФИО21 января 2019 года между истцом и сотрудником Центра поддержки происходили переговоры на предмет обмена телевизора с заявленными техническими характеристиками. Дата обмена товара предварительно была согласована на ФИО22 января 2019 года, однако ни ФИО23, ни ФИО24 января 2019 с истцом никто не связался. Истец вновь позвонила в Центр поддержки клиентов, где ей предложили следующий алгоритм действий: курьер магазина в Нижнем Новгороде заберет товар по месту нахождения (т.е. по домашнему адресу истца) и после того, как в магазине будет оформлена доставка другого телевизора, истцу привезут новый телевизор домой, однако документов, подтверждающих факт вывоза телевизора истцу не предоставят, так как данных документов у них не предусмотрено. Истец не согласилась с таким порядком проведения обмена товара, посчитав его незаконным, и ФИО25 февраля 2019 года направила претензию ответчику.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика заменить телевизор SONY KD-ФИО27 на такой же товар другой марки (артикула, модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены; взыскать неустойку в размере ФИО28 рублей ФИО29 копеек; компенсацию морального вреда в размере ФИО30 рублей; компенсацию юридических расходов в размере ФИО31 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от ФИО32 года по делу произведена замена ответчика ООО «Эльдорадо» его правопреемником ООО «МВМ».

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст.ФИО33 ГПК РФ изменила п.ФИО34 исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за телевизор «SONY KD-ФИО36» в размере ФИО37 рублей, неустойку в размере ФИО38 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО39 рублей, компенсацию юридических расходов в размере ФИО40 рублей, штраф.

В судебном заседании истец заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее в адрес суда направлял возражение на исковые требования, в которых просил в иске отказать, т.к. истцу неоднократно было предложено явиться в магазин для замены товара, однако она отказывалась от этого, в связи с чем, просил снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Суд, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам ст.ст.ФИО41 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ФИО42 ФЗ «О защите прав потребителей»

«ФИО43. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

ФИО44. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется».

В соответствии со ст.ФИО45 Закона РФ О защите прав потребителей - ФИО46. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. ФИО47 ст. ФИО48 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. ФИО49 ст. ФИО50 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, именно на ответчике в данном случае лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее предоставление информации о продаваемом товаре.

Судом установлено, что ФИО51. истец посредством использования интернет-сайта «Эльдорадо» приобрела в ООО «Эльдорадо» телевизор «SONY KD-ФИО53» стоимостью ФИО54 рублей (л.д.ФИО55).

При выборе товара истец ориентировалась на характеристики телевизора, указанные на сайте ООО «Эльдорадо», которые предполагали наличие в телевизоре «SONY KD-ФИО57» функции голосовое управление.

Однако в процессе эксплуатации товара истцом было выявлено что телевизор не соответствует характеристиками, указанными на сайте, а именно – отсутствует функция голосового управления.

Данный факт не оспаривался ООО «Эльдорадо», не оспаривается он и в настоящее время ответчиком.

Так, в ответ на обращение истца №ФИО58 в ООО «Эльдорадо» посредством электронной почты ответчик признал свою ошибку в части указания на сайте функции голосового управления у телевизора «SONY KD-ФИО60», тогда как данная модель телевизора такими характеристиками не обладала. Данная ошибка была устранена и истцу были принесены извинения за доставленные неудобства. При этом, истцу был предложен обмен на другую, более дорогостоящую модель телевизора, без доплат с учетом предоставленной скидки, а также путем вывоза за счет компании старого телевизора и доставки нового без каких-либо доплат. Однако после вывоза старого телевизора новый возможно было доставить только после посещения истцом магазина для оформления соответствующих документов (л.д.ФИО61, ФИО62).

Как пояснила Дарьев М., такой порядок возврата товара ее не устроил, поскольку никаких документов, подтверждающих факт передачи ею старого телевизора, курьер оставить не соглашался.

В связи с чем, ФИО63. истцом ответчику была направлена претензия, в которой сообщалось, что приобретенный товар не соответствует заявленным характеристикам (отсутствует голосовое управление, указанное в описании товара на сайте и наличие которого было подтверждено лично истцу оператором при оформлении заказа и специалистом магазина «Эльдорадо»), также истица потребовала заменить телевизор «SONY KD-ФИО65» на такой же товар другой марки (артикула, модели) с соответственным перерасчетом покупной цены (л.д.ФИО66, ФИО67).

Ответа на данную претензию не последовало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар, в отношении которого покупателю в момент его выбора была предоставлена информация, не обеспечивающая возможность его правильного выбора, чем было нарушено право истца на получение достоверной информации о покупаемом товаре, гарантируемое статьей ФИО68 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком опровергнуты не были, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.ФИО69 ст.ФИО70 Закона о защите прав потребителей – ФИО71. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

ФИО72. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами ФИО73 - ФИО74 статьи ФИО75 или пунктом ФИО76 статьи ФИО77 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. ФИО78 Закона о защите прав потребителей - ФИО79. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о том, что приобретенный истцом телевизора «SONY KD-ФИО81» не соответствует техническим характеристикам, заявленным на сайте ответчика, в связи с чем в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость телевизора «SONY KD-ФИО83» в размере ФИО84 руб., а истец обязана возвратить ООО «МВМ» телевизор «SONY KD-ФИО86».

Согласно ст. ФИО87 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. ФИО88 того же закона за нарушение предусмотренных статьями ФИО89, ФИО90 и ФИО91 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку впервые истец заявила требование о возврате уплаченной суммы ФИО92., когда подала заявление в порядке ст.ФИО93 ГПК РФ в судебном заседании, суд считает, что именно с этой даты следует исчислять срок удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ст.ФИО94 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца в указанной части должны были быть удовлетворены продавцом в установленный законом срок – ФИО95., однако этого сделано не было, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки, размер которой составляет ФИО96 рублей и определяется следующим образом: ФИО97% от ФИО98 руб. х количество дней просрочки с ФИО99. по ФИО100. – ФИО101 дней.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным с учетом положений ст. ФИО102 ГК РФ снизить размер неустойки до ФИО103 руб., поскольку сумма неустойки в ФИО104 рублей не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Что касается доводов ответчика относительно уклонения истца от совершения действий по замене товара, в то время, как ответчик изначально был готов удовлетворить данные требования истца добровольно, то данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возврате уплаченной истцом суммы, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия необходимых и достаточных мер для исполнения данной обязанности по замене товара, как то - извещение истца о выезде по ее адресу для вывоза телевизора, составления соответствующего акта об отказе истца передать приобретенный телевизор ответчику, предоставление какого-либо документа, подтверждающего прием-передачу телевизора для последующего получения истцом нового телевизора в магазине ответчика, а также наличие у ответчика аналогичного или подходящего истцу товара, который бы устроил истца при его замене.

Согласно ст.ФИО105 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения... продавцом прав потребителя… подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, характера возникших правоотношений, поведения ответчика и степени нарушения законодательства в области защиты прав потребителей, в размере ФИО106 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ФИО107 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его непродолжительность, объем заявленных требований, цену иска, частичное удовлетворение требований, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов на услуги представителя ФИО108 рублей, отказав в остальной части за необоснованностью.

В соответствии с п. ФИО109 ст. ФИО110 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. ФИО111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО112 № ФИО113 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт ФИО114 статьи ФИО115 Закона).

Согласно п. ФИО116 ст. ФИО117 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ФИО118+ ФИО119= ФИО120 = ФИО121 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ФИО122 N ФИО123 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - Судам следует иметь в виду, что применение статьи ФИО124 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, с учетом наличия заявления ответчика о снижении размера штрафа, а также с учетом несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает сумму штрафа подлежащей снижению до ФИО125 рублей.

Кроме того, в силу ФИО126 ГПК РФ, ст.ФИО127 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в сумме ФИО128 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. ФИО129, ФИО130 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дарьев Марины к ООО «МВМ» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Дарьев Марины стоимость товара в размере ФИО131 рублей, неустойку в сумме ФИО132 рублей, компенсацию морального вреда в сумме ФИО133 рублей, судебные расходы в сумме ФИО134 рублей, штраф в сумме ФИО135 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дарьев Марины - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере ФИО136 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене этого решения в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)     Е.И. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле № ФИО137

Секретарь С.Г. Ведерникова