Решение по делу № 22К-290/2022 от 01.06.2022

Дело № 22-290/2022

Судья Полежаева Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2022 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23.06.2022 апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление судьи Облученского районного суда ЕАО от 25 марта 2022 года, которым

жалоба Г. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2018 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения заявителя Г. посредством видеоконференц-связи в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Г. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Облученский районный суд ЕАО с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2018 по факту превышения должностных полномочий сотрудником ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по ЕАО Х. и признания незаконным действия (бездействие) старшего следователя следственного отдела по Облученскому району следственного комитета России по ЕАО Д., указывая на то, что отказ в возбуждении уголовного дела по его заявлению о совершении в отношении него преступления следователь мотивировал приговором о признании его виновным по ч.2 ст.321 УК РФ, хотя в данном уголовном деле обстоятельства, изложенные в его заявлении, предметом рассмотрения не являлись.

Кроме того, в оспариваемом постановлении следователь ссылается на показания свидетелей В., Т. и П., которые в рамках проверки его заявления к следователю не вызывались и никаких показаний не давали.

Постановлением судьи Облученского районного суда ЕАО от 25 марта 2022 года, указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда 1-й инстанции, в апелляционной жалобе заявитель Г., цитируя положения Конституции РФ, УПК РФ, Конвенции о защите прав и основных свобод от 04.11.1960, Всеобщей декларации прав человека, Постановлений Конституционного Суда РФ от 20.07.2012 № 20-П, от 24.04.2003 № 7-П, от 15.01.1999 № 1-П, от 02.07.2013 № 16-П и от 08.04.2021 № 11-П, Определений Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 № 131-О, от 23.07.2020 № 1927-О, от 29.01.2020 № 2032-О, указывает на то, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, но суд, как считает автор жалобы, вынес постановление, сославшись на материалы проверки, содержащие показания свидетелей, имеющие неустранимые противоречия, а также на заключение эксперта, содержащее вывод, построенный на предположениях.

Считает, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, не указывая при этом, в чём выразились данные нарушения, которые привели к нарушению его прав.

Поэтому просит постановление суда 1-й инстанции отменить, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях помощник прокурора района К. доводы заявителя Г., изложенные в апелляционной жалобе, находит несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу указанной статьи УПК РФ судья в судебном заседании проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решения.

В пункте 14 своего постановления от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что «проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ».

Данные положения УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом 1-й инстанции выполнены в полном объёме.

Достаточно тщательно исследовав представленные материалы, суд 1-й инстанции пришёл к правильному выводу о том, что постановление старшим следователем следственного отдела по Облученскому району следственного комитета России по ЕАО Д. вынесено законно и обоснованно.

Из представленных материалов дела суд 1-й инстанции установил, что Г. 04.05.2018 обратился в СУ СК России по ЕАО с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по ЕАО Х., который 04.05.2018 совершил в отношении него преступление.

25.05.2018 указанное заявление в соответствии со ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ от 02.05.2006 направлено в СО по Облученскому району СУ СК РФ по ЕАО для рассмотрения по существу, куда и поступило 04.06.2018.

В силу требований чч.1 и 3 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить срок производства проверки до 10 суток.

В установленный законом 3-суточный срок со дня поступления заявления – 07.06.2018 старшим следователем Д. вынесено постановление о возбуждении перед и.о. руководителя следственного отдела по Облученскому району СУ СК России по ЕАО ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток для дачи юридической оценки действиям сотрудников ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по ЕАО и выполнения иных проверочных мероприятий, которое в этот же день было удовлетворено, срок проверки продлён по 14.06.2018.

14.06.2018 старшим следователем СО по Облученскому району Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Поскольку следователем не была запрошена медицинская документация на Г. и не проведена судебно-медицинская экспертиза указанное постановление от 14.06.2018 заместителем руководителя следственного отдела 15.11.2018 было отменено с установлением 10-ти суточного срока дополнительной проверки.

В ходе дополнительной проверки старшим следователем СО по Облученскому району СУ СК Российской Федерации по ЕАО были отобраны объяснения у Г., Х., Т., В. и Д., назначена судебно-медицинская экспертиза и получено её заключение.

Вопреки доводам жалобы, сведения, изложенные в указанных объяснениях, не противоречивы и согласуются между собой и выводами судебно-медицинской экспертизы, оснований сомневаться в проведении данных доследственных действий не имеется.

Оценив в совокупности собранные в ходе дополнительной проверки материалы, результаты служебной проверки, проведённой в ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по ЕАО, данные о личности Г. старший следователь Д. счёл их достаточными для вывода об отсутствии события преступления, указанного в заявлении Г., и об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как правильно указано в оспариваемом постановлении, в ходе указанной проверки выполнен достаточный объем проверочных мероприятий необходимый для установления значимых для её результатов обстоятельств.

Проверка проведена уполномоченным на то должностным лицом в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного и признании незаконными действия (бездействие) старшего следователя следственного отдела по Облученскому району следственного комитета России по ЕАО Д. не имеется.

Вопреки доводам жалобы из протокола судебного заседания не усматривается нарушение судом 1-й инстанции принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении жалобы Г..

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда 1-й инстанции, суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 25 марта 2022 года, в отношении Г. оставить без изменения, а жалобу заявителя Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д.54 в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Заявитель Г. вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Шибанов