Решение по делу № 2-66/2023 (2-1572/2022;) от 30.06.2022

66RS0051-01-2022-001797-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловская область                            13 октября 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-66/2023 по иску

Манукян Кристины Эдуардовны, Глянца Сергея Ивановича, Глянц Людмилы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстройсервис» о возложении обязанности установить общедомовой прибор учета тепловой энергии, взыскании компенсации морального вреда, неустойки

с участием истца Глянц С.И., представителя истцов Пикалова П.Е., действующего на основании доверенностей, представителей ответчика ООО «Уралстройсервис» Загайнова А.В., Зыбиной С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Манукян К.Э. Глянц С.И., Глянц Л.А. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано о том, что квартира по адресам <адрес> находится в собственности Манукян К.Э., а по адресу Толмачева, <адрес> собственности Глянц С.И. и Глянц Л.A.. В соответствии с договорами оказания услуги теплоснабжения заключенными напрямую с РСО многоквартирные жилые дома снабжаются теплом компанией Уралстройсервис. При этом указанные жилые дома не оборудованы общедомовыми приборами учета теплоэнергии. Истцами в соответствии с положениями закона о Защите прав потребителя была написана претензия в теплоснабжающую, компанию Уралстройсервис, о нарушении прав потребителя и ФЗ № в связи уклонением от установки прибора учета тепла в МКД. Истцами был сделан запрос в Управляющую Компанию Родной Поселок о направлении в адрес РСО предложений Управляющей компанией об установке прибора учета тепла в доме. На запрос истца поступил ответ из УК Родной Поселок, что такое предложение об установке прибора учета в адрес РСО направлялось за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа для жителей до 5 лет. При этом до сегодняшнего момента в нарушение требований Федерального закона № 261-ФЗ теплоснабжающей компанией обязательные требования об установке ПУ теплоэнергии по адресу р.<адрес> по адресу р.<адрес> не выполнены. Истцы написали претензию в РСО, на которую пришел ответ с содержанием, противоречащим требованиям действующего законодательства, и свидетельствующим об уклонении РСО от установки прибора учета тепла в дома.

Истцы с учетом увеличения исковых требований просят обязать соответчиков РСО ООО «Уралстройсервис», ООО УК Родной Поселок установить общедомовой прибор учета тепловой энергии по адресу р.<адрес> в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в силу.

обязать соответчиков РСО ООО Уралстройсервис, ООО УК Родной Поселок установить общедомовой прибор учета тепловой энергии по адресу р.<адрес> в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в силу

Взыскать с каждого соответчика ООО «Уралстройсервис», и ООО УК Родной Поселок компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по иску Глянц С.И., Глянц Л.А.. Манукян К.Э за нарушение прав потребителя в сумме по 15000 руб. каждому. В общей сумме 45000 рублей, с ООО Уралстройсервис, и 45000 рублей с ООО УК Родной Поселок.

Взыскать с соответчиков ООО «Уралстройсервис» и ООО УК Родной Поселок в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскать с соответчиков РСО ООО Уралстройсервис и ООО УК Родной Поселок судебную неустойку за неисполнение решения Серовского районного суда данному гражданскому делу в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления в силу решения суда по гражданскому делу по день исполнения решения суда по гражданскому делу, каждому из истцов по иску. Взыскать в общей сумме 6000 рублей в день на всех истцов с ООО Уралстройсервис, и 6000 рублей в день на всех истцов с ООО УК Родной Поселок.

Взыскать судебные расходы с соответчиков РСО ООО Уралстройсервис и ООО УК Родной Поселок Глянц С.И. и Глянц Л.А. в сумме 25000 рублей на оплату услуг представителя по гражданскому делу.

В обоснование чего указали о том, что ООО УК Родной Поселок как и Ответчик ООО Уралстройсервис имеет по делу общие обязанности, а также обязанности ответчика и соответчика по установке прибора учета теплоэнергии имеют одно основание ввиду того что Управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов); соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, как это установлено в подпунктах «д», «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №). Согласно подпункту «к» пункта 11 Правил № содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учёта и т.д.).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сосьвинского городского округа, а качестве ответчика по ходатайству истцов ООО Управляющая компания «Родной поселок».

В судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика ООО Управляющая компания «Родной поселок» на надлежащего ответчика ООО УК «Жилстройсервис».

Определением суда ООО Управляющая компания «Родной поселок» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Глянц С.И. предъявленные требования и доводы, изложенные в обоснование требований в исковом заявлении, поддержал. Также суду пояснил, что обращались с заявлением в 2021 г., но ответ получили только в 2022г. Проведена была работа Зыбиной, сказала, что для установления прибора нужна большая сумма. Помех в установке прибора учета нет, помещение чистое.

Истцы Глянц Л.А. и Манукян К.Э. не явились в судебное заседание, извещены о дате, времени и месте его проведения, с просьбой об отложении судебного заседания не обращались.

Представитель истцов Пикалов П.Е. в судебном заседании требования поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что собственник не должен сам устанавливать прибор, у него заключен договор с Управляющей компанией. Законодательством РФ обязанность по установке прибора учета возложена на управляющую компанию, общее собрание для этого не нужно.

Представитель ответчика ООО «Уралстройсервис» Загайнов А.В. в судебном заседании требования истцов не признал. Суду пояснил, что для установки прибора учета необходимо обращение собственников МКД. После составления договора у них возникает обязанность по установлению прибора учета. Также считает, что установление счетчика осуществляется за счет собственников, собственник сам вправе установить такой прибор, либо обратиться в Управляющую компанию или в фонд капремонта. Без демонтажа сделать установку прибора учета невозможно. Собственники не все согласны, в подвале имеется имущество собственников, что осложняет работу.

Представитель ответчика ООО «Уралстройсервис» Зыбина С.Ю. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчика ООО «Уралстройсервис» указано о том, что УК «Родной поселок» по своей инициативе провела собрания собственников помещений МКД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вопросу установки прибора учета теплоснабжения, на котором представитель ООО «Уралстройсервис» объявил всем собственникам помещений, что прибор учета будет установлен по их решению и определению ими даты установки прибора учета, а также по их решению и назначению уполномоченного лица для подписания документов, договоров, актов приема выполненных работ по установке прибора учета, для оплаты собственниками установки прибора учета, либо определения ими того, что сумма установки прибора учета будет оплачена в рассрочку в течение 5 лет. Однако до настоящего момента никаких документов или заявок об установке прибора учета от собственников помещений, либо от управляющей компании не поступало. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании дома по адресу: <адрес> с участием специалиста администрации СГО, ООО «Уралстройсервис» произвело обследование на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета. В результате обследования было установлено отсутствие технической возможности установки общедомового прибора учета, установка прибора учета теплоснабжения по проектным характеристикам МКД не возможна без реконструкции, капитального ремонта, мероприятий по монтажу коммутационных аппаратов, существующих внутридомовых инженерных систем и без создания новых внутридомовых инженерных сетей. В связи с чем, установка прибора учета по адресу: р.<адрес> не возможна.

В письменном дополнении к отзыву представителем ответчика ООО «Уралстройсервис» Зыбиной С.Ю. указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралстройсервис» является единой теплоснабжающей организацией на территории Сосьвинского городского округа. По вопросу оснащения МКД прибором учета на сегодняшний день обратился только один дом по адресу Олтинская, 11 в 2020 году. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в адрес Общества поступило обращение Манукян К.Э. и Балакиной И.К., которые просили установить прибор учета в МКД по адресу: р.<адрес>, не являясь собственниками жилых помещений. Ответив на обращение Общество разъяснило необходимые действия. ДД.ММ.ГГГГ также по электронной почте от Глянц С.И. и Глянц Л.А. поступило обращение, однако указанные лица являются собственниками <адрес> данном доме. ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде им был направлен ответ с рекомендательным характером по решению всех организационных вопросов собственниками помещений МКД по установке прибора учета. Больше заявлений от собственников, их решений, предложений по установке прибора учета не поступало. Ими в адрес УК «Родной поселок» было направлено письмо о предоставлении информации о назначении лица, уполномоченного в подписании договоров и ответственного за производимые работы, но ответа на него не поступило. При поступлении обращения от собственников будет разработан проект установки прибора, смета и другие необходимые для этого документы.

Представитель ответчика ООО УК "Жилстройсервис" не явился в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте его проведения направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель третьего лица - ООО УК "Родной поселок" в судебное заседание не явился, извещен о дате его проведения, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

В письменном объяснении представителем ООО УК "Родной поселок" – Марениновой С.Ю., действующей на основании доверенности, указано что ООО УК «Родной поселок» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в пгт. <адрес>, в том числе МКД № по <адрес> и МКД № по <адрес> прибор учета тепловой энергии в указанных домах не установлен. Истцы в УК по вопросу установления общедомового прибора учета тепловой энергии не обращались. Управляющей компанией в адрес ООО «Уралстройсервис» ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо № о необходимости в принудительном порядке оборудовать МКД общедомовым прибором учета тепловой энергии в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, дома по <адрес> в пгт. <адрес> с последующим взысканием с собственников затрат на приобретение и монтаж ОДПУ. В соответствии с ч. 9 ст. 13, ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.20098 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией, обязаны совершать действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых эти организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения, и которые в нарушение требований частей 3-6.1 и 8 данной статьи, не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Таким образом, в силу закона установка общедомового прибора учета тепловой энергии является обязанностью теплоснабжающей организации, в данном случае ООО «Уралстройсервис».

Третьим лицом Администрацией Сосьвинского городского округа представлен письменный отзыв, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ УК «Родной поселок» по своей инициативе провела собрание собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес> по вопросу установки прибора учета теплоснабжения, на котором представитель ООО «Уралстройсервис» объявил всем собственникам помещений, что прибор учета будет установлен по их решению и определении собственниками даты его установки, а также по их решению и назначению уполномоченного лица для подписания документов, договоров и актов приема выполненных работ по установке прибора учета, либо определения ими суммы установки прибора учета, либо порядка уплаты суммы. До настоящего времени от собственников МКД заявок в ООО «Уралстройсервис» об установке прибора учета теплоснабжения не поступало. ДД.ММ.ГГГГ при комиссионном обследовании МКД по адресу: <адрес> городского округа, УК «Родной поселок» и ресурсоснабжающей организации «Уралстройсервис» на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. При обследовании установлено отсутствие технической возможности установки такого прибора без реконструкции, капитального ремонта, мероприятий по монтажу коммутационных аппаратов, существующих внутридомовых инженерных систем и без создания новых внутридомовых инженерных сетей. В связи с чем, с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, незаконных действиях со стороны ресурсоснабжающей организации ООО «Уралстройсервис» не согласны в полном объёме.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика ООО «Уралстройсервис», исследовав письменные возражения на иск третьих лиц, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, что Глянц Л.А. и Глянц С.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> р.<адрес>, каждый по ? доли, на праве общей долевой собственности с Глянц Е.С. и Глянц С.И.

Истцу Манукян К.Э. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> р.<адрес>.

В соответствии с постановлением администрации Сосьвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Управляющая организация «Родной Посёлок» определена управляющей компанией для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом и не определена управляющая организация сроком на 1 год, согласно перечню (Приложение №).

Согласно Приложению № к постановлению администрации Сосьвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, в перечень многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления, включены дома по <адрес>.

Постановлением администрации Сосьвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Эксплуатационно-хозяйственное управление Сосьвинского городского округа» определено управляющей компанией для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственники помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом и не определена управляющая организация сроком на 1 год.

Согласно Приложению № к постановлению администрации Сосьвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в перечень таких домов включены <адрес> и № по <адрес> в <адрес>.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Жилстройсервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным в р.<адрес>.

ООО «Уралстройсервис» в соответствии с постановлением Администрации Сосьвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории Сосьвинского городского округа» является единой теплоснабжающей организацией на территории Сосьвинского городского округа.

ООО Управляющая компания «Родной Посёлок» было направлено ООО «Уралстройсервис» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием принятых на общих собраниях собственников решений «Об установке ОДПУ теплоэнергии» о необходимости в принудительном порядке оборудовать МКД согласно прилагаемого списка ОДПУ в срок до ДД.ММ.ГГГГ с последующим взысканием с собственников затрат на приобретение и монтаж ОДПУ. В указанный список включены в том числе и многоквартирные дома в ФИО14 по <адрес> и по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Глянц С.И. и Глянц Л.А. обратились в ООО «Уралстройсервис» с претензией, в которой просили предпринять действия по установке в МКД по адресу: р.<адрес> общедомового прибора учета теплоэнергии, а также компенсации им морального вреда за непринятие указанных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Уралстройсервис» обратились Манукян К.Э. и Балакина И.К. также просили предпринять действия по установке в МКД по адресу: р.<адрес> общедомового прибора учета теплоэнергии, компенсации морального вреда.

ООО «Уралстройсервис» на полученные претензии были направлены ответы о том, что Общество уведомило всех собственников и нанимателей многоквартирных домов путем размещения объявления на подъезде об оснащении МКД приборами учета. И поскольку от собственников и нанимателей МКД не поступало заявлений о приобретении за свой счет прибора учета или установки его в ближайшее время, доводилась информация о том, что установка прибора учета в данном МКД запланирована при наличии средств на данную статью расходов РСО ориентировочно в 2022-2023 г. с возвратом суммы приобретения прибора учета, а также установки за счет средств собственников.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Уралстройсервис» ООО УК «Родной посёлок» направило уведомление, в котором указывалось на многочисленные обращения жителей многоквартирного дома по адресу: р.<адрес> просьбой о необходимости установки общедомового прибора учёта тепла, с последующим взысканием с собственников затрат на приобретение и монтаж ОДПУ.

На данное обращение ООО «Уралстройсервис» ДД.ММ.ГГГГ запросило у ООО УК «Родной посёлок» акт обследования на предмет наличия технической возможности установки общедомового прибора учета.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования МКД по <адрес> р.<адрес> установлено отсутствие технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии без реконструкции капитального ремонта мероприятий по монтажу коммутационных аппаратов, существующих внутридомовых инженерных систем и без создания новых внутридомовых инженерных сетей.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы указали, что не согласны с отказом ООО «Уралстройсервис», поскольку с даты вступления в силу Закона об энергосбережении – ДД.ММ.ГГГГ работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в МКД. И, несмотря на то, что Управляющая компания исполнила свою обязанность и направила ООО «Уралстройсервис» обращение по установке с МКД прибора учета тепловой энергии, Общество данную обязанность не исполнило.

В соответствии частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, но смыслу части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с частью 1. статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, на объекты, не являющиеся многоквартирными домами, подлежащие сносу или капитальному ремонту, а также на объекты, максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа), на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональные программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, включенные в соответствии с жилищным законодательством в региональные программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, работы по капитальному ремонту общего имущества в которых на основании нормативного правового акта субъекта Российской Федерации включают в себя работы по замене и (или) восстановлению инженерных сетей многоквартирного дома, услуги и (или) работы по установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа) и которые должны быть реализованы в соответствии с указанными программами в течение трех лет, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с данной программой, должны быть реализованы в течение трех лет.

Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено обязательное требование об оснащении многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов. Указанная правовая позиция содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года.(вопрос 3).

Факт отсутствия в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сам по себе свидетельствует о неисполнении в установленный срок собственниками обязанности предусмотренной частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Собственники помещений при несогласии с размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при не урегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 02 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-16336 по делу N А41-66863/2018).

Для разрешения исковых требований необходимо установить юридически значимое обстоятельство - техническая возможность установки прибора учета.

Согласно пункту 10 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации 07.04.2010 N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов" на основании документов, предусмотренных пунктами 7-9 настоящего Порядка, исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня их получения производит осмотр объекта с целью проверки наличия технической возможности установки, замены и (или) эксплуатации прибора учета.

Согласно заключению эксперта ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» №/э-23, подготовленного на основании определения суда, в многоквартирных домах расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Сосьва, <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Сосьва, <адрес> имеется техническая возможность установки коллективного прибора учета тепловой энергии без проведения капитального ремонта и (или) реконструкции внутридомовых инженерных систем отопления, и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем.

Данное заключение не опровергнуто иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Факт отсутствия в вышеуказанных многоквартирных домах общедомовых приборов учета сторонами не оспаривается и сам по себе свидетельствует о неисполнении обязанности по установке приборов учета собственниками, и в последующем в свою очередь ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик ООО «Уралстройсервис» как ресурсоснабжающая организация при наличии технической возможности установки приборов учета в вышеуказанных многоквартирных домах не исполнил установленную законом обязанность по оснащению общедомовыми приборами учета данных этих домов.

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2053 годы» в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пгт. Сосьва, <адрес> Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит ремонт крыши, фасада, фундамента, внтуридомовых инженерных систем, ремонт подвальных помещений, разработка проектной документации на проведение капитального ремонта, строительный контроль, установлен плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном <адрес>; в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Сосьва, <адрес> указанный перечень входит ремонт крыши, фасада, фундамента, ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт подвальных помещений, разработка проектной документации на проведение капитального ремонта, строительный контроль, плановый период – 2039 – 2041, ремонт системы газоснабжения, строительный контроль, плановый период 2042-2044.

Таким образом, исковые требования Манукян К.Э., Глянц С.И. и Глянц Л.А. к ООО «Уралстройсервис» подлежат удовлетворению, в иске к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстройсервис» следует отказать.

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., каждому.

Суд считает, что факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей услуг теплоснабжения нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, учитывая степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, суд полагает в полной мере соответствующим принципам разумности и справедливости соответствующим причиненным истцам нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 1500 руб. в отношении каждого истца.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п. 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом, согласно положениям пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 31, 32 постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

Поскольку на ответчика ООО «Уралстройсервис» подлежит возложению обязанность по установке общедомового прибора учета тепловой энергии, требование истцов о присуждении судебной неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), исходя из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, разумным, и в целом побуждающим должника к своевременному исполнению обязательств в натуре и не создающим для взыскателей неосновательного обогащения является размер неустойки 500 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня следующего после истечения двухмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). (п.1, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы истца на оплату услуг представителя в суде составили 25000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 20.06.2022, распиской в получении денежных средств по договору, актом по Договору и материалами настоящего гражданского дела.

Оснований для присуждения судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в рассматриваемом случае не имеется.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из необходимости установления баланса между правами сторон, учитывает фактический объём выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактическое время, затраченное представителем на подготовку искового заявления и необходимых документов, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, фактической сложности оказанных истцу услуг, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Серовском городском округе, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, принимая во внимание характер спорных правоотношений, их субъектный состав, с учетом особенностей материального правоотношения между сторонами, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчика, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма издержек к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, составляющий 25000 руб., является разумным.

Данные расходы следует взыскать с ответчика ООО «Уралстройсервис».

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 55000,00 руб., что подтверждено счетом на оплату № от 9 июня 2023 г.

    Определением Серовского районного суда Свердловской области от 8 ноября 2022 года обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ООО «Уралстройсервис».

Экспертиза до ее проведения сторонами спора оплачена не была.

    Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

    Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, решение суда принятию не в пользу ответчика, с ответчика ООО «Уралстройсервис» подлежат взысканию издержки на проведение судебной экспертизы в размере 55000,00 руб.

На основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», подп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы при подаче настоящего иска от уплаты государственной пошлины были освобождены.

Поэтому, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета Серовского городского округа государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп. (по неимущественным требованиям), 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда), всего 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манукян Кристины Эдуардовны, Глянц Сергея Ивановича, Глянц Людмилы Александровны – удовлетворить.

Обязать ООО «Уралстройсервис», №, установить общедомовой прибор учета тепловой энергии по адресу <адрес> р.<адрес> в течение 1 месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

Обязать ООО «Уралстройсервис», ИНН №, установить общедомовой прибор учета тепловой энергии по адресу <адрес> р.<адрес> в течение 1 месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с ООО «Уралстройсервис», №, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов Глянц Сергея Ивановича, паспорт гражданина Российской Федерации 65 04 899180, Глянц Людмилы Александровны, №, Манукян Кристины Эдуардовны в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Уралстройсервис», №, в пользу каждого из истцов Глянц Сергея Ивановича, Глянц Людмилы Александровны, Манукян Кристины Эдуардовны штраф в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Уралстройсервис», №, судебную неустойку за неисполнение решения Серовского районного суда по данному гражданскому делу в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления в силу решения суда по гражданскому делу по день исполнения решения суда по гражданскому делу, в пользу каждого истца Глянц Сергея Ивановича, Глянц Людмилы Александровны, Манукян Кристины Эдуардовны.

Взыскать с ООО «Уралстройсервис», №, в пользу Глянц Сергея Ивановича, паспорт гражданина Российской Федерации № судебные расходы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек на оплату услуг представителя по гражданскому делу.

В удовлетворении исковых требований Манукян Кристины Эдуардовны, Глянц Сергея Ивановича, Глянц Людмилы Александровны в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Уралстройсервис», №, в пользу ООО «Уральское бюро строительной экспертизы», №, стоимость судебной экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Уралстройсервис», №, в доход бюджета муниципального образования Серовский городской округ государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2023 года.

Председательствующий                      Н.А. Холоденко