Решение по делу № 33-2148/2024 от 05.02.2024

Судья Васильева Л.В.	№ 33-2148/2024
24RS0048-01-2022-008990-54 2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Глебовой А.Н., Александрова А.О.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Безверховой Ларисы Николаевны к Щеневой Татьяне Борисовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя истца Безверховой Л.Н. - Рец Н.М.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Безверховой Ларисы Николаевны (<данные изъяты>) к Щеневой Татьяне Борисовне (<данные изъяты>) о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безверхова Л.Н. обратилась в суд с иском к Щеневой Т.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Требования мотивировала тем, что <дата> в 16:10 часов в районе дома <адрес> произошло ДТП. Щенева Т.Б., управляя автомобилем Toyota Camry, №, двигаясь задним ходом с парковочного места, не уступила дорогу принадлежащему истице автомобилю Hyundai Elantra, №, под управлением Гончаровой Е.Г. Гражданская ответственность Гончаровой Е.Г. и Щеневой Т.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 206 185 руб. Страховая компания выплатила 72 800 руб., оставшаяся сумма ущерба подлежит возмещению причинителем вреда.

Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 133 385 руб., расходы на экспертизу в 7 000 руб., на услуги нотариуса 1 700 руб., на представителя 20 000 руб., на оплату государственной пошлины 4 007, 70 руб. считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 133 385 рублей. За экспертизу истец уплатила 7 000 рублей. Также истец понесла расходы на представителя в размере 20 000 рублей, на услуги нотариуса и государственную пошлину, которые и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Безверховой Л.Н. - Рец Н.М. просит отменить решение, выражая не согласие с исчислением размера ущерба исходя из заключения судебного эксперта ООО «Профи», согласно которому стоимость ремонта определена с учетом применения аналоговых запасных частей фирмы SAT и AVG. При определении фирм производителей запасных частей ответчик не доказал, а суд не обосновал, почему предпочтение отдано именно указанным производителям. Одобрение завода изготовителя фирмы производителя SAT и AVG не получали. Доказательств того, что найденный экспертом более дешевый способ восстановления автомобиля, является разумным и распространённым в обороте, в материалах дела не содержится.

Истец, ответчик, 3-е лицо АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом заказной почтой. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Рец Н.М., 3-е лицо Гончарову Е.Г., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п.2 ст.16 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 в 16:10 часов на ул. 9 <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля Hyundai Elantra, №, под управлением Гончаровой Е.Г., и принадлежащего Щеневу В.В. автомобиля Toyota Camry, №, под управлением Щеневой Т.Б.

Автомобиль Щеневой Т.Б., выезжая с парковочного места, врезался в движущийся в направлении входа в ТРЦ «Планета» со стороны ул. 78 Добровольческой бригады, автомобиль под управлением Гончаровой Е.Г.

Согласно приложению к определению об административном правонарушении ТС Hyundai Elantra, № имеет повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, правая блок фара, передняя правая дверь, передний правый диск колеса+покрышка+колпак, ВСП элементы подвески переднего правого колеса; Toyota Camry, № – задний бампер, фаркоп.

Гражданская ответственность собственников транспортных средств Toyota Camry, № и Hyundai Elantra, № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

29.04.2022 Безверхова Л.Н. обратилась в указанную страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование», осмотрев автомобиль 28.04.2022, признало случай страховым и на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 12.05.2022, произвело выплату страхового возмещения на основании платежного поручения №611685 от 20.05.2022 в размере 72 800 руб.

Согласно заключения проведенной по заказу истца независимой оценки ущерба ООО «<данные изъяты>» №2802-05/22 от 03.06.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, составляет без учета износа 206 185 руб., с учетом износа 163 958 руб.

Согласно заключения проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы ООО ЦНЭ «<данные изъяты>» от 25.05.2023, в акте осмотра ТС от 28.04.2022 в п.7 присутствует запись «ступица передняя правая-разрушена», при этом на предоставленных фотографиях визуально просматривается лишь разлом/разрушение двух шпилек колесных, находящихся в передней правой ступице. Данные шпильки ступиничные колесные передние правые имеют отдельный оригинальный каталожный номер, реализуются отдельно поштучно и при необходимости меняются отдельно способом выпресовки при снятом колесе, тормозном диске, тормозном суппорте. С учетом указанного в смете восстановительного ремонта экспертами приняты к замене две колесные ступиничные шпильки переднего правого колеса с сопутствующими работами. Автомобиль Hyundai Elantra, № является ретайлинговой моделью с ограниченным периодом выпуска с 2013-2015 год, в связи, с чем на вторичном рынке найден малое количество предложений продаж оригинальных деталей, бывших в употреблении со значительно различающимися стоимостями, либо контрактных в Восточно Сибирском регионе. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с применением новых аналоговых сертифицированных запасных частей фирмы преимущественного SAT, AVG и иных производителей составляет 62 132 рубля, с применением при замене качественных работоспособных бывших в употреблении запасных частей - 77 138 руб.

Разрешая спор, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, указав на то, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено наличие иного более разумного способа восстановительного ремонта ТС истца новыми аналоговыми сертифицированными запасными частями фирмы преимущественного SAT, AVG и иных производителей, величина которого составляет 62 132 руб., тогда как страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 72 800 руб., что достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в силу чего оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на причинителя вреда сверх указанный суммы, суд не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В рассматриваемом случае обстоятельства дорожно–транспортного происшествия, виновность Щеневой Т.Б. в ДТП не оспаривались, обстоятельствами подлежащими доказыванию являются размер надлежащего страхового возмещения и размер действительной стоимости восстановительного ремонта.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В данном случае страховое возмещение осуществлено в денежной форме.

Поскольку объем ответственности ответчика, как причинителя вреда, напрямую связан с выплатой страховой компанией страхового возмещения, недостаточность которого для восстановления автомобиля является основанием для взыскания суммы ущерба сверх страхового возмещения, с причинителя вреда, исходя из правовой природы спорных правоотношений, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик, возражая против заявленных истцом требований, имел право оспаривать размер выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Анализ представленных материалов выплатного дела не дает оснований для вывода о злоупотреблении Безверховой Л.Н. своими правами, не реализации ей в полном объеме своих прав, предусмотренных Законом ОБ ОСАГО в отношении страховой компании при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер выплаченного страхового возмещения исходя из определенной на основании Единой методики стоимости восстановительного ремонта 72800 руб., согласно организованной страховой компанией экспертизы ООО «<данные изъяты> не оспорен. Доказательств, с достоверностью указывающих на иной размер ответственности страховщика по настоящему страховому случаю, ответчиком не представлено. Следовательно, ответственность по возмещению ущерб сверх размера выплаченного страхового возмещения лежит на Щеневой Т.Б., как причинителе вреда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта новыми аналоговыми сертифицированными запасными частями частей фирмы преимущественного SAT, AVG и иных производителей и качественными работоспособными бывшими в употреблении запасными частями.

Однако, оснований к исчислению ущерба исходя как из предложенного экспертом способа восстановления автомобиля с использованием новых аналоговых сертифицированных запасных частей, так и бывших в употреблении запасных частей, не имеется.

Поскольку правоотношения, возникшие между истцом и причинителем вреда Щеневой Т.Б. положениями Закона об ОСАГО не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебная экспертиза установила наличие более дешевого способа восстановления транспортного средства истца с использованием новых аналоговых сертифицированных запасных частей фирмы преимущественного SAT, AVG и иных производителей, однако, ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих то, что данный способ является разумным и распространенным для восстановления транспортного средства истца, чем использование новых запасных частей. Восстановление транспортного средства с применением аналоговых сертифицированных запасных частей, равно как и бывших в употреблении запасных частей, не отвечает принципу полного возмещения убытков.

Кроме того, следует отметить, что согласно заключения судебной экспертизы ООО ЦНЭ «<данные изъяты>» по мнению экспертов и других специалистов в авторемонтной сфере, применение заменителей SAT, AVG и иных производителей ( китайского производства и др.) ухудшают техническое состояние автомобиля после ремонта в связи с низким качеством данных запасных частей, с коротким/ ограниченным заложенным ресурсом данных деталей.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба подлежащего взысканию с причинителя вреда следует исходить из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за минусом произведенной страховой выплаты.

Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта подтвержден представленным истцом в материалы дела досудебным экспертным заключением ООО «<данные изъяты> Согласно данного заключение размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения без учета износа, определенный в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (2018 год) составляет 206185 руб.

Объем и перечень повреждений оцененных экспертом ООО «<данные изъяты>» при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта совпадает с перечнем повреждений оцененных в ходе проведения судебной экспертизы. Достоверно зная о существе заявленных истцом требований, принимая участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, стороной ответчика обоснованность выводов данного заключения ни в части объема повреждений, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта не оспорена, доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет установления ее величины, не заявлялось.

Исходя из того, что виновность ответчика Щеневой Т.Б. в произошедшем ДТП достоверно установлена, и в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, разница между определенным экспертным путем фактическим размером ущерба в виде действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля, и размером полученного истцом страхового возмещения правомерно подлежит взысканию с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 133385 рублей, из расчета 206185 руб. ( рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) -72800 руб. (выплаченное страховое возмещение)

Согласно разъяснений, приведенный в п.п. 1, 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Поскольку истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что являлось необходимым для подачи в суд настоящего искового заявления к причинителю вреда, вынужден был обратиться к специалисту и нести расходы, связанные со сбором доказательств. Учитывая, что расходы по оплате досудебной оценки подтверждены документально, являются необходимыми, решение суда состоялось в пользу истца, данные расходы составляющие 7 000 руб.( л.д. 22 т.10), как и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4007 руб.( л.д.2 т.1), расходы по выдаче нотариальной доверенности на представителя в сумме 1700 руб. ( л.д. 23, 24 т.1), подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны. Помимо указанных расходов истцом оплачено по договору об оказания юридических услуг от 21.06.2022 Рец Н.М. 20 000 руб. (л.д. 21 т.1) В рамках данного договора представителем оказаны услуги по организации независимой экспертизы, составлению искового заявления, представлению интересов доверителя в судебных заседаниях. Кроме того, по условиям договора представитель обязался представлять интересы доверителя и на стадии исполнительного производства.

Судебная коллегия находит размер судебных расходов по оплате услуг представителя разумным, подлежащим возмещению в полном объеме за счет ответчика Щеневой Т.Б.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Безверховой Ларисы Николаевны к Щеневой Татьяне Борисовне удовлетворить.

Взыскать с Щеневой Татьяны Борисовны в пользу Безверховой Ларисы Николаевны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 133385 рублей, расходы на экспертизу 7 000 рублей, на услуги нотариуса 1700 рублей, за услуги представителя 20 000 рублей, возврат госпошлины 4007 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                        Т.С. Тарараева.

Судьи:                                 А.О. Александров.                     

                             А.Н. Глебова.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.03.2024.