Решение от 15.06.2021 по делу № 2а-317/2021 от 12.05.2021

                                                                                                               Дело №2а-317/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Палкино                                                                                                        15 июня 2021 года

Печорский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

при секретаре Андреевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП по Псковской области Семыниной Н.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП по Псковской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мособлбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов Семыниной Н.В. по исполнительному производству ***-ИП в отношении Васильева Р.Г., выразившееся в не объявлении в розыск должника и его имущества, не наложении ареста на автомобиль - Грузовой Тягач Седельный 48152, VIN: ***, 2013 года выпуска; обязать судебного пристава-исполнителя Семынину Н.В. принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении Васильева Р.Г. по исполнительному производству ***-ИП: принять меры по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль - Грузовой Тягач Седельный 48152, VIN: ***, 2013 г.в., в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия); признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области, выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также поисполнительному производству ***-ИП в отношении Васильева Р.Г., допущению нарушения прав и законных интересов взыскателя; обязать УФССП России по Псковской области в течение одного месяца со дня
вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами УФССП России по Псковской области, в частности, начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Семыниной Н.В. мер по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль- Грузовой Тягач Седельный 48152, VIN: ***, 2013 года выпуска.

В обоснование заявленных требований указано, что представителем взыскателя ПАО «Мособлбанк» в ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области 09.02.2021 года по почте Россиинаправлено ходатайство о розыске имущества должника, заявление о наложении ареста на имущество должника. Указанное ходатайства получено территориальным отделом, однако, указанное заявление судебным приставом-исполнителем Семыниной Н.В.оставлено без внимания, ответ взыскателю в течение 10-дневного срока, не предоставлен постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено. В настоящее время местонахождение транспортного средства не установлено, розыск транспортного средства не объявлен, арест на автомобиль - Грузовой Тягач Седельный 48152, VIA *** не наложен. В связи с тем, что местонахождение транспортного средства до настоящего времени не установлено, арест на транспортное средство не наложен, взыскатель приходит к выводу, что поисполнительному производству имеется факт наличия бездействия судебного пристава исполнителя, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Семынина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в направленном в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, сообщив, что заявление взыскателя об объявлении должника в розыск в ОСП Печорского и Палкинского районов не поступало.

Представители административных ответчиков ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области, УФССП России по Псковской области, заинтересованное лицо Васильев Р.Г. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, своих возражений по иску не представили.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулированы главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом согласно требованиям ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по смыслу ст. 226 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности согласно п.10 ч.1 ст.64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.

30 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Печорского и Палкинского района УФССП России по Псковской области Головниной В.А. возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа ФС № 008854004 от 8 июня 2016 года, выданного Палкинским районным судом Псковской области по делу №2-128/2016, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3 143 762,77 рублей; в отношении должника Васильева Р. Г., **.**.****г. года рождения, адрес должника: ...., в пользу взыскателя: ОАО «Мособлбанк», адрес взыскателя: ....л.д.37-38, 39-40)

Судом установлено и подтверждено материалами исполнительного производства ***-ИП от 30 марта 2017 года, что в рамках указанного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Васильева Р.Г., судебным приставом-исполнителем были вынесены запросы в регистрирующие право собственности органы. Неоднократно, а именно 14.06.2019 года, 02.12.2020 года осуществлялись выходы в адрес. В ходе выхода в адрес 02.12.2020 года было установлено, что должник проживает в Санкт-Петербурге. 10.12.2020 года направлено заявление взыскателю о предоставлении заявления об объявлении должника и его имущества в розыск (направлено электронной почтой 10.12.2020 года). 31.12.2020 года направлено постановление о поручении в ОСП Санкт-Петербург, по состоянию на 27.05.2021 г. - ответ не поступил. По заявлению взыскателя 18.05.2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. (л.д.41-68)

При этом, как следует из материалов дела, в результате исполнительных действий установлено, что должник имеет в собственности автотранспортное средство - грузовой Тягач Седельный 48152, VIA ***, 2013 года выпуска.

Судом также установлено, что представителем взыскателя в адрес ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области 9 февраля 2021 года направлено заявление о розыске имущества должника и о наложении ареста на имущество должника Васильева Р.Г. (л.д.20 обр. сторона)

Согласно отчету об отслеживании оправления с почтовым идентификатором, данное заявление получено ОСП Печорского и Палкинского районов 15 февраля 2021 года.

В соответствии с ч.1 ст.65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные названным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка. (ч.1.1 ст.65 Закона)

Частью 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. (ч.6 ст.65 ФЗ "Об исполнительном производстве")

На основании ч.8 ст.65 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

В силу ч.9 ст.65 копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно ч.2 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В представленных материалах исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль должника либо об отказе, постановление о розыске имущества должника либо об отказе, а также сведения о направлении данных документов сторонам исполнительного производства отсутствуют, судебным приставом-исполнителем не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника Васильева Р.Г., совершил бездействие, а именно, при наличии заявления взыскателя не принял соответствующее решение по нему, то есть и не отказал и не объявил в розыск имущество должника, не наложил арест на имущество должника, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения за счет выявленного у должника имущества, в том числе, транспортного средства.

При этом, оценивая доводы судебного пристава-исполнителя Семыниной Н.В. о том, что заявление взыскателя в ОСП Печорского и Палкинского районов не поступало, суд полагает, что они объективно ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому заявление вручено адресату почтальоном 15 февраля 2021 года.

Таким образом, заявленные исковые требования в части признания бездействия судебного пристава исполнителя и устранении допущенных нарушений подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что требование о проверке действий старшего судебного пристава-исполнителя на предмет осуществления им надлежащего контроля работы возглавляемого им отдела в целом, и в частности отельным сотрудником в рамках исполнительного производства, не подлежит рассмотрению в судах, поскольку такая проверка может быть проведена исключительно в рамках служебной проверки, проводимой в соответствии с регламентом УФССП России по Псковской области и на основании соответствующего приказа вышестоящего должностного лица по заявлению стороны исполнительного производства, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ***-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 48152, VIN: ***, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 48152, VIN: ***, 2013 ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░.░░░░░░░