Решение по делу № 2-3734/2015 от 26.03.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3734/2015                        21 мая 2015 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитонова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Харитонов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 55 148 руб., судебных расходов в сумме 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю HYUNDAISANTAFE причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Признав событие страховым случаем, страховщик произвел выплату в неоспариваемой части в сумме 23 470 руб., исключив из страхового покрытия часть повреждений, с чем истец не согласился. Ссылаясь на акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Щербаков О.М., указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 78 618 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Цисинский В.П. на удовлетворении требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика Анисимова А.В. с иском не согласилась, со ссылкой на п. 4.11 Правил страхования указала, что истцом не представлено документов из компетентных органов, подтверждающих повреждение крыла заднего правового, крыла заднего левого, крышки багажника, бампера заднего, в связи с чем указанные повреждения были исключены из страхового покрытия. Стоимость приобретенного заднего стекла завышена. Просила в иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства HYUNDAISANTAFE, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами настоящего спора на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила страхования) заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски - «ущерб», «угон», «дополнительные расходы»; страховая сумма - по риску «ущерб» - 1 100 000 руб., по риску «угон» - 1 100 000 руб., по риску «дополнительные расходы» - 10 000 руб., неагрегатная, франшиза не установлена; страховая премия по риску «ущерб» - 51 060 руб., по риску «угон» - 3 656 руб., по риску « дополнительные расходы» - 204 руб., а всего 54 920 руб. (уплачена).

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения.

Как указано в постановлении участкового уполномоченного полиции отдела полиции № УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ, Харитонова Н.А. оставила ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. принадлежащий истцу автомобиль во дворе дома по адресу: г. Архангельск, <адрес>; в 15 час. 30 мин. этого же дня она обнаружила, что транспортное средство имеет повреждения, а именно: разбито заднее стекло автомобиля (стекло в трещинах), у заднего стекла лежит кусок металлической трубы, длинной около 100 м., в задней части ТС имеются осколки стекла.

Постановлением УУП отделения ОП № УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением выдаче направления на ремонт, предоставив необходимый пакет документов; ДД.ММ.ГГГГ истец представил страховщику акт выполненных работ и счет на ремонт на сумму 78 618 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - обратился с заявлением о перечислении суммы фактических затрат на ремонт автомобиля на его счет в банке. Признав событие страховым случаем, страховщик произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату в неоспариваемой части в сумме 23 470 руб., исключив из страхового покрытия часть повреждений - крыла заднего правового, крыла заднего левого, крышки багажника, бампера заднего; стоимость заднего стекла выплачена по средним ценам региона.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исключение ответчиком части повреждений является незаконным.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, о том, что заявленные повреждения автомобиля явились следствием спорного страхового случая, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Доказательств умысла истца на причинение вреда имуществу, а равно доказательств того, что повреждения были получены в результате иного страхового случая, по делу не имеется.

Иных доказательств, которыми бы подтверждалась состоятельность возражений ответчика против иска в материалах дела не представлено.

Вместе с тем суд учитывает, что неотражение части повреждений автомобиля в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не означает, что в результате наступления страхового события транспортное средство не получило иных повреждений, которые прямо не отражены в документах компетентных органов. Иные повреждения могут быть выявлены в ходе последующего детального осмотра автомобиля либо его ремонта.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик принял на страхование автомобиль без повреждений, в момент обращения истца к страховщику с заявлением о возмещении ущерба имелись повреждения, причина возникновения которых достоверно не установлена.

Доказательств того, что повреждения автомобиля возникли или имелись до заключения договора страхования ответчиком в суд не представлено.

При этом наличия в действиях истца либо водителя Харитоновой Н.А. умысла или грубой неосторожности, способствовавшей наступлению страхового случая, судом также не установлено.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных действующим законодательством, не имеется.

Согласно акту выполненных работ ИП Щербаков О.М. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 78 618 руб.

В неоспариваемой части страховщиком произведена выплата в сумме 23 470 руб.; в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55 148 руб. (78 618 руб. - 23 470 руб.).

Экспертное заключение ООО «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № 025AS14-000681, представленное ответчиком, о стоимости устранения дефектов автомашины в размере 23 470 руб. не может быть принято судом во внимание, поскольку фактические расходы истца на приведение автомобиля в первоначальное состояние не подтверждает. Более того, ссылка ответчика на то, что стекло заднее в среднем стоит около 16 000 руб., а не 34 200 руб., как указано в счете на ремонт, также признается судом необоснованной, поскольку стоимость стекла заднего была включена в счет ИП Щербаков О.М. по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, такие работы были реально выполнены, приобретение запасных частей, включая стекло заднее, были оплачены истцом; доказательств обратному суду не представлено.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 27 574 руб. (55 148 руб. / 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 10 000 руб. по договору с ИП Еремеев А.П.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № 717692. Как указано в самой квитанции, денежная сумма истцом внесена за оказанные представителем услуги по консультированию, написанию искового заявления, представительство в суде. Ответчик не согласен с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагает его завышенным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, возражения ответчика и отсутствие доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию сумм, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб., не усматривая оснований для их уменьшения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 854 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Харитонова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Харитонова Е. В. страховое возмещение в общем размере 55 148 руб., штраф 27 574 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., всего 92 722 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 854 руб. 44 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                         Е.В. Акишина