Решение по делу № 33-2329/2021 от 26.02.2021

Судья Уваровская О.А.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.                             по делу № 33-2329/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Красновой Н.С., Сазонова П.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-143/2020 по иску Елизова Е.С. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «НСГ-Росэнерго» на решение Саянского городского суда Иркутской области от 21 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Елизов Е.С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Дата изъята <адрес изъят>, произошло ДТП с участием автомобиля (данные изъяты), принадлежащего Елизову Е.С. на праве собственности, находящегося под управлением Сургиной Н.В., и автомобиля (данные изъяты), принадлежащего на праве собственности Галай А.П., находящимся под управлением Галай А.П. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля (данные изъяты) Галай А.П. в результате нарушения им п. 8.3 правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с тем, что ответственность была застрахована в установленном законом порядке, и имело место ДТП, виновник которого был установлен, наступил страховой случай. После наступления страхового случая Елизов Е.С. обратился к страховщику - ООО «НСГ Росэнерго», однако какого-либо решения по его заявлению не было принято, после чего Елизов Е.С. самостоятельно обратился в (данные изъяты) для произведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. В результате проведенной оценки (данные изъяты) было установлено, что размер причиненного ущерба на дату ДТП составляет 1 235 500 руб., с учетом износа запасных частей. В связи с тем, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, превышает установленный Законом об ОСАГО размер возмещения вреда, то страховая выплата должна быть произведена в размере 400 000 руб.

Дата изъята Елизов Е.С. обратился с претензией к ООО «НСГ Росэнерго» о выплате страхового возмещения, после чего им было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного, однако его решение в адрес Елизова Е.С. не поступило.

Размер неустойки за каждый день просрочки отказа в удовлетворении требований следующий: 400 000 руб. / 100% х 1% = 4 000 руб., срок нарушения осуществления страховой выплаты необходимо исчислять с Дата изъята , то есть на десятый день с момента, когда ответчик получил претензию в связи с неосуществлением страховой выплаты.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, присужденной судом, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб.; затраты на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 21 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Елизова Е.С. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., расходы, понесенные по делу в общем размере 18 800 руб., в доход местного бюджета городского округа МО «город Саянск» Иркутской области взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 8300 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ-Росэнерго» К. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом в основу решения были положены недопустимые доказательства, в частности, экспертные заключения, носящие вероятностный характер; не дана оценка представленному ответчиком экспертному заключению (данные изъяты) Номер изъят; не учтено, что финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Елизова Е.С. Все заявленные повреждения автомобиля (данные изъяты) не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по данному делу судебной автотехнической экспертизы, суд не обосновал необходимость проведения такой экспертизы, которая по существу, в связи с введением института финансового уполномоченного, является повторной.

Наличие зафиксированного ДТП в административном материале и привлечение виновного лица к административной ответственности не является неоспоримым доказательством доказываемого события.

Судом неверно отражено, что ответчиком не принято решение по обращению истца от Дата изъята . Представленные ответчиком заключения специалиста (данные изъяты) С. в отношении судебных экспертиз необоснованно признаны в качестве недостоверных доказательств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: истец Елизов Е.С., третьи лица Галай А.П., Сургина Н.В., извещения которых вернулись за истечением срока хранения, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, обязанность проявить должную степень заботливости о судьбе дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным признать обязанность суда по извещению истца и третьих лиц исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., объяснения представителя ООО «НСГ-Росэнерго» К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из иска, Дата изъята , управлявший автомобилем (данные изъяты), Галай А.П. (собственник автомобиля) на автодороге <адрес изъят>, не уступил дорогу, пользующемуся преимущественным правом проезда автомобилю (данные изъяты), принадлежащим Елизову Е.С. на праве собственности, под управлением водителя Сургиной Н.В., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей и наезд автомобиля Елизова Е.С. на препятствие.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением от Дата изъята ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России (данные изъяты) согласно которому лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель (данные изъяты) Галай А.П. Обстоятельства совершения административного правонарушения также зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения. Галай А.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Свою вину в нарушении Правил дорожного движения и, как следствие, в указанном ДТП Галай А.П. признал при рассмотрении инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России (данные изъяты) материалов дела по ДТП.

Так из объяснения Галай А.П. следует, что Дата изъята он ехал на автомобиле (данные изъяты) в качестве водителя <адрес изъят>. Выехав на главную дорогу со второстепенной, из-за пригорка не увидел автомобиль (данные изъяты), который ехал по главной дороге слева от него. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Удар пришелся в левую часть автомобиля Галай А.П. и в переднюю правую часть автомобиля (данные изъяты). От данного удара автомобиль (данные изъяты) отбросило влево на обочину и далее ударило передней частью о дерево. После столкновения Галай А.П. съехал на обочину и остановился, в данном ДТП вину признал полностью.

Из объяснений Сургиной Н.В. следует, что Дата изъята она ехала на автомобиле (данные изъяты) в качестве водителя <адрес изъят>. <адрес изъят>, со второстепенной дороги справа от неё резко перед ней выехал автомобиль (данные изъяты), чтобы избежать столкновения, она вывернула руль влево, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в переднюю правую часть ее автомобиля и переднюю левую часть автомобиля (данные изъяты). От данного удара ее автомобиль отбросило влево на обочину и ударило передней частью о дерево.

Елизов Е.С. является собственником автомобиля (данные изъяты), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Номер изъят В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в столкновении водителя Галай А.П. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО Номер изъят со сроком действия по Дата изъята .

Гражданская ответственность Елизова Е.С. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «НСГ-Росэнерго» (страховой полис Номер изъят) со сроком действия до Дата изъята .

После наступления страхового случая Елизов Е.С. обратился к страховщику ООО «НСГ Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответа не получил, после чего самостоятельно обратился в (данные изъяты) для произведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Экспертом К. было составлено экспертное заключение Номер изъят от Дата изъята , согласно которому установлены повреждения автомобиля (данные изъяты), причиной образования которых является взаимодействие транспортных средств – участников ДТП от Дата изъята . Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) без учета износа составляет 1 690 400 руб., с учетом износа – 1 235 500 руб.

Дата изъята Елизов Е.С. обратился с претензией к ООО «НСГ Росэнерго» о выплате страхового возмещения по произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Согласно ответу ООО «НСГ-Росэнерго» от Дата изъята Номер изъят в выплате страхового возмещения Елизову Е.С. было отказано в связи с тем, что повреждения его автомобиля не могли быть образованы в результате ДТП от Дата изъята , что подтверждается заключением эксперта (данные изъяты)

Как следует из заключения эксперта (данные изъяты) Л. Номер изъят от Дата изъята , в результате исследования установлено отсутствие контактной пары между повреждениями автомобиля (данные изъяты) и автомобиля (данные изъяты), в том числе и при заявленных обстоятельствах ДТП от Дата изъята . Установить обстоятельства, при которых образованы повреждения автомобиля (данные изъяты) в результате его столкновения с деревом не представляется возможным.

Дата изъята Елизов Е.С. обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования в рамках Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно заключению специалиста (данные изъяты) Ж. Номер изъят от Дата изъята , выполненного по заявке (данные изъяты) повреждения автомобиля (данные изъяты) не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от Дата изъята и не соответствуют обстоятельствам данного ДТП.

Решением финансового уполномоченного Номер изъят от Дата изъята в удовлетворении требований Елизова Е.С. о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» страхового возмещения отказано.

Определением Саянского городского суда от Дата изъята по ходатайству участников процесса в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, установления повреждений автомобиля, их причин, технологии и методов была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено (данные изъяты)

Из выводов эксперта Номер изъят от Дата изъята (эксперт К.) установлено, что повреждения указанных транспортных средств, при зафиксированном столкновении автомобиля (данные изъяты) и автомобиля (данные изъяты) возможно, могло произойти при обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела и указанные повреждения могли соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята <адрес изъят>, однако для категоричного решения вопроса необходимо исследование транспортных средств в том техническом состоянии, в котором они находились на момент ДТП.

Поскольку экспертом К. в заключении не в полной мере отображен механизм ДТП, а именно обстоятельства последующего взаимодействия транспортного средства (данные изъяты) с деревом, возможность получения технических повреждений от взаимодействия с деревом, определением Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная трасологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Каков механизм ДТП, имевшего место Дата изъята с участием автомашины (данные изъяты) под управлением Галай А.П. и автомашины (данные изъяты) под управлением Сургиной Н.В.? 2) Имеются ли на автомобиле (данные изъяты) повреждения, характерные для столкновения Дата изъята с преградой (деревом)?

Проведение дополнительной трасологической экспертизы поручено экспертному учреждению - (данные изъяты).

Из выводов заключения Номер изъят от Дата изъята (эксперт Ш.) следует, что:

1) Механизм столкновения автомобилей (данные изъяты) и (данные изъяты) в полном объеме установить не представляется возможным, экспертным путем установлены отдельные его стадии. Однако, анализируя дорожно-транспортную ситуацию в целом на основании представленных материалов: дорожной обстановки, зафиксированной на схеме места ДТП и фотографиях с места происшествия, общего механизма образования деформаций на автомобилях, с учетом объяснений водителей ТС, эксперт приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобилях (данные изъяты) и (данные изъяты) могли быть образованы в процессе развития ДТП от Дата изъята и механизм происшествия при этом, наиболее вероятно, был следующим. Автомобили двигались в перекрестном направлении: а/м (данные изъяты) следовал по а/д <адрес изъят>, а/м (данные изъяты) двигался <адрес изъят> с правой относительно движения а/м (данные изъяты) стороны. Следов торможения автомобилей в материалах дела не зафиксировано, ввиду чего определить скорость движения данных ТС экспертным путем не представляется возможным. Установить место столкновения автомобилей (данные изъяты) и (данные изъяты) по имеющимся в представленных материалах дела признакам экспертным путем не представляется возможным ввиду их недостаточности. На схеме места происшествия место столкновения ТС обозначено литерой X1 и зафиксировано на проезжей части а/д <адрес изъят> на расстоянии 2,7 м от правого края проезжей части и 7,2 м до левого заднего колеса а/м (данные изъяты) в его конечном положении. То есть место столкновения ТС располагается в пределах правой (по направлению движения в <адрес изъят>) полосы движения а/д <адрес изъят>. Объективных признаков, позволяющих экспертным путем исключить данное место столкновения ТС, у эксперта нет. Повреждения а/м (данные изъяты) сконцентрированы в левой боковой части и носят касательный характер с перемещением следообразующего объекта в направлении сзади наперед и слева направо относительно продольной оси автомобиля. Повреждения а/м (данные изъяты), характерные для касательного взаимодействия, локализованы в правой передне-угловой части автомобиля и распространяются на поверхность переднего бампера с правой стороны. Локализация, направление и характер образования перечисленных деформаций автомобилей (данные изъяты) и (данные изъяты) более чем сопоставимы между собой, что может свидетельствовать о факте нахождения данных ТС в контакте в момент происшествия. Для категоричного ответа на вопрос необходимо непосредственное сопоставление ТС. Уточнить экспертным путем расположение автомобилей относительно границ проезжей части в момент столкновения не представляется возможным ввиду невозможности установить действительное положение хотя бы одного из ТС, поскольку в материалах дела не зафиксированы какие-либо следы перемещения автомобилей до и в момент столкновения. Повреждения, имеющиеся в передней части а/м (данные изъяты), характерны для взаимодействия автомобиля с однородной преградой ограниченной цилиндрической формы, которой могло быть дерево. После взаимодействия ТС траектория движения а/м (данные изъяты) могла быть изменена - автомобиль под воздействием водителя на органы управления мог быть перемещен далее по ходу движения в левую сторону, где мог контактировать с деревом, находящимся за пределами проезжей части с левой по ходу движения автомобиля стороны, что подтверждается имеющимися и проанализированными повреждениями на автомобиле и конечным расположением автомобиля относительно указанного препятствия.

2) В передней части а/м (данные изъяты) имеются повреждения, характерные для взаимодействия автомобиля с однородной преградой ограниченной цилиндрической формы, которой могло быть дерево, находящееся за пределами проезжей части с левой по ходу движения автомобиля стороны; то есть на а/м (данные изъяты) имеются повреждения, характерные для столкновения с преградой (деревом) Дата изъята .

Ответчиком ООО «НСГ-Росэнерго» была представлена копия заключения специалиста (данные изъяты) С. в отношении экспертного заключения Номер изъят от Дата изъята , согласно которому указанное заключение не соответствует принципам объективности, достоверности и проверяемости; весь массив заявленных повреждений автомобиля (данные изъяты) не соответствует обстоятельствам ДТП от Дата изъята .

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, признавая экспертные заключения Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята (данные изъяты) допустимыми доказательствами и критически оценивая заключение специалиста (данные изъяты) исходил из того, что Елизовым Е.С. представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наступление страхового случая при изложенных обстоятельствах ДТП, имевшего место Дата изъята и размера причиненного ущерба, поскольку именно действия водителя автомобиля (данные изъяты) Галай А.П., связанные с нарушением п. 8.3 ПДД РФ, состоят в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, в связи с чем, руководствуясь положениями пп. а п. 18 ст.12 Закона об ОСАГО определил размер страхового возмещения в сумме 400 000 руб., а также удовлетворил требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, снизив их размер по ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб. (неустойка) и до 100 000 руб. (штраф), а также удовлетворил требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из абзаца 11 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, возмещению потерпевшему для случаев ОСАГО подлежит ущерб, являющийся последствием страхового события. При этом обязанность доказать, что заявленный ущерб составляет сумму возмещения по заявленному страховому событию лежит именно на истце.

Как следует из материалов дела, эксперт (данные изъяты) Л. в заключении Номер изъят от Дата изъята пришел к выводу, что повреждения фронтальной поверхности автомобиля (данные изъяты) образованы в результате его столкновения со стволом дерева. Повреждения автомобиля (данные изъяты), заявленные как образованные в результате столкновения с ним автомобиля (данные изъяты), не могли быть образованы в результате столкновения с ним автомобиля (данные изъяты) при обстоятельствах ДТП от Дата изъята . Соответственно, повреждения фронтальной поверхности, образованные в результате столкновения со стволом дерева, также не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от Дата изъята .

Специалист (данные изъяты) Ж. в заключении Номер изъят от Дата изъята пришел к выводу, что никакие повреждения автомобилей (данные изъяты) и (данные изъяты) не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от Дата изъята (не установлен контакт автомобиля (данные изъяты) ни с автомобилем (данные изъяты), ни с деревом).

Эксперты (данные изъяты) К. и Ш. в своих заключениях Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята (судебные экспертизы) пришли к выводу, что повреждения указанных автомобилей, возможно, могли произойти при обстоятельствах заявленного ДТП от Дата изъята , однако для категоричного решения вопроса необходимо исследование транспортных средств в том техническом состоянии, в котором они находились на момент ДТП.

При этом на запрос суда апелляционной инстанции о том, были ли эксперты К. и Ш. на момент проведения экспертиз по данному делу включены в государственный реестр экспертов-техников и прошли ли профессиональную аттестацию в МАК, был дан ответ начальником (данные изъяты) Д., согласно которому автотехническая экспертиза, назначенная Саянским городским судом по данному делу и проведенная экспертами К. и Ш. выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который не предусматривает включение экспертов-автотехников по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП» и 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» в государственный реестр экспертов-техников, и которые в него не включены.

Вместе с тем, из положений п.1, п.4 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что независимая техническая экспертиза транспортных средств в целях ОСАГО проводится экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Единая методика применяется при установлении наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт (глава 1); для установления возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств (п.2.1); для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства (п.2.2).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК, о чем указано также в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.11.2020 № 18-КГ20-86-К4.

При таких обстоятельствах, поскольку в основу решения Саянского городского суда от 21.08.2020 были положены экспертные заключения Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята , выполненные экспертами К. и Ш., не включенными в государственный реестр экспертов-техников и не прошедшими профессиональную аттестацию в МАК, что в силу действующего законодательства является обязательным при проведении экспертиз по установлению механизма ДТП и повреждений, полученных автомобилями, в целях определения размера страхового возмещения по договорам ОСАГО, поскольку выводы экспертов Л. и Ж., включенных в государственный реестр экспертов-техников, о полученных повреждениях автомобиля (данные изъяты) от столкновения с деревом противоречат друг другу, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по данному делу повторной судебной автотехнической экспертизы эксперту-технику (данные изъяты) Р. и постановки перед экспертом следующих вопросов:

1) Соответствуют ли повреждения (их часть) автомобиля (данные изъяты), и автомобиля (данные изъяты) обстоятельствам ДТП, произошедшего Дата изъята <адрес изъят>?

2) В случае установления соответствия только части повреждений автомобиля (данные изъяты) обстоятельствам ДТП, произошедшего Дата изъята <адрес изъят>, определить стоимость восстановительного ремонта таких повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята повреждения автомобиля (данные изъяты) и автомобиля (данные изъяты) не соответствуют обстоятельствам ДТП от Дата изъята <адрес изъят>. С учетом данных выводов, ответ на второй вопрос не имеет логического смысла.

Оснований не доверять заключению повторной судебной автотехнической экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как данное заключение составлено компетентным лицом – членом (данные изъяты) экспертом-автотехником Р., имеющим высшее техническое образование, квалификацию «инженер-механик» по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», длительный стаж работы и квалификации (стаж работы по специальности с 1989 года, стаж судебно-экспертной деятельности с 2014 года), зарегистрированного в государственном реестре экспертов-техников под Номер изъят. Заключение эксперта мотивировано, даны ответы на поставленные вопросы, противоречий не усматривается. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объектов и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, указанное экспертное заключение является относимым и допустимым письменным доказательством по делу, которое должно быть оценено во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Оценивая заключение повторной судебной автотехнической экспертизы в совокупности с другими имеющимися в деле вышеперечисленными письменными доказательствами, поскольку заключения экспертов Л. и Ж., включённых в реестр экспертов техников, о несоответствии обстоятельствам ДТП повреждений автомобилей, совпадают с заключением эксперта Р., при этом эксперты К. и Ш. на момент проведения судебной экспертизы не были включены в реестр экспертов-техников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных допустимых доказательств повреждения автомобиля (данные изъяты) в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята , в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ООО «НСГ-Росэнерго» страхового возмещения не имеется. Бесспорных и объективных доказательств, позволяющих сделать иной вывод, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение Саянского городского суда Иркутской области от 21 августа 2020 года по данному гражданскому делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения. Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Елизова Е.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саянского городского суда Иркутской области от 21 августа 2020 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Елизова Е.С. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:           О.Ф. Давыдова

    Судьи:           Н.С. Краснова

                                                                                                              П.А. Сазонов