Решение по делу № 1-175/2022 от 15.06.2022

№1-175/2022

59RS0004-01-2021-007604-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г.Пермь

    Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Корепановой О.А.,

при секретаре судебного заседания Хохряковой П.А.,

с участием государственного обвинителя Костевич О.В.,

подсудимого Левинского Д.Н.

защитника - адвоката Стороженко И.В., Менькина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело в отношении Левинского Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <Адрес> гражданина РФ, военнообязанного, имеющей высшее образование, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, работающего ООО «<данные изъяты>», генеральным директором, осужденного:

19.05.2021г. Ленинским районным судом г. Перми по ч.1 ст.286 УК РФ ст.73 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 03.09.2021 и кассационного определения седьмого кассационного суда от 29.04.2022) к двум годам одному месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком два года девять месяцев,

04.07.2022г. Ленинским районным судом г.Перми по ч.3 ст.285 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 процентов из заработка в доход государства, отбыто 22 дня; в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени, не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в <Адрес> Левинский Д.Н., назначенный приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности заместителя председателя Правительства-министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края ФИО14 на должность генерального директора Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее –УКС Пермского края) с ДД.ММ.ГГГГ, с которым заключен срочный трудовой договор по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в подведомственном ему государственном учреждении, умышленно злоупотребил своими должностными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приложением 1 к распоряжению Правительства Пермского края от 06.09.2011 № 174-рп «О создании государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» целью деятельности последнего является: эффективное использование капитальных вложений в строительство (в том числе проектирование), реконструкцию, капитальный ремонт объектов общественной инфраструктуры на территории Пермского края (п.1.1.); сокращение объемов незавершенного строительства (п.1.2.). Предметом деятельности ГКУ ПК «УКС Пермского края» является: выполнение функций заказчика-застройщика для государственных нужд в целях обеспечения организации строительства (в том числе проектирования) объектов государственной собственности Пермского края (п.2.1.); проведение строительного контроля при осуществлении строительства объектов государственной собственности Пермского края (п.2.2.). Для достижения указанной цели УКС Пермского края осуществляет следующие виды деятельности: организует строительство (в том числе проектирование) объектов государственной собственности Пермского края (п.3.1.1.); выступает государственным заказчиком при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в целях строительства (в том числе, проектирования) объектов государственной собственности Пермского края (п.3.1.2.); разрабатывает технические задания при размещении государственных заказов на строительство (в том числе проектирование) объектов государственной собственности Пермского края (п.3.1.3.); организует сбор исходных данных для разработки проектно-сметной документации, технического задания при размещении государственных заказов на строительство (в том числе, проектирование) объектов государственной собственности Пермского края (п.3.1.4.); проводит проверку полученной документации и согласование её в установленном порядке, организует проведение государственной экспертизы (п.3.1.5.); организует выбор площадки для строительства, получает решение об отводе земельного участка под строительство, разрешение на строительство (п.3.1.6.); заключает договоры на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в пределах своей компетенции в пределах выделенных лимитов (п.3.1.7.); организует строительный контроль за качеством строительно-монтажных работ, осуществляет приемку этапов выполненных работ и приемку законченных строительством объектов (п.3.1.8.); предъявляет к поставщикам (исполнителям, подрядчикам) претензии за невыполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств (п.3.1.12.); иных видов деятельности государственное казенное учреждение не осуществляет (п.3.2.).

Согласно Уставу УКС Пермского края, утвержденному приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 16.03.2017 № СЭД-35-01-12-85 целью деятельности Учреждения является: эффективное использование капитальных вложений в проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов государственной собственности Пермского края и содержание объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств бюджета; сокращение объемов незавершенного строительства.

Предметом деятельности Учреждения является: выполнение функций заказчика-застройщика для государственных нужд в целях обеспечения организации строительства (в том числе проектирования) реконструкции, капитального ремонта объектов государственной собственности Пермского края; осуществление функций технического заказчика при осуществлении строительства объектов государственной собственности Пермского края, а также объектов общественной инфраструктуры на территории Пермского края, финансирование которых осуществляется полностью или частично за счет средств бюджета Пермского края; проведение строительного контроля при осуществлении строительства объектов государственной собственности Пермского края; проверка инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств бюджета Пермского края, направляемых на капитальные вложения.

Для достижения целей, Учреждение осуществляет следующие виды деятельности, в т.ч.: организует строительство (в том числе проектирование), реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов государственной собственности Пермского края (п.2.3.1.); выступает государственным заказчиком при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд в целях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов государственной собственности Пермского края (п.2.3.2.); разрабатывает технические задания в целях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов государственной собственности Пермского края (п.2.3.3.); организует сбор исходных данных для разработки проектно-сметной документации, технического задания при осуществлении закупок товаров, работ, услуг в целях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта (п.2.3.4.); проводит проверку полученной документации и согласование ее в установленном порядке, организует проведение государственной экспертизы (п.2.3.5.); организует выбор площадки для строительства, получает решение об отводе земельного участка под строительство, разрешение на строительство (п.2.3.6.); осуществляет строительный контроль и технический надзор в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на соответствие выполненных работ проектно-сметной документации, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, осуществляет приемку этапов выполненных работ и приемку законченных строительством объектов (п.2.3.7.); заключает государственные контракты, договоры и соглашения в пределах своей компетенции в пределах доведенных лимитов (п.2.3.8.); обеспечивает целевое, эффективное использование финансовых средств, предъявляемых поставщиками (исполнителями, подрядчиками) при оплате за поставленные товары, выполненные работы и оказанные услуги (п.2.3.9.); проводит проверку обоснованности цен, расценок, тарифов, предъявляемых поставщиками (исполнителями, подрядчиками) при оплате поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг (п.2.3.10.); участвует в проверках целевого и эффективного использования средств бюджета Пермского края на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов общественной инфраструктуры на территории Пермского края (п.2.3.12.); участвует в проверке инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств бюджета Пермского края, направляемых на капитальные вложения (п.2.3.13.); обеспечивает приемку в эксплуатацию законченных строительством объектов общественной инфраструктуры на территории Пермского края (п.2.3.14.); предъявляет к поставщикам (исполнителям, подрядчикам) претензии за невыполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств (п.2.3.17.).

Круг должностных полномочий, прав и обязанностей генерального директора УКС Пермского края Левинского Д.Н., которые он выполнял и которыми был наделен, установлены заключенным с ним трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и Уставом УКС Пермского края, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № №, с которыми Левинский Д.Н. был ознакомлен.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор УКС Пермского края (Учреждение) Левинский Д.Н. был наделен следующими правами и обязанностями: являлся единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью (п.7.); самостоятельно решал все вопросы деятельности Учреждения, за исключением вопросов, отнесенных нормативными актами РФ и Пермского края к ведению иных органов (п.8.). Имел право на: осуществление действий без доверенности от имени Учреждения (п.9.1.); выдачу доверенности, в том числе руководителям филиалов и представительств Учреждения (при их наличии), совершение иных юридически значимых действий (п.9.2.); решение иных вопросов, отнесенных законодательством РФ, уставом Учреждения и настоящим трудовым договором к компетенции Руководителя (п.9.10.); при этом руководитель обязан: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, законодательства субъекта РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава Учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора (п.10.1.); обеспечивать эффективную деятельность Учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения (п.10.2.); обеспечивать планирование деятельности Учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством РФ (п.10.3.); обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, а также имущества, переданного Учреждению в оперативное управление в установленном порядке (п.10.4.); обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Учреждения (п.10.5.); обеспечивать своевременное выполнение нормативных правовых актов и локальных нормативных актов Работодателя (п.10.17.); выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ и уставом Учреждения (п.10.23.). При этом руководитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором (п.22.). Руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Учреждению, в соответствии со ст. 277 ТК РФ (п.25.). Руководитель может быть привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а также к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (п.26.).

В соответствии с Уставом УКС Пермского края, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-35-01-12-85, генеральный директор УКС Пермского края (Учреждение) Левинский Д.Н. управлял Учреждением (п.4.1.); к его компетенции относились вопросы осуществления текущего руководства деятельностью Учреждения, за исключением вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации, Пермского края или настоящим уставом к компетенции Учредителя Учреждения (п.4.2.); по вопросам, отнесенным к его компетенции, не требующих согласования с учредителем, действовал на принципах единоначалия (п.4.4.); выполнял следующие функции и обязанности по организации и обеспечению деятельности учреждения: организовывал деятельность учреждения и нес персональную ответственность перед Учредителем и Уполномоченным органом за результаты деятельности Учреждения (п.4.5.1.); в пределах своей компетенции распоряжался имуществом и средствами Учреждения, заключал государственные контракты, договоры (п.4.5.2.); без доверенности действовал от имени Учреждения (п.4.5.3.); издавал в пределах своей компетенции приказы, организовывал контроль их исполнения (п.4.5.9.); рассматривал поступившие обращения граждан и организаций (п.4.5.11.); в пределах своей компетенции обеспечивал исполнение законодательства РФ и Пермского края (п.4.5.12.); отчитывался о деятельности учреждения перед Учредителем и Уполномоченным органом (п.4.5.14.); принимал решения по другим вопросам, связанным с деятельностью учреждения, не отнесенным к компетенции Учредителя (п.4.5.15.). Источниками формирования имущества Учреждения в денежной и иных формах являются: имущество Пермского края, закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления; приобретение имущества Учреждением по сделкам; добровольные имущественные взносы и пожертвования; другие, не запрещенные законом поступления (п.5.1.). Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета Пермского края на основании бюджетной сметы (п.5.11.).

Таким образом, Левинский Д.Н. являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в подведомственном ему государственном казенном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор УКС Пермского края Левинский Д.Н. заключил с ООО «<данные изъяты>» (далее – подрядчик), позднее переименовано в ООО «<данные изъяты>») в лице генерального директора ФИО114 государственный контракт № (далее – контракт, государственный контракт № №) с шестью приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, на выполнение работ и поставку медицинского и иного оборудования. В соответствии с настоящим контрактом заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по строительству Объекта – «<данные изъяты>» (далее – Объект, «<данные изъяты> включая поставку технологического и иного оборудования на данный объект согласно требованиям проектно-сметной документации (п.2.2 контракта). Срок действия контракта – 365 календарных дней с даты его заключения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Цена контракта – 211 192 500 рублей, в т.ч., НДС – 32 215 805 рублей 08 копеек. Финансирование данного контракта осуществлялось из бюджета Пермского края, а также за счет субсидирования из федерального бюджета в рамках заключенного соглашения между Правительством Пермского края и Министерством здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно п.5.1. контракта, сроки выполнения работ по контракту предусмотрены требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту) и графиком исполнения контракта (приложение № 3 к контракту).

Согласно п.1.5 технического задания (приложение № 1 к контракту), срок окончания выполнения работ – 365 дней, с даты заключения государственного контракта, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом дополнительного соглашения № 3 от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № № в отношении работ, приемка которых будет осуществлена после ДД.ММ.ГГГГ цена контракта стала составлять 213 237 950 рублей 34 копейки, а сумма НДС была увеличена на 2 045 450 рублей 34 копейки, в связи с увеличением ставки налога на добавленную стоимость с 18% до 20% в отношении работ, приемка которых будет осуществлена после ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2.3. контракта, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные п.2.2. настоящего контракта, собственными и (или) привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами согласно условиям контракта и требованиям технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту).

В п.3.5. контракта установлен порядок оплаты выполненных работ заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 5 % от цены контракта перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента заключения настоящего контракта; оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно в размере 80% от стоимости принятых заказчиком работ по контракту за соответствующий отчетный период за вычетом суммы перечисленного подрядчику аванса, рассчитываемой пропорционально стоимости представленных к оплате работ в течение 30 дней с момента подписания акта (ов) о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 согласно графику исполнения контракта; окончательная оплата в размере 20% от стоимости всех выполненных по контракту работ, производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11, согласно п.5.3. настоящего контракта; отчетный период (этап оплаты) устанавливается с первого по последнее число (включительно) календарного месяца выполнения подрядчиком соответствующих работ, подлежащих оплате. Оплата производится в форме безналичных расчетов на основании выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур на оплату и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах годовых лимитов финансирования; обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика; цена контракта включает все расходы на исполнение контракта и технического задания (приложение №1 к контракту) в полном объеме.

С учетом дополнительного соглашения № 5 от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № № оплата выполненных работ производиться заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 5 % от цены контракта перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента заключения настоящего контракта; оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно в размере 100% от стоимости принятых заказчиком работ по контракту за соответствующий отчетный период за вычетом суммы перечисленного подрядчику аванса, рассчитываемой пропорционально стоимости представленных к оплате работ в течение 30 дней с момента подписания акта (ов) о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно графику исполнения контракта; отчетный период (этап оплаты) устанавливается с первого по последнее число (включительно) календарного месяца выполнения подрядчиком соответствующих работ, подлежащих оплате. Оплата производится в форме безналичных расчетов на основании выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур на оплату и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах годовых лимитов финансирования.

В соответствии с п.4.1. контракта заказчик обязан: осуществлять строительный контроль согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства». Для надлежащего исполнения настоящего обязательства, назначить ответственного представителя строительного контроля, и уведомить о данном факте подрядчика; проводить в установленном порядке, в т.ч. с привлечением уполномоченных им организаций и (или) квалифицированных специалистов, проверку соответствия: объемов и качества выполняемых, выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных и пусконаладочных работ, используемых материалов – проекту, санитарным и другим требованиям нормативных документов РФ, в т.ч. путем запроса от подрядчика подтверждающих документов; не принимать работы, выполненные некачественно, с нарушениями нормативных документов и (или) предъявленных без надлежащего оформления соответствующими актами до их переделки или устранения дефектов.

Согласно п.4.3. подрядчик обязан: выполнять работы по контракту в строгом соответствии с требованиями проектно-сметной документации, условиями контракта, в том числе приложениями к нему и нормами действующего законодательства Российской Федерации; в течение одного рабочего дня с момента заключения контракта подготовить и представить Заказчику на согласование предложение о видах и объемах работ, которые Подрядчик, согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 15.05.2017 г. № 570, обязан выполнить самостоятельно, без привлечения к их выполнению третьих лиц. После утверждения представленного предложения, оно приобретает юридическую силу и становится неотъемлемой частью контракта (приложение № 4 к контракту); обеспечить своевременную подготовку и представление заказчику в полном объеме документов, необходимых для осуществления оплаты работ по контракту акты о приемке выполненных работ по форме № <данные изъяты>, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета на оплату, счета-фактуры (в случае применения НДС). При отсутствии указанных документов в полном объеме, заказчик вправе не производить оплату, без применения к нему каких-либо мер ответственности в связи с просрочкой подрядчика, до предоставления последним полного пакета документов; обеспечить выполнение работ в сроки, установленные контрактом и приложениями к нему; своевременно и за свой счет устранять недостатки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ, при приемке и в гарантийный период, установленный условиями настоящего контракта. Срок устранения устанавливается заказчиком; выполнять работы в рамках контракта в соответствии с графиком исполнения контракта; представлять акты о приемке выполненных работ по форме № <данные изъяты>, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № <данные изъяты> согласно графику исполнения контракта.

Предусмотренные контрактом объемы работ выполняются и сдаются заказчику в соответствии с требованиями «<данные изъяты>» (график исполнения контракта) ежемесячно, по актам о приемке выполненных работ формы <данные изъяты>, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (п.5.2. контракта). Датой окончания выполнения работ по Контракту является дата подписания акта приемки законченного строительством объекта формы <данные изъяты> (п.5.3. контракта).

В соответствии с п.6. контракта, приемка выполненных работ по контракту оформляется сторонами актами о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме <данные изъяты> актом о приемке законченного строительством объекта (типовая межотраслевая форма <данные изъяты>, утверждена Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №а); приемка работ производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ. В случае обнаружения Заказчиком недостатков выполненных работ, Заказчик направляет в адрес Подрядчика мотивированный отказ от приёмки работ с указанием вида недостатков и сроков их устранения. В случае несогласия Подрядчика с выявленными недостатками, Стороны проводят совместный осмотр. Уведомление о проведении совместного осмотра с указанием даты и времени его проведения должно быть направлено в адрес Подрядчика не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до момента проведения осмотра. О выявленных недостатках Сторонами составляется акт осмотра и фиксации недостатков, в котором Подрядчику устанавливается срок для их устранения (п.6.1.2. контракта).

В соответствии с п.10. контракта работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в сроки, указанные в техническом задании и ГИК. Указанные являются исходными для определения размера неустоек в случае их нарушения; подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по Контракту в соответствии с условиями Контракта и законодательством Российской Федерации; подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядными организациями.

В разделе 12 контракта содержатся условия и основания прекращения его действия, в частности действие контракта подлежит досрочному прекращению в случае его расторжения: по соглашению сторон или по решению суда по основаниям и в порядке, предусмотренном законом либо в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в случаях, предусмотренных настоящим разделом. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается прекратившим свое действие через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика (часть 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). Основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта: задержка сроков сдачи результата работ по контракту и просрочка исполнения обязательств, предусмотренных условиями контракта более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней; иные обстоятельства, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно техническому заданию на строительство Объекта – «<данные изъяты>, г. Пермь», которое является приложением № 1 к контракту, работы по строительству выполнялись на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <Адрес>

В соответствии с графиком исполнения контракта (приложение № 3 к государственному контракту), весь объем работ, предусмотренных контрактом, должен был быть выполнен подрядчиком - ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение п.3.5. контракта Министерство финансов Пермского края через Управление федерального казначейства по Пермскому краю (далее – УФК по Пермскому краю) платежным поручением №, на основании заявки УКС Пермского края на оплату расходов № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет подрядчика – ООО «<данные изъяты>» аванс в размере 5 % от цены контракта в размере 10 559 625 рублей.

Оплата всех работ подрядчику – ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») осуществлялась УФК по Пермскому краю и Министерством финансов Пермского края с лицевых счетов УКС Пермского края, на основании поступающих от УКС Пермского края заявок на кассовых расход (заявок на оплату расходов).

Помимо условий государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, порядок принятия должностными лицами УКС Пермского края выполненных работ у подрядных организаций, по которым УКС Пермского края является заказчиком, установлен действующим приказом генерального директора УКС Пермского края ФИО116 № № от ДД.ММ.ГГГГ «О приемке выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (форма <данные изъяты>) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № согласно которому ответственным сотрудникам, осуществляющим контроль реализации объектов капитального строительства, закрепленных за ними приказом руководителя учреждения, осуществлять подписание актов о приемке выполненных работ (форма <данные изъяты>) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № исключительно при наличии сформированного комплекта исполнительной документации по работам указанным в актах.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор УКС Пермского края Левинский Д.Н. издал приказ № 45-од «О назначении ответственных за строительство объекта: «<данные изъяты>», в соответствии с которым ответственными по данному объекту были назначены должностные лица УКС Пермского края: ведущий инженер по надзору за строительством производственно-технического отдела ФИО15 за проверку полноты и правильности оформления исполнительной документации при проведении строительно-монтажных работ, за представление интересов заказчика-застройщика в инспекции государственного строительного надзора Пермского края, органах местного самоуправления по всем вопросам строительства, включая ввод объекта в эксплуатацию, за формирование комплекта исполнительной документации в одном экземпляре и обеспечение ее хранения до передачи объекта эксплуатирующей организации; начальник отдела строительного контроля ФИО16, ведущий инженер по надзору за строительством отдела строительного контроля ФИО17 и инженер 1 категории по надзору за строительством производственно-технического отдела Свидетель №1 за осуществление строительного контроля при проведении строительно-монтажных работ. ФИО15, ФИО16, ФИО17 и Свидетель №1 были уполномочены: осуществлять строительный контроль по объекту в соответствии со ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», иными нормативными документами; осуществлять приемку выполненных работ по объекту (форма <данные изъяты>) при наличии сформированного комплекта исполнительной документации по работам, указанным в актах.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор УКС Пермского края Левинский Д.Н. издал новый приказ № 11-од «О назначении ответственных за строительство объекта: «<данные изъяты>, в соответствии с которым ответственными по данному объекту были назначены должностные лица УКС Пермского края: инженер по надзору за строительством 1 категории отдела технического надзора ФИО117. за проверку полноты и правильности оформления исполнительной документации при проведении строительно-монтажных работ, за представление интересов заказчика-застройщика в инспекции государственного строительного надзора Пермского края, органах местного самоуправления по всем вопросам строительства, включая ввод объекта в эксплуатацию, за формирование комплекта исполнительной документации в одном экземпляре и обеспечение ее хранения до передачи объекта эксплуатирующей организации; начальник отдела строительного контроля ФИО118 ведущий инженер по надзору за строительством отдела строительного контроля ФИО119 и инженер 1 категории по надзору за строительством отдела технического надзора Калмыков В.Т. за осуществление строительного контроля при проведении строительно-монтажных работ. ФИО120., ФИО121 ФИО122 и ФИО123 были уполномочены: осуществлять строительный контроль по объекту в соответствии со ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», иными нормативными документами; осуществлять приемку выполненных работ по объекту (форма <данные изъяты>) при наличии сформированного комплекта исполнительной документации по работам, указанным в актах.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор УКС Пермского края Левинский Д.Н. издал новый приказ № 57-од «О назначении ответственных за строительство объекта: «<данные изъяты>», в соответствии с которым ответственными по данному объекту были назначены должностные лица УКС Пермского края: ведущий инженер по надзору за строительством отдела технического надзора ФИО124 за проверку полноты и правильности оформления исполнительной документации при проведении строительно-монтажных работ, за представление интересов заказчика-застройщика в инспекции государственного строительного надзора Пермского края, органах местного самоуправления по всем вопросам строительства, включая ввод объекта в эксплуатацию, за формирование комплекта исполнительной документации в одном экземпляре и обеспечение ее хранения до передачи объекта эксплуатирующей организации; заместитель начальника отдела технического надзора ФИО125 инженер 1 категории по надзору за строительством отдела технического надзора ФИО126 за осуществление строительного контроля при проведении строительно-монтажных работ. ФИО127 ФИО128 и ФИО129 были уполномочены: осуществлять строительный контроль по объекту в соответствии со ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», иными нормативными документами; осуществлять приемку выполненных работ по объекту (форма <данные изъяты>) при наличии сформированного комплекта исполнительной документации по работам, указанным в актах.

Порядок принятия заказчиком –УКС Пермского края у подрядчика – ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») выполненных работ на Объекте в рамках исполнения государственного контракта, был строго регламентирован требованиями Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», ст.53 Градостроительного кодекса РФ, государственным контрактом № № приказом генерального директора УКС Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О приемке выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (форма <данные изъяты>) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма <данные изъяты>)», приказами генерального директора УКС Пермского края № 45-од от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных за строительство объекта: «<данные изъяты>», № 11-од от 26.03.2018 «О назначении ответственных за строительство объекта: «<данные изъяты>», № 57-од от 11.10.2018 «О назначении ответственных за строительство объекта: «<данные изъяты>», в соответствии с которыми подрядчик – ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») по мере выполнения работ составлял акты о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые вместе с исполнительной документацией, счет-фактурой и счетом на оплату направлял в УКС Пермского края для проверки фактического объема выполненных работ и подписания (визирования). Далее данный пакет документов должен был передаваться должностному лицу УКС Пермского края, назначенному на основании указанных приказов ответственным за Объект, так называемому «куратору объекта», который, в свою очередь, должен был выехать на объект, проверить фактический объем выполненных работ и только в том случае, если объем работ соответствовал объему выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме <данные изъяты>, подписать (завизировать) акт о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> и далее весь пакет документов направить на подписание (визирование) генеральному директору УКС Пермского края Левинскому Д.Н., для которого наличие подписи (визы) «куратора объекта» в акте о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> свидетельствовало о том, что работы, отраженные в данном акте действительно проверены визуально при выезде на Объект и фактически выполнены подрядчиком и только после этого Левинский Д.Н. мог подписать (завизировать) акт о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты>, либо, действуя, как руководитель учреждения – генеральный директор УКС Пермского края Левинский Д.Н. мог лично выехать на Объект для проверки фактически выполненного объема работ и самостоятельно принять данные работы, единолично утвердив и подписав акт о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты>.

После заключения контракта ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») своими силами, а также с привлечением субподрядных организаций, начало выполнять строительно-монтажные работы на Объекте, предусмотренные государственным контрактом, при этом регулярно и систематически нарушало график исполнения контракта, не выполняло работы и (или) выполняло их не в полном объеме, но при этом предоставляло заказчику –УКС Пермского края к оплате счета-фактуры, счета на оплату, исполнительную документацию и подложенные по своему содержанию акты о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме <данные изъяты>, в которых отражались объемы выполненных работ, фактически невыполненные на объекте, о чем было достоверно известно генеральному директору УКС Пермского края Левинскому Д.Н.

В период времени, не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор УКС Пермского края Левинский Д.Н., являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в УКС Пермского края, ответственным за принятие у подрядчика - ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») фактически выполненных объемов работ на Объекте в рамках исполнения государственного контракта № за правильность отражения фактически выполненных работ в актах о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> и в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме <данные изъяты> и их подписание (визирование), имея умысел на злоупотребление своими должностными полномочиями, действуя вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду имущественного характера для ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») в виде необоснованного обогащения и незаконной оплаты работ, которые подрядчик не выполнил и (или) выполнил не в полном объеме, и для себя выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждениями карьеризма, желанием приукрасить действительное положение, скрыть свою некомпетентность, недостатки своей работы и отсутствие надлежащего контроля за выполнением работ подрядчиком –ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») перед своим руководством в Правительстве Пермского края и Министерстве строительства Пермского края и зарекомендовать себя перед ними успешным руководителем, способным решать поставленные задачи в короткий срок и тем самым улучшить свой имидж, а также избежать для себя возможной материальной и дисциплинарной ответственности со стороны Правительства Пермского края за допущенные просчеты и недостатки в своей работе, желая принять у подрядчика работы на Объекте в любом состоянии, в т.ч., без их фактического выполнения, в соответствии с графиком исполнения контракта и выполнить ежемесячные планы по кассовому расходу бюджетных средств, составленные УКС Пермского края на каждый следующий календарный месяц и направленные в Правительство Пермского края для контроля, достоверно зная, что ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») работы на указанном Объекте, в соответствии с установленным графиком исполнения контракта и актами о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме <данные изъяты> не выполнены и (или) выполнены не в полном объеме, а соответственно, оплате не подлежат, о чем ему было достоверно известно, т.к. об этом ему сообщали подчиненные сотрудники, ход и отставание от графика исполнения контракта он лично визуально наблюдал в режиме реального времени из своего служебного кабинета через камеры наружного видеонаблюдения, установленные на Объекте, регулярно проводил совещания с представителями подрядчика – ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») по вопросу отставания от графика исполнения контракта, а также сам неоднократно в этом убеждался в ходе личных выездов на Объект для инспектирования, где с представителями подрядчика осматривал данный Объект на предмет объема фактически выполненных работ, обсуждал ход выполнения работ и отставание от графика исполнения контракта, при этом, не принимая никаких мер к одностороннему отказу от исполнения государственного контракта № по основаниям, предусмотренным п.12. контракта.

Действуя умышленного, находясь в УКС Пермского края по адресу: <Адрес>, в указанный период времени, с целью принятия у подрядчика работ, которые тот не выполнил, а также выполнил и (или) выполнил не в полном объеме, в нарушение п.6. государственного контракта, в отсутствие фактической проверки и принятия объемов выполненных работ «кураторами» Объекта, назначенными из числа сотрудников УКС Пермского края, ответственных за принятие работ на данном Объекте у подрядчика, что подтверждалось отсутствием их виз (подписей) в актах о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты>, а также не проверяя и не принимая данные работы самостоятельно, на правах генерального директора УКС Пермского края, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, безразлично относясь к полноте и качеству выполненных работ на Объекте, а также к своевременной сдаче Объекта социальной значимости в эксплуатацию в установленные сроки, поэтапно утвердил и завизировал (подписал) поступившие от подрядчика, изготовленные последним, акты о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты>: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 973 рубля 00 копеек без учета НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 096 рублей 00 копеек без учета НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 037 рублей 00 копеек без учета НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 261 932 рубля 00 копеек без учета НДС, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 274 014 рублей 00 копеек без учета НДС, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 618 527 рублей 00 копеек без учета НДС, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 422 566 рублей 00 копеек без учета НДС, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 966 536 рублей 20 копеек без учета НДС, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 500 066 рублей 00 копеек без учета НДС, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 942 413 рублей 00 копеек без учета НДС, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 748 823 рубля 00 копеек без учета НДС, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156 312 рублей 00 копеек без учета НДС, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 749 492 рубля 00 копеек без учета НДС, № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 75 028 рублей 00 копеек без учета НДС, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 607 653 рубля 00 копеек без учета НДС, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 530 730 рублей 00 копеек без учета НДС, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 570 752 рубля 00 копеек без учета НДС, № № от 31.03.2019 на сумму 2 647 818 рублей 00 копеек без учета НДС, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 262 697 рублей 00 копеек без учета НДС, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 502 767 рублей 00 копеек без учета НДС, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 340 рублей 00 копеек без учета НДС, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 992 743 рубля 00 копеек без учета НДС, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 580 748 рублей 00 копеек без учета НДС, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 493 134 рубля 00 копеек без учета НДС, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 578 172 рубля 00 копеек без учета НДС, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 534 рубля 00 копеек без учета НДС, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 490 383 рубля 00 копеек без учета НДС, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 899 рублей 00 копеек без учета НДС, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 346 397 рублей 00 копеек без учета НДС, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 915 рублей 00 копеек без учета НДС, по Объекту – «<данные изъяты>» в рамках выполнения государственного контракта № на общую сумму 91 192 497 рублей 20 копеек без учета НДС, по которым работы, согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № № ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены и (или) были выполнены не в полном объеме на сумму не менее 32 613 357 рублей 18 копеек с учетом НДС.

Одновременно Левинский Д.Н., поэтапно, утвердил и завизировал (подписал) к каждому из указанных актов о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> поступившие от подрядчика, изготовленные последним, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме <данные изъяты>: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 378 748 рублей 14 копеек с учетом НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 341 рубль 92 копейки с учетом НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 309 079 рублей 76 копеек с учетом НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 323 336 рублей 52 копейки с учетом НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 729 861 рубль 86 копеек с учетом НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 359 140 рублей 60 копеек с учетом НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 560 148 рублей 66 копеек с учетом НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 359 748 рублей 76 копеек с учетом НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 295 938 рублей 40 копеек с учетом НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 518 899 рублей 60 копеек с учетом НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 688 658 рублей 40 копеек с учетом НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 375 960 рублей 00 копеек с учетом НДС, итого на общую сумму 108 035 862 рубля 62 копейки с учетом НДС, которые являются основанием для последующей оплаты работ, отраженных в указанных выше актах о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты>, а также поэтапно утвердил и завизировал (подписал) выставленные в адрес УКС Пермского края подрядчиком изготовленные последним счета-фактуры: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 378 748 рублей 14 копеек с учетом НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 341 рубль 92 копейки с учетом НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 309 079 рублей 76 копеек с учетом НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 323 336 рублей 52 копейки с учетом НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 729 861 рубль 86 копеек с учетом НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 359 140 рублей 60 копеек с учетом НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 560 148 рублей 66 копеек с учетом НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 359 748 рублей 76 копеек с учетом НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 295 938 рублей 40 копеек с учетом НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 518 899 рублей 60 копеек с учетом НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 688 658 рублей 40 копеек с учетом НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 375 960 рублей 00 копеек с учетом НДС, итого на общую сумму 108 035 862 рубля 62 копейки с учетом НДС и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 378 748 рублей 14 копеек с учетом НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 341 рубль 92 копейки с учетом НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 309 079 рублей 76 копеек с учетом НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 323 336 рублей 52 копейки с учетом НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 729 861 рубль 86 копеек с учетом НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 359 140 рублей 60 копеек с учетом НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 560 148 рублей 66 копеек с учетом НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 359 748 рублей 76 копеек с учетом НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 295 938 рублей 40 копеек с учетом НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 518 899 рублей 60 копеек с учетом НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 375 960 рублей 00 копеек с учетом НДС, итого на общую сумму 104 347 204 рубля 22 копейки с учетом НДС, проставив в счетах на оплату или в счетах-фактурах обязательную для исполнения сотрудниками бухгалтерии УКС Пермского края резолюцию в виде оттиска печати синего цвета – «<данные изъяты>», что означало – «<данные изъяты>».

Далее, в период времени не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники бухгалтерии УКС Пермского края, не осведомленные о преступных намерениях Левинского Д.Н. на оплату ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») невыполненных работ и (или) выполненных не в полном объеме, во исполнение своих функциональных обязанностей и обязательной для исполнения резолюции Левинского Д.Н. на счетах-фактурах и счетах на оплату – «<данные изъяты>», что означало – «бухгалтерии оплатить данный счет», поэтапно подготовили к указанным справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме <данные изъяты>, счетам-фактурам и счетам на оплату заявки на кассовый расход (заявки на оплату расходов) в адрес плательщиков бюджетных денежных средств – УФК по Пермскому краю и Министерства финансов Пермского края: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 284 061 рублей 10 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 749 рублей 63 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 256 рублей 44 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 123 рублей 39 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231 809 рублей 82 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 815 рублей 95 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 242 502 рублей 39 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 667 рублей 30 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 547 396 рублей 40 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 972 рублей 37 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 769 355 рублей 45 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 271 828 рублей 12 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 489 172 рублей 68 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 109 302 рублей 27 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 571 636 рублей 54 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 073 603 рублей 99 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 438 425 рублей 75 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 019 811 рублей 57 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 271 949 рублей 75 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 471 953 рублей 80 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 223 417 рублей 06 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 889 174 рублей 70 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 503 779 рублей 92 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 766 493 рублей 80 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 737 731 рублей 68 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 531 970 рублей 00 копеек, итого на общую сумму 99 906 961 рубль 87 копеек с учетом НДС.

После чего передали подготовленные заявки на кассовый расход (заявки на оплату расходов) на подпись Левинскому Д.Н. или лицу его замещающему – заместителю генерального директора УКС Пермского края Свидетель №5, не осведомленному о преступных намерениях Левинского Д.Н., которые в свою очередь, являлись для УФК по Пермскому краю и Министерства финансов Пермского края основанием для оплаты принятых Левинским Д.Н. у ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») работ, в т.ч., невыполненных и (или) выполненных не в полном объеме.

После этого, в период времени не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Левинский Д.Н. в продолжение своего преступного умысла на злоупотребление своими должностными полномочиями, действуя вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, находясь в УКС Пермского ФИО2 по адресу: <Адрес>, завизировал (подписал) заявки на кассовый расход (заявки на оплату расходов): № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 284 061 рублей 10 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 749 рублей 63 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 256 рублей 44 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 123 рублей 39 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231 809 рублей 82 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 815 рублей 95 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 242 502 рублей 39 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 667 рублей 30 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 547 396 рублей 40 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 972 рублей 37 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 769 355 рублей 45 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 271 828 рублей 12 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 073 603 рублей 99 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 438 425 рублей 75 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 271 949 рублей 75 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 471 953 рублей 80 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 223 417 рублей 06 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 889 174 рублей 70 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 503 779 рублей 92 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 766 493 рублей 80 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 737 731 рублей 68 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 531 970 рублей 00 копеек, а также по причине временного отсутствия на рабочем месте Левинского Д.Н. часть заявок на кассовый расход (заявок на оплату расходов) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 489 172 рублей 68 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 109 302 рублей 27 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 571 636 рублей 54 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 019 811 рублей 57 копеек, были завизированы (подписаны) лицом его замещающим – заместителем генерального директора УКС Пермского края Свидетель №5, не осведомленным о преступных намерениях Левинского Д.Н., действовал в рамках своих функциональных обязанностей, после этого все указанные заявки на кассовый расход (заявки на оплату расходов), вместе с приложенными к ним пакетами документов необходимыми для оплаты (акты о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты>, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме <данные изъяты> счета на оплату, счета-фактуры), поэтапно были направлены неосведомленными о преступных намерениях Левинского Д.Н. сотрудниками бухгалтерии УКС Пермского края во исполнение своих функциональных обязанностей в адрес плательщиков бюджетных денежных средств –УФК по Пермскому краю и Министерства финансов Пермского края для оплаты работ в адрес подрядчика.

Далее, сотрудники УФК по Пермскому краю и Министерства финансов Пермского края в период времени не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ не осведомленные о преступных намерениях Левинского Д.Н. на оплату ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») невыполненных работ и (или) выполненных не в полном объеме, во исполнение своих функциональных обязанностей, получив из УКС Пермского края указанные заявки на кассовый расход (заявки на оплату расходов), а также приложенные к ним пакеты документов необходимые для оплаты (акты о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты>, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме <данные изъяты> счета на оплату, счета-фактуры), поэтапно сформировали платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 284 061 рубль 10 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 749 рублей 63 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 256 рублей 44 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 123 рубля 39 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231 809 рублей 82 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 815 рублей 95 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 242 502 рубля 39 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 667 рублей 39 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 547 396 рублей 40 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 972 рубля 37 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 769 355 рублей 45 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 271 828 рублей 12 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 489 172 рубля 68 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 109 302 рубля 27 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 571 636 рублей 54 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 073 603 рубля 99 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 438 425 рублей 75 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 019 811 рублей 57 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 271 949 рублей 75 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 471 953 рубля 80 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 223 417 рублей 06 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 889 174 рубля 70 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 503 779 рублей 92 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 766 493 рубля 80 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 737 731 рубль 68 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 531 970 рублей 00 копеек и направили их для исполнения в банк, на основании которых подрядчику – ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») с лицевых счетов УКС Пермского края были перечислены денежные средства из федерального бюджета и бюджета Пермского края, в т.ч., за невыполненные работы и (или) выполненные не в полном объеме по Объекту в рамках выполнения государственного контракта №-СМР на общую сумму 99 906 961 рубль 87 копеек.

В результате указанных умышленных преступных действий Левинского Д.Н. подрядчику – ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), на основании принятых и подписанных им актов о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты>: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 107 955 137 рублей 64 копейки с учетом НДС, из которых, согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ работы не были выполнены и (или) выполнены не в полном объеме на сумму не менее 32 613 357 рублей 18 копеек с учетом НДС, необоснованного были оплачены денежные средства за невыполненные работы и (или) выполненные не в полном объеме по Объекту – «<данные изъяты>» в рамках выполнения государственного контракта № в общем размере не менее 29 902 394 рубля 56 копеек с учетом НДС за счет перечисленных подрядчику – ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») денежных средств из федерального бюджета и бюджета Пермского края по указанным выше платежным поручениям в размере 80% и 100% от стоимости принятых заказчиком –УКС Пермского края работ по государственному контракту № № за соответствующий отчетный период за вычетом суммы перечисленного подрядчику – ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») аванса в размере 5% от общей цены контракта, рассчитываемой пропорционально стоимости представленных к оплате работ в течение 30 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме <данные изъяты>, согласно графику исполнения государственного контракта №, как это было предусмотрено условиями п.3.5. контракта.

Действия Левинского Д.Н. хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им прав и обязанностей генерального директора УКС Пермского края, однако, объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями.

Вышеизложенные злоупотребления Левинским Д.Н. своими должностными полномочиями повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в лице УКС Пермского края и Министерства строительства Пермского края, т.к. способствовали невыполнению ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») обязательств по контракту по обеспечению гарантии качества работ и ответственности за их ненадлежащее выполнение и незаконному обогащению ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») за счет государственных средств, в т.ч. выразившихся в создании угрозы повреждения и разрушения всего Объекта строительства, что в свою очередь, могло и может до настоящего времени привести к дополнительному материальному ущербу, а также в лице Министерства здравоохранения Пермского края, являющегося техническим заказчиком строительства Объекта, т.к. способствовали не завершению строительства подведомственного данному министерству лечебного учреждения в установленный срок, что в значительной степени дискредитировало деятельность Правительства Пермского края в целом перед гражданами. Произошедшие инфляционные процессы с ДД.ММ.ГГГГ привели к удорожанию достройки Объекта в настоящее время.

Кроме того, умышленные преступные действия Левинского Д.Н. повлекли тяжкие последствия для охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в причинении значительного материального ущерба государству в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства строительства Пермского края в размере не менее 29 902 394 рубля 56 копеек с учетом НДС за счет необоснованной оплаты подрядчику из федерального бюджета и бюджета Пермского края невыполненных работ и (или) выполненных не в полном объеме, которые до настоящего времени ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») не завершило и денежные средства не возместило, в остановке производственного процесса строительных работ на Объекте и в не завершении строительства социально-значимого Объекта системы здравоохранения.

Генеральный директор УКС Пермского края Левинский Д.Н., злоупотребляя своими должностными полномочиями, грубо нарушил требования ст. 161 Бюджетного Кодекса РФ, Распоряжения Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О создании государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, приказа генерального директора ГКУ ПК «УКС Пермского края» №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О приемке выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (форма <данные изъяты>) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма <данные изъяты> приказов генерального директора ГКУ ПК «УКС Пермского края» №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных за строительство объекта: «<данные изъяты>», №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных за строительство объекта: «<данные изъяты>», №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных за строительство объекта: «<данные изъяты>» и государственного контракта №-СМР от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями и дополнительными соглашениями и злоупотребил своими должностными полномочиями, установленными п.п. 7., 8., 9.1., 9.2., 9.10., 10.1., 10.2., 10.4., 10.5., 10.17., 10.23., 22., 25., 26. заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 4.1., 4.2., 4.4., 4.5.1., 4.5.2., 4.5.3., 4.5.9., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., 5.1., 5.11. Устава УКС Пермского края, а кроме того достоверно зная, что ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») оплаченные работы не выполнило и (или) выполнило не в полном объеме, действуя умышленно, не отказался от их оплаты, не начислил подрядчику пени и штраф за нарушение условий контракта, не расторг в одностороннем порядке контракт, как это было предусмотрено его условиями, не потребовал выполнения оплаченных работ и не обратился в Арбитражный суд Пермского края для взыскания необоснованно полученных ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») денежных средств, что было сделано только и.о. генерального директора УКС Пермского края после увольнения Левинского Д.Н., т.е. умышленно не исполнил свои должностные обязанности и требования контракта в этой части.

Подсудимый Левинский Д.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ не признал и показал, что, работая генеральным директором УКС Пермского края, он добросовестно выполнял свои обязанности. Проект по Объекту был не совершенный, когда проводили земельные работы, нашли оставшийся фундамент, сети, грунты, сразу вопрос возник о дополнительных работах, которые не предусмотрены проектной документацией. ДД.ММ.ГГГГ появилось софинансирование на строительство Объекта из федерального бюджета, чтобы его получить необходимо было пройти глав. гос. экспертизу. УКС Пермского края были поданы документы, проект был ДД.ММ.ГГГГ однако строительство началось в ДД.ММ.ГГГГ поменялись нормы по здравоохранению, пожарные нормы. Главгос экспертиза выдвинула перечень замечаний, которые необходимо было устранить. Замечания были переданы проектировщику, старались устранить, вносились изменения. ДД.ММ.ГГГГ требование о наличии заключения глав.гос.экспертизы сняли, появилась возможность оплачивать. Проект в дальнейшем был доработан, проект сырой, было много вопросов связанных и с доп. работами и изменением в проектную документацию, которые повлияли на сроки и финансирование. У подрядчика было желание построить, от работы он не отказывался, привлекал заемные средства и свои, работы по Объекту проводились до увольнения Левинского ДД.ММ.ГГГГ., когда Левинский уволился, подрядчик работал. В Арбитражном суде подрядчик заявлял, что он оспаривал расторжение контракта. Дополнительных работ было много - фундамент, земельные работы, перегородки постоянно вносились изменения в нормативы, в связи чем подрядчику приходилось переделывать выполненные работы. На объекте Левинский бывала один раз месяц, всего около 10 раз, сам он проверить объем работ не мог, в связи с большой занятостью, по видекамерам он мог видеть только происходящее снаружи, и то с двух сторон. На совещания, которые проводились ежемесячно вопросы по <данные изъяты> не обсуждались, обсуждали только сроки выполнения работ и проблемные вопросы, участвовали и представители подрядчика. Контролирующие лица, утвержденные приказом, визировали акты <данные изъяты>, для того, что бы Левинский видел, что работы проверены. Договор поставки медицинского оборудования он видел в ДД.ММ.ГГГГ предоставил ему ФИО184. В ДД.ММ.ГГГГ когда открылось финансирование Объекта в УКС Пермского края проводили совещания с подрядчиком для закрытия большого объема работ. <данные изъяты> сам предложил закрыть медицинское оборудование. Посовещавшись с юристами УКС Пермского края, Вихрову сказали, какие документы необходимо предоставить. Через несколько дней ФИО131 представил договоры поставки мед.оборудования и ответственного хранения, а также акт <данные изъяты> без монтажа оборудования. Левинский проверил стоимость договора поставки и акт они совпадали, был конец года, все было срочно. ФИО130 в то время не было, был ФИО132, которому Левинский дал задание проверить документы. Подписывая акты приемки выполненных работ по форме <данные изъяты>, он невнимательно их смотрел и не проверял наличие в них подписей кураторов строительства Объекта, т.к. объем работ был большой.

Вина Левинского Д.Н. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО89 в судебном заседании показал, что на уровне Российской Федерации утверждена гос.программа по развитию здравоохранения. В рамках данной программы предусмотрено предоставление субсидий из федерального бюджета. Согласно программе, предусматривалось финансирование строительства объектов здравоохранения на территории РФ. Имеется распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. №, в котором утверждено распределение субсидий на ДД.ММ.ГГГГ. из федерального бюджета. В соответствии с данным распоряжением Пермскому краю предусмотрена субсидия в размере 170 млн, в дальнейшем заключено соглашение между Пермским краем и Министерством здравоохранения РФ, на предоставление указанной субсидии. Также заключалось доп. соглашения. Из федерального бюджета в ДД.ММ.ГГГГ году было предусмотрено не более 42 млн. рублей, в ДД.ММ.ГГГГ г. 81 млн.рублей В ДД.ММ.ГГГГ году поступали платежные поручения, за счет федеральных средств произведена оплата в размере 38 млн.рублей. Вся остальная оплата по гос. контракту была осуществлена за счет средств бюджета Пермского края. Министерство здравоохранения РФ узнали, что имеется уголовное дело в связи с задержкой строительства, после того как получили письмо для представления интересов в качестве потерпевшего по уголовному делу. Ранее министерство не принимало участие ни в приемке работ, ни в заключении гос. контракта. Министерство здравоохранения РФ являлось главным распорядителем указанных бюджетных средств. Часть средств, которые пошли на оплату выполненных работ были израсходованы не по целевому назначению.

Представители потерпевшего ФИО100 и ФИО86 показали, что в связи с невыполнением подрядчиком ООО «<данные изъяты>» в срок работ по государственному контракту, последнему УКС Пермского края были начислены пени -ДД.ММ.ГГГГ., направлена претензия на оплату пеней, подрядчик был согласен с претензией, добровольно уплатил пени. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес подрядчика был выставлен штраф, направлена вторая претензия, подрядчик также согласился со штрафом и оплатил его. Затем УСК Пермского края вновь в адрес подрядчика были направлена претензия в связи с несвоевременным проведением работ от ДД.ММ.ГГГГ., а в последующем ДД.ММ.ГГГГ подрядчику была направлена претензия на взыскание убытков. В дальнейшем УКС Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании неосновательном обогащении, выразившегося в невыполнении оплаченных работ с ООО «<данные изъяты>». Иск был частично удовлетворен с ООО «<данные изъяты>» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 28 275 135,99руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Из показаний свидетеля ФИО20 данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в УКС Пермского края он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в различных должностях.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 занимал должность начальника отдела технического надзора УКС Пермского края. В его должностные обязанности входило руководство отделом, который занимался курированием строительного процесса с момента заключения государственного контракта на СМР до ввода объекта в эксплуатацию.

Ему известно, что между УКС Пермского края в лице директора Левинского Д.Н. и директором ООО «<данные изъяты>» ФИО21 был заключен государственный контракт № на выполнение работ по строительству <данные изъяты>.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-од и от ДД.ММ.ГГГГ №-од ФИО105 был назначен ответственным за исполнением данных приказов, согласно которым были назначены сотрудники УКС Пермского края ответственные за объект строительства «<данные изъяты>». В его полномочия в качестве ответственного за исполнение приказа входил контроль за исполнением назначенным сотрудником обязанностей по объекту. При этом в его обязанности не входила приемка выполненных работ, проверка актов о приёмке выполненных работ по форме <данные изъяты>, а также их визирование перед подписанием их генеральным директором УКС Пермского края. Проверка исполнительной документации в его обязанности также не входила. С данными приказами он был ознакомлен под подпись.

На данный объект он выезжал в течение ДД.ММ.ГГГГ года примерно 2 или 3 раза, а также выезжал в ДД.ММ.ГГГГ поскольку далее его перевели на другую должность. В ДД.ММ.ГГГГ году были выполнены работы по возведению фундамента, земляные работы (работы ниже отметки ноль), началось возведение стен. В ДД.ММ.ГГГГ на объекте велись работы по возведению каркаса здания.

Общий порядок приемки работ в УКС Пермского края на тот момент являлся следующим: акты по форме <данные изъяты> приносили в канцелярию представители подрядчика, далее данные акты попадали к Левинскому Д.Н., который их в дальнейшем передавал руководителю отдела, ответственного за объект. После этого, руководитель отдела передавал данные акты непосредственно ответственному за объект сотруднику, который и выезжал на данный объект с представителями подрядчика и проверял объемы фактически выполненных работ. Далее, если ответственное лицо было согласно с объемами, отраженными в акте, оно ставило подпись, то есть визировало акт. В случае если не было согласно, то вносило корректировки или отправляло акт далее в сметный отдел, но без своей подписи. Далее директор сам принимал решение о том, подписывать или не подписывать данный акт. Могло также случиться такое, что акты по форме <данные изъяты> могли быть подписаны Левинским Д.Н. без передачи их отделу ФИО133.

К нему несколько раз по таким актам подходили ответственные за данный объект ФИО19 или ФИО18, они поясняли, что не согласны с данными объемами, отраженными в актах и не могут прийти к консенсусу с подрядчиком. ФИО105 говорил им, что подписывать данный акт, то есть визировать его, не нужно. Сказал им, чтобы они передавали данный акт далее, то есть в сметный отдел. Также ФИО19 писал докладные записки о том, что объемы работ в актах не совпадают с фактическим объемом. Далее данные акты, после сметного отдела передавались Левинскому Д.Н., который уже принимал решение подписывать данные акты или не подписывать их. В настоящее время Габов не помнит, писал ли он какие-либо докладные записки по данному объекту. Возможно, он докладывал на совещаниях о существующих проблемах. ФИО105 также присутствовал на совместных совещаниях с подрядчиком, которые проходили в УКС Пермского края. На данных совещаниях присутствовала сторона подрядчика, то есть ФИО21 или ФИО23. На совещаниях Левинскому Д.Н. докладывалось о ходе строительства, об имеющихся проблемах. Левинский Д.Н. бывал на объекте в течение ДД.ММ.ГГГГ, ФИО105 выезжал с ним на данный объект. В ДД.ММ.ГГГГ, когда на объект приезжал губернатор Пермского края, на объекте также с ним был Левинский Д.Н. Какой именно был месяц, ФИО105 не помнит, однако уверен, что это было теплое время года. На тот момент на объекте велись работы ниже нуля (устройство подвала). По данному объекту у руководства возникали замечания по срокам строительства. Левинский Д.Н. также высказывал недовольство к срокам строительства. Аналогичные претензии были у ФИО14 Левинскому Д.Н. был известен текущий статус строительства Объекта строительства на период ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у Левинского Д.Н. в кабинете имелся монитор с трансляцией видео со строительной площадки в реальном времени. По данной трансляции можно было понять, на каком этапе находится строительство, то есть можно было понять, что каркас здания не был возведен до конца. Однако, после возведения каркаса здания, какие работы проводились внутри Объекта увидеть по видеокамерам не возможно. Ему ничего не известно о поставке медицинского оборудования на данный Объект. Ответственным заместителем руководителя УКС Пермского края по медицинским объекта был Севрюков. При строительстве Объекта имели место дополнительные работы, не предусмотренные гос.контрактом- был зараженный грунт, его необходимо было утилизировать, что увеличивало сроки сдачи объекта и стоимость строительства объекта. В связи с тем, что финансирование поликлиники в ДД.ММ.ГГГГ. предусматривалось, в том числе, и из федерального бюджета, до проведения главгосэкспертизы финансирование строительства не осуществлялось, но строительство продолжалось. По итогам совещаний составлялись протоколы, в которых указывались списки задач по объектам, срок, ответственный. Протоколы не всегда подписывались лицами, которые их вели, но оформлялись по итогам всех совещаний№

Из показаний свидетеля ФИО19 данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в УКС Пермского края на различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности ведущего инженера по надзору за строительством отдела технического надзора, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности заместителя начальника отдела по надзору за строительство. В своей работе в должности ведущего инженера по надзору за строительством отдела технического надзора он подчинялся начальнику отдела технического надзора ФИО135 главному инженеру и генеральному директору УКС Пермского края. В своей работе в должности заместителя начальника отдела по надзору за строительством он подчинялся начальнику отдела по надзору за строительством ФИО136 главному инженеру и генеральному директору УКС Пермского края. В его основные должностные обязанности ведущего инженера по надзору за строительством входило: приемка выполненных строительно-монтажных работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты>; визирование своей подписью актов о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> после их проверки; работа с ИГСН Пермского края; взаимодействие с подрядными организациями; проверка исполнительной документации.

В его основные должностные обязанности заместителя начальника отдела по надзору за строительством УКС Пермского края входило: приемка выполненных строительно-монтажных работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты>; визирование своей подписью актов о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> после их проверки; работа с ИГСН Пермского края; взаимодействие с подрядными организациями; проверка исполнительной документации; распределение работы между подчиненными сотрудниками отдела.

После заключения государственного контракта № № между УКС Пермского края (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик, позднее переименовано в ООО «<данные изъяты>») на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, и поставку оборудования, генеральным директором Левинским Д.Н. был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответственными по указанному Объекту были назначены должностные лица УКС Пермского края: его супруга – ведущий инженер по надзору за строительством производственно-технического отдела ФИО137 которая была ответственна, в том числе, за проверку полноты и правильности оформления исполнительной документации при проведении строительно-монтажных работ, за формирование комплекта исполнительной документации в одном экземпляре и обеспечение ее хранения до передачи Объекта эксплуатирующей организации. Также начальник отдела строительного контроля ФИО146 ведущий инженер по надзору за строительством отдела строительного контроля ФИО138 инженер 1 категории по надзору за строительством производственно-технического отдела ФИО142. были назначены ответственными за осуществление строительного контроля при проведении строительно-монтажных работ на Объекте. ФИО139 ФИО140 ФИО141 и ФИО143. были уполномочены осуществлять строительный контроль по Объекту в соответствии с действующим законодательством, осуществлять приемку выполненных работ по Объекту (формы <данные изъяты>) при наличии сформированного комплекта исполнительной документации по работам, указанным в актах. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором УКС Пермского края Левинским Д.Н. был издан новый приказ № № которым ФИО144 была заменена на ФИО145

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Левинским Д.Н. был издан новый приказ №-од в соответствии с которым ответственными по Объекту были назначены должностные лица УКС Пермского края: ФИО147, как ведущий инженер по надзору за строительством отдела технического надзора, заместитель начальника отдела технического надзора ФИО16, инженер 1 категории по надзору за строительством отдела технического надзора Свидетель №1 Контроль исполнения данного приказа был возложен на начальника отдела технического надзора ФИО20 По устному указанию начальника отдела технического надзора ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО147 стал осуществлять ежедневную фотофиксацию хода выполнения работ на Объекте. Фактически «<данные изъяты>», т.е. ответственным должностным лицом за данный Объект он стал с ДД.ММ.ГГГГ после издания соответствующего приказа.

Чекменев был назначен ответственным за проверку полноты и правильности оформления исполнительной документации при проведении строительно-монтажных работ, за представление интересов заказчика-застройщика в инспекции государственного строительного надзора Пермского края, органах местного самоуправления по всем вопросам строительства, включая ввод объекта в эксплуатацию, за формирование комплекта исполнительной документации в одном экземпляре и обеспечение ее хранения до передачи объекта эксплуатирующей организации. Также он был уполномочен осуществлять строительный контроль по объекту в соответствии со ст.53 Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468, иными нормативными документами, осуществлять приемку выполненных работ по объекту (форма <данные изъяты>) при наличии сформированного комплекта исполнительной документации по работам, указанным в актах.

В период действия приказа генерального директора УКС Пермского края Левинского Д.Н. №-од от ДД.ММ.ГГГГ Чекменев осуществлял приемку у подрядчика – ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») работы на Объекте, отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты>. После поступления актов о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> в УКС Пермского края по электронной почте, он выходил на объект, где проверял фактический объем выполненных работ. Если в актах содержались работы, которые фактически не были выполнены, они исключались из данных актов или корректировался объем выполненных работ, давались подрядчику замечания об устранении выявленных недостатков. После устранения недостатков акты о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> в УКС Пермского края направлялись в подписанном виде на бумажных носителях нарочным с сопроводительным письмом. Они вновь проверялись им на предмет устранения замечаний. Если они были устранены, ФИО147 подписывал (визировал) акты о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> и далее направлял в сметный отдел на проверку и далее направлял их для утверждения и подписания генеральным директором Левинским Д.Н. в том порядке, который он указал выше.

По представленным ФИО147 для обозрение актов о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты>, показал, что Акты <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ проверил и завизировал он, согласившись с ними, так как объем выполненных работ, отраженных в данных актах был выполнен подрядчиком, замечаний у него не возникло. Работы по акту о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ им были согласованы после освидетельствования дополнительных объемов выполненных работ с составлением акта освидетельствования дополнительных работ, т.е. работы, отраженные в данном акте фактически были выполнены, но при этом акт о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ им не визировался (не подписывался).

Акты о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО147 никогда не проверял, они на проверку ему не поступали. На объект для принятия работ, отраженных в указанных актах не выезжал. Обстоятельства принятия работ и утверждения (подписания) данных актов ему не известны.. Кто их проверял, ему не известно. От лица УКС Пермского края данные акты завизировал (подписал) только генеральный директор Левинский Д.Н. ФИО19 как ответственное за данный объект лицо, данные акты не визировал.

Акты о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ проверялись им после поступления от подрядчика. Данные акты он не завизировал (не подписал), т.к. отраженные в них объемы выполненных работ фактически не были выполнены подрядчиком ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») или выполнены не в полном объеме, что было им установлено в ходе визуального натурного осмотра Объекта, при проверке выполненных объемов работ. Выявленные замечания подрядчик так и не устранил, поэтому Чекменев отказался их утверждать. От лица УКС Пермского края данные акты завизировал (подписал) только генеральный директор Левинский Д.Н. Он как ответственное за данный объект лицо, данные акты не визировал. По поводу проверки и принятия работ у подрядчика по акту о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ возможно, данный акт проверялся в его отсутствие, когда он находился в отпуске. От лица УКС Пермского края данный акт завизировали (подписал) сотрудник сметного отдела ФИО22 и генеральный директор Левинский Д.Н. Изучив детально работы, отраженные в данном акте может точно сказать, что работы отраженные в п.п. 20, 21, 24, 25, 26, 38, 41, 42, 58, 59, 72, 75, 76, 92, 93, 109, 110, 122 данного акта фактически подрядчиком не выполнены. ФИО147 как ответственное за данный объект лицо, данный акт не визировал.

Иное должностное лицо УКС Пермского края не являющееся «куратором», т.е. лицом, ответственным за Объект могло выехать вместо «куратора» на данный объект для проверки фактически выполненных работ, например по указанию начальника отдела или генерального директора УКС Пермского края. Это могло быть только в случае отсутствия на работе «куратора» по уважительным причинам, при этом генеральным директором УКС Пермского края должен был издаваться приказ о возложении обязанности осуществлять функцию «куратора» по объекту на иное должностное лицо, которое становилось временно ответственным за Объект. ФИО147 таких фактов не помнит.

Генеральный директор УКС Пермского края не обязан выезжать на объект при проверке и подписании им актов о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты>. Это должны делать должностные лица производственно-технического отдела УКС Пермского края - «кураторы» объекта. У генерального директора УКС Пермского края имелись полномочия самостоятельно проверить и принять работы отраженные в акте о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> без привлечения для этого ответственного за объект должностного лица «куратора» объекта, но таких фактов не было, генеральный директор Левинский Д.Н. самостоятельно не принимал работы на Объекте.

Отсутствие в акте о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> визы (подписи) должностного лица УКС Пермского края, ответственного за объект, может свидетельствовать о том, что данные акты, после поступления от подрядчика в приемную УКС Пермского края далее не были переданы генеральным директором УКС Пермского края ответственному лицу, либо работы, отраженные в данном акте фактически не выполнены, либо выполнены не в полном объеме.

Чекменев также занимался перепиской с подрядчиком, ИГСН Пермского края, с Министерством строительства Пермского края по данному объекту, предоставлял информации по данному объекту для начальника своего отдела по его требованию.

В период с июня по ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на данный объект ежедневно для фотофиксации объемов выполненных работ. <данные изъяты> ФИО147 выезжал на объект не реже двух раз в неделю. Ездил туда с целью контроля выполнения работ. ФИО153 и Свидетель №1 на объект выезжали самостоятельно, в редких случаях совместно с ним. С ДД.ММ.ГГГГ все работы на объекте перестали производиться по вине подрядчика. В ДД.ММ.ГГГГ вставал вопрос о расторжении контракта из-за отставания от графика строительства. Подрядчику было предложено наверстать упущенное. Они активизировались и работы методично выполнялись до ДД.ММ.ГГГГ но потом снова все работы приостановились. За тот период времени, что он стал проверять данный объект с ДД.ММ.ГГГГ, Левинский Д.Н. туда приезжал самостоятельно не реже одного раза в месяц. Во время данных выездов Левинский Д.Н. лично осматривал объект и видел, какие работы были фактически выполнены, а какие нет. Иногда ФИО147 сам видел Левинского Д.Н. на данном объекте в период ДД.ММ.ГГГГ

Также на совещании могли быть озвучены какие-то замечания по данному объекту после выезда туда Левинского Д.Н.. Левинский Д.Н., подписывая акты о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> по объекту был в курсе объемов фактически выполненных работ, т.к. лично выезжал на данный объект и видел все объемы выполненных работ. Кроме того, Чекменев лично периодически в период ДД.ММ.ГГГГ готовил для Левинского Д.Н. справки по объекту о фактически выполненных работах, которые передавались Левинскому Д.Н. лично в руки, а также через приемную генерального директора или через начальника отдела строительного надзора. На объекте была установлена видеокамера, которая в режиме онлайн показывала всё происходящее на строительной площадке объекта. Видео транслировалось на монитор, установленный в служебном кабинете Левинского Д.Н. в УКС Пермского края. Камера транслировала изображение на объекте ДД.ММ.ГГГГ Однако по камерам можно было увидеть те работы которые производились с наружи, до возведения каркаса здания с трех сторон.

Когда ФИО147 находился вместе с Левинским Д.Н. на объекте или на совещании, проводимом в УКС Пермского края, Левинский Д.Н. высказывал в адрес представителей подрядчика требования ускориться и выполнять работы в соответствии с графиком работ, акты <данные изъяты> на совещаниях при ФИО147 не обсуждались. Подобные совещания с представителями подрядчика проводились еженедельно в УКС Пермского края. Поэтому Левинский Д.Н. был хорошо осведомлен об объемах фактически выполненных работ, поставленного и смонтированного (установленного) оборудования.

От подрядчика на совещаниях участие принимали поочередно представители ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») ФИО157., ФИО23 генеральный директор ФИО159 Иногда они приходили на совещание вдвоем или втроем. ФИО159 как правило, общался лично с Левинским Д.Н. ФИО164 приходил в служебный кабинет Левинского Д.Н. Ему неизвестно, подписывал ли в эти моменты Левинский акты о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> и приносил ли данные акты ФИО159. Встречи ФИО159 в кабинете с Левинским проходили без его участия. Были случаи, когда он отказывался подписывать акты о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> по Объекту, составленные подрядчиком – ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), которые не были выполнены или выполнены не в полном объеме, либо выполнены с существенными недостатками. Прямых требований от Левинского Д.Н. или иных должностных лиц УКС Пермского края подписать акты о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> с которыми он был не согласен в части объема выполненных работ на объекте не было, но при этом Левинский Д.Н. или начальник отдела ФИО167 с целью формирования кассового плана ежемесячно до 10 числа каждого месяца интересовались у него, будут ли подписаны им акты о приемке выполненных работ и если нет, то по каким причинам. В тех случаях, когда он отказывался подписывать (визировать) акты о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> он информировал Левинского и ФИО166, что причиной его отказа является невыполнение подрядчиком всего объема работ, отраженных в актах.

Спустя некоторое время после того, как ФИО147 объяснял Левинскому о причинах отказа от подписания актов о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> ввиду невыполнения всего объема отраженных в данных актах работ, данные акты далее были подписаны в одностороннем порядке Левинским Д.Н. от лица УКС Пермского края без устранения выявленных недостатков. Таким образом, Левинский брал на себя всю ответственность за принятие работ по данным актам, по которым работы не были выполнены или выполнены не в полном объеме.

Весь пакет документов, включая акты о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты>, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме <данные изъяты> исполнительная документация, счет-фактуры, счета на оплату поступали в УКС Пермского края через приемную генерального директора УКС Пермского края. Акты о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты>, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме <данные изъяты> и счет-фактуры всегда направлялись в двух экземплярах подписанные генеральным директором ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») или лицом его замещающим. Исполнительная документация направлялась в 3 экземплярах, это было предусмотрено условиями государственного контракта, один экземпляр который после завершения строительства объекта должен был быть направлен обратно подрядчику, второй в инспекцию государственного строительного надзора и третий экземпляр должен был остаться в УКС Пермского края.

Данные документы всегда приносились нарочным курьером или представителями Далее он, получив весь пакет документов должен был выехать на объект и проверить на месте акты о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> на предмет фактического выполнения объемов работ, отраженных в данных актах и в исполнительной документации в случае, если у него никаких замечаний не возникнет, ФИО147 должен был завизировать их своей подписью и далее передать акты о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме <данные изъяты> в сметный отдел УКС Пермского края на проверку соответствия коэффициентов и цен локально-сметному расчету, который являлся приложением к государственному контракту №-СМР. После проверки в сметном отделе он должен был забрать из данного отдела акты о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме <данные изъяты> и со всем пакетом документов передать их Левинскому Д.Н. через его секретаря в приемной. Далее Левинский Д.Н. должен был убедиться, что акты о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> завизированы им, как «куратором» объекта, что означало бы о фактическом выполнении работ на объекте подрядчиком, которые отражены в данных актах и в исполнительной документации, далее подписать данные акты о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме <данные изъяты> и направить весь пакет документов обратно в отдел технического надзора, откуда один экземпляр документации должен был быть направлен подрядчику, а второй экземпляр документации в бухгалтерию для оплаты.

В актах о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> визы (подписи) проверяющих должностных лиц УКС Пермского края из отдела технического надзора и сметного отдела ставились только на одном экземпляре, который оставался в УКС Пермского края.

За период выполнения работ на Объекте или после происходили разрушения части выполненных подрядчиком – ООО «<данные изъяты>» работ в результате природных явлений или иных причин. Например, зимой с ДД.ММ.ГГГГ в результате таяние снега набежала вода в помещения подвала, первого, второго и третьего этажей, что повредило стяжку полов из легкого бетона. Это произошло из-за того, что была установлена временная ливневая канализация и стоки с крыши были направлены по пластиковым трубам в окна третьего этажа. В результате перепадов температур в зимний период времени, данные трубы разорвало, и вся талая вода стала стекать с крыши внутрь здания и далее просачиваться вниз через все три этажа до подвального помещения. Стоимость восстановительного ремонта данных стяжек в настоящее время составляет примерно 1 500 000 рублей, который должен производиться за счет подрядчика.

В конце ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит, кто-то из числа его руководителей в УКС Пермского края, кто именно, не помнит, либо Левинский Д.Н., ФИО24, ФИО25 или ФИО26 дал ему указание закрывать максимально возможный объем работ, то есть принять акты о приёмке выполненных работ по форме <данные изъяты> по Объекту, поскольку по данному объекту открылось финансирование из федерального бюджета и нужно освоить, как можно больше средств. Чекменев сказал, что основания для приемки выполненных работ отсутствуют, а соответственно визировать акты о приёмке выполненных работ по форме <данные изъяты> он отказался. Также ФИО26 ему говорил, что надо освоить определенный объем средств, что бы избежать штрафных санкций.

У него на рабочем компьютере не была установлена программа <данные изъяты> данная программа установлена только на рабочих компьютерах сотрудников сметного отдела. По данному объекту сметы проверяла Свидетель №11, ФИО147 не подходил к ней с просьбой скорректировать акты о приёмке выполненных работ по форме <данные изъяты> по данному объекту, ни один, ни совместно с ФИО26, ни совместно с ФИО21 или его сотрудниками.

Чекменев не знает, по какой причине ФИО21 говорит о том, что он составлял акты о приёмке выполненных работ по форме <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Также он не составлял акты о приёмке выполненных работ по форме <данные изъяты> № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные акты ФИО147 не видел, если бы он их увидел, то обратил внимание, что данные акты под разными номерами закрыты в одном отчетном периоде. Кроме того, в дальнейшем, чтобы ему посчитать общий объем средств на выполненные работы, ему были нужны акты по форме <данные изъяты> № и №, их нигде не было. В конечном итоге он их нашел у ФИО26 в папке на сервере в электронном виде, после его увольнения из УКС Пермского края. ФИО147 не известно о том, составлял ли ФИО21 или его подчиненные совместно с ФИО26 акты о приёмке выполненных работ в помещении УКС Пермского края. При этом ФИО26 не должен был ставить свою подпись, то есть не должен был заверять акты о приёмке выполненных работ по форме <данные изъяты>.

В августе или сентябре ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» заключалось доп.соглашение к контракту, при этом, он посмотрел в открытых источниках сети «<данные изъяты>» о том, что у данной организации имеются проигранные судебные споры и многочисленные долги. Он об этом сказал Левинскому Д.Н., также сказал, все денежные средства, которые будут перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» уйдут на погашение долгов. В ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО147 принимал объект, он выехал на него. При этом это был будний день, рабочее время, на объекте работы не велись, работники и техника отсутствовали. После этого, он подготовил служебную записку на имя Левинского Д.Н., в которой отразил, что работы на Объекте не ведутся, рабочие отсутствуют. Более служебных записок по данному объекту он не писал, до момента расторжения гос.контракта. Левинский Д.Н. также в конце периодов выполнения работ, то есть в конце отчетных периодов, неоднократно говорил ему, что по Объекту надо что-то закрыть. При этом не уточнял, какие именно работы надо было закрыть. Также <данные изъяты> устно докладывал Левинскому Д.Н. по данному объекту, что подрядчик присылает акты о приёмке выполненных работ по работам, которые не были выполнены. На совместных совещаниях в УКС Пермского края, под председательством Левинского Д.Н., ФИО21 неоднократно говорил, что ООО «<данные изъяты>» надо помочь деньгами. После этого, Левинский Д.Н. говорил ему, что надо принять выполненные работы, на что ФИО147 отвечал, что работ для закрытия нет. После этого, Левинский Д.Н. все равно подписывал акты о приёмке выполненных работ по данному Объекту.

Пояснил, что медицинское оборудование на объект не поступало, подтверждающих документов не представлялось, документации по нему не было. Левинский для проверки ФИО147 документы по медицинскому оборудованию не представлял. Акт с медицинским оборудованием ни ФИО172, ни Левинским в ДД.ММ.ГГГГ ему не предоставлялся. О том, что оплата по медицинскому оборудованию прошла, ФИО147 стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., он стал требовать от Вихрова документацию по оборудованию – договор купли-продажи, договор хранения. По медицинскому оборудованию в декабре ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос о дополнительном согласовании с Министерством здравоохранения оборудования, которое необходимо было закупить, т.к. часть оборудования была снята с производства, письмо о согласовании УСК Пермского края было получено только ДД.ММ.ГГГГ., о чем Левинскому было известно.

В конце ДД.ММ.ГГГГ акты <данные изъяты> с ФИО174 и ФИО175 не проверял. Стоял вопрос о том, чтобы оплатить выполненные работы, т.к. подрядчик в ДД.ММ.ГГГГ не получал денег за выполненные работы. На ДД.ММ.ГГГГ накопилось много вопросов, связанных с корректировкой документации. Был большой объем дополнительных работ, которые нужно было вносить в сметы, процедура многоступенчатая, и занимала бы не один месяц. Те документы, которые поступили от ФИО176 и ФИО177 в ДД.ММ.ГГГГ ФИО147 были проверены, но он их не стал подписывать, т.к. был не согласен с ними Тот факт, что по Объекту в ходе строительства было много дополнительных работ, привел к удорожанию объекта, но не к увеличению сроков строительства.

Проблемы с финансированием строительства Объекта были вызваны необходимость проведения Главгосэксперты проекта, поскольку предполагалась софинансирование строительства из средств федерального бюджета поэтому ДД.ММ.ГГГГ денег на строительство из бюджета не выделялось в конце ДД.ММ.ГГГГ. финансирование открылось, т.к. данное требование было снято. Однако подрядчик продолжал строительство на объекте в указанный период.

В ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком были выполнены работы по Объекту на нулевой отметке, а именно фундамент, стены подвала перекрытия подвала, в декабре – установка каркаса здания.

В общем подрядчиком на Объекте были выполнены следующие работы – полном объеме фундамент, земляные работы, каркас, укладка наружных стен, основание полов подвала, основание полов зданий, перегородки, штукатурные работы наружных стен, фасад выполнен не в полном объеме – 80 %; кровля на 90%, не завершены работы по отделке парапета, окна выполнены на 100 % без 2 окон, по благоустройству он приступил к выполнению работ, но они не приняты, т.к. некачественно были сделаны. Наружные инженерные сети теплоснабжения были выполнены на 70 %, канализация, водоснабжение на 90%, внутренние сети электроснабжения – маленькая часть- 5%, вентиляция - 3%, это субъективная оценка, электроснабжение -15%, теплоснабжение – выполнены только стояки не в полном объеме. (ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля ФИО15 данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в УКС Пермского края с ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность ведущего инженера за строительством ПТО УКС Пермского края. В ее основные должностные обязанности в данной должности входило: приемка работ, взаимодействие с подрядчиком, проверка исполнительной документации, взаимодействие с ИГСН Пермского края по вопросам предоставления им исполнительной документации и сдачи этапов работ, согласно их графику проверок. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № – СМР. между УКС Пермского края (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (в последующем – ООО «<данные изъяты>») (Подрядчик). Предметом данного контракта являлось выполнение строительно-монтажных работ поликлиники <Адрес>. Приказом генерального директора УКС Пермского края №-од от ДД.ММ.ГГГГ, она была закреплена ответственной за Объект. Согласно приказу она должна была выезжать на данный Объект примерно 1 или 2 раза в неделю, взаимодействовать со стороной подрядчика по вопросам выполнения работ в соответствии с проектом. Ответственной за данный Объект она была до ДД.ММ.ГГГГ, когда был издан другой приказ по данному объекту, в тот приказ она уже не была включена. На Объекте в период, когда ФИО15 являлась ответственной за Объект, велись подготовительные работы (демонтаж существующих построек) и земляные работы, связанные с обустройством фундамента. Работы стороной подрядчика велись в соответствии с графиком, отставания не было. В ее обязанности входило проверка объемов выполненных работ, отраженных в актах о приёмке выполненных работ с объемом фактически выполненных работ на объекте. Приемка выполненных работ происходит следующим образом. В УКС Пермского края сторона подрядчика передает, как правило в бумажном виде, акт о приёмке выполненных работ по форме <данные изъяты> и справку о стоимости выполненных работ по форме <данные изъяты> Далее данные документы попадают генеральному директору, который передает документы начальнику ПТО, а затем, передает сотруднику отдела, который и был назначен ответственным. После этого, ответственное лицо совместно с представителем отдела строительного контроля и стороной подрядчика выходят на объект с целью проверки объемов работ, предъявленных в акте. При наличии нарушений, то есть завышении в актах <данные изъяты> фактического объема работ, ответственным лицом высказывались устные замечания о необходимости корректировки объемов, отраженных в <данные изъяты>, также писались письменные замечания. При соответствии объемов фактически выполненных работ, тем объемам, которые были отражены в актах о приёмке выполненных работ по форме <данные изъяты>, ответственный за объект визирует данные акты, то есть ставит свою подпись на последнем листе акта. Далее акты о приёмке выполненных работ передаются в сметный отдел, сотрудник которого проверяет соответствие расценок и коэффициенты. После этого ответственное лицо, через приемную, передает генеральному директору акты для подписи им и дальнейшей передачи в бухгалтерию для оплаты выполненных работ. В соответствии со сложившейся в УКС Пермского края практикой, ФИО15 как лицо ответственное за данный объект, должна была завизировать акты о приёмке выполненных работ перед тем, как отдать их на подписание генеральному директору УКС Пермского края. В период времени, когда она была ответственной за Объект, у стороны подрядчика были приняты и подписаны следующие акты о приёмке выполненных работ по форме <данные изъяты>: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. По какой причине данные акты ФИО15 не были завизированы, ответить не может, поскольку не помнит этого. Она предполагает, что такое могло произойти поскольку представитель подрядчика напрямую передал данные акты Левинскому Д.Н. В случае, если бы она была согласна с объемом выполненных работ, а также данные акты были бы переданы стороной подрядчика в УКС Пермского края, то в таком случае, она бы обязательно завизировала данный акт. Чаще всего на Объекте она общалась с Свидетель №8 – представителем подрядчика. С ФИО21 – она не общалась.

Также примерно раз в 2 недели проходили совместные совещания с участием стороны подрядчика. На данных совещаниях обсуждались проблемные вопросы и ход выполнения работ, что выполнено, какие работы ведутся в настоящее время. Со стороны подрядчика на объекте присутствовали ФИО21 и Свидетель №8 ФИО15 не видела, чтобы кто-либо со стороны подрядчика передавал Левинскому Д.Н. во время совещаний акты о приёмке выполненных работ по форме <данные изъяты> и справки о стоимости работ по форме КС-3. Она помнит, что за тот период, когда она была ответственной за Объект, с ней на Объект выезжал Левинский Д.Н. Он проводил осмотр объекта и выездное совещание. Протоколов данных совещаний не велось. Во время выезда Левинского Д.Н. на объект он видел, какой этап работ идет в настоящее время, какие работы выполняются. Но конкретных замеров не производил. Она также не видела во время совместных выездов, чтобы кто-либо со стороны подрядчика передавал Левинскому Д.Н. документы, а именно акты о приёмке выполненных работ по форме <данные изъяты> и справки о стоимости выполненных работ по форме <данные изъяты> В настоящее время все работы, которые были отражены в актах о приёмке выполненных работ по форме <данные изъяты>, подписанные Левинским Д.Н. в тот период, когда она была назначена ответственным за объект лицом: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в полном объеме, поскольку данные работы носят подготовительный характер и без их выполнения устройство фундамента и каркаса здания, невозможно. №)

Из показаний свидетеля ФИО27, данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что на Объекте работал со стороны подрядчика ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в качестве инженера ПТО, с ноября по ДД.ММ.ГГГГ В обязанности входило составление исполнительной документации, сдача заказчику - УКС Пермского края. Его основным местом работы стала бытовка, расположенная на территории объекта. Ему известно, что заказчиком по данному договору был УКС Пермского края. Ему известно, что у ООО «<данные изъяты>», были заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по ведению объекта. Также позднее были заключены договоры с ООО «<данные изъяты>» по работам на возведение фундамента столбового типа и второй договор на возведение каркаса по возведению отметки выше нуля. С ДД.ММ.ГГГГ когда он начал работать на объекте, возводился каркас здания, в частности, возводился пол первого этажа и начинали возводиться колонны 1 и 2 этажей и устраиваться перекрытия 2 этажа. В ДД.ММ.ГГГГ было закончено возведение каркаса, то есть были установлены плиты крыши. В ДД.ММ.ГГГГ завершилось устройство крыши. Параллельно начались работы по внутренней отделке, возведение крылец, входы в подвал, начало работ по устройству фасада проходило в июне - ДД.ММ.ГГГГ Паспорта качества и сертификаты соответствия, которые доставлялись со строительными материалами, он копировал и прикладывал к исполнительной документации, оригиналы также сдавал заказчику -УКС Пермского края.

Черепанов контактировал с представителем УКС Пермского края - ФИО180, ранее представителями были ФИО181, до нее ФИО182. Директором ООО «<данные изъяты>» был ФИО6 ФИО183. ФИО21 постоянно проживал в <Адрес> или в <Адрес>, в <Адрес> приезжал примерно один раз в квартал, для подписания и сдачи актов по форме <данные изъяты>. Акты о приёмке выполненных работ по форме <данные изъяты>, справки о выполненных работах по форме КС-3, локально-сметные расчеты составляла ФИО189. Она направляла данные файлы по электронной почте, адрес, с которого она направляла акты, ФИО179 в настоящее время не помнит.

Как именно принимал работы ФИО21, Черепанов сказать не может, поскольку он с Вихровым по объекту не ходил, и работы не принимал. На его взгляд, все работы на объекте контролировал ФИО23 Акты по форме <данные изъяты> ему присылались по электронной почте для подготовки исполнительной документации. Черепанову было известно, что некоторые работы, которые заносились в акты о приёмке выполненных работ по форме <данные изъяты>, которые затем передавались ФИО21 в УКС Пермского края для оплаты, не были выполнены. В настоящее время он не может сказать, какие конкретно виды работ, сданные УКС Пермского края, ООО «<данные изъяты>» были выполнены, а какие нет. Однако может пояснить, что по акту <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на объект якобы было поставлено медицинское оборудование, в тот момент на объекте проводились работы по монтажу каркаса от отметки 0 до +14, а соответственно, не имелось возможности хранения там медицинского оборудования. В соответствии с тем, что медицинское оборудование поставлено на объект не было, паспортов качества или сертификатов соответствия также не предоставлялось на объект и заказчику. В случае если бы ФИО21 была проведена закупка медицинского оборудования, тот бы предоставил сертификаты и паспорта ФИО190 для составления исполнительной документации. Учитывая, что данные паспорта и сертификаты ему не были предоставлены ФИО21, он полагает, что медицинское оборудование не закупалось. Ему ничего не известно, о том, что ФИО21 хранил где-то медицинское оборудование. О том, что между УКС Пермского края и ООО «<данные изъяты>» был заключен акт ответственного хранения медицинского оборудования, ему ничего не известно. ФИО190 известно, что подписанные акты выполненных работ по форме <данные изъяты> ФИО21 увозил с собой. Всего на объекте было установлено 3 камеры, которые были установлены по периметру здания. Трансляция видео шла в УКС Пермского края. Камеры показывали общий фон производящего. Черепанову или ФИО23 по электронной почте отправлялись акты о приемке выполненных работ. Поскольку на рабочем компьютере, находящемся на строительной площадке Объекта, отсутствовала программа «<данные изъяты> Данные акты присылались в формате <данные изъяты>, после чего ими распечатывались. Объемы, которые были выполнены по данному Объекту, передавались сметчику, после чего сметчик составлял на основании указанных данных акты о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты>.

ФИО192 ему известен как сотрудник УКС Пермского края, он приезжал на Объект 1 или 2 раза в неделю, а также перед приездами вышестоящего начальства. ФИО243 на Объекте фотографировал сделанные работы, проверял объемы выполненных работ, сверял план производства работ с фактически выполненными работами, проверял ход работ, сверяясь с графиком строительства. ФИО192 подходил к нему с требованием предоставить исполнительную документацию, в настоящее время ФИО190 не помнит, по каким конкретно работам тот просил у него исполнительную документацию.

Поскольку в полномочия ФИО190 входило составление исполнительной документации, то он просматривал и изучал все акты о приемке выполненных работ по Объекту. В случаях, когда работы, занесенные в акты о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты>, не были выполнены, он докладывал об этом руководству, также об этом знали все сотрудники на Объекте. Ему кто-либо из руководства не говорил, по какой причине объемы выполненных работ в актах о приемке выполненных работ завышались. На работы, занесенные в акты о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> и фактически не выполненные, исполнительная документация отсутствует.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> №№ ФИО21 закрывал акты о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, то есть лично ездил в УКС Пермского края, при каких обстоятельствах Вихровым были подписаны данные акты о приемке выполненных работ, ему не известно. ФИО21 говорил, что надо закрыть работы как можно на большую сумму. При нем никто из его руководства не докладывал о том, что Левинскому Д.Н. передают какие-то денежные средства за подписание актов о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты>, работы по которым фактически не были выполнены. (№

Из показаний свидетеля ФИО28 (ФИО196), данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию с ФИО196 на ФИО198 в связи с замужеством. В УКС Пермского края она работает с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях. Сначала она занимала должность инженера 1 категории отдела технического надзора, затем, в ДД.ММ.ГГГГ стала занимать должность ведущего инженера по надзору за строительством отдела технического надзора. В ее основные должностные обязанности входила: проверка исполнительной документации по объекту, актов о приёмке выполненных работ по форме <данные изъяты>, справок о стоимости выполненных работ по форме <данные изъяты> проверка объемов выполненных работ. Ее непосредственным руководителем был начальник отдела технического надзора – Свидетель №2 ФИО28 известно, что УКС Пермского ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № – СМР. с ООО «<данные изъяты>» (в последующем – ООО «<данные изъяты>»). Приказом генерального директора УКС Пермского края №-од от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 была закреплена ответственной за Объект. Согласно указанному приказу она должна была сформировать пакет исполнительной документации и проверить его согласно выполненным работам, взаимодействовать по рабочим вопросам с инспекцией государственного строительного надзора в качестве представителя УКС Пермского края, осуществлять приемку выполненных работ по актам <данные изъяты>. ФИО28 также должна была обязательно выезжать на данный Объект примерно 1 или 2 раза в неделю, взаимодействовать со стороной подрядчика по вопросам выполнения работ в соответствии с проектом. Также она обязательно выезжала на объект, когда происходила сдача выполненных работ подрядчиком. Ответственной за данный Объект ФИО28 была до ДД.ММ.ГГГГ, когда был издан другой приказ по данному объекту, согласно которому иные сотрудники УКС Пермского края были назначены ответственными за данный Объект. В период, когда ФИО28 была назначена ответственной за объект, на нем велись земляные работы, работы по устройству фундамента и подвала, у стороны подрядчика были приняты и подписаны следующие акты о приёмке выполненных работ по форме <данные изъяты>: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные акты не были ей завизированы, то есть на последней странице данных актов отсутствует ее подпись по той причине, что исполнительная документация к данным актам была предоставлена не в полном объеме. По фундаменту не были предоставлены протоколы испытаний на прочность бетона, возможно, отсутствовали справки на бетонные смеси, более точно в настоящее время она пояснить не может, поскольку прошло достаточно много времени. Земляные работы на данном участке проводились с зараженным грунтом, при этом, когда сторона подрядчика вывозила данный грунт, в последующем Подрядчик не предоставил справки обеззараживания грунта, что также относится к исполнительной документации. Поясняет, что хотя исполнительной документации по объекту не имелось, работы по строительству подрядчиком выполнялись. В дальнейшем стороной УКС Пермского края неоднократно направлялись в адрес подрядчика письма о том, что отсутствует исполнительная документация, без которой акты о приёмке выполненных работ не могут быть подписаны, то есть работы, по которым не могут быть приняты. Сторона подрядчика на это ничего не отвечала. Левинскому Д.Н. было известно, что исполнительная документация к данным актам о приёмке выполненных работ отсутствует, поскольку он лично подписывал письма стороне подрядчика о причинах, по которым акты по форме <данные изъяты> не были подписаны и были указаны требования о предоставлении исполнительной документации. Данные письма готовила ФИО28, а затем передавала Левинскому Д.Н. для подписи. Левинский Д.Н. подписал акты о приёмке выполненных работ по форме <данные изъяты>: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, без утверждения ей и иными сотрудниками УКС Пермского края. Чаще всего на Объекте она общалась с ФИО199 и ФИО23 – представителями подрядчика. Также проходили совместные совещания с участием стороны подрядчика. Данные совещания проходили 1 раз в неделю. На совещаниях обсуждались проблемные и технические вопросы, ход выполнения работ. Со стороны подрядчика на объекте присутствовали ФИО199 или ФИО202. Она не видела, чтобы кто-либо со стороны подрядчика передавал Левинскому Д.Н. во время совещаний акты о приёмке выполненных работ по форме <данные изъяты> и справки о стоимости работ по форме <данные изъяты> Данный объект был проблемным, поскольку оплата за работу по данному контракту должна была осуществляться только из регионального бюджета, а затем к источнику финансирования добавился и федеральный бюджет. Для того чтобы строительство объекта финансировалось также из федерального бюджета, объект должен был пройти Главгосэкспертизу, чего изначально не было сделано. Данная экспертиза обычно проводится более 3 месяцев. В сложившейся ситуации, оплаты работ подрядчику были невозможны. Таким образом, акты о приёмке выполненных работ по форме <данные изъяты> подписывались, но не оплачивались подрядчику. В данной ситуации произошло отставание по срокам выполнения работ. ФИО28 помнит, что с ней на Объект выезжал Левинский Д.Н., примерно раз в месяц. Он проводил осмотр объекта и выездное совещание. Протоколы данных совещаний не велись. Во время выезда Левинского Д.Н. на объект он видел, какой этап работ идет в настоящее время, какие работы выполняются, но в объемы и цифры он не давался. На Объекте находились 2 или 3 камеры, которые через сервис потокового видео транслировали видео, в том числе в кабинет к Левинскому Д.Н., где у него был установлен монитор. В тоже время установить по видеокамерам точный объем выполненных работ по объекту было нельзя, т.к. для этого необходимо производить замеры на самом объекте. На объекте были проведены доп.работы, которые не были предусмотрены гос.контрактом, а именно, вывоз зараженного грунта, демонтаж старого фундамента, утилизация мусора№

Из показаний свидетеля ФИО29, данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в УКС Пермского края в должности главного бухгалтера. В своей работе она подчинялась непосредственному и единственному руководителю – генеральному директору УКС Пермского края. В основные должностные обязанности главного бухгалтера входило: бухгалтерский учет в УКС Пермского края, организация работы в подчиненном ей отделе бухгалтерского учета. Оплата работ подрядчику – ООО «<данные изъяты>» (позднее –ООО «<данные изъяты>») за выполнение строительно-монтажных работ на Объекте по государственному контракту №-СМР происходила в следующем порядке. В отдел бухгалтерского учета УКС Пермского края поэтапно (по мере выполнения работ) от куратора данного объекта, т.е. от сотрудника УКС Пермского края, который назначен ответственным за данный объект, поступали следующие документы: акт о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты>, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме <данные изъяты> подписанные заказчиком – генеральным директором Левинским Д.Н. и подрядчиком – генеральным директором или представителем по доверенности ООО «<данные изъяты>» (позднее – ООО «<данные изъяты>»)», счет-фактура и счет на оплату, выставленные ООО «<данные изъяты>», при этом на счете на оплату обязательно стояла виза Левинского Д.Н. – «<данные изъяты>», что означало «в бухгалтерию к оплате». Данный пакет документов, необходимый для оплаты работ подрядчику, являлся исчерпывающим. Далее бухгалтер отдела бухгалтерского учета УКС Пермского ФИО2, который вела расчеты с поставщиками и подрядчиками, просматривала данные документы на предмет соответствия банковских реквизитов, указанных в счете на оплату – государственному контракту №-СМР и дополнительных соглашений к нему, правильности указания реквизитов заказчика и подрядчика (поставщика), делала проводки в регистрах бухгалтерского учета в бухгалтерской программе «Парус» и далее ставила свою визу на счет-фактуре ООО «<данные изъяты>», указывая на ней, какая сумма подлежит оплате. После этого весь комплект документов передавала другому бухгалтеру отдела бухгалтерского учета УКС Пермского края, которая формировала в электронном виде заявки на оплату ООО «<данные изъяты>» расходов в специальной программе Министерства финансов Пермского края «<данные изъяты>», а также в специальной программе УФК, ее точное название она не помнит, сканировала весь пакет документов (акт о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты>, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру и счет на оплату), далее загружала эти документы в данную программу. Потом распечатывала на бумажном носителе заявки, которые ФИО29 подписывала, как главный бухгалтер. После этого данные заявки подписывал генеральный директор УКС Пермского края Левинский Д.Н. После подписания генеральным директором, на заявках в бухгалтерии ставился оттиск гербовой печати УКС Пермского края и далее заявки отправлялись в министерство финансов Пермского края для формирования платежного поручения и оплаты работ подрядчику – ООО «<данные изъяты>» (позднее – ООО «<данные изъяты>»). Об объемах фактически выполненных работ подрядчиком –ООО «<данные изъяты>» по государственному контракту №-СМР, об обстоятельствах их принятия должностными лицами УКС Пермского края, ей ничего не известно. В обязанности главного бухгалтера и бухгалтеров отдела бухгалтерского учета УКС Пермского ФИО2 не входила проверка строительных объектов на предмет полноты и объемов фактически выполненных работ. Они работали только с документами. Чтобы осуществить оплату выполненных подрядчиком – ООО «<данные изъяты>» работ, для бухгалтерии УКС Пермского края необходимы были подписи (визы) в актах о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> только заказчика – генерального директора УКС Пермского ФИО2 Левинского Д.Н. и подрядчика – ООО «<данные изъяты>» либо генерального директора, либо представителя по доверенности, и оттиск гербовой печати ООО «<данные изъяты>». Обязательное наличие подписи иных должностных лиц УКС Пермского края в актах о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> не требовалось. После осуществления оплаты подрядчику акты о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> возвращены куратору объекта – сотруднику УКС Пермского края, ответственному за данный объект. Счета на оплату, счет-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат остались на хранение в отделе бухгалтерского учета УКС Пермского края. Работы подрядчику – ООО «<данные изъяты>» по государственному контракту №-СМР, оплачивали за счет денежных средств из бюджета Пермского края и за счет субсидий из федерального бюджета в соответствии с соглашением, заключенным между Министерством здравоохранения Российской Федерации и правительством Пермского края. Главным распорядителем денежных средств из бюджета Пермского края являлось Министерство строительства Пермского края. Субсидии из федерального бюджета, вероятно, перечислялись в Министерство здравоохранения Пермского края и далее через Министерство строительства Пермского края расходовались на оплату работ.

Денежные средства из бюджета Пермского края на оплату работ по государственному контракту №-СМР перечислялись подрядчику – ООО «<данные изъяты>» с лицевого счета УКС Пермского края №, открытого в Министерстве финансов Пермского края. Своих расчетных счетов у УКС Пермского края не было. С данного лицевого счета списание (перечисление) денежных средств на счет подрядчика – ООО «<данные изъяты>» производилось Министерством финансов Пермского края, на основании полученных из УКС Пермского края заявок на оплату расходов и предоставленного необходимого комплекта документов по выполнению работ по государственному контракту №-СМР. Министерство финансов Пермского края, получив указанную заявку и приложенные к ней документы, проверяло их на предмет правильности оформления, а при необходимости сверяло акты о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме <данные изъяты> со сводным сметным расчетом, который являлся приложением к государственному контракту №-СМР. Если документы были составлены правильно, Министерство финансов Пермского края готовило платежное поручение на оплату и далее на основании этого платежного поручения происходило списание денежных средств с расчетного счета Министерства финансов Пермского края, открытого в управлении федерального казначейства по Пермскому краю. Денежные средства из федерального бюджета на оплату работ по указанному государственному контракту перечислялись подрядчику – ООО «<данные изъяты>» с лицевого счета УКС Пермского края №, открытого в УФК по Пермскому краю. С данного лицевого счета списание (перечисление) денежных средств на счет подрядчика – ООО «<данные изъяты>» (позднее – ООО «<данные изъяты>») производилось УФК по Пермскому краю на основании полученных из УКС Пермского края заявок на оплату расходов и предоставленного необходимого комплекта документов по выполнению работ по государственному контракту №. УФК по Пермскому краю, получив указанную заявку и приложенные к ней документы, проверяло их на предмет правильности оформления, а при необходимости сверяло акты о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме <данные изъяты> со сводным сметным расчетом, который являлся приложением к государственному контракту. Если документы были составлены правильно, УФК по Пермскому краю готовило платежное поручение на оплату и далее на основании этого платежного поручения происходило списание денежных средств с расчетного счета УФК по Пермскому краю.

В ДД.ММ.ГГГГ в УКС Пермского края заявки на кассовый расход и заявки на оплату расходов подписывались электронными подписями Левинского Д.Н. или Свидетель №5, которые были наделены правом первой подписи и подписывались электронными подписями ее, как главного бухгалтера или Свидетель №7 Между ФИО1 и Свидетель №5, а также между ней и Свидетель №7 была взаимозаменяемость, на случай ее отсутствия заявки подписывала Свидетель №7, на случай отсутствия Левинского Д.Н. на работе заявки подписывал Свидетель №5 Кроме электронных документов, также подписывался один экземпляр заявки на бумажном носителе, который оставался в распоряжении УКС Пермского края. У каждого из перечисленных четырех сотрудников, включая ФИО29, была своя индивидуальная электронная подпись, которая хранилась на специальной флэш-карте, которые были изготовлены какой-то организацией по заказу УКС Пермского края. У каждого была своя индивидуальная карта. С помощью данной карты каждый из перечисленных сотрудников подписывал документы своей электронной подписью. Все флэш-карты с электронными подписями указанных сотрудников, включая ее, хранились и находились в постоянно пользовании бухгалтера УКС Пермского края ФИО30, которая вела учет банковских операций, работала в специальной программе Министерства финансов Пермского края под названием <данные изъяты> и в специальной программе УФК по Пермскому ФИО2, также Аглуллина по указанию ФИО29 формировала заявки на кассовый расход и заявки на оплату расходов и далее подписывала их электронными подписями указанных выше лиц Левинским Д.Н. или Свидетель №5 и ее подписью или Свидетель №7, в зависимости от того, кто был на работе. Такой порядок подписания электронными подписями ФИО30 был установлен давно и по согласованию с Левинским Д.Н.

ФИО30 сначала формировала заявки на кассовый расход и заявки на оплату расходов и распечатывала их на бумажных носителях, после этого ФИО29 подписывала их на бумажном носителе, как главный бухгалтер или в ее отсутствие Свидетель №7, далее данные заявки подписывал Левинский Д.Н. или Свидетель №5 и только после подписания данных заявок на бумажных носителях ФИО30 формировала заявки в электронном виде, которые подписывала электронными подписями указанных лиц и отправляла их для проверки и исполнения в УФК по Пермскому краю или Министерство финансов Пермского края, в зависимости от источника финансирования.

Необходимость в УКС Пермского края утверждать (закрывать) акты о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> и справки о стоимости работ и затрат по форме <данные изъяты> и производить по ним оплату до конца текущего месяца было предусмотрено условиями государственного контракта, т.к. в случае нарушения сроков принятия работ по актам по форме <данные изъяты>, КС-3, а также в случае нарушения сроков оплаты уже принятых работ по актам по форме <данные изъяты>, КС-3, со стороны подрядчика в отношении УКС Пермского края могли быть применены штрафные санкции. Кроме того в УКС Пермского края существовал так называемый «кассовый план», в соответствии с которым ежемесячно на каждый объект строительства, на котором выполнялись работы по заказу УКС Пермского края предусматривались ассигнования. В случае если «кассовый план» не выполнялся в полном объеме в течение текущего месяца, неизрасходованные ассигнования переносились на следующий месяц, что вызывало критику со стороны Министерства строительства Пермского края. Составлением «кассового плана» занималась Свидетель №7 на основании информации о планируемом принятии этапов работ на строительных объектах, предоставляемых производственно-техническим отделом, главными инженерами проекта и отделом по проектированию. В случае если «кассовый план» не исполнялся, генеральный директор УКС Пермского края не подлежал премированию за тот месяц, за который не был исполнен «кассовый план».

Также поясняет, что в ДД.ММ.ГГГГ (не только в ДД.ММ.ГГГГ) по данному объекту генеральным директором УКС Пермского края Левинским Д.Н. подписывались акты о приёмке выполненных работ по форме <данные изъяты>, а также справки о стоимости работ по форме КС-3. При этом оплата по данным актам не проводилась в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы по данному объекту. Кроме того данные денежные средства должны были быть перечислены подрядчику через УФК по Пермскому краю, поскольку они субсидировались из федерального бюджета. Однако, при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы, денежные средства не могли быть перечислены стороне подрядчика. Акты о приёмке выполненных работ по форме <данные изъяты> и справки о стоимости работ по форме <данные изъяты> предоставлялись в отдел бухгалтерского учета УКС Пермского края, однако, заявки на кассовый расход не составлялись, то есть и не предавались в дальнейшем в УФК Пермского края для оплаты подрядчику. В <данные изъяты> появилась возможность оплаты выполненных подрядчиком работ из федерального бюджета, после чего в том же месяце, все работы, выполненные подрядчиком, в соответствии с ранее подписанными в течение ДД.ММ.ГГГГ актами о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты>, были оплачены в полном объеме. То есть, в ДД.ММ.ГГГГ подрядчику были перечислены все денежные средства за ранее подписанные акты по форме <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость выполненных работ по государственному контракту № на основании первичных документов составляет 112 446 099 рублей 92 копейки.

Общая сумма перечисленных подрядчику денежных средств по государственному контракту №-СМР составляет 116 380 489 рублей 99 копеек, согласно акту сверки взаимных расчетов. В данном акте также указано перечисление по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 979 888,02 рубля (уплата пени в доход бюджета) и перечисление по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 055 962,50 рублей (уплата штрафа в доход бюджета). Сумма перечислений за выполненные работы, за вычетом данных пеней и штрафа, составляет 114 344 639,47 рублей. Сумма аванса 5% рассчитанная и удержанная при оплате по государственному контракту №-СМР, составляет по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ -18 937,41руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 6 817,10руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 15 453,99руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 16 166,83руб, № от ДД.ММ.ГГГГ - 36 493,09руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 317 957,03руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 167 726,09руб., № от ДД.ММ.ГГГГ -2 878 007,43руб., № от ДД.ММ.ГГГГ -1 067 987,44руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 564 796,92руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 184 432,92руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 125 944,98руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 168 798,00руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 52 785,78руб. Согласно указанным расчетам на счетах-фактурах, производилось перечисление денежных средств. Данная сумма при перечислении денежных средств подрядчику удерживалась из суммы, начисленной им к оплате.

<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены из средств бюджета подрядчику по акту по форме <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. В данный КС-3 № входит также акт по форме <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Поясняет, что основанием для оплаты работ подрядчику для бухгалтеров является именно акт по форме КС-3, отдельно суммы оплаты по актам по форме <данные изъяты> ими не высчитываются. Работы, указанные в акте по форме <данные изъяты> № были оплачены подрядчику на основании счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данной счет-фактуры, была сформирована заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была передана в УФК по Пермскому краю, а затем, сотрудники УФК по Пермскому краю сформировали платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стороне подрядчика, то есть ООО «<данные изъяты>», были перечислены денежные средства в размере 102 256,44 рубля. Сумма удержанного аванса по акту <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 817,10 рублей. Сумма удержанного аванса отдельно по актам по форме <данные изъяты> не рассчитывается. В том числе, по актам <данные изъяты> № и № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные строительно-монтажные работы удержан аванс в сумме 2 780,85 рублей и по условию государственного контракта удержано 11 123,39руб. – 20% от суммы, выставленной в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, помимо суммы 102 256,44 рубля, по данному акту по форме <данные изъяты> подрядчику были перечислены денежные средства в размере 16 144,99 рублей ДД.ММ.ГГГГ (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) и сумма в размере 11 123,39 рублей (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные денежные средства были перечислены после подписания дополнительного соглашения к государственному контракту, согласно положениям которого, изменился порядок оплаты подрядчику выполненных работ с 80% на 100%). Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и справка КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 341,92 рублей оплачены в полном объеме, задолженности по ним нет.

По актам о приемке у ООО «<данные изъяты>» выполненных работ по форме <данные изъяты> по государственному контракту №-СМР, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме <данные изъяты>, счет-фактурам, выставленных ООО «<данные изъяты>» (позднее - ООО «<данные изъяты>») в адрес УКС Пермского края, по указанному государственному контракту, платежным поручениям, сформированным плательщиками бюджетных средств - УФУ по Пермскому краю и Министерством финансов Пермского края, на основании которых на счета ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») были перечислены бюджетные средства по государственному контракту №-СМР, государственного контракта №-СМР от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что расчет является верным.

По актам о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «<данные изъяты>» (ранее –ООО «<данные изъяты>»), в рамках исполнения государственного контракта №-СМР, стоимость работ по указанным актам <данные изъяты>, составила 107 955 137,64 рублей; из них стоимость невыполненных работ по заключению эксперта не менее 32 613 357,18 рублей; оплата актов <данные изъяты>, составила 99 846 418,13 рублей; зачет 5% аванса по актам <данные изъяты>, составил 5 397 756,89 рублей; общая сумма денежных средств, перечисленных по указанным актам <данные изъяты>, и перечисленных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса, составляет 105 244 175,02 рублей; работы по актам <данные изъяты>, которые не оплачены, составляет 2 710 962,62 рублей; оплата невыполненных работ с учетом зачтенного аванса по актам <данные изъяты>,, составляет не менее 29 902 394,56 рублей.

Заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и заявка на оплату расходов № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках оплаты подрядчику выполненных работ по государственному контракту № – СМР, были подписаны с помощью электронной цифровой подписи не генеральным директором Левинским Д.Н., а его заместителем Свидетель №5 В случае неосвоения денежных средств в текущем году по строительству объектов, на основании писем в Министерство строительства и Министерство финансов Пермского края, денежные средства поступали только в следующем финансовом году не ранее июня месяца. №

Из показаний свидетеля ФИО31 данных в судебном заседании следует, что он работал в УКС Пермского края в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя проекта, курировал строительство объектов –17 медучреждений, а именно, отслеживал ход выполнения работ, графиков работ, готовил справки о ходе строительства, в том числе по Детской поликлинике. Справки готовил Левинскому и министру – ФИО204, участвовал в совещаниях и делал доклады, осуществлял контроль за ходом реализации проектов, выезжал на объект примерно 1 раз месяц, В связи с выделением федерального финансирования на Объект, необходимо было пройти Главгосэкспертизу проекта, однако не могли ее пройти из-за большого количества замечаний по проекту, в ДД.ММ.ГГГГ данные требования отменили и федеральные средства поступили в Пермский край. До получения финансирования из федерального бюджета не могли оплачивать подрядчику выполняемые работы. Было отставание от сроков строительства, т.к. проект был низкого качества. ФИО205 присутствовал на совещаниях проводимых Левинским, ФИО206, губернатором, на данных совещаниях обсуждались вопросы, связанные с проведением экспертизы проекта и финансированием строительства, также стадии реализации проекта, риски, сроки завершения, на совещаниях присутствовал представитель подрядчика. Поскольку видно было, что критически отстают от сроков строительства, инициатором совещаний было УКС Пермского края. Вихров в конце ДД.ММ.ГГГГ представлял документы на медицинское оборудования при ФИО207, в последующем ФИО209 нашел их на сервере в УКС Пермского края, куда отсканировал в свою папку, чтобы они были. ФИО208 сам лично их проверил. ФИО211 он данные документы не предавал, т.к. это должен был сделать ФИО214, который формирует пакет исполнительной документации и передает их куратору объекта. Вместе с документами на медицинское оборудование были представлены Акты <данные изъяты> и КС-3. С ФИО212 и ФИО213 он указанные Акты не составлял, ФИО210 приемку медицинского оборудование не производил, сам он оборудования не видел. Почему в дальнейшем на совещаниях у представителя Подрядчика просили предоставить документы на медицинское оборудование он пояснить не может.

    По Объекту было проведено много дополнительных работ, начиная от фундамента (не были учтены объемы), демонтаж старого фундамента, что повышало стоимость выполненных работ по строительству объекта. Сам он в приемке работ не участвовал, акты формы <данные изъяты> и <данные изъяты> по объекту не проверял и не подписывал. О наличии договора купли-продажи медицинского оборудования и ответственного хранения вспомнил только на судебном заседании, ранее на допросах не вспоминал. Ему договоры по медицинскому оборудованию были переданы, поскольку он должен был составить прогноз по строительству Объекта.

     Из показаний Свидетель №5, данных в судебном заседании следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен заместителем генерального директора УКС Пермского края, в его должностные обязанности входила организация закупок для нужд УКС Пермского края как Заказчиком. На него была оформлена доверенность за подписью Левинского, дающего ему право первой подписи и совершения всех действий от имени УКС Пермского края, имелась электронно-цифровая подпись. Подчинялся он генеральному директору УКС Пермского края. Подтверждает, что подписывал заявки на оплату выполненных работ, которые ему предоставлялись для обозрения при допросе по Объекту. Подписывал их на основании имеющихся подписанных актов <данные изъяты>, <данные изъяты> счет-фактур. По гос.закупке по строительству Объекта поясняет, что процедура закупки проводилась в ДД.ММ.ГГГГ. с лета по осень, состоялась со второго или третьего раза, определен был подрядчик ООО «<данные изъяты>». Относительно строительных процессов пояснил, что данный вопрос не входил в его полномочия, он лишь обеспечивал процедуры в рамках Федерального закона о государственных закупках №44-ФЗ. В период работы в УКС Пермского края посещал совещания по строительству поликлиники, совещание проходило как большая оперативка по общим организационным вопросам или по проблемным вопросам в части объекта, постановка межведомственным задачам, координация отдела, обсуждение вопросов заключения доп.соглашений. С начала строительство Объекта шло в соответствии с графиком, но затем были проблемы с грунтом, недостатки в проекте, по нормам проектирования не соответствует требованиям, предъявляемым для мед.учреждений. При нем на совещаниях, не обсуждались акты <данные изъяты> и объемы фактически выполненных работ.

    По монитору который был у Левинского в кабинете точно определить объемы выполненных работ на объекте не представлялось возможным, т.к. камеры были выведена на улицу, что происходило внутри определить было не возможно, также для определение объема выполненных работ необходимо было проводить замеры. Строительство объекта велось с задержкой, причины проблема с экспертизой объекта, а также с финансированием, у подрядчика не хватало людей для производства работ на объекте. По вопросу процедуры расторжения государственного контракта на строительство и заключение нового, показал, что положением Федерального закона №44-ФЗ в типовом договоре предусмотрен ряд статей, который позволяет заказчику расторгнуть контракт по тем или иным основаниям, процедура регламентирована, это право заказчика, а не обязанность. Проходит следующим образом - основная причина нарушение сроков, когда заказчик понимает, что с этим подрядчиком не вытянуть строительство объекта, анализируются объемы работ, графики, понимают что просрочка, систематически ведется наблюдение за подрядчиком. При принятии решения расторгнуть контракт, готовится уведомление-претензия со ссылкой на позиции контракта, ПТО фиксирует выполненные работы на данный момент, в некоторых случаях экспертизы проводятся, подразумевается, что после расторжения контракта появится новый подрядчик, чтобы объем был зафиксирован не сотрудниками УКС, а независимой экспертизой, что бы объемы будущему подрядчику достоверно подтвердить, и определить работы которые уже выполнены. Фиксируют объемы, понимают на какой сумме подлежит оплате, юридический отдел смотрит соответствуют ли срокам, за просрочку, составляется претензия, происходит процедура расторжения контракта в одностороннем порядке, инициатор УКС. Мнение подрядчика не спрашивается. В данном случае в конце 2020г. государственный контракт по строительству Объекта был расторгнут. Подрядчику направлялась претензия. В случае расторжения государственного контракта, вновь работы на объекте могут начаться через продолжительный период времени, в связи с процедурами, предусмотренными Федеральным законом №44-ФЗ. Указанные обстоятельства приводят к задержке строительства Объекта. При консервации объекта УКС Пермского края несет затраты на содержание недостроенного объекта.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО32 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. был трудоустроен заместителем директора УКС Пермского края, затем около 7 месяцев исполнял обязанности генерального директора. Алгоритм приема у подрядчиков выполненных строительно-монтажных работ по заказу УКС Пермского края и об ответственных лицах при исполнении государственного контракта №-СМР заключался в следующем. Генеральный директор Левинский Д.Н. издал приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответственными по объекту <данные изъяты>» были назначены должностные лица УКС Пермского края ФИО15, Свидетель №10, ФИО17, Свидетель №1, а ответственными за исполнения данного приказа были назначены должностные лица УКС Пермского края ФИО33 и Свидетель №10

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор издал приказ №-од в соответствии с которым ответственными по объекту были назначены должностные лица УКС Пермского края ФИО18, Свидетель №10, ФИО17, Свидетель №1 Контроль за исполнением приказа возложен на ФИО20 и Свидетель №10

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор издал новый приказ №-од в соответствии с которым ответственными по объекту были назначены должностные лица УКС Пермского ФИО2 ФИО19, Свидетель №10, Свидетель №1 Контроль за исполнением приказа возложен на ФИО20

В соответствии с данными приказами ответственные должностные лица УКС Пермского края должны осуществлять проверку полноты и правильности оформления исполнительной документации при проведении строительно-монтажных работ (СМР), представлять интересы заказчика-застройщика в ИГСН Пермского края, органах местного самоуправления по всем вопросам строительства, включая ввод объекта в эксплуатацию с формированием комплекта исполнительной документации в одном экземпляре и обеспечение ее хранения до передачи объекта эксплуатирующей организации, осуществление строительного контроля при выполнении СМР, осуществление приемки выполненных работ по объекту при наличии сформированного комплекта исполнительной документации по работам указанным в актах о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты>.

Лицо, ответственное за исполнение приказа о назначении ответственных за объект обязано: координировать работу всех ответственных за объект сотрудников, при этом оно не должно контролировать объемы выполненных работ перед подписанием актов о приёмке выполненных работ по форме <данные изъяты>, также ответственный за исполнение приказа должен выезжать на объект, чтобы знать на каком этапе строительства находится тот или иной объект.

Понятие исполнительной документации прописано в приказе Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №. Алгоритм принятия работ у подрядчика следующий. Подрядчик после поэтапного выполнения работ составляет в двух экземплярах акт приемки выполненных работ по форме <данные изъяты> в котором, отражает объем выполненных работ, их наименование и стоимость. Далее данный акт в двух экземплярах по форме <данные изъяты> направляется в УКС Пермского края. Должностное лицо УКС Пермского края, ответственное за конкретный строительный объект выезжает на данный объект и лично проверяет в ходе визуального и инструментального обследования фактический объем выполненных работ, а также соответствие выполненного объема строительно-монтажных работ исполнительной документации (например – журнал общих работ). Если работы, отраженные в акте по форме <данные изъяты> соответствуют фактически выполненному объему работ, ответственное должностное лицо УКС Пермского края ставит свою визу (подпись, иногда еще фамилию и инициалы) на последнем листе в акте о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> в экземпляре для УКС Пермского края, тем самым подтверждая, что работы выполнены. Во втором экземпляре, который подлежит возврату подрядчику, данное визирование не осуществляется. Далее данный акт в двух экземплярах передается на подпись генерального директора УКС Пермского края или его заместителю, наделенному правом подписи данных документов. Первый экземпляр с резолюцией ответственного за объект должностного лица УКС Пермского края остается у Заказчика, второй отправляется подрядчику любым из имеющихся способов (почтой, курьером, нарочным).

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор УКС Пермского края ФИО34 издал приказ №-од «О приемке выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (форма <данные изъяты>) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма <данные изъяты>)» согласно которому ответственным сотрудникам, осуществляющим контроль реализации объектов капитального строительства, закрепленных за ними приказом руководителя учреждения, предписано осуществлять подписание актов о приемке выполненных работ (форма <данные изъяты>) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма <данные изъяты> исключительно при наличии сформированного комплекта исполнительной документации по работам указанным в актах. Таким образом, во исполнение данного приказа ответственные за строительный объект должностные лица УКС Пермского ФИО2 обязаны ставить свою визу в акте о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> при фактической приемке выполненных работ. Приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени действует, т.к. не отменялся. Кроме того, порядок принятия у подрядчика работ предусмотрен ст. 53 Градостроительного Кодекса РФ. Согласно установленному порядку, стороне Заказчика (то есть УКС Пермского края), должна быть обязательно представлена исполнительная документация стороной подрядчика. В ситуации с медицинским оборудование, должен был быть составлен акт о передаче на ответственное хранение. Если акт о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> подписан ответственным за объект должностным лицом УКС Пермского края, то вся ответственность за фактический выполненный и принятый у подрядчика объем работ ложиться на данное должностное лицо. Если генеральный директор УКС Пермского края подписывает акт о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> в котором отсутствует резолюция ответственного за объект должностного лица УКС Пермского края, то в этом случае вся ответственность за фактический выполненный и принятый у подрядчика объем работ ложиться на генерального директора УКС Пермского края. Ответственное за объект должностное лицо УКС Пермского края может отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты>, если работы подрядчиком не выполнены. В случае если работы выполнены, данное лицо обязано подписать акт. Если при подписании акта о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты>, в котором отсутствует резолюция ответственного за объект должностного лица УКС Пермского края, генеральный директор УКС Пермского края в таком случае должен вернуть данный акт исполнителю – ответственному за объект должностному лицу УКС Пермского края для подписания акта или для отказа принимать у подрядчика работы и подписывать акт, например, если данный акт поступил к генеральному директору мимо ответственного за объект должностного лица УКС Пермского края. Либо генеральный директор УКС Пермского края может сам выехать на объект и принять у подрядчика работы. У него есть такое право, но не всегда есть возможность в силу занятости. По сути этим должны заниматься подчиненные сотрудники ответственные за объект, в чьи обязанности это входит. Если генеральный директор подписывает акт о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты>, в котором отсутствует резолюция ответственного за объект должностного лица УКС Пермского края и при этом он сам не выезжает на данный объект для проверки фактически выполненных работ, генеральный директор нарушает требования законодательства и рискует принять работы, которые фактически подрядчиком не выполнены. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составляется на основании подписанного и утвержденного акта о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты>. По практике Федерального закона №44-ФЗ в случае если строительство объекта не было завершено в срок, УСК Пермского края был вправе пролонгировать действие государственного контракта. №

Из показаний свидетеля ФИО23 данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что он трудоустроился в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. в качестве руководителя проекта строительства <данные изъяты> рабочее место находилось там же. В должностные обязанности входило следующее: контроль выполнения работ субподрядной организацией, а затем, когда договор с субподрядной организацией был расторгнут, общее руководство стройкой, участие в совещаниях в УКС Пермского края, поиск сотрудников, поиск поставщиков строительных материалов. Формирование актов о приемке выполненных работ в его полномочия не входило. В ДД.ММ.ГГГГ, он официально уволился из Общества. Ему известно, что между Обществом и УКС Пермского края (заказчик) был заключен государственный контракт с Обществом (подрядчик) на строительство Объекта, контракт был заключен в конце ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ по данному контракту составлял 365 дней. Работы не были выполнены в указанный срок из-за задержки финансирования и многочисленных нарушений в проекте, что привело к необходимости проведения дополнительных работ по объекту. Изначально, когда он пришел работать, у Общества был заключен договор субподряда с ООО «<данные изъяты>» (названия данной организации неоднократно менялись), данная организация должна была выполнять все работы, согласно проектной и исполнительной документации. Договор с данной организацией был расторгнут в конце ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что у Общества кончились денежные средства и не было возможности оплачивать работы субподрядной организации. На момент его трудоустройства в Общество, на объекте были выполнены следующие работы: был выкопан котлован, начиналось устройство фундамента. Данные работы выполнялись силами субподрядной организации. Далее работы продолжились силами Общества. На конец ДД.ММ.ГГГГ были выполнены следующие работы: перекрытия подвала, начиналось устройство перекрытий 1 этажа, к марту ДД.ММ.ГГГГ были смонтированы конструкции здания полностью, велся монтаж наружных стен и перегородок, оконных блоков. К ДД.ММ.ГГГГ продолжались работы по монтажу внутренних перегородок, а также велась внутренняя отделка. За ДД.ММ.ГГГГ проведён монтаж кровли, начался монтаж внутренних перегородок из ГКЛ, также начиналась заливка полов перлитобетоном, оштукатурены стены, начались работы по устройству канализации и вводу в задание водоснабжения, иные внутренние работы, а также начиналось внешнее благоустройство.

Ему ФИО21 была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он имел право подписывать акты о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> и справки о стоимости выполненных работ по форме <данные изъяты> представлять интересы Общества в УКС Пермского края. Механизм составления актов о приемке выполненных работ заключался в следующем: на объекте собирались данные об объемах выполненных работ, которые затем передавались в офис Общества в <Адрес>. Либо сотрудники Общества на строительной площадке в устной форме передавали выполненные объемы, либо в свободной форме на компьютере, при этом макеты или черновики актов о приемке выполненных работ не составлялись. Далее сотрудниками, находящимися в <Адрес>, уже составлялись готовые акты о приемке выполненных работ. Далее акты либо распечатывал он, либо их направляли по электронной почте в УКС Пермского края ФИО216, который являлся куратором Объекта со стороны УКС Пермского края. Он сам данные акты не изготавливал. После того, как акты были проверены заказчиком, ФИО19 звонил ему и говорил, что акты можно подписать. Если в <Адрес> на тот момент отсутствовал ФИО21, то он лично ехал в УКС Пермского края и подписывал данные акты. То есть, некоторые акты о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> подписаны им. Чекменев являлся сотрудником УКС Пермского края, курировал строительство Объекта. Он приезжал на Объект очень часто, ежедневно или через день, обходил Объект, проверял применяемые материалы, проверял объемы выполненных работ, давал замечания, указывал на недостатки работы. Позднее, данные замечания ФИО23 обсуждал на совместных совещаниях в присутствии ФИО1 ФИО217 несколько раз спрашивал о том, почему работы уже закрыты, но до сих пор не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 на электронную почту пришло сообщение от ФИО21, который прислал в формате Exel файл с актами о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> № и № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО218 позвонил ему и сказал, что данные акты нужно подписать в УКС Пермского края. Нохрин приехал в УКС Пермского края, далее он прошел с уже подписанными актами в кабинет ФИО19, где и оставил данные акты. К Левинскому Д.Н. он в тот день не заходил, Левинскому не приносил лично данные акты на подпись. После того, как он передал ФИО219 данные акты, он ушел из УКС Пермского края. Как именно составлялись данные акты о приемке выполненных работ, ему не известно. Нохрин представил «скриншот» (фотоизображение) письма, в котором ему переслано сообщение с актом о приемке выполненных работ. Он подписал акт о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> №и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему поручил это сделать ФИО21, Нохрин видел, что в данный акт внесены сведения о работах по устройству внутренних перегородок, хотя понимал, что на тот момент данные работы не могли быть выполнены, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ каркас здания был еще не полностью готов. От ФИО21 в декабре ДД.ММ.ГГГГ Нохрину стало известно, о том, что Вихрову сообщил Левинский Д.Н., что появилось финансирование на объект и нужно срочно закрывать как можно больший объем работ, чтобы потратить бюджетные деньги. Сам он этого от Левинского Д.Н. не слышал. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ длительное время работы по закрытым актам о приемке выполненных работ не оплачивались заказчиком, то есть акты подписывались, работы принимались, но денежные средства за выполненные работы не поступали. Это объяснялось тем, что был изменен источник финансирования. Сначала планировалось финансирование данного объекта только из регионального бюджета, что не требовало прохождения главстройэкспертизы, позднее, источником финансирования также стал федеральный бюджет, что потребовало обязательного заключения главстройэкспертизы. Затем произошли вновь какие-то изменения, после чего финансирование продолжилось. С Левинским ФИО23 встречался на совещаниях в УКС Пермского края еженедельно, а также на Объекте, когда тот туда приезжал. На совещаниях обсуждались технические проблемы на Объекте, также обсуждались вопросы этапов строительства. Левинскому Д.Н. было достоверно известно о том, что на конец декабря ДД.ММ.ГГГГ года каркас здания был полностью не завершен, таким образом, перегородки в здании не могли быть возведены, не могли быть возведены и дверные проемы. По какой причине акт о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором присутствуют работы по возведению перегородок, был подписан Левинским Д.Н., ему не известно. Левинский Д.Н. на совещаниях всегда говорил «давайте, закрывайте» и т.д. Левинский приезжал на Объект в период его работы около 10 раз, сам осматривал Объект. То есть, Левинскому Д.Н. было известно, какой именно этап строительства идет в настоящее время. Примерно в сентябре ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что на Объект планирует приехать губернатор Пермского края, но на Объекте отсутствовали рабочие, поскольку за день до этого субподрядчики покинули стройку, и на стройке полностью работы были остановлены. ФИО21 попросил его найти работников, чтобы перед Губернатором создать видимость работы, однако, он не смог этого сделать. После этого ему стало известно, что Левинский Д.Н. намеревался сам найти рабочих на этот день. Вопросом закупки медицинского оборудования занимался лично ФИО21, Нохрин к этому никакого отношения не имел. Ему не известно о том, чтобы в период его работы закупалось какое-либо медицинское оборудование. ФИО23 не передавал Левинскому Д.Н. никакой расписки о том, что медицинское оборудование было закуплено и остается на хранении у Общества. Насколько ему известно, на территории Пермского края у Общества не имелось возможности для хранения медицинского оборудования на собственных складах. Лично ФИО23 никакого медицинского оборудования на складах Общества не видел. Вопросами исполнительной документации в Обществе занимался ФИО223 ФИО5, инженер ПТО. Исполнительная документация включает в себя сертификаты соответствия, паспорта качества. При наличии закупленного медицинского оборудования на складах Общества, данная исполнительная документация была бы собрана в полном объеме. (№

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13 показал, что был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ на строительство Объекта мастером по строительству. Постоянно находился на объекте, контролировал ход строительства следил за работниками. В ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по ФИО10 перекрытий и все бетонные работы. Крыши не было. Внешняя кладка стен закончилась в конце июня, Оставалось 2 проема специально для монтажных работ, крыша в ДД.ММ.ГГГГ штукатурка закончилась в августе. ФИО10 перегородок был закончен в октябре, но поскольку проект был не согласован, перегородки пришлось сносить. Свидетель №13 проверял объем, качество работ, составлял документы, затем со ФИО244 шли проверяли работы, он подтверждал выполненные работы, ФИО228 на основании данных сведений готовил документацию. Левинского на объекте он видел один раз в июле, шли дожди, заливали полы на этажах, приезжал на объект, в это время заливали полы бетоном, а сверху бежала вода, т.к. отсутствовала крыша. ФИО229 приезжал на объект не менее одного раза в неделю, высказывал претензии о задержках в сроках проведения строительных работ, также говорил о том, что работы на бумаге закрыты, а фактически не выполнены. О том, что работы закрыты, но фактически не выполнены Свидетель №13 было известно от Свидетель №12, ФИО23, ФИО225 и ФИО226. О том, кто вписывал не выполненные работы ему не известно, но документы готовил ФИО227. Денег на строительство Объекта не было с марта, в связи с чем, отсутствовало электричество, брали в аренду генератор, что бы отапливать помещение. Денег не было несколько раз по 2-3 недели. Денег не было у ООО «<данные изъяты>», т.к. директор ФИО231 выплатил субподрядчику денежные средства авансом, а те, не выполнив работы, прекратили их и ушли с Объекта, в связи с чем, Подрядчику пришлось самостоятельно выполнять работы. Медицинское оборудование ООО «<данные изъяты>» не покупалось, т.к. у ФИО230 не было денег, стоимость мед оборудования выросла на 10-30 процентов. Проект по стройке имел много недостатков, был утвержден в 2014г., а стройка началась в ДД.ММ.ГГГГ за этот период изменились требования к медицинским объектам. В связи с чем на объекте было проведено много доп.работ не предусмотренных сметой. Было отставание от сроков строительства в связи с отсутствием финансирования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО36, следует, что в начале ноября ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в ООО «<данные изъяты>», в должности прораба, на строительной площадке по адресу: <Адрес>. Офиса в <Адрес> у организации не было. Объектом являлось строительство «<данные изъяты>». Главным на объекте был ФИО299 от УКС Пермского края, все вопросы он решал через ФИО233. У ФИО36 на объекте были определены обязанности прораба: контроль и ведение качества стройки, заказ материалов, ведение журналов на объекте, контроль за техникой безопасности. На момент, когда он приступил к работе в ДД.ММ.ГГГГ, на объекте велись работы по перекрытию подвального помещения (стены подвала и строительство перекрытий между подвалом и первым этажом). Работы велись с нарушениями: каркасы вместо контактной сварки вязались, это является грубейшим нарушением, поскольку снижается жесткость конструкции и уменьшается срок годности, прочность бетона фундамента была слабее, чем должна быть, затем данный фундамент был доусилен – добавлен слой бетона, также присутствовали мелкие нарушения, которые были исправлены. Строительно-монтажные и отделочные работы выполнялись сотрудниками ООО «<данные изъяты>». Поиск сотрудников и их трудоустройством занимался Свидетель №12 Вся установка инженерных систем: вентиляция, отопление, водоотведение и электроснабжение выполнялась силами субподрядчиков, поиском которых занимался Свидетель №12 Работы на объекте велись до декабря ДД.ММ.ГГГГ года. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года была выполнена установка пола 1 этажа и установка колонн 1 этажа. К концу декабря ДД.ММ.ГГГГ года, был сооружен потолок 1 этажа, поставлены колонны 2 этажа. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года был завершен ФИО10 потолка 2 этажа. В марте ДД.ММ.ГГГГ года завершен монтаж перекрытий кровли, то есть, каркас здания полностью был построен. В марте 2019 года начались проблемы на стройке, поскольку отключили электричество за неуплату. Затем долги по электричеству были погашены, работы через неделю возобновились. Далее, с апреля ДД.ММ.ГГГГ года на объекте начались отделочные работы внутренние и наружные, были установлены окна. Снаружи было проведено утепление фасада утеплителем-матами, затем фасад оштукатурен, а затем покрашен. Со стороны <Адрес> фасад был заштукатурен и покрашен, со стороны <Адрес> фасад был утеплен и заштукатурен, но не покрашен. Остальные стороны только утеплены. Внутри были проведены следующие работы: оштукатурены все стены 1 – 3 этажа, выполнена заливка пола 1 - 3 этажа перлитобетоном и залита цементно-бетонная стяжка подвала, произведено строительство внутренних перегородок из ГКЛ частично. Другими субподрядными организациями частично выполнен монтаж вентиляции, внутреннее водоотведение, частично внутреннее отопление, частично проведено электроснабжение. Также выполнен монтаж кровли полностью. Акты выполненных работ по форме <данные изъяты> составлялись Вихровым -исполнительным директором ООО «<данные изъяты>» и его женой, он этим не занимался. ФИО36 иногда видел акты выполненных работ, которые находились в помещении бытовки. ФИО36 видел, что объем работ, который был предъявлен для сдачи заказчику УКС Пермского края, не соответствовал фактическому объему выполненных работ на объекте. Случалось, что работы не были выполнены фактически, однако они были занесены в акт о приёмке выполненных работ, который передавался в УКС Пермского края. Например, в акте выполненных работ, который был подписан стороной УКС Пермского края - Левинским Д.Н., то есть работы были приняты, было указано, что выполнены работы по монтажу внутренних перегородок из ГКЛ, а по факту на объект еще не был закуплен ГКЛ, то есть работники ООО «<данные изъяты>» к тому моменту не могли даже приступить к работе по устройству перегородок, тем более завершить и сдать эти работы. ФИО245 еженедельно требовал от них графики работ, в котором отражалось сколько денег потрачено за неделю и на какие цели или же сколько денег планируется потратить в ближайшее время и на что. От заказчика УКС Пермского края представителем являлся ФИО235, который был на объекте, появлялся достаточно часто, не реже 1 раза в неделю. Нохрин занимался руководством стройки, то есть фактически был заместителем ФИО234. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, каркас здания поликлиники был не построен, то есть отсутствовал 1, 2 и 3 этаж. У ООО «<данные изъяты>», на территории Пермского края был склад, расположенный на строительной площадке по адресу: <Адрес>. ФИО36 был на данном складе ежедневно, на нем находились только строительные материалы, никакого оборудования на данном складе не было, оно туда никогда не завозилось. ФИО36 также слышал от Нохрина, о том, зачем они взяли деньги на оборудование, даже лифт не на что им купить. Данный разговор был в январе ДД.ММ.ГГГГ года. Как он понял, оборудование не покупалось совсем. Ему известно, что на территории <Адрес> оборудование точно нигде не хранилось. Ему известно, что акты <данные изъяты> и КС-3 составлялись согласно смете, то есть, данные из сметы копировались в акт выполненных работ. Также данные о работах подавались ФИО23 ФИО237, то есть он докладывал ему о ходе работ.

Вихров постоянно проживал в <Адрес>, приезжал в <Адрес> не менее одного раза в месяц, приезжал на несколько дней. Каждый раз, когда Вихров приезжал в <Адрес>, то ездил в УКС Пермского края, туда отвозил акты о приёмке выполненных работ, этим занимался только ФИО300. Чекменев говорил ему о том, что тот не хочет принимать объемы работы, которые были указаны в актах о приёмке выполненных работ по форме <данные изъяты>, подготовленные ООО «<данные изъяты>», поскольку объемы работ, предъявленные к сдаче, не соответствовали действительности, то есть завышались. Бывало такое, что в акты вносились работы, которые только начинались выполняться, а по актам о приёмке выполненных работ они были выполнены в полном объеме.

По акту о приёмке выполненных работ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работы по устройству перегородок из ГКЛ в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года не могли быть выполнены, поскольку на тот момент не были закончены работы по возведению коробки здания, крыша не была закрыта, отсутствовали колонны 3 этажа. Кроме того, он помнит, что материал для выполнения данных работ (ГКЛ, профили) завозился в конце весны – в начале лета ДД.ММ.ГГГГ года. То есть, в данном акте отражены работы, которые не могли быть выполнены в период ДД.ММ.ГГГГ В данном акте отражены работы по установке дверей. Двери также не были установлены в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, до настоящего времени ни одна дверь на объекте не была установлена. Та дверь, которая установлена на входе с замком – это временная дверь, чтобы посторонние лица не заходили в помещение поликлиники. №

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО37, следует, что в УФК по Пермскому краю она работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности начальника Отдела кассового обслуживания исполнения бюджетов.

В соответствии с Положением об Управлении Федерального казначейства по Пермскому краю, утвержденным приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316, УФК по Пермскому краю является территориальным органом Федерального казначейства, созданным в границах Пермского края. Указанным положением определены основными задачами деятельности Управления Приказом Федерального казначейства №8Н от 10.10.2008 предусмотрена проверка правильности формирования заявки на кассовый расход. Приказом Министерства финансов РФ №213Н от 17.11.2016 предусмотрен порядок санкционирования и проверки документов, подтверждающих основания возникновения денежных обязательств у получателя денежных средств перед контрагентом, представленных получателем бюджетных средств к заявке на кассовый расход в УФК по Пермскому краю.

В отделении Центрального банка РФ по Пермскому краю, которое называется «отделение Пермь» открыт единый расчетный счет УФК по Пермскому краю, с которого осуществляется расходование всех бюджетных денежных средств. У каждого получателя бюджетных средств на территории Пермского края в УФК по Пермскому краю имеются лицевой счет, через который происходит списание бюджетных средств. Заказчиком работ по государственному контракту №-СМР от ДД.ММ.ГГГГ являлся УКС Пермского края. Оплата по государственному контракту №-СМР от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась УКС Пермского края с лицевого счета получателя бюджетных средств №, открытого в УФК по Пермскому краю.

Лицевой счет получателя бюджетных средств у организации может быть открыт только один, также как и у УКС Пермского края, других лицевых счетов нет. Через данный лицевой счет происходит расходование бюджетных средств УКС Пермского края», в т.ч., в рамках оплаты государственного контракта №-СМР.

Правом расходования бюджетных средств с указанного лицевого счета в рамках оплаты государственного контракта №-СМР от ДД.ММ.ГГГГ наделено УКС Пермского края. При этом списание денежных средств с данного лицевого счета производится на основании платежного поручения УФК по Пермскому краю, составляемого от имени и по поручению УКС Пермского края на основании поступившей от него заявки на кассовый расход. УКС Пермского края не уполномочено единолично в одностороннем порядке списать и перечислить бюджетные средства со своего лицевого счета №№. Перечисление бюджетных средств может быть произведено только на основании сформированного УФК по Пермскому краю платежного поручения на основании заявки на кассовый расход УКС Пермского края. Всего в УФК по Пермскому краю были приняты к оплате следующие 11 заявок УКС Пермского края для оплаты выполненных работ в адрес подрядчика – ООО «<данные изъяты>» (в рамках указанного государственного контракта на кассовый расход, на основании которых произошли фактические перечисление (списание) бюджетных денежных средств на расчетные счета ООО «<данные изъяты>

1)    № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 547 396 рублей 40 копеек;

2)    № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 284 061 рубль 10 копеек;

3)    № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 242 502 рубля 39 копеек;

4)    № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231 809 рублей 82 копейки;

5)    № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 769 355 рублей 45 копеек;

6)    № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 256 рублей 44 копейки;

7)    № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 489 172 рубля 68 копеек;

8)    № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 109 302 рубля 27 копеек;

9)    № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 571 636 рублей 54 копейки;

10)    № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 019 811 рублей 57 копеек;

11)    № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 515 891 рубль 27 копеек;

на общую сумму 67 883 195 руб. 93 коп. На основании данных заявок УФК по Пермскому краю сформировано 11 платежных поручений на общую сумму 67 883 195 руб. 93 коп., из них:

1) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 547 396 руб. 40 коп., сформированное на основании заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 769 355 руб. 45 коп., сформированное на основании заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ;

3) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 284 061 руб. 10 коп., сформированное на основании заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ;

4) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 242 502 руб. 39 коп., сформированное на основании заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ;

5) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231 809 руб. 82 коп., сформированное на основании заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ;

6) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 515 891 руб. 27 коп., сформированное на основании заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ;

7) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 256 руб. 44 коп., сформированное на основании заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 256 рублей 44 копеек;

8) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 489 172 руб. 68 коп., сформированное на основании заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ;

9) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 109 302 руб. 27 коп, сформированное на основании заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ;

10) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 571 636 руб. 54 коп., сформированное на основании заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ;

11) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 019 811 руб. 57 коп., сформированное на основании заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ;

На основании данных платежных поручений на расчетные счета подрядчика – ООО «<данные изъяты> были перечислены бюджетные денежные средства в общей сумме 67 883 195 руб. 93 коп. по государственному контракту №-СМР. К каждой из указанных выше 11 заявок УКС Пермского края были приложены документы, подтверждающие факт возникновения денежных обязательств у УКС Пермского края перед ООО «<данные изъяты>». Денежные средства в общей сумме 67 883 195 руб. 93 коп. по указанным заявкам перечислены за счет средств федерального бюджета в размере 38 817 263 руб. 14 коп., за счет средств бюджета Пермского края в размере 29 065 932 руб 79 коп.

Указанные заявки на кассовый расход поступили по системе электронного документооборота в электронном виде, подписанные электронными подписями, с приложенным пакетом отсканированных документов, подтверждающих возникновение у УКС Пермского края перед ООО «<данные изъяты>» денежных обязательств. К таким документам относятся: счет на оплату, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты>, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме <данные изъяты> Все заявки были подписаны электронными подписями руководителя и главного бухгалтера УКС Пермского края, которые имели право первой и второй подписи соответственно в заявке на кассовый расход. Данные документы являются обязательными для принятия к оплате заявки на кассовый расход.

Заявки УКС Пермского края на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны электронными подписями генерального директора «<данные изъяты> Левинского Д.Н. и главного бухгалтера ГКУ ПК «<данные изъяты>» ФИО29 Оставшиеся Заявки подписаны электронными подписями заместителем генерального директора УКС Пермского края Свидетель №5 и главного бухгалтера ФИО29 №

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в УКС Пермского края на различных должностях. В ДД.ММ.ГГГГ года он занимал должность инженера 1 категории по надзору за строительством производственно-технического отдела. На указанный Объект он ездил один раз в ДД.ММ.ГГГГ. в теплое время года, по просьбе ФИО19, т.к. Шипицын в этот момент уволился. У ФИО19 возникли вопросы по устройству кровли. При укладке кровельного покрытия, которое было выполнено из мембраны, образовались неровности. Во время данного выезда он осматривал только кровлю, иные помещения и работы на предмет качества их выполнения он не смотрел, не проверял. ( т.20 л.д.9-15)

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он был назначен на должность первого заместителя председателя правительства Пермского края – министра строительства Пермского края. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он был освобожден от должности министра строительства Пермского края и стал занимать должность первого заместителя председателя правительства Пермского края. В данной должности он проработал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был уволен по собственной инициативе. УКС Пермского края является подведомственным учреждением министерства строительства Пермского края. Генеральный директор УКС Пермского края находился в его подчинении и в подчинении курирующего заместителя министра строительства Пермского края. Деятельность министерства строительства Пермского края и УКС Пермского края финансируется за счет средств бюджета Пермского края.

Контракт №-СМР заключался в рамках бюджетных лимитов адресной инвестиционной программы Пермского края. Детали и обстоятельства заключения контракта пояснить не может, т.к. заказчиком выступало УКС Пермского края, которое действовало самостоятельно, органом государственной власти Пермского края, ответственным за проведение закупки выступало министерство закупок Пермского края. Он лично или подчиненное ему министерство не принимали участие в выборе конкретного подрядчика на выполнение работ по указанному объекту.

Что входило в предмет государственного контракта №-СМР пояснить не может, т.к. министерство не являлось стороной данного контракта.

Министерство строительства Пермского края должно было осуществлять контроль за деятельностью УКС Пермского края, а не за конкретным производством работ. Под контролем понимается деятельность государственных органов Пермского края по выявлению, предупреждению и пресечению нарушений, в т.ч., при выполнении учреждениями государственных заданий на оказание государственных услуг, а также при осуществлении учреждениями в соответствии с уставами данных учреждений видов деятельности, не включенных в государственное задание. Контроль осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок учреждений. Это установлено Постановлением Правительства Пермского края № 954-П от 28.11.2011, которое является действующим по настоящее время. С ФИО238 и ФИО239 он не знаком. Министерство утверждает техническую документацию по объектам адресной инвестиционной программы. Конкретно по времени и дате утверждения проектной документации по данному объекту, уточнить не может, т.к не помнит. Данный объект проектировался до назначения его на должность министра строительства Пермского края.

У каждого объекта было закрепление ответственного должностного лица УКС Пермского края. Кто был закреплен за данным объектом, он не сейчас не помнит. Ответственность за приемку работ нес заказчик –УКС Пермского края в соответствии с нормативными документами и их внутренним регламентом. Как фактически принимались работы на объекте, внутреннею процедуру он не знает. ФИО283 не проверял, не согласовывал или утверждал акты о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> и справки о стоимости выполненных работ по форме <данные изъяты> по указанному объекту, т.к. это не входило в обязанности министерства. Соответствующие поручения сотрудникам министерства на проверку, согласование и утверждение указанных актов и справок он не давал. Сюткин выезжал сам лично на объект, даты выездов не помнит, их можно посмотреть в протоколах соответствующих совещаний, которые в этом случае составлялись в Министерстве. Данные протоколы должны были составляться сотрудниками УКС Пермского края или Министерства. Все выезды всегда проходили с участием курирующего заместителя министра и иных ответственных работников министерства, а также УКС Пермского края и с представителями ИГСН Пермского края. От УКС Пермского края всегда был генеральный директор Левинский Д.Н., либо лицо его замещающее. Выезды осуществлялись с целью оценки соответствия заявленных планов работ. Он как министр, скорее всего, проводил совещания с участием генерального директора Левинским Д.Н., с подрядчиками, с сотрудниками министерства по вопросам выполнения работ на указанном объекте, в т.ч. в рамках выездов на данный объект. Вопросами оплаты ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») выполненных работ на указанном объекте занимался заказчик - УКС Пермского края. В каком объеме были приняты и оплачены работы у ООО «<данные изъяты>» он не может пояснить, т.к. это функция заказчика. По какой причине генеральный директор Левинский Д.Н. принял у подрядчика работы, а также оборудование, которые не были выполнены и поставлены на объект, он не готов комментировать, т.к. это не относиться к его должностным обязанностям. Дату, когда ФИО240 стало об этом известно, о том, что часть работ, принятых у ООО «<данные изъяты>» и поставленного оборудования, оплаченных за счет средств бюджета по указанному объекту, фактически не были выполнены, а оборудование не поставлено, он не помнит. В рамках мероприятий осуществляемых УКС Пермского края по расторжению государственного контракта была осуществлена приемка фактически произведенных работ и поставленного оборудования по данному государственному контракту. В рамках этого было установлено наличие оборудования и материалов, не переданных подрядчиком заказчику, что и послужило причиной обращения министерства и УКС Пермского края в правоохранительные органы о привлечении к ответственности подрядчика. Решение о проведении мероприятий по расторжению государственного контракта было принято на общем совещании в Министерстве с участием представителей УКС Пермского края и ИГСН Пермского края в связи с длительным отклонением от срока окончания работ подрядчиком и фактически прекращением работ на площадке. ФИО246 как первый заместитель председателя Правительства Пермского края продолжал после ДД.ММ.ГГГГ курировать исполнение министерством строительства Пермского края адресной инвестиционной программы Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента освобождения от занимаемой должности. Невозможность исполнения подрядчиком графика производства работ в ДД.ММ.ГГГГ носила объективный характер, было связано с приостановлением финансирования данного объекта со стороны федерального бюджета и соответственно невозможностью софинансирования со стороны регионального бюджета в связи с этим обстоятельством. Поэтому при рассмотрении сроков проведения работ учитывался данный фактор. Насколько конкретно сдвинулись данные сроки, он затрудняется ответить. №

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО241., следует, что в УКС Пермского края в ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность инженера 1 категории сметного отдела, позднее стала занимать должность ведущего инженера, а далее стала начальником данного отдела. В ее полномочия входила и входит проверка актов о приёмке выполненных работ по форме <данные изъяты> на предмет соответствия проектно-сметной документации. Между УКС Пермского края и ООО «<данные изъяты>» (позднее – ООО «<данные изъяты>») в ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству Объекта. Она вела данный объект с момента заключения государственного контракта. Никакого приказа о том, что именно она является сметчиком по данному объекту, издано не было, объемы выполненных работ она не проверяла, на объекты не выезжала. Обычно акты о приёмке выполненных работ по форме <данные изъяты> поступают к ней от кураторов объекта. Сначала куратором объекта была ФИО15, затем, ФИО38, а затем стал ФИО19 Акты поступают к ней в распечатанном виде, на бумажном носителе, на них либо уже стояла подпись стороны подрядчика, либо ей поступали акты без подписи подрядчика. Она проверяла акты и подписанные стороной подрядчика, и не подписанные. Не подписанные акты, вероятно, направлялись по электронной почте куратору, а затем, передавались ей. В случае если она была согласна с расценками, указанными в акте, то она ставила свою подпись в конце акта. Наличие ее подписи означало, что данный акт ею проверен и она согласна с его содержанием. В случае если она обнаруживала несоответствие содержания актов и проектной документации, то она либо сообщала куратору об этом, либо звонила сметчику подрядчика и высказывала свои замечания, после чего сметчик вносил исправления, а затем, ей снова приносили акт в печатной форме и она вновь его проверяла.. Куда акты уходили далее, она не знает, в бухгалтерию или к Левинскому Д.Н. она данные акты не относила. Акты проверялись ей, либо совместно с куратором, либо она проверяла акты после куратора. У нее на рабочем компьютере установлена программа «<данные изъяты>». По поводу актов о приёмке выполненных работ по форме <данные изъяты> № – № а также № и № по вышеуказанному объекту, показала, в ДД.ММ.ГГГГ году она готовила документы на заключение повторного контракта по достройке объекта, проверяла остаточный объем невыполненных работ, также проверяла все акты о приёмке выполненных работ по форме <данные изъяты>. Тогда она и увидела, что по данному объекту еще были подписаны акты о приёмке выполненных работ по форме <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, хотя, она данные акты не проверяла и видела их впервые. ФИО19 ей пояснил, что также не видел их ранее. При этом данные акты были оплачены, а также подписаны Левинским Д.Н. В УКС Пермского края, программа «<данные изъяты>» установлена на компьютерах сметчиков в сметном отделе, а также ранее была установлена на компьютере проектного отдела. Ей неизвестно о том, чтобы в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года ее, или её коллег Левинский Д.Н. просил изготовить акты о приёмке выполненных работ по форме <данные изъяты> по данному объекту. Каким именно образом Левинский Д.Н. подписал акты о приёмке выполненных работ, которые не были завизированы ни ей, ни ФИО19, она пояснить не может. На совместных совещаниях с подрядчиками у Левинского Д.Н. она не присутствовала. Её подписи присутствуют на следующих актах о приёмке выполненных работ по форме <данные изъяты>: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Она подтверждает, что данные подписи действительно выполнены ею. Вероятнее всего данные акты о приёмке выполненных работ она получил от куратора объекта. При этом акты № и № ей поступали не от ФИО19, а от Свидетель №6, которая замещала в тот момент ФИО19, который был в отпуске. Ее подписи в данных актах подтверждают, что она проверила эти акты, а также то, что она согласна с расценками в актах, которые соответствуют локальному сметному расчету. Стоимость выполненных работ по актам <данные изъяты> №№ с учетом НДС составляет 112 446 099,92руб из них НДС 17 462 613,72руб. №

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ начал работать в УКС Пермского края на различных должностях до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 состоял в должности начальника отдела строительного контроля. В его основные должностные обязанности входила проверка качества выполненных работ на объекте, качество оформления исполнительной документации. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт №-СМР на строительство Объекта Приказом генерального директора УКС Пермского края Левинского Д.Н. №-од от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №10 был назначен ответственным за осуществление строительного контроля при проведении строительно-монтажных работ. Также были изданы аналогичные приказы генерального директора УКС Пермского ФИО2 №-од и ДД.ММ.ГГГГ и №-од от ДД.ММ.ГГГГ. В его полномочия не входила проверка объемов выполненных работ на Объекте, а также проверка актов о приёмке выполненных работ по форме <данные изъяты> на предмет объемов, внесенных подрядчиком. С целью выполнения данного приказа Свидетель №10 выезжал на Объект, проверял качество выполненных работ, проверял ведение специальных журналов, оставлял в них отметку с замечаниями. На объект он выезжал примерно 1 раз в неделю, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 должен был ставить свою подпись в актах о приёмке выполненных работ, в случае, если исполнительная документация соответствовала объемам выполненных работ по форме <данные изъяты>. Если его подпись отсутствует, значит, Свидетель №10 был не согласен с объемами исполнительной документацией, либо работы были выполнены не качественно, либо данная документация совсем отсутствовала, либо данные акты о приёмке выполненных работ ему не предоставлялись для согласования. В предъявленных Свидетель №10 на обозрение актах о приёмке выполненных работ по форме <данные изъяты> по Объекту отсутствуют его подписи. Свидетель №10 с Левинским на Объект не приезжал, но Левинский Д.Н. на Объкте был неоднократно. Также Свидетель №10 присутствовал на совместных совещаниях (ДД.ММ.ГГГГ), проводимых генеральным директором УКС Пермского края, на которых обсуждались сроки, проблемные моменты (недоработки проектной документации, неучтенные объемы работ, затягивания сроков сдачи работ подрядчиком), корректировали графики выполнения работ. При этом на совещаниях не обсуждалось подписание актов о приёмке выполненных работ по форме <данные изъяты>. Никто из его коллег не рассказал ему о том, что Левинский Д.Н. подписывает акты о приёмке выполненных работ по форме <данные изъяты>, работы по которым не выполнены. Обычно, исполнительная документация по Объекту поступала ему через куратора Объекта, после чего он осуществлял ее контроль, то есть проверял данную документацию, ставил свою подпись на данной документации, чем удостоверял ее правильность. В случае если Свидетель №10 был не согласен с исполнительной документацией, он писал свои замечания и передавал ее обратно стороне подрядчика. В предъявленном ему на обозрение акте о приёмке выполненных работ по форме <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, отражено оборудование, которое Свидетель №10 на объекте не видел, исполнительную документацию к данному акту о приёмке выполненных работ, он также не видел и не проверял. Ему также ничего не известно о том, чтобы данное оборудование передавалось УКС Пермского края на ответственное хранение стороне подрядчика. По предъявленному ему акту о приёмке выполненных работ по форме <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поясняет, что у подрядчика были приняты работы по монтажу дверей и перегородок. Поскольку Свидетель №10 приезжал на объект еженедельно, то может пояснить, что на конец ДД.ММ.ГГГГ года, перегородки из ГКЛ, а также двери установлены не были. На тот момент велись работы по возведению каркаса здания Объекта. (№)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что в УКС Пермского края работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера отдела технического надзора. В ее обязанности входило: осуществление надзора на объектах, заказчиком которых являлось УКС Пермского края. Ее непосредственным руководителем был начальник отдела, сначала ФИО33, а затем, Свидетель №2, ФИО39, ФИО15 Иногда, на период отпуска своих коллег Свидетель №6 временно выполняла частично их обязанности. В том числе, в №, когда ее коллега ФИО242 ушел в отпуск, Свидетель №6 были переданы часть его обязанностей по Объекту: присутствие на совещаниях, написание писем. При этом данный объект для ведения ей не передавался, приказ не издавался о закреплении ее ответственной за данный объект. Она точно помнит, что на объект не выезжала, выполненные работы у подрядчика не принимала. Если бы Свидетель №6 приказом была назначена ответственной за данный объект на период отпуска ФИО19, то она имела бы право визировать акты о приёмке выполненных работ по форме <данные изъяты>, однако, таких приказов не было, никакие работы она не принимала, акты не визировала. Возможно, точно Свидетель №6 сказать не может, поскольку не помнит, в период отсутствия ФИО19 кто-либо из представителей подрядчика принес ей акты о приёмке выполненных работ по форме <данные изъяты> для проверки, однако, поскольку на объект она не выезжала и не имела права проверять объемы выполненных работ, то передала акты на проверку сметчику Свидетель №11, чтобы та в дальнейшем, передала их ФИО19, после того, как тот вернется из отпуска. (№

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что в УКС Пермского края работала с ДД.ММ.ГГГГ в различных должностях. В период с ДД.ММ.ГГГГ, она состояла в должности начальника планово-экономического отдела. В ее основные обязанности начальника планово-экономического отдела входило: включение объектов, заказчиком которых являлось УКС Пермского края, в адресную инвестиционную программу, формирование расходов регионального бюджета на расходы по строительству, содержанию объектов, заказчиком которых являлось УКС Пермского края, а также формирование расходов на содержание последнего. Ей известно, что между УКС Пермского края, выступавшего в качестве заказчика и ООО «<данные изъяты>», (позднее, с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «<данные изъяты>»), выступавшего в качестве подрядчика, был заключен государственный контракт №–СМР на выполнение работ по строительству ФИО101 ее обязанности также входило составление кассового плана на год УКС Пермского края, с разбивкой помесячно. Кассовый план представлял из себя разбивку средств бюджета Пермского края, выделенного на строительство и содержание объектов, заказчиком которых является УКС Пермского края. Также кассовый план разбивался по кодам бюджетной классификации, то есть делился на расходы текущего характера (прочие затраты) и на капитальные расходы (основные расходы на строительство). Освоение кассового плана частично влияло на отчеты о показателях деятельности УКС Пермского края, которые в свою очередь влияли на размер премии сотрудникам УКС Пермского края, в том числе генеральному директору. Также ежемесячно формировался кассовый план на денежные средства, выделенные из федерального бюджета. Данный план формировался только помесячно, а не ежегодно, как это было с региональным бюджетом. Исполнение данного кассового плана также влияло на отчеты о показателях деятельности УКС Пермского края, кроме того, исполнение данного кассового плана влияло и на показатели деятельности, как Министерства строительства Пермского края, так и на показатели деятельности всего Пермского края. Обычно случалось такое, что если средства федерального бюджета не были освоены, то есть, потрачены по назначению, то в дальнейшем финансирование Пермского края из федерального бюджета могло быть сокращено, а также Пермский край штрафовался за не освоение бюджетных средств. Соответственно, неисполнение федерального бюджета в составе краевого бюджета также влияло на уровень премии генеральному директору УКС Пермского края. В конце ДД.ММ.ГГГГ либо в начале ДД.ММ.ГГГГ, когда именно, она не помнит, ей стало известно о том, что по Объекту будет осуществляться софинансирование из федерального бюджета. Поступление данных денежных средств проводилось в соответствии с соглашением, заключенным между Правительством Пермского края и Правительством Российской федерации. В данном соглашении была прописана конкретная сумма, которую выделяют из федерального бюджета на строительство данного объекта. Поскольку в течение ДД.ММ.ГГГГ работы Подрядчику не оплачивались, то в ДД.ММ.ГГГГ, ею были внесены изменения в кассовый план, куда занесены расходы на ранее выполненные работы, по которым подписаны акты о приёмке выполненных работ по форме <данные изъяты>. Из-за возникших проблем с прохождением государственной экспертизы Объекта, оплата выполненных работ подрядчику произошла только в декабре ДД.ММ.ГГГГ за ранее выполненные работы. В соответствии с условиями контракта, оплата за выполненные работы происходила в размере 80%. Кроме того, из данной суммы вычитались 5% суммы авансового платежа. Также ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение №, согласно которому изменен порядок оплаты Подрядчику выполненных работ, в соответствии с которым ему оплачивали 100%. Способ оплаты подрядчику выполненных работ происходил следующим образом: подписанные генеральным директором (или иным лицом по доверенности) акты по форме <данные изъяты> и <данные изъяты> поступают к ним, чтобы они проверили их на наличие средств в кассовом плане, а затем поступают в бухгалтерию, сотрудники которой готовят заявки на кассовый расход, которые направляются либо в УФК по Пермскому краю, либо заявки на оплату расходов в Министерство финансов Пермского края. Затем, уже данные органы перечисляют подрядчику денежные средства. То есть напрямую, никто из числа сотрудников УКС Пермского края, в том числе генеральный директор, не распоряжается бюджетными средствами. №

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО40, следует, что в УКС Пермского края она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юристконсульта 1 категории, однако, фактически исполняла обязанности секретаря генерального директора. Показала, что Левинский Д.Н. для поездок по объектам использовал служебный автомобиль, который она заказывала в ООО «<данные изъяты>». Также у УКС Пермского края был служебный автомобиль <данные изъяты> черного цвета, водителем у Левинского Д.Н. был ФИО247, фамилию она не помнит. (№

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО41, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности секретаря руководителя УКС Пермского края, в ее основные обязанности входило ведение делопроизводства – прием входящей и исходящей корреспонденции, регистрация документов в СЭД, отвечала на звонки и встречала посетителей, вела протоколы аппаратных совещаний. Обычно в приемную поступала следующая документация: акты выполненных работ, счета на оплату, письма о переносе срока и т.д. После того, как ФИО41 регистрировала документы в программе и ставила на них штамп входящей документации, то передавала данные документы Левинскому Д.Н. Всего была 2 папки: входящие и срочные входящие. Также могло произойти такое, что кто-то из подрядчиков, когда проводились совещания в кабинете Левинского Д.Н., мог передавать какие-либо документы лично Левинскому Д.Н., минуя канцелярию. Либо акты выполненных работ могли быть переданы подрядчиком непосредственному куратору данного объекта, а уже тот передавал их Левинскому Д.Н., также минуя канцелярию. Также поясняет, что акты выполненных работ, которые поступали в канцелярию в специальных программах, например СЭД, не регистрировались, поскольку акты это категория документов, которая регистрации не подлежит. Однако в программе регистрировались сопроводительные письма подрядчикам к данным актам, но часто случалось, что акты выполненных работ по форме <данные изъяты>, <данные изъяты> направлялись подрядчиками без сопроводительных писем. Также акты выполненных работ по форме <данные изъяты> и КС-3 могли быть переданы представителем подрядчика лично сметчику или куратору объекта. Уже после этого, данные сотрудники приносили акты выполненных работ или иную документацию по объектам и складывали к Левинскому Д.Н. в папки (срочную или не срочную). Затем акты выполненных работ, которые подписал Левинский Д.Н., или не подписал, он расписывал кураторам объекта, а ФИО41 уже раскладывала документы по ячейкам кураторов. №

Показаниями свидетеля ФИО42, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждающими обстоятельства, указанные свидетелем ФИО41. №

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО43, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «<данные изъяты>» водителем. Данное общество оказывает транспортные услуги по перевозке людей легковым автотранспортом. В начале ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО <данные изъяты>» поручило ему оказывать транспортные услуги УКС Пермского края, а именно по перевозке генерального директора данного учреждения Левинского Д.Н. в служебное время. В течение рабочего времени ФИО43 возил Левинского по разным местам <Адрес> и Пермского края, в т.ч., на различные строительные объекты, которые строил УКС Пермского края. Поясняет, что он возил исключительно Левинского Д.Н., не занимался перевозкой иных сотрудников. ФИО43 помнит, что совместно с Левинским Д.Н. они выезжали на объект строительства поликлиники, расположенной по адресу: <Адрес>, в <Адрес>. Выезжали они туда не менее 5 раз, когда точно, он не помнит. Кто ездил вместе с Левинским Д.Н. в те дни, не помнит, возможно, с ним ездили и другие сотрудники УКС Пермского края№

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО44, следует, что в УКС Пермского края она работает с ДД.ММ.ГГГГ в различных должностях (юрисконсульта). Должность начальника правового отдела она занимает с ДД.ММ.ГГГГ В ее основные должностные обязанности входит правовая экспертиза контрактов, ведение претензионной работы, общее руководство отделом. ФИО44 известно, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт № – СМР. Контракт был заключен между УКС Пермского края и ООО «<данные изъяты>». Правовую экспертизу данного контракта она не проводила. Сроки исполнения контакта были установлены в 365 дней. По данному государственному контакту была предусмотрена поэтапная приемка работ, в соответствии с графиком исполнения контракта. ФИО44 на строящийся объект не выезжала, поскольку это не входит в ее должностные обязанности. Пропуск срока исполнения контракта со стороны подрядчика является основанием для предъявления претензионных требований. Пропуск сроков фиксируется в служебной записке, которую составляет сотрудник УКС Пермского края, назначенный ответственным за объект. В служебной записке фиксируется объем невыполненных работ и сроки, которые были пропущены по данным работам, установленные положениями контракта. Также генеральный директор УКС Пермского края или его заместители могут дать поручение о начале претензионной работы по тому или иному объекту, в случае, если стороной подрядчика нарушаются сроки сдачи работ. Сотрудники правового отдела на объект не выезжают, не оценивают ход работ строительства. Первое претензионное требование в адрес руководства ООО «<данные изъяты>» было направлено ДД.ММ.ГГГГ №.1. Основанием выставления претензии являлась просрочка исполнения обязательств в части выполнения земляных работ, устройства фундамента, общестроительных работ (устройство каркаса). Данные работы были не выполнены в срок или выполнены не в полном объеме в соответствии с графиком, точно пояснить в настоящее время не может. Составляла данную претензию она, а подписал ее Свидетель №5 – заместитель генерального директора УКС Пермского края. Была насчитана и выставлена пеня в размере 978 888,02 рубля. Насколько она помнит, данная сумма была удержана из последующей оплаты, перечисляемой в адрес ООО «<данные изъяты>» за последующие выполненные работы, поскольку сторона ООО «<данные изъяты>» согласилась с данными требованиями и дала согласие на удержание данной суммы из последующей оплаты. Следующая претензия №.1 от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес руководства ООО «<данные изъяты>». Согласно данной претензии, подрядчику был выставлен штраф в размере 1 055 962,50 рублей. Основанием штрафа послужило непредставление нового надлежащего обеспечения. Данный штраф был также удержан с ООО «<данные изъяты>» из последующей оплаты. Данную претензию составлял отдел контрольных закупок. Претензия была подписана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была выставлена претензия № в адрес руководства ООО «<данные изъяты>». Предметом претензии являлись пени за просрочки исполнения обязательств по контракту за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 14 570 808,61 рублей. В настоящее время данная претензия является предметом судебных разбирательств. ООО «<данные изъяты>» в настоящий момент не оплатило денежные средства по данной претензии. Данная претензия была также составлена ей. Подписана ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ № № была выставлена претензия в адрес ООО «<данные изъяты>» о возмещении затрат в размере 32 222 436,84 рубля в связи с отсутствующим результатом работ и оборудования. Данная претензия также не оплачена и является предметом судебных разбирательств. Данную претензию также составляла она и подписывал ее ФИО45 Основанием для выставления данной претензии явился акт № от ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссии по результатам обследования выполненных работ на объекте. Данный акт был составлен куратором объекта от УКС Пермского края ФИО19 Государственный контракт № - СМР был расторгнут в одностороннем порядке, стороной УКС Пермского края, по причине п.12.5 Контракта – нарушение сроков выполнения работ более чем на 14 дней, на основании чего была выставлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № № – требование о возврате в бюджет авансового платежа в размере 3 934 490,07 рублей. Данная сумма стороной ООО «<данные изъяты>» также не была оплачена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление о возмещении ущерба и о взыскании сумм неотработанного аванса и пени. Истцом является УКС Пермского ФИО2, ответчиком является ООО «<данные изъяты>». Общая сумма искового требования, заявленная в иске к ООО «<данные изъяты>», составляет 50 727 635,52 рублей. ФИО21 ей знаком как генеральный директор ООО «<данные изъяты>». По какой причине претензионная работа началась вестись активно только в ДД.ММ.ГГГГ то есть через год после окончания срока выполнения работ по контракту, ФИО44 неизвестно, поскольку она сама, как начальник правового отдела не может начать вести претензионную работу без оснований – то есть служебных записок лиц, ответственных за объект. Также ФИО44 не может пояснить, по какой причине после срока окончания контракта Левинским Д.Н. подписывались акты о приёмке выполненных работ по форме <данные изъяты>, которые составлялись стороной ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») и почему контракт не был расторгнут в конце ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока выполнения работ подрядчиком, согласно положений контракта. №)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №12 занимается деятельностью в сфере строительства. В ООО «<данные изъяты>» (позднее – ООО «<данные изъяты>») Свидетель №12 был трудоустроен по договору подряда с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника строительства (участка). В его обязанности входило: входной контроль строительной продукции, ведение журнала входного контроля, ведение журналов безопасности (пожарной, охраны труда, электробезопасности), выдача инструмента и материалов рабочим, выдача производственных заданий, прием работ у работников, разнарядка рабочих. Свидетель №12 известно, что между Обществом и УКС Пермского края в ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт на строительство Объекта. Ему было известно, что срок исполнения контракта составлял 365 дней. До конца февраля ДД.ММ.ГГГГ на Объекте была выполнена коробка здания. Далее велись работы по монтажу электросетей, монтажу лифтового оборудования, ДД.ММ.ГГГГ года начались работы по ФИО10 коммуникаций, подводили к зданию воду и электросети, начались работы по внешнему благоустройству. Кто именно составлял акты о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты>, Свидетель №12 не знает. Непосредственно на Объекте вопросами передачи объемов выполненных работ занимался ФИО249, который был инженером ПТО. Кому именно и куда он передавал данные сведения, Свидетель №12 не знает. На Объекте, то есть в бытовке, акты о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> не составлялись, поскольку ни на одном из компьютеров не было установлено программы «<данные изъяты>», а также не было сметчика. Готовые акты о приемке выполненных работ направлялись в электронном виде в УКС Пермского края, или в печатном виде передавались в УКС Пермского края куратору Объекта со стороны заказчика ФИО248, который приезжал на Объект примерно 2 раза в неделю, он проверял выполненные работы, ходил по объекту, оценивал объемы и качество выполненных работ. То есть ФИО251 было достоверно известно о текущем положении деятельности на Объекте. На объекте было установлено видеонаблюдение, всего было установлено 4 или 5 камер по периметру строительной площадки. Данное наблюдение было установлено по требованию УКС Пермского края, при этом, видеозапись транслировалась в кабинет к генеральному директору Левинскому Д.Н. С Левинским Д.Н. они встречались на совещаниях в УКС Пермского края, а также на строительной площадке, когда тот приезжал туда. Совещания в УКС Пермского края проводились еженедельно, на них обсуждались общестроительные работы, докладывалось об этапах строительства работ, Левинскому Д.Н. было достоверно известно, какие работы выполнялись каждую неделю, и соответственно, на каком этапе находилось строительство. От Общества на совещаниях присутствовал ФИО23, Свидетель №12, иногда ФИО284, когда приезжал в <Адрес>. Со стороны заказчика – Левинский Д.Н. и специалисты УКС Пермского края. Левинский Д.Н. на совещаниях требовал быстрее работать, чтобы закрывать больше объемов выполненных работ. На объект Левинский Д.Н. приезжал несколько раз в месяц, иногда приезжал неофициально. На объекте тот оценивал ход работ, качество выполнения работ, также интересовался отставанием от графика. Актами о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты>, а также справками о стоимости выполненных работ по форме <данные изъяты> Свидетель №12 не занимался, в данные документы не вникал, поскольку это не входило в его полномочия. О закупке оборудования, указанного в акте о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №12 ничего не знает, данного оборудования он не видел. Условий для хранения оборудования и его монтажа на Объекте не было. Также на тот момент отсутствовала возможность монтажа перегородок из ГКЛ, поскольку на тот момент отсутствовала кровля, в помещении было сыро. Работать Свидетель №12 закончил в январе 2020 года, на тот момент происходило расторжение государственного контракта с Обществом. Поликлиника не была достроена по причине того, что после ухода Левинского Д.Н. прекратилось финансирование, ФИО106, следующий директор УКС Пермского края, не оплачивал выполненные работы. Государственный контракт был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе УКС Пермского края. Также в проектной документации были ошибки, авторский надзор отсутствовал, а исправить их не было возможности. По какой причине Левинский Д.Н. подписывал акты о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты>, работы по которым не были выполнены, ему не известно. Вихров ФИО6, являвшийся директором Общества, был фактическим директором, приезжал на площадку, руководил строительством, давал указания. Также ДД.ММ.ГГГГ, еще до того, как Свидетель №12 начал работать в Обществе, ему позвонил ФИО23 и попросил бригаду рабочих. Перед приездом губернатора Пермского края необходимо было навести порядок на строительной площадке и создать видимость работы на объекте в период приезда губернатора. Свидетель №12 попросил своих знакомых, чтобы привезли около 20 человек на Объект. Потом в заранее определенный день, люди приехали на Объект, чтобы создать видимость работы. После того, как губернатор уехал, люди тоже уехали. (т№

Из показаний свидетеля ФИО46, данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в Министерстве финансов Пермского края, в управлении казначейского исполнения бюджета, в должности заместителя начальника управления – начальника операционного отдела. Обстоятельства перечисления денежных средств Министерством финансов Пермского края в адрес подрядчика - ООО «<данные изъяты>» (позднее - ООО «<данные изъяты>») в рамках оплаты государственного контракта №-СМР по строительству Объекта были следующие. Подрядчику - ООО «<данные изъяты>», в рамках исполнения указанного контракта перечислялись денежные средства, в том числе, из бюджета Пермского края. Средства краевого бюджета перечислялись подрядчику с индивидуального лицевого счета №, открытого УКС Пермского края в Министерстве финансов Пермского края. Перечисления подрядчику происходили на основании заявок на оплату расходов, представленных УКС Пермского края в Министерство финансов Пермского края посредством электронного документооборота, подписанных электронной подписью руководителя и главного бухгалтера УКС Пермского края, которые были наделены правом первой и второй подписи в данных документах. К данным заявкам приобщался пакет документов, подтверждающий правовые основания для перечисления денежных средств, которые также направлялись посредством электронного документооборота в электронном виде – сканированный образ документов. Далее данные документы и заявка проверялись сотрудниками Министерства финансов Пермского края, в случае правильности составления представленных документов и обоснованности платежа санкционировалась оплата в адрес подрядчика и формировались платежные поручения в кредитное учреждение, на основании которых формировалось распоряжение на перечисление денежных средств с лицевого счета бюджета Пермского края, которое подписывалось начальником отдела контроля платежей либо отдела работы с территориальными финансовыми органами управления казначейского исполнения бюджета Министерства финансов Пермского края и затем заместителем министра-начальником управления казначейского исполнения бюджета Министерства финансов Пермского края, либо их заместителями. После чего происходило перечисление денежных средств с лицевого счета бюджета Пермского края №№, открытого Министерству финансов Пермского края в УФК по Пермскому краю.

Заявки на оплату расходов и приложенный к ним пакет документов на бумажных носителях из УКС Пермского края в Министерство финансов Пермского края не направлялись. Правом расходования бюджетных средств с лицевого счета №, открытого в Министерстве финансов Пермского края, в рамках оплаты государственного контракта №-СМР от ДД.ММ.ГГГГ было наделено УКС Пермского края. При этом списание денежных средств с данного лицевого счета производится на основании платежного поручения, формируемого Министерством финансов Пермского края, на основании поступивших из УКС Пермского края заявок на оплату расходов. УКС Пермского края не уполномочено единолично в одностороннем порядке списать и перечислить бюджетные средства со своего лицевого счета. Перечисление бюджетных средств может быть произведено только на основании сформированных Министерством финансов Пермского края платежных поручений и распоряжений на перечисление денежных средств. Заявка на оплату расходов и ее форма предусмотрена приказом Министерства финансов Пермского края №164 от 30.11.2007 «О порядке исполнения краевого бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита бюджета». На основании данной заявки осуществляется расход бюджетных средств. Всего в Министерстве финансов Пермского края были приняты к оплате следующие 20 заявок на оплату расходов из УКС Пермского края для оплаты выполненных работ в адрес подрядчика – ООО «<данные изъяты>» в рамках государственного контракта № № на основании которых были сформированы 20 платежных поручений, на основании которых произошло фактические перечисление (списание) бюджетных денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>:

1) заявка на оплату расходов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 559 625 рублей, на основании которой сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) заявка на оплату расходов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 471 953 руб. 80 коп., на основании которой сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

3) заявка на оплату расходов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 889 174 руб. 70 коп., на основании которой сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

4) заявка на оплату расходов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 766 493 руб. 80 коп., на основании которой сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

5) заявка на оплату расходов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 531 970 руб., на основании которой сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

6) заявка на оплату расходов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 737 731 руб. 68 коп., на основании которой сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

7) заявка на оплату расходов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 503 779 руб. 92 коп., на основании которой сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

8) заявка на оплату расходов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 123 руб. 39 коп., на основании которой сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

9) заявка на оплату расходов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 144 руб. 99 коп., на основании которой сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

10) заявка на оплату расходов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 815 руб. 95 коп., на основании которой сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

11) заявка на оплату расходов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 667 руб. 30 коп., на основании которой сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

12) заявка на оплату расходов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 972 руб. 37 коп., на основании которой сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

13) заявка на оплату расходов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 271 828 руб. 12 коп., на основании которой сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

14) заявка на оплату расходов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 670 904 руб. 34 коп., на основании которой сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

15) заявка на оплату расходов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 073 603 руб. 99 коп., на основании которой сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

16) заявка на оплату расходов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 438 425 руб. 75 коп., на основании которой сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

17) заявка на оплату расходов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 271 949 руб. 75 коп., на основании которой сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

18) заявка на оплату расходов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 749 руб. 63 коп., на основании которой сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

19) заявка на оплату расходов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 223 417 руб. 06 коп., на основании которой сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

20) заявка на оплату расходов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 675 112 руб., на основании которой сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ,

на общую сумму 46 461 443 руб. 54 коп.

На основании данных платежных поручений на расчетный счет подрядчика – ООО «<данные изъяты>» были перечислены бюджетные денежные средства в общей сумме 46 461 443 рубля 54 копейки по государственному контракту №-СМР.

К каждой из указанных выше 20 заявок УКС Пермского края были приложены документы, подтверждающие факт возникновения денежных обязательств у УКС Пермского края перед ООО «<данные изъяты>». Денежные средства в общей сумме 46 461 443 рубля 54 копейки по указанным заявкам перечислены за счет средств бюджета Пермского края. Все указанные заявки на оплату расходов УКС Пермского края подписаны электронными подписями Левинского Д.Н. и ФИО29, за исключением заявки на оплату расходов № от ДД.ММ.ГГГГ УКС Пермского края, которая была подписана электронными подписями Свидетель №5 и ФИО29 и заявки на оплату расходов № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана электронными подписями Левинского Д.Н. и Свидетель №7 №

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО47 показала, что финансирование государственного контракта №-СМР осуществлялось в ДД.ММ.ГГГГ. за счет средств регионального бюджета –оплата аванса в размере 10 559 625руб., в ДД.ММ.ГГГГ. из средств регионального бюджета финансирование не выделялось, в ДД.ММ.ГГГГ. оплата проходила из средств регионального бюджета, в общей сумме расходы регионального и федерального бюджета составили – 75 559 957, 16руб. При поступлении заявок на оплату проверяются представленные документы на предмет соответствия расходов государственному контракту в том, числе срок исполнения контракта, тот факт, что в гос.коонтракте установлен ограничительный срок выполнения контракта, не влияет на оплату, поскольку работы выполнялись и строительство велось, окончание срока действия контракта не влечет прекращения обязательств сторон до полного их исполнения.

Из показаний свидетеля ФИО21 данных в судебном заседании и оглашенных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что с №, более точно он не помнит, до ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» (позднее – ООО «<данные изъяты>») – далее Общество, на различных должностях. Сначала около 2 месяцев он работал в должности главного инженера, а затем был назначен на должность генерального директора. На работу его взял Свидетель №3, который на тот момент занимал должность генерального директора. В его обязанности генерального директора входило общее руководство Обществом, в том числе: подписание актов о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты>, справок о стоимости выполненных работ по форме <данные изъяты>, контроль хода работ на объектах, подрядчиком по которым являлось Общество, а также иные организационно-распорядительные функции. В период его работы в Организации его рабочее место находилось в офисных помещениях в <Адрес>. Также офис находился в <Адрес>, также имелся офис, где было зарегистрировано юридическое лицо: <Адрес>. В <Адрес> рабочим местом была бытовка на территории строительной площадки, расположенной по адресу: <Адрес>. Основным видом деятельности Общества было ведение общестроительных работ. В период с ДД.ММ.ГГГГ фактическими руководителями Общества являлся сначала Свидетель №3, а затем ФИО252. Денежными средствами Общества распоряжались непосредственно руководители, то есть сначала Свидетель №3, а затем он. Денежными средствами со счетов Общества распоряжались с помощью «клиент-банка». Всего у Общества было несколько счетов в различных кредитных учреждениях. В настоящее время Вихров затрудняется сказать какие именно счета и в каких именно кредитных организациях были открыты. Также доступ к клиент-банку имела бухгалтер Общества Кема, и исполнительный директор: ФИО48. То есть, фактически, у Общества имелся коллегиальный орган, который не был официальным. Решения принимались коллегиально, в ходе личных встреч, а также по телефону. Изменение название Общества с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» было принято учредителем Общества. Причины ему не известны. В период с ДД.ММ.ГГГГ Общество вело деятельность: работы по строительству объекта «<данные изъяты>» в рамках исполнения государственного контракта, работы на объектах ОАО «<данные изъяты>» в рамках коммерческих договоров подряда. То есть фактически общество выполняло работы в <Адрес> и <Адрес>. Среднесписочная численность сотрудников Общества была следующей: на конец ДД.ММ.ГГГГ года примерно 30 человек, в ДД.ММ.ГГГГ году порядка 50-60 человек, в ДД.ММ.ГГГГ году примерно 50-60 человек.

Об обстоятельствах заключения государственного контракта №–СМР показал, что данный контракт был подписан Свидетель №3 со стороны Общества (подрядчик) и Левинским Д.Н. со стороны УКС Пермского края (Заказчик). ФИО279 знакомился с основным текстом данного государственного контракта, а также с дополнительными соглашениями, которые были заключены к данному контракту позднее. Также ему был известен предмет данного контракта – то есть выполнение работ по строительству Объекта. Срок исполнения данного контракта был установлен в 1 год, то есть работы должны были быть окончены к 03.11.2018. Левинский Д.Н. ему знаком как директор УКС Пермского края. В г Пермь ФИО254 приезжал исключительно по вопросам строительства указанного объекта. Приезжал он примерно один раз в месяц, по необходимости. В ходе приезда, Вихров посещал данный объект с целью контроля деятельности сотрудников Общества. При этом объемы выполненных работ он не оценивал. ФИО23 являлся руководителем проекта, Свидетель №12 был руководителем строительства, именно они контролировали полностью на месте ход строительства объекта. Последний раз на объекте ФИО253 был в конце ДД.ММ.ГГГГ года.

На объекте, по периметру строительной площадки было установлено 4 камеры. Трансляция с камер шла ему на рабочий компьютер, находящийся в <Адрес> в офисном помещении. Качество видеозаписей было не очень хорошим, но можно было понять, что на объекте ведутся работы с помощью спецтехники, однако рассмотреть лица людей было невозможно. С помощью данного изображения можно было понять, какой этап строительства идет в настоящее время. Трансляция с данных камер также велась в служебный кабинет к Левинскому Д.Н. Из числа сотрудников УКС Пермского края он контактировал с ФИО26, ФИО19 и Левинским Д.Н. ФИО256 и ФИО255 являлись ответственными за данный объект. Они с ними встречались на объекте, обсуждали проблемы при строительстве и текущие моменты. Объект по настоящее время не достроен по причине отсутствия устранения замечаний, препятствующих продолжению строительства и, как следствие, прохождению повторной государственной экспертизы. Следовательно, отсутствие повторного заключения государственной экспертизы, что препятствовало сдаче объекта в эксплуатацию, то есть, подписанию актов по форме <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ работы на объекте прекратились. При этом ФИО257 было известно, что работы до конца на объекте не были выполнены. Работы на объекте планировалось продолжить после прохождения повторной экспертизы. Для чего силами и за счет Общества была выпущена проектная документация, позволяющая выполнить данное строительство, в последующем была принята УКС Пермского края для прохождения ими Государственной экспертизы. Однако УКС Пермского края в одностороннем порядке расторгло контракт, что было неожиданностью.

В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, но это были точно 20-е числа, ФИО21 на сотовый телефон позвонил Левинский Д.Н., который попросил его приехать к нему в <Адрес>. Причину, по которой его вызывает к себе, Левинский не сказал. Он в это время находился либо в <Адрес>, либо в <Адрес> точно не помнит, после чего ФИО258 в ближайшие дни прилетел в <Адрес> и поехал к Левинскому Д.Н. в УКС Пермского края. Он встретился с Левинским Д.Н., также рядом были ФИО259 и ФИО260. Он точно не помнит, что именно Левинский Д.Н. ему сказал, однако, смысл был в том, чтобы закрыть определенный объем работ по объекту, при этом объем тех работ, которые не были выполнены. Зачем Левинскому это было нужно, тот не пояснил. ФИО261 сразу понял, о чем идет речь, что ему надо подписать акты о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> по тем работам, которые не были выполнены. Также ФИО263 спросил Левинского Д.Н., не будет ли это противозаконным, он понимал, что работы не выполнены, что подписание актов по данным работам будет незаконным. Однако Левинский Д.Н. настаивал, чтобы Вихров подписал акты о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты>. Он осознавал, что если он не пойдет навстречу заказчику, то есть УКС Пермского края и непосредственно Левинскому Д.Н. – генеральному директору, то в дальнейшем при работе на объекте могут возникнуть различные проблемы. Его Левинский Д.Н. не запугивал, но при этом настаивал. У ФИО262 необходимости в том, чтобы закрыть данные акты не было, поскольку понимал, что это незаконно. Далее Левинский Д.Н. попросил его пройти вместе с ФИО267 и ФИО264 для отработки данного вопроса. В какой именно кабинет ФИО268 прошел вместе с ними, он не помнит, он располагался на том же этаже, где и кабинет Левинского Д.Н. В кабинете, на служебном компьютере УКС Пермского края, они в программе Exel составили акты о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты>, при этом, за компьютером сидел либо ФИО266 либо ФИО265. Кто именно, ФИО285 в настоящее время пояснить не может, то есть данные акты были фактически составлены сотрудниками УКС Пермского края. При этом, он сам данные акты не составлял, также их не составлял ФИО49, который был вместе с ним. Далее, после изготовления сотрудниками УКС Пермского края, ему предоставили данные акты на подпись. Это были акты по форме <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ по форме <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Поясняет, что в данных актах были отражены как выполненные работы, так и не выполненные. В том числе, в одном из актов о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> была отражена закупка оборудования, которое на тот момент не было закуплено. Данное оборудование не было закуплено, поскольку часть указанного в проектной документации оборудования отсутствовала на рынке по причине наложения санкций, либо снятия с производства. Далее он поставил подписи в актах о приемке выполненных работ, а также оттиск печати Общества, которая у него была с собой. Он в настоящее время не помнит, стояла ли на данных актах уже подпись Левинского Д.Н., либо он подписался в них первый. После этого он уехал из УКС Пермского края. ФИО280 в настоящее время не помнит, заходил ли в кабинет к Левинскому Д.Н. после того, как подписал данные акты. В конце ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ООО «<данные изъяты>», какой конкретно, не помнит, пришли денежные средства в размере около 30 000 000 рублей. Показал, что оборудование Обществом закуплено не было, договоры купли-продажи оборудования и его ответственного хранения в УКС он не передавал. Также пояснил, что ООО «<данные изъяты>» прорабатывал вопрос закупки медицинского оборудования с разными организациями, однако так и не закупил его. Кто мог представить в УКС Пермского края договор поставки медицинского оборудования и договор ответственного хранения ему не известно.

В УКС Пермского края проводились совместные совещания по вопросам строительства Объекта. На совещаниях присутствовал генеральный директор Левинский Д.Н., также руководитель объекта и другие сотрудники УКС Пермского края. Также иногда проходили совещания без участия Левинского Д.Н., составлялись ли протоколы данных совещаний он не помнит. На данных совещаниях со стороны Общества присутствовал либо ФИО282, либо ФИО23. Совещания, проводились примерно 1 раз в месяц, на них представители Общества докладывали о ходе строительства и о возникающих проблемах. В частности, им неоднократно на совещаниях, на которых присутствовал Левинский Д.Н., докладывалось о ряде технических решений в рабочей документации, которые не соответствовали проектной документации, которая была передана со стороны заказчика УКС Пермского края Обществу. Кроме того, им докладывалось о несоответствии в части технических решений по конструктиву здания, что могло привести к невозможности подписания <данные изъяты> и заключения о соответствии строительства. Обществом была выполнена за свой счет разработка корректировки проектно-сметной документации, заказанной у организации ООО «<данные изъяты>», для прохождения повторной государственной экспертизы «<данные изъяты>». Повторное прохождение государственной экспертизы понадобилось в связи с тем, что была необходима корректировка проектно-сметной документации, что в свою очередь, было необходимо для прохождения ЗОС (заключение о соответствии строительства). Результатом их совещаний явилось техническое задание, выданное Обществу на выполнение корректировки проектной документации. В ходе строительства возникали и иные трудности, связанные с возведением объекта, однако, вопросы были рабочими, не являлись причиной, по которой объект не был бы сдан в эксплуатацию. Ему известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году планировалась повторная государственная экспертиза проектно-сметной документации в связи с ее корректировкой. Насколько ему известно, повторная государственная экспертиза не была пройдена, причины ему не известны.

На Объекте изначально выполнялись работы, затем сотрудники Общества – ФИО269 и Свидетель №12, с Объекта устно или письменно докладывали сотрудникам офиса, данные которых ФИО270 не помнит в настоящее время, о тех работах, которые были выполнены. Далее сотрудниками офиса составлялись акты о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты>, данные акты отправлялись на площадку, где распечатывались и приносились в УКС Пермского края в печатном виде, либо направлялись в УКС Пермского края в электронном виде с помощью электронной почты. Вихров лично не составлял акты о приемке выполненных работ. С ним никто из представителей УКС Пермского края не приезжал для проверки объемов выполненных работ, указанных в <данные изъяты>. После этого, ФИО272 подписывал акты по приезду в г. Перми, и в УКС Пермского края, либо на Объекте. Также акты о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> и справки и стоимости выполненных работ мог подписывать и ФИО23., которому он выдал доверенность. Иных лиц, кто бы имел право подписывать акты о приемке выполненных работ от имени Общества не было. Доверенность была выдана на общее руководство проектом и на подписание <данные изъяты> и <данные изъяты> Срок, на который была выписана доверенность, он в настоящее время не помнит. Для работ на объекте привлекались также и подрядные организации. Подрядными организациями выполнялись специальные работы на Объекте.

Левинского Д.Н. на объекте он видел всего 2 или 3 раза в период начала ДД.ММ.ГГГГ. Левинский Д.Н. осматривал Объект, ходил по площадке, осматривал строительную площадку. При этом Левинский Д.Н. ему высказывал общие замечания по ходу строительства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ финансирование от УКС Пермского края не поступало, достоверные причины ему не были объяснены. В связи с тем, что им не оплачивали выполненные работы, ФИО273 неоднократно писал от имени Общества в УКС Пермского края письма, в которых излагал, что отсутствие финансирования и понимания проблемы финансирования ведут к остановке строительства. Также в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, ФИО275 от имени Общества было написано письмо на имя Министра строительства Пермского края ФИО14 с докладом об отсутствии финансирования по Объекту, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года был оформлен договор целевого займа на строительство объекта. Заимодателем по данному договору займа являлся <данные изъяты> При этом заключить данный договор именно с фондом предложил Левинский Д.Н. Также заключались и иные договоры займов в течение ДД.ММ.ГГГГ года с целью продолжения работ на объекте. Все денежные средства, полученные по займам, были направлены на оплату материалов и работ по данному Объекту. Акты о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 13/3 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; справки о стоимости выполненных работ по форме <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны ФИО274.

Остальные акты о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты>: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 3 от ДД.ММ.ГГГГ – подписал со стороны общества Свидетель №3

Акты о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты>:. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны общества подписал ФИО23 Справки о стоимости выполненных работ по форме <данные изъяты>: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – подписал ФИО23

В ДД.ММ.ГГГГ он встречался с представителем организации, занимающейся поставками медицинского оборудования, ФИО276. За несколько дней до того момента, как он уволился, он передал все документы Общества и компьютеры, находившиеся в помещении № БЦ «<данные изъяты>», новому исполнительному директору (№)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО50 следует, что в ИГСН Пермского края он работает в должности консультанта различных отделов с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.. Распоряжением начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № он был назначен одним из уполномоченных на проведение проверок на объекте строительства и осуществление общего государственного строительного надзора по объекту «<данные изъяты>». В настоящее время он остается лицом, осуществляющим государственный строительный надзор. Что касается его выездов на указанный объект пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Инспекции поступило извещение № о сроках завершения работ подлежащих проверке при строительстве объекта капитального строительства. В день проверки он проверял соответствие устройства конструкции выше отметки нуля (ЖБ несущие конструкции). Во время посещения объекта ФИО50 осматривал не только наружные контракции, но и заходил внутрь здания. На тот момент выполнялись работы по устройству ограждающих контракций, монтаж оконных конструкций, устройство монолитного наливного пола. Более на объект ФИО50 не выезжал№)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО51, следует, что в ИГНС Пермского края он работает с ДД.ММ.ГГГГ в различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ года занимает должность заведующего сектором пожарной безопасности, является консультантом отдела специальных видов безопасности. В его должностные обязанности входит оценка соответствия выполненных работ на строительном объекте требованиям проектной документации в области пожарной безопасности. Также с целью проверки он выезжает непосредственно на объекты. Поводом для выезда на объект с целью осуществления проверки служит извещение подрядчика или заказчика о выполненных работах определенного этапа, согласно программы проверок. Распоряжением о назначении должностных лиц Инспекции для осуществления государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № он был назначен лицом, уполномоченным на проведение проверок на указанном объекте в части пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 поступило извещение об окончании работ этапа № «Работ по обеспечению пожарной безопасности на строительной площадке». Данный этап является подготовительным, в ходе него проверяется пожарная безопасность в части соответствия ее строительному плану и проекту организации строительства. Обстоятельств поездки он в настоящее время не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 также был осуществлен выезд на строительную площадку в рамках консультации подрядчика и заказчика по вопросу соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации и пожарной безопасности. На момент его выезда на объект, коробка здания была собрана, внутренняя отделка помещения отсутствовала, отсутствовали внутренние перегородки, велся их монтаж, какие еще работы велись на объекте, ФИО51 в настоящее время не помнит. На данном этапе ФИО51 проверялось само строящееся здание. В частности, им было установлено, что размер кабины лифта не соответствует требованиям (меньше необходимого), огнезащита несущих металлических конструкций лестничных клеток не соответствует пожарным нормам, часть окон, установленных в здании, не имеют требуемого предела огнестойкости, окно, предусмотренное для эвакуации из подвала меньше нормы. №)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО52, следует, что в ИГСН Пермского края она работает с ДД.ММ.ГГГГ в различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ года занимает должность заведующего сектором отдела специальных видов безопасности, является консультантом данного отдела Распоряжением о назначении должностных лиц Инспекции для осуществления государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО52 была назначена лицом, уполномоченным на проведение проверок на указанном объекте в части санитарных норм. ДД.ММ.ГГГГ в ИГСН Пермского края поступило извещение о сроках завершения видов работ по организации, складированию и вывозу ТБО. В конце февраля ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, ФИО52 выезжала на данный объект с целью проверки выполненных работ, которые были описаны в извещении. На тот момент было выполнено ограждение территории строительной площадки и установлена строительная бытовка. Строительство на тот момент не было начато. ФИО52 были установлены нарушения в части не организации строительной площадки в соответствии с проектом организации строительства, а также не были представлены документы в области обращения с отходами. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 также выезжала на данный объект с целью проверки устранения нарушений, на объекте велись работы по монтажу фасада, коробка здания была уже построена. №

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО53, следует, что в настоящее время занимает должность министра здравоохранения Пермского края с ДД.ММ.ГГГГ, на данную должность была назначена распоряжением губернатора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-рк. Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности министра здравоохранения Пермского края. В ее основные должностные полномочия входит руководство министерством, которое осуществляет функции, предусмотренные постановлением Правительства Пермского края №-п от ДД.ММ.ГГГГ: обеспечение государственной политики в части охраны здоровья населения Пермского края, организация оказания медицинской помощи населению на территории Пермского края и др. Детские поликлиники <Адрес> входят в систему здравоохранения Пермского края и являются подведомственными учреждениями министерству здравоохранения Пермского края. Ей известно, что в структурные подразделения ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» входят четыре поликлиники: ГБУЗ ПК «Городская детская поликлиника №» Поликлиника №, расположенная по адресу: <Адрес>; ГБУЗ ПК «<данные изъяты> Поликлиника №, расположенная по адресу: <Адрес>А; ГБУЗ ПК «<данные изъяты> Поликлиника №, расположенная по адресу: <Адрес>; ГБУЗ ПК «Городская детская поликлиника №<данные изъяты> №, расположенная по адресу: <Адрес>. Данные лечебные учреждения оказывают амбулаторно-поликлиническую помощь детскому населению <Адрес> (от 0 до 18 лет). В настоящее время на территории <Адрес> проживает около 30 000 детей возрастом от 0 до 18 лет, которые подлежат медицинскому обслуживанию в ГБУЗ ПК «<данные изъяты>4». Вопрос о необходимости строительства нового здания детской поликлиники на территории <Адрес> поднимался в ДД.ММ.ГГГГ годах, поскольку площади, на которых были расположены поликлинические подразделения требовали расширения. Предполагалось построить новый современный комплекс. Далее было принято решение о строительстве данной поликлиники. После всех согласований Министерством здравоохранения Пермского края было изготовлено отраслевое техническое задание на строительство нового здания детской поликлиники, которое было включено в адресную инвестиционную программу Пермского края. В настоящее время, в связи с тем фактом, что здание новой поликлиники не введено в эксплуатацию, несовершеннолетние жители <Адрес> и их законные представители лишены возможности пользоваться более современным зданием№

Показаниями свидетеля ФИО54, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждающими обстоятельства, указанные свидетелем ФИО53 №

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО55, следует, что ДД.ММ.ГГГГ является представителем организации ООО «<данные изъяты>». Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является поставка медицинского оборудования. С Левинским Д.Н., бывшим генеральным директором УКС Пермского края, он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году, они общались исключительно по рабочим вопросам в части поставки медицинского оборудования. Левинский Д.Н. сообщил ему, что по краю строятся несколько детских поликлиник, в частности <данные изъяты>, куда можно было бы поставить закупленный рентген-аппарат. Левинский Д.Н. дал ему номер телефона ФИО277, который являлся директором строительной организации ООО «<данные изъяты>» – подрядчика по строительству детской поликлиники в <Адрес>. Левинский Д.Н. сказал ему, что подрядчиками по данному объекту оборудование еще не закупалось и возможно, они захотят приобрести то оборудование, которое они им предложат. Он связался с ФИО278 в ДД.ММ.ГГГГ, скинул тому на электронную почту коммерческое предложение на закупку различного медицинского оборудования. ФИО6 ему сообщил, что у них еще никакое оборудование не закуплено, что они подумают, рассмотрят коммерческое предложение, обсудят цену. Вихров несколько раз говорил, что должен согласовать закупку со «старшими товарищами», в итоге оборудование не было поставлено. (№

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО56 следует, что в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должностях заместителя директора (до ДД.ММ.ГГГГ года), с ДД.ММ.ГГГГ года - прорабом. Ему известно, что по адресу: <Адрес>, располагался объект строительства «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» выполняло работы на данном объекте по монтажу внутренних инженерных сетей (отопление, водоснабжение и водоотведение) в период с начала ДД.ММ.ГГГГ. Когда работы были окончены на данном объекте, ему не известно, поскольку в октябре ДД.ММ.ГГГГ года из ООО «<данные изъяты>» он уволился. Кто был заказчиком строительства поликлиники, ФИО56 не известно. Подрядчиком была организация из <Адрес>, название не знает. ООО «<данные изъяты>» выполняло работы по договору субподряда. В обязанности ФИО56 на данном объекте входило изучение возможности монтажа, проводил проверку проекта, также занимался частично снабжением. Всего на объекте он был не более 5 раз, точно сказать не может. В период его присутствия на объекте велись работы по обустройству внутренних перегородок, данные работы проводились силами работников из <Адрес> другой организации, какой именно, не знает. Также проводились работы по монтажу наружных коммуникаций. №

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО57, следует, что в <данные изъяты>», он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время он состоит в должности заместителем директора, ранее с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности снабженца. В период с конца августа ДД.ММ.ГГГГ ФИО57 работал в должности снабженца на объекте <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» должно было выполнить сантехнические работы (работы по монтажу канализации, отопления, ливневой канализации и водоснабжения). ООО <данные изъяты> выполнены работы по монтажу системы отопления, сверление отверстий под стояки систем отопления, монтаж системы ливневой канализации, изначально была сделана временная система, а затем, постоянная, также выполнен монтаж канализации в подвале. Все трубы и иной материал, который был необходим для монтажа систем отопления и канализации, выполнялся из материала, закупаемого их организацией, другого материала на объекте не было, заказчиком им никакие материалы не предоставлялись. ФИО57 бывал на объекте 2 или 3 раза в неделю. Ни с кем из представителей УКС Пермского края ФИО57 не общался, все вопросы решались через заказчика, который обращался к ним. В настоящее время не может точно назвать объем выполненных работ, а также сумму, на которую были выполнены работы, поскольку это не входило в его полномочия. Акты о приёмке выполненных работ ФИО57 не видел, их не составлял. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО58 поступило распоряжение всем сотрудникам, работавшим на данном объекте, уходить с данного объекта, то есть остановить работы. В период с августа по ДД.ММ.ГГГГ, во время присутствия ФИО57 на объекте, работы велись активно: штукатурили стены, выполняли фасад, строили внутренние перегородки, ставились окна, также велись другие работы. С ДД.ММ.ГГГГ работы велись очень активно, объект не простаивал, работали многочисленные бригады, также проходили оперативки, не реже 1 раза в неделю. №

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что на Объекте он начал работать с ДД.ММ.ГГГГ более точную дату не помнит, в должности руководителя проекта. Заказчиком данного объекта являлось УКС Пермского края. Сроки окончания работ Свидетель №8 не помнит. Он работал от организации <данные изъяты>. В его обязанности входило общее руководство объектом, рабочее место находилось на объекте строительства. В период работы Свидетель №8 выполнялись работы по устройству забора, снос зеленых насаждений и расчистка от кустарника, а также подготовка строительной площадки. В ДД.ММ.ГГГГ года производилось ограждение площадки, в декабре-феврале производилась вырубка насаждений, перевозка и устройство строительного городка, проводка электричества, ДД.ММ.ГГГГ – производство геодезических работ, а также разработка котлованов под фундамент здания, создание условий охраны. Работы принимались по актам по форме <данные изъяты>, которые составлялись техническим и финансовым отделом. Задача Свидетель №8 состояла в том, что он привозил куратора от УКС, который непосредственно проверял выполненные работы. Он помнит, что это была женщина, но не помнит кто именно. Далее, куратор проверял объемы выполненных работ, составлялись документы. Объемы, занесенные в акты, проверялись также куратором. Левинский Д.Н. ему знаком, они встречались, тот проводил совещания. Насколько Свидетель №8 помнит, Левинский Д.Н. был на объекте один раз, участвовал ли тот при приёмке работ, он не знает. При строительстве не производилось финансирование, т.е. была нехватка материала, а также со стороны генерального подрядчика производилась задержка в выплате заработной платы. Совещания в УКС Пермского края проводились еженедельно, на них обсуждались текущие вопросы и проблемы строительства. №

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО59, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность директора ООО «<данные изъяты>». У данной организации основным видом деятельности было строительство нежилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО59 познакомился с ФИО1, который в тот период времени занимал должность генерального директора УКС Пермского края. В период времени с мая по ДД.ММ.ГГГГ, Левинский Д.Н. попросил ФИО59, оказать небольшую услугу, а именно, выделить несколько работников, чтобы те просто присутствовали на строительной площадке, в период приезда туда Губернатора. Левинский сообщил ему, что объект строительства «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <Адрес>, заказчиком которого является УКС Пермского края, на котором подрядчик плохо работает. Левинскому необходимо создать видимость активной работы на объекте, чтобы Губернатор не наказал его за медленный ход строительства. ФИО59 на это согласился. После этого, ФИО59 попросил 5 или 6 работников ООО «<данные изъяты>», которые состояли в должности разнорабочих выехать туда. После этого, ФИО59 один из работников рассказал, что им выдали каски и жилеты, чтобы они походили по объекту примерно полтора часа, пока на объекте ходила комиссия, а затем они уехали. №

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО60 показал, что по данному уголовному делу им была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам экспертизы было выдано заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом исследования являлось здание детской поликлиники, расположенное по адресу: <Адрес>. В первом заключении стоимость не выполненных работ на Объекте строительства рассчитывалась без учета НДС, в дополнительной экспертизе - с учетом НДС, но без учета актов о приёмке выполненных работ <данные изъяты> № и №

Экспертиза проводилась с учетом обследований помещений Объекта на месте, а также представленных документов по объекту, в том числе актов по форме <данные изъяты>, поскольку вопросы, которые ставились пред экспертом, касались конкретных актов <данные изъяты>, содержащих даты выполненных работ, определить выполненные работы на Объекте на дату составления <данные изъяты> не представилось возможным. В связи с чем, экспертом был дан ответ только на последний, поставленный перед ним вопрос о том, какова стоимость работ по строительству Объекта и поставленного на Объект оборудования, отраженного в указанных актах о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты>, однако не выполненных на дату натурального осмотра с учетом НДС. Им было проведено сопоставление объемов выполненных работ, отраженных в представленных на экспертизу следствием актов о приёмке выполненных работ по форме <данные изъяты> и объемов работ, полученных по результатам натурного осмотра, проведенного им в рамках экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, по результатам сопоставления он установил объемы невыполненных работ по представленным актам о приёмке выполненных работ по форме <данные изъяты>, далее он определил стоимость невыполненных работ в программном комплексе «<данные изъяты>» путем внесения данных по объемам невыполненных работ в расценки, соответствующие представленным актам о приёмке выполненных работ по форме <данные изъяты>. Также для производства его экспертизы рассматривались не все акты о приёмке выполненных работ по форме <данные изъяты>, а только те, которые были подписаны Левинским Д.Н. При проведении экспертизы учитывались все скрытые работы, проведенные на объекте и отраженные в Актах.

Кроме того, вина подсудимого Левинского Д.Н. объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним, согласно которым осмотрено недостроенное здание объекта: «<данные изъяты>» по адресу: <Адрес>, в ходе которых выявлены объемы принятых работ, которые фактически выполнены (№

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей и приложением), согласно которому осмотрен компакт диск с выпиской по движению денежных средств на счете ООО «<данные изъяты>», открытом в ПАО Банк <данные изъяты>» из которого следует, что на данный счет в рамках исполнения государственного контракта №-СМР из бюджета перечислялись денежные средства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. №

актом осмотра выполненных работ, выявленных в ходе проведения ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной УКС Пермского края и ООО «<данные изъяты>» в котором отражены результаты сверки объемов выполненных работ на Объекте на соответствие актам выполненных работ <данные изъяты> (КС-3) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. №

претензией от ДД.ММ.ГГГГ. УКС Пермского края (с приложением) к подрядчику – ООО «<данные изъяты>» о выплате пени в связи с невыполнением работ по государственному контракту №-СМР в соответствии с графиком выполнения работ. №

претензией от ДД.ММ.ГГГГ УКС Пермского края (с приложением) к подрядчику – ООО «<данные изъяты>» о возмещении в бюджет стоимости отсутствующих результатов работ и оборудования, оплаченных УКС Пермского ФИО2 Заказчиком на общую сумму 32 222 436 рублей в связи с неисполнением государственного контракта №-СМР в полном объеме. №

решением от ДД.ММ.ГГГГ УКС Пермского края об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №-СМР от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением его условий в полном объеме подрядчиком – ООО «<данные изъяты>». (№)

исковым заявление от ДД.ММ.ГГГГ УКС Пермского края в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с подрядчика – ООО «<данные изъяты>» ущерба, взыскании суммы неотработанного аванса и пени в связи с неисполнением государственного контракта №-СМР от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (№

государственным контрактом №-СМР от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между УКС Пермского края (Заказчиком) в лице генерального директора Левинского Д.Н. и ООО «<данные изъяты>», (Подрядчиком) в лице генерального директора Свидетель №3 с шестью приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, на выполнение работ и поставку медицинского и иного оборудования. В соответствии с контрактом заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по строительству Объекта, включая поставку технологического и иного оборудования на данный объект согласно требованиям проектно-сметной документации. Срок действия контракта – 365 календарных дней с даты его заключения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Цена контракта – 211 192 500 рублей, в т.ч., НДС – 32 215 805 рублей 08 копеек. Сводный сметный расчет стоимости строительства Объекта, график исполнения контракта (№

дополнительными соглашениями к государственному контракту №-СМР, от ДД.ММ.ГГГГ. №

копиями уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора УКС Пермского края Свидетель №5 к подрядчику – ООО «<данные изъяты>» об окончании срока исполнения контракта и необходимости явки для расторжения государственного контракта №-СМР в связи со срывами сроков строительства. №

платежными поручениями по оплате выполненных работ по государственному контракту № от 03.11.2017г. - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 242 502, 39 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231 809, 82 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 284 061,10руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 769 355,45руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 547 396, 40 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 256, 44 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 515 891, 27 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 489 172, 68 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 109 302, 27 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 571 636,54 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 019 811,57руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 471 953, 80 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 889 174, 70 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 766 493,80 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 531 970 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 123,39руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 144, 99 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 815, 95 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 667, 30 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 972, 37 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 670 904, 34 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 271 828, 12 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 073 603, 99 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 749,63руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 438 425,75руб, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 271 949,75, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 737 731,68 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 503 779,92 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 223 417, 06 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 675 112руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 559 625 руб. аванс 5% по гос.контракту(т.1 л.д.211-239, т.7 л.д.107-140)

Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС на сумму 378 748,14руб., № от ДД.ММ.ГГГГ с НДС на сумму 136 341,92руб., № от 01.02.2018г. с НДС на сумму 309 079,76руб. № от ДД.ММ.ГГГГ с НДС на сумму 323 336,52руб. № от ДД.ММ.ГГГГ с НДС на сумму 729 861,86руб., № от ДД.ММ.ГГГГ с НДС на сумму 6 359 140,60руб., № от ДД.ММ.ГГГГ с НДС на сумму 3 354 521,70руб., № от ДД.ММ.ГГГГ с НДС на сумму 57 560 148,66руб., № от ДД.ММ.ГГГГ с НДС на сумму 21 359 748,76руб. № от ДД.ММ.ГГГГ с НДС на сумму 11 295 938,40руб. № от 31.05.2019г. с НДС на сумму 2 518 899,60руб., № от 10.06.2019г с НДС на сумму 3 688 658,40руб., № от 21.08.2019г с учетом НДС на сумму 3 375 960руб., № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДСна сумму 1 055 715,60руб. (т.1 л.д. 240-250, т.2 л.д.1-5)

актами о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> от 30.11.2017г. № на сумму 320 973руб. без учета НДС, подписан ген.директором ООО «<данные изъяты>» Свидетель №3 и Левинским Д.Н., а также согласован сотрудниками УКС Пермского ФИО2 Свидетель №11 и Свидетель №7, № от 25.12.2017г. на сумму 220 96руб., подписан ген.директором ООО «<данные изъяты>» Свидетель №3 и Левинским Д.Н., а также согласован сотрудниками УКС Пермского ФИО2 ФИО15, Свидетель №11 и Свидетель №7, № от 25.12.2017г. на сумму 25 037руб., подписан ген.директором ООО «<данные изъяты>» Свидетель №3 и Левинским Д.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 261 932руб., подписан ген. директором ООО «<данные изъяты>» ФИО21 и Левинским Д.Н., а также согласован Свидетель №11, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 274 014руб. подписан ген. Директором ООО «<данные изъяты>» ФИО21 и Левинским Д.Н., а также согласован сотрудниками УКС Пермского края Свидетель №11 и Свидетель №7, № от 31.05.2018– 618 527руб. подписан ген.директором ООО «<данные изъяты>» ФИО21 и Левинским Д.Н.,, № от ДД.ММ.ГГГГ -3 422 566руб. подписан и.о.директора ООО «<данные изъяты>» ФИО23 и Левинским Д.Н, согласовано Свидетель №11, № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 966 536,2 руб. подписан и.о.директора ООО «<данные изъяты>» ФИО23 и Левинским Д.Н,согласовано Свидетель №11 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 477 593руб., подписан ген.директором ООО «<данные изъяты>» ФИО21 и Левинским Д.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 365 222руб. подписан ген.директором ООО «<данные изъяты>» ФИО21 и Левинским Д.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 500 066руб. подписан ФИО21 и Левинским Д.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 942 413руб. подписан ФИО21 и Левинским Д.Н, № от 25.12.2018г. (поставка медицинского оборудования) – 18 748 823руб. подписан ФИО21 и Левинским Д.Н., № от 25.12.2018г на сумму 156 312руб подписан ФИО21 и Левинским Д.Н., № от 25.12.2018г на сумму 2 749 492руб. подписан ФИО21 и Левинским Д.Н., № от 25.12.2018г на сумму 75 028руб. подписан ФИО21 и Левинским Д.Н., № от 25.12.2018г на сумму 1607653руб. подписан ФИО21 и Левинским Д.Н., № от 25.12.2018г на сумму 14 530 730руб. подписан ФИО21 и Левинским Д.Н., № от 25.12.2018г на сумму 3 570 752руб. подписан ФИО21 и Левинским Д.Н., № от 31.03.2019г на сумму 2 647 818руб. подписан представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО23. и Левинским Д.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 262 697руб. подписан представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО23 и ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 502767руб. подписан представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО23 и Левинским Д.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106340руб. подписан ФИО23 и ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 992 743руб. подписан ФИО23 и ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 580 748руб. подписан ФИО23 и Левинским Д.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 493 134руб. подписан ФИО21. и Левинским Д.Н., а также имеется подпись Свидетель №11, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 578 172руб. подписан ФИО23 и ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 534руб. подписан представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО23. и Левинским Д.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 490 383руб. подписан ФИО21. и Левинским Д.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 899руб. подписан ФИО23 и Левинским Д.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 346 397руб. подписан ФИО23 и Левинским Д.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 915руб. подписан ФИО23, подпись представителя УКС Пермского края отсутствует, №

исполнительной документацией по объекту строительства -<данные изъяты>, по государственному контракту №-СМР, в том числе сертификаты соответствий, акты освидетельствования скрытых работ, документы о качестве материалов и конструкций, протоколы испытаний, сертификаты соответствий, паспорта качества, документы о качестве, исполнительная документация по устройству фундамента, исполнительные схемы, исполнительная документация на земляные работы, и др. №

актом приема-передачи строительной площадки объекта от ДД.ММ.ГГГГ№

сводным сметный расчет стоимости строительства по гос.контракту №-СМР от ДД.ММ.ГГГГ, локальными сметными расчетами по строительству Объекта, (№

разрешением на строительство Объекта, выдано Администрацией <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ. №

выпиской из реестра членов саморегулируемой организации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «<данные изъяты>№

приказом УКС Пермского края от 26.03.2018г. №11-од «О назначении ответственных за строительство Объекта» которым ответственными назначены ФИО18, ФИО16, ФИО17 и Свидетель №1 осуществляют строительный котроль по Объекту, и приемку выполненных работ (<данные изъяты>2№

приказами ООО «<данные изъяты>» о назначении ответственного лица за выполнение работ по строительству Объекта от 19.01.2018г. №, 24.11.2017г. №, от 25.05.2018г. № и доверенностями№)

договором подряда на выполнение геодезических работ № –ГеоП от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> по выполнения геодезических работ на Объекте (т.4 л.д.228-229)

общим журналом работ № ООО «<данные изъяты>» на Объекте, в том числе, содержит перечень выполняемых строительно-монтажных работ по Объекту с разбивкой по дням от ДД.ММ.ГГГГ. об установке заграждения на строительной площадке, валка деревьев, очистка территории от деревьев и мусора, утилизация, монтаж электрокабеля для стройплощадки, разработка котлована, демонаж старого фундамента, обустройство склада, погрузка и вывоз грунта, изготовление опалубки бетонной подготовки, бетонирование и армирование опалубки фундамента, гидроизоляция фундамента, доработка грунта, подготовка и установка каркасов, с ДД.ММ.ГГГГ где перечислены в том числе следующие работы, бетонирование монолитных участков, согласно которым осуществлялась укладка перекрытий, армирование монолитных участков, кирпичная кладка перегородок, монтаж колон, ригелей, лифтовой шахты,, лестничных площадок, устройство опалубки, монтаж лестничной клетки, кладка ступене№

сведениями из ИФНС России по <Адрес> о расчетных счетах ООО «<данные изъяты>», согласно которой открыты счета в следующих банка Банк <данные изъяты>№

копией уставных документов ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), в т.ч. Устав общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя об учреждении ООО «<данные изъяты>» и назначении генеральным директором общества ФИО61 Решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника о назначении генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО21. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника о назначении генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО62, сведения о генеральных директорах юридического лица, реестр сведений 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ Решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника об изменении наименования с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» №

ответом Московского филиала АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. о расчетном счете открытом в банке ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, проведены две операции по обеспечительному платежу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ответа ГК Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий ПАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету открытому в указанном банке за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по кредиту счета была перечислен из УФК Пермского края аванс по гос.контракту в сумме 10 559 625 руб., также имеются операции по дебету по расчетам с контрагентами по договорам, и выплаты заработное платы работникам общества с фототаблицей и выпиской из банка №

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», открытому в АКБ «<данные изъяты>» ПАО № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за указанный период имеются операции как по дебету, так и по кредиту счета. Сведений о закупке данным юридическим лицом медицинского оборудования материалы дела не содержат, фототаблицей, ответом, выпиской по счету №

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», открытому в Банк ВТБ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что за указанный период имеются операции как по дебету, так и по кредиту счета. Сведений о закупке данным юридическим лицом медицинского оборудования материалы дела не содержат, фототаблицей, ответом, выпиской по счету №

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрены копии актов о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> на объекте - «<данные изъяты> (т№

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрены копии платежных поручений по перечислению подрядчику – ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») из бюджета денежных средств по государственному контракту №-СМР. Банк получатель ПАО «<данные изъяты>», №

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрены копии справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме <данные изъяты> на объекте - «<данные изъяты>». №

скриншотами с сайта Единая информационная система в сфере закупок, с информацией о размещении закупки по выполнению работ по строительству Объекта форма закупки запрос предложений дата размещения ДД.ММ.ГГГГ заявку подало ООО «<данные изъяты>», контракт расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с просрочкой выполнения работ по контракту более чем на 14 дней №

документацией на проведение запроса предложений на право заключить государственный контракт на выполнение работ по строительству Объекта №

протоколами проведения запроса предложений от ДД.ММ.ГГГГ. №

ответом УКС Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., содержащим объем выполненных работ по устройству инженерных систем согласно актам о приемке выполненных работ на Объекте по форме <данные изъяты> №

актом сверки взаимных расчетов между ООО «<данные изъяты>» и УКС Пермского края на ДД.ММ.ГГГГ №

реестром справок о стоимости выполненных работ и затрат <данные изъяты>) и актов о приемке выполненных работ (<данные изъяты>) по гос.контракту №-СМР №

положением о производственно-техническом отделе УКС Пермского края, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в задачи и функции данного отдела входило, в т.ч., контроль за качеством и объемом выполненных работ, осуществление приемки выполненных работ. №

положением об отделе технического надзора УКС Пермского края, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в задачи и функции данного отдела входит, в т.ч., контроль за качеством и объемом выполненных работ, осуществление приемки выполненных работ по форме <данные изъяты>, <данные изъяты>№

должностной инструкцией ведущего инженера по надзору за строительством отдела технического надзора УКС Пермского края», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой к функциям инженера отнесено, в т.ч., техническая приемка законченных строительно-монтажных работ.№)

должностной инструкцией инженера по надзору за строительством 1 категории отдела технического надзора УКС Пермского края, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой к функциям инженера отнесено, в т.ч., техническая приемка законченных строительно-монтажных работ. №

должностной инструкцией ведущего инженера по надзору за строительством отдела строительного контроля УКС Пермского края, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой к функциям ведущего инженера отнесено, в т.ч., техническая приемка законченных строительно-монтажных работ. №

должностной инструкция ведущего инженера отдела строительного контроля УКС Пермского края, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в должностные обязанности ведущего инженера входит, в т.ч., приемка законченных видов и отдельных этапов работ с правом подписи соответствующих документов№

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», регистрационным делом ООО «<данные изъяты>» №

письмом подрядчика – ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес генерального директора УКС Пермского края Левинского Д.Н., в котором направляется предложение по замене медицинского оборудования согласно перечня. №

ответом Министерства здравоохранения Пермского края на запрос УКС Пермского края о согласовании медицинского оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №

письмом УКС Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «<данные изъяты>» в том числе, об отсутствии материалов и рабочих для монтажа перегородок из №)

письмом ООО «<данные изъяты>» в адрес заместителя председателя Правительства Пермского края ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. в котором сообщалось о том, что заказ медицинского оборудования не был произведен в срок, в связи с тем, что в первоначальной переданной подрядчику документации спецификация оборудования не являлась актуальной и подлежала ревизии и изменениям, т.к. часть оборудования уже была снята с производства. Подрядчиком неоднократно на совещаниях и письменно в адрес УКС Пермского края сообщалось о необходимости согласования новой спецификации. Согласование со стороны заказчика новой спецификации произошло только в конце ДД.ММ.ГГГГ. №

претензией УКС Пермского края ДД.ММ.ГГГГ об отставании Подрядчиком в выполнении работ по графику строительства Объекта с расчетом неустойки №

приказом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ответственного за выполнение работ по строительству Объекта - руководителя строительства ФИО23 №

письмом УСК Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. о непредставлении исполнительной документации №

письмами генерального директора Левинского Д.Н. в адрес подрядчика – ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отставании от графика строительства объекта№)

заявками УКС Пермского края в адрес УФК Пермского края и Министерства финансов Пермского края на оплату расходов и на кассовый расход по оплате работ в адрес ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») в рамках исполнения государственного контракта № – СМР, счетами-фактурами и платежные поручения. На основании данных заявок Управлением федерального казначейства по Пермскому ФИО2 и Министерством финансов Пермского края были сформированы платежные поручения, по которым были произведены перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») в рамках исполнения государственного контракта № – СМР от ДД.ММ.ГГГГ. №)

сведениями из УФК по Пермскому краю о перечислениях по государственному контракту №-СМР из средств федерального и регионального бюджетов №

срочным трудовым договором между УКС Пермского края и ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительными соглашениями к нему, приказами о приеме на работу и отпусках ФИО291№

ежемесячными отчетами о выполнении показателей деятельности УКС Пермского края за период с ДД.ММ.ГГГГ (№

приказами УКС Пермского края и Министерства строительства Пермского края о премировании Левинского Д.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ (№

расчетными листками по заработной плате Левинского Д.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ приказами УКС Пермского края о предоставлении генеральному директору Левинскому отпуска, табелями учета рабочего времени генерального директора Левинского с ДД.ММ.ГГГГ №

приказами УКС Пермского края №45-од от 24.11.2017, №57-од от 11.10.2018 «О назначении ответственных за строительство объекта: «<данные изъяты>», №)

положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ. КГАУ «<данные изъяты>» по Объекту (№

приказом УКС Пермского края от 26.12.2016г. №50-од «Об утверждении проектно-сметной документации объекта «<данные изъяты> №

положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результата инженерных изысканий № от 29.07.2016г. КГАУ «<данные изъяты> №

сопроводительным письмом «О направлении сведений» от ДД.ММ.ГГГГ № № генерального директора УКС Пермского края ФИО63, согласно которому договор между УКС Пермского края и ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») и акты о передаче подрядчику на ответственное хранение поставленного на объект оборудования не составлялись. №)

актом осмотра выполненных работ выявленных в ходе проведения ревизионной комиссии на Объекте от ДД.ММ.ГГГГ№)

требованием УКС Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядчика – ООО «<данные изъяты>» о возврате в бюджет авансового платежа в связи с неисполнением государственного контракта №-СМР в полном объеме. №

актом приема-передачи строительной площадки, сопроводительные письма №

решением УФАС по Пермскому краю № РНП-59-050 о включении ООО «<данные изъяты>» в реестр недобросовестных поставщиков№

распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.02.2018 № 186-р «Об утверждении адресного (пообъектного) распределения субсидий, предоставляемых в 2018 – 2020 годах из федерального бюджета в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения» бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования капитальных вложений в объекты государственной собственности субъектов Российской Федерации, которые осуществляются из бюджетов субъектов Российской Федерации, или в целях предоставления соответствующих субсидий из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, которые осуществляются из местных бюджетов» (т.15 л.д.168-179)

протоколами совещаний, проводимых в УКС Пермского края под председательством генерального директора Левинского Д.Н. в том числе, а именно, от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что совещания проводились, в том числе под председательством Левинского, с участием представителей подрядной организации – ООО «<данные изъяты>» (позднее - ООО «<данные изъяты>») совещания были посвящены ходу и результатам строительных работ, а также проблемам, возникающим при строительстве Объекта. На данных совещаниях Левинский Д.Н. был осведомлен о ходе и результатах работы на указанном объекте, а также давал указания подрядчику о выполнении конкретных строительно-монтажных работ. На каждом совещании ставился вопрос о заключении договора поставки на основание медицинское оборудование, срок его поставки. №

приказом генерального директора УКС Пермского края № 39-од от 20.12.2013 «О приемке выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (форма <данные изъяты>) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма <данные изъяты>), в соответствии с которым в УКС Пермского края был установлен порядок и алгоритм принятия должностными лицами УКС Пермского края объемов выполненных работ и визирования актов о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты>.(№

исполнительной документацией по строительству Объекта, включая акты о приемки выполненных работ по форме <данные изъяты>, истребованные из Министерства финансов Пермского края №

письмом УКС Пермского края № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы УКС Пермского края на содержание объекта строительства: «<данные изъяты>» составили 1 568 940 рублей.(№

уставом УКС Пермского края (с изменениями) утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с которым генеральный директор УКС Пермского края является единоличным исполнительным органом и самостоятельно принимает всю юридически значимые решения и несет за них ответственность№

доверенностью генерального директора УКС Пермского края Левинского Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, выданной его заместителю Свидетель №5 на право представления интересов учреждения и подписания юридически значимых документов. №

приказом генерального директора УКС Пермского края Левинского Д.Н. №-од от ДД.ММ.ГГГГ о назначении уполномоченных сотрудников учреждения, имеющих право работать в системе <данные изъяты>» с правом подписания электронной подписью электронных документов (№

соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Министерством здравоохранения РФ и Правительством Пермского ФИО2 о предоставлении из федерального бюджета субсидии бюджету Пермского края на строительство детской поликлиники в г. Перми. и дополнительными соглашениями к нему от 21.02.2018г., от 02.10.2019г., №)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у главного инженера проекта УКС Пермского края ФИО19 и изъят компакт диск, содержащий сметные расчеты по Объекту (т. 23 л.д. 9-12)

протоколом осмотра (предметов) документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен компакт диск с локальными сметными расчетами, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у главного инженера проекта УКС Пермского края ФИО19 №

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей и схемой) – объекта незавершенного строительства Объекта и прилегающей к нему территории, осмотр проведен с участием эксперта ЭКЦ ГУ МВД Минязева Д.Ф№)

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей и схемой) – бытовки на территории строительной площадки объекта незавершенного строительства Объекта.(т. 23 л.д. 113-128)

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в помещении бытовки по адресу: <Адрес> в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., касающиеся деятельности ООО «<данные изъяты>» по строительству объекта (№)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО64 – сотрудника УКС Пермского края, был изъят оригинал счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ООО «<данные изъяты>» в адрес УКС Пермского края по выполненным работам на Объекте (№

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрены ответы о представлении информации с детализацией телефонных соединения по абонентскому номеру, которым пользовался Левинский Д.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. от ПАО «<данные изъяты>» и в период с 15.02.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «<данные изъяты>» и два оптических диска с данными об электрических соединениях абонентов и его географическом месте нахождения в момент соединения. В ходе осмотра было установлено, что абонентский номер сотовой связи №, которым пользовался Левинский Д.Н., находился вблизи Объекта в момент телефонных соединений, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Абонентский номер сотовой связи №, которым пользовался Левинский Д.Н., находился вблизи Объекта: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (№

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен оригинал счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, (№

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей и приложениями), проведенного с участием специалиста – эксперта (с дислокацией в <Адрес>) Приволжского филиала (с дислокацией в <Адрес>) ФГКУ СЭЦ СК России ФИО65, согласно которому проведен осмотр актов о приемке у ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») выполненных работ по форме <данные изъяты> по государственному контракту №-СМР, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по государственному контракту №-СМР, счетов-фактур, выставленных ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») в адрес УКС Пермского края по указанному государственному контракту, платежных поручений, сформированных плательщиками бюджетных средств - УФК по Пермскому ФИО2 и Министерством финансов Пермского края, на основании которых на счета ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») были перечислены бюджетные средства по государственному контракту №-СМР, государственного контракта №-СМР, заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола дополнительного допроса свидетеля – Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола дополнительного допроса свидетеля – ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ.

Цель осмотра – установить фактический размер ущерба, причиненного в результате принятия Левинским Д.Н. у подрядчика – ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») на Объекте по государственному контракту №-СМР работ, которые фактически не выполнены и (или) выполнены не в полном объеме, но оплачены по заявкам в период руководства Левинского Д.Н. (до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Под ущербом понимается разница между общей суммой денежных средств, перечисленных из бюджета по заявкам УКС Пермского края в адрес ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») по государственному контракту №-СМР, а также перечисленного аванса перед началом работ, который частично зачтен подрядчику, и суммой денежных средств, подлежащих оплате подрядчику – ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») по указанному контракту с учетом стоимости фактически выполненных работ.

Осмотром установлено, что Левинским Д.Н. по актам о приемке у ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») выполненных работ по форме КС-2 по государственному контракту № № от 03.11.2017, подписанным единолично генеральным директором УКС Пермского края Левинским Д.Н. с учетом НДС: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 378 748 руб. 14 коп. с учетом НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 073 руб. 28 коп. с учетом НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 543 руб. 66 коп. с учетом НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 309 079 руб. 76 коп. с учетом НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 323 336 руб. 52 коп. с учетом НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 729 861 руб. 86 коп. с учетом НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 038 627 руб. 88 коп. с учетом НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 320 512 руб. 72 коп. с учетом НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 730 077 руб. 88 коп. с учетом НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 292 047 руб. 34 коп. с учетом НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 123 611 руб. 14 коп. с учетом НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 184 448 руб. 16 коп. с учетом НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 244 400 руб. 56 коп. с учетом НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 533 руб. 04 коп. с учетом НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 897 030 руб. 54 коп. с учетом НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 146 261 руб. 40 коп. с учетом НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 213 487 руб. 36 коп. с учетом НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 177 381 руб. 60 коп. с учетом НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 515 236 руб. 40 коп. с учетом НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 603 320 руб. 40 коп. с учетом НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 608 руб. 00 коп. с учетом НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 391 291 руб. 60 коп. с учетом НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 696 897 руб. 60 коп. с учетом НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 991 760 руб. 80 коп. с учетом НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 893 806 руб. 40 коп. с учетом НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 840 руб. 80 коп. с учетом НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 588 459 руб. 60 коп. с учетом НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 078 руб. 80 коп. с учетом НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 415 676 руб. 40 коп. с учетом НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 349 098 руб. 00 копеек с учетом НДС, итого на общую сумму 107 955 137 рублей 64 копейки с учетом НДС, приняты и оплачены работы (по заявкам до ДД.ММ.ГГГГ включительно), в т.ч., за счет частичного зачета аванса, которые подрядчиком фактически не выполнены и (или) выполнены не в полном объеме, на общую сумму не менее 29 902 394 рубля 56 копеек с учетом НДС (32 613 357,18 – (107 955 137,64 – 5 397 756,89 – 99 846 418,13)). №

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в УКС Пермского края, в ходе обыска изъяты предметы и документы, касающиеся объекта: «<данные изъяты>», имеющие значение для дела. №

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в УКС Пермского края. (№

приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя председателя Правительства-министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края ФИО14 о назначении ФИО1 на должность генерального директора УКС Пермского края с ДД.ММ.ГГГГ на условиях срочного договора, с которым Левинский Д.Н. ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ. №

трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Левинским Д.Н. и и.о. заместителя председателя Правительства Пермского ФИО2 – министром строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского ФИО2 ФИО14, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. №

приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. министра строительства и архитектуры Пермского края ФИО66 о применении к генеральному директору УКС Пермского ФИО2 ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. (№

приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя председателя Правительства-министра строительства и архитектуры Пермского края ФИО14 о применении к генеральному директору УКС Пермского края Левинскому Д.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, заключающегося в не обеспечении надлежащего строительного контроля при осуществлении строительства объекта капитального строительства «<данные изъяты> №

приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Левинского Д.Н. с должности генерального директора УКС Пермского края ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию работника, с которым Левинский Д.Н. ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ. №

решением Арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ООО «<данные изъяты>» взысканы в пользу УКС Пермского края денежные средства в размере 28 275 135 рублей 99 копеек, как неосновательное обогащение в связи с неисполнением государственного контракта №-СМР от ДД.ММ.ГГГГ. (№

ответами ООО <данные изъяты>», «<данные изъяты> ИП ФИО298 ООО «<данные изъяты>» об отсутствии договоров с ООО «<данные изъяты>»; №

копиями писем УКС Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления медицинского оборудования. №

ответом УКС Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №

справкой-меморандумом о прослушивании и аудиозаписывании телефонных переговоров, ведущихся в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Левинским Д.Н. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Левинский разговаривал с ФИО67 о том, что необходимо посодействовать более быстрому согласованию медицинского оборудования, которое необходимо поставить в Кировскую поликлинику, на Шишкина, 20. ДД.ММ.ГГГГ. разговаривал с ФИО102 по объекту на <Адрес>, тот сообщил, что собираются выходить на внутрянку по электричеству, по медицинскому оборудованию отправил письмо, как только получают, сразу отправляют закуп. (№

заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями и фототаблицей), (№

заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями и фототаблицей), согласно которому ответить на вопросы с 1 по 30 не представилось возможным.

По 31 вопросу дан ответ: исходя из данных, содержащихся в представленных на исследование актах о приемке выполненных работ, объемов выполненных работ установленных при натурном осмотре объекта исследования в рамках экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, определенная экспертным расчетом стоимость работ по строительству Объекта – «<данные изъяты>», и поставленного на данный объект технологического и иного оборудования, предусмотренных государственным контрактом №-СМР от ДД.ММ.ГГГГ и отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты>: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, однако невыполненных ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») по состоянию на дату натурного осмотра в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в актах о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> с учетом НДС, составляет не менее 32 613 357 рублей 18 копеек, в том числе НДС 4 993 117 рублей 18 копеек. Согласно указанного заключения на Объекте не были выполнены (не выполнены в полном объеме), работы, в том числе, по устройству перегородок из ГКЛ, из гипсовых позогребневых плит, изоляции внутренних стен и перегородок, отсутствуют плиты теплоизоляционные; не полностью выполнены работы по устройство мелких покрытий на кровле; не полностью выполнена стяжка цементная, устройство покрытий, устройство плинтусов на полу; не выполнено устройство оконных блоков из ПВХ; по заполнению дверных проемов - отсутствуют двери противопожарные, дверные блоки, двери витражные, не проведена установка противопожарных дверей, в наружных и внутренних дверных проемах - блоков, в том числе из ПВХ; по отделочным работам также не полностью выполнена штукатурка поверхностей внутри зданий, сплошное выравнивание внутренних поверхностей, окраска водно-дисперсионными акриловыми составами, по фасаду не проводилась установка и разборка наружных инвентарных лесов, устройство наружной теплоизоляции здания тонкой штукатуркой, отсутствовал плиты теплоизоляционные, не полностью выполнено обустройство козырьков <данные изъяты> а также кровле здания, не поставлено оборудование, указанное в акте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, (Таблица №11,12) (т.22 л.д. 130-247)

Доказательства, представленные стороной защиты.

Свидетель ФИО68 в судебном заседании показала, что работает в УКС Пермского края с 2014г., в настоящее время - заместителем начальника отдела сопровождения закупок. По контракту на выполнение работ по строительству Объекта пояснила, что он был заключен в 2017г. В 2018г. возникли проблемы с финансирование контракта, тк. он стал финансироваться из средств федерального бюджета, лимиты бюджетного финансирования были доведены, но фактически их не было, оплату выполненных работ УКС Пермского края не осуществлял. В связи с тем, что на объекте было много дополнительных работ, оплата их была возможна только путем увеличения стоимости контракта на 10 процентов. Поскольку на практике строительство объектов затягивается, УКС не расторгает государственные контракты, а предоставляет подрядчику возможность выполнить государственный контракт полностью. В соответствии с положениями Федерального закона №44-ФЗ расторжение государственного контракта право, а не обязанность заказчика. В случае расторжения государственного контракта, процедура заключения нового гос.контракта растягивается на продолжительный период времени, что ведет к негативным последствиям, в том числе, возникновению расходов на содержание Объекта.

Суд не дает оценке показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО69, ФИО17, ФИО70, ФИО71, Свидетель №9, ФИО72, ФИО73, ФИО64, ФИО74, ФИО58, ФИО75,. поскольку их показания не имеют отношения к существу предъявленного подсудимому обвинения. Эти показания ничего не подтверждают и не опровергают.

Оценив и проанализировав показания свидетелей ФИО19, ФИО14, ФИО32, ФИО20, ФИО15, ФИО27,ФИО297 ФИО26, ФИО23, ФИО21, ФИО55, Свидетель №13, ФИО16, ФИО33, ФИО29, ФИО46, Свидетель №1, ФИО40, ФИО37, Свидетель №11, Свидетель №5, ФИО36, Свидетель №12, Свидетель №7, ФИО76, Свидетель №8, ФИО14, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО56, ФИО59, ФИО77, ФИО51, ФИО52, показания эксперта ФИО60, а так же указанные в приговоре доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими обстоятельствам совершенного преступления. Указанные лица дают последовательные, не противоречивые и взаимодополняющие показания, полностью согласующиеся с другими, исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено, каких либо доводов для оговора самим подсудимым не приведено, а напротив, подсудимый сам подтверждает обстоятельства совершенного преступления. Поэтому, указанные доказательства положены в основу приговора.

Экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" компетентным специалистом, имеющим необходимое для дачи заключений образование, обладающим специальными познаниями и практическим опытом экспертной деятельности в соответствующих областях.

В заключении эксперта, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, подробно описаны исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов, и отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы эксперта надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, указана используемая в ходе исследований литература, противоречий в выводах не содержится. За пределы своей компетенции эксперт не вышел. Заключение эксперта соответствуют имеющимся в деле письменным материалам, а также показаниям свидетелей, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности с другими доказательствами доказывающими вину Левинского Д.Н. в совершении преступления.

Имеющееся в деле заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО78 от ДД.ММ.ГГГГ. №г. не принимается судом в качестве доказательства по делу, т.к. указанное заключение было дано не в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Анализ приведенных в приговоре показаний свидетелей, актов <данные изъяты> и справок <данные изъяты>, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также показаний эксперта, данные в суде, и других указанных доказательств позволяет сделать вывод, что работы, отраженные в подписанных единолично Левинским Д.Н. актах о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты>, выполнены не в полном объеме, либо не выполнены вообще.

Так согласно заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ. № на Объекте не были выполнены (не выполнены в полном объеме), работы отраженные в актах <данные изъяты>: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не поставлено оборудование, указанное в акте <данные изъяты> от 25.12.2018г. №, которые были подписаны единолично Левинским Д.Н., в итоге общий объем не выполненных работ по Объекту с учетом НДС составил не менее 32 613 357,18 руб.

Сумма ущерба, причиненного преступными действиями Левинского Д.Н. составила не менее 29 902 394 рубля 56 копеек с учетом НДС, с учетом стоимость оплаченных работ по актам <данные изъяты>, в размере 107 955 137 рублей 64 копейки с учетом НДС, частичного зачета аванса, по работам которые подрядчиком фактически не выполнены и (или) выполнены не в полном объеме и фактической оплаты по платежным поручениям (32 613 357,18 – (107 955 137,64 – 5 397 756,89 (часть перечисленного аванса) – 99 846 418,13(оплата по платежным поручениям).

То, что Левинский Д.Н. являлся должностным лицом, не вызывает сомнений, поскольку он возглавлял государственное казенное учреждение – УКС Пермского края, где в силу занимаемой должности выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.

Левинский Д.Н. знал, что подписать акты <данные изъяты> и представить их к оплате он вправе только после согласования этих актов кураторами строительного объекта, т.к. именно для этой цели он сам и назначил кураторов. Кроме того, приказ о порядке подписания актов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-од не был отменен Левинским Д.Н.

В этой связи Левинский Д.Н. знал, что назначенные им кураторы строительного Объекта, не подпишут акты о приемке у ООО «<данные изъяты>» работ без фактического их проведения, поэтому он, явно используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы и подписал эти акты единолично, без предварительной проверки и подписания кураторами объекта.

С учетом вышеизложенного, использование Левинским Д.Н. служебных полномочий вопреки интересам службы не вызывает сомнений, поскольку в силу занимаемой им должности он был обязан контролировать как сроки, так и качество проведения работ и их фактическое выполнение.

В этой связи, суд не принимает во внимание представленный договор поставки и договор ответственного хранения медицинского оборудования, в качестве доказательства, подтверждающего не виновность Левинского Д.Н. в совершении преступления, поскольку он подписывал акт № от ДД.ММ.ГГГГ по поставке медицинского оборудования, без предварительной его проверки куратором Объекта. На момент подписания указанного акта Левинскому, было известно о невозможности закупки медицинского оборудования, т.к. перечень подлежащего поставке оборудования не был согласован с Министерством здравоохранения Пермского края. При этом, в дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ. в ходе совещаний в УКС Пермского края с представителями ООО «<данные изъяты>» с последних неоднократно требовали представить указанные договоры, однако договоры так и не были представлены, также как и не было закуплено указанное медицинское оборудование.

Корыстная заинтересованность Левинского Д.Н. выразилась в стремлении извлечения выгоды имущественного характера в пользу ООО «<данные изъяты>», которому именно из-за незаконных действий подсудимого, связанных с подписанием актов формы <данные изъяты>, незаконно было перечислено не менее 29 902 394,56руб. бюджетных денежных средств, за фактически невыполненные работы.

В связи с вышеизложенным, судом отклоняются доводы стороны защиты о том, что все денежные средства по государственному контракту были в полном объеме потрачены на оплату материалов (оборудования) и работы по объекту.

Доводы стороны защиты о том, что нарушение сроков строительства Объекта было вызвано объективными причинами, опровергаются как показаниями свидетелей по делу о том, что работы велись с отставанием от графиков работ, отсутствием рабочих на стройках, так и письменными материалами дела, а именно письмом УК Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ претензиями, решением УКС Пермского края о расторжении государственного контракт № а также решением УФАС Пермского края, о включении подрядчика ООО «<данные изъяты>» в реестр недобросовестных поставщиков.

Вопреки доводам стороны защиты о нецелесообразности расторжения государственного контракта, именно несвоевременное расторжение привело к затягиванию строительства социально- значимого объекта, а также неосновательному обогащению подрядчика и причинению ущерба потерпевшему.

Корыстную заинтересованность Левинского Д.Н. в стремлении получения премии в десятках тысяч рублей, суд исключает из обвинения, поскольку его корыстная заинтересованность заключалась в стремлении извлечения в пользу ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») выгоды имущественного характера, исчисляемой в десятках миллионов рублей.

Иная личная заинтересованность Левинского Д.Н. была обусловлена желанием приукрасить действительное положение, скрыть свою некомпетентность, недостатки своей работы и отсутствие надлежащего контроля выполнения работ подрядчиком – ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»). Этот вывод позволяют сделать показания свидетеля ФИО296 о том, что фактически работы на Объекте не были выполнены в принятом объеме, а медицинское оборудование не поставлено, в министерстве строительства, курирующем деятельность УКС Пермского края, стало известно осенью ДД.ММ.ГГГГ года, когда стали проводить процедуру расторжения государственного контракта.

Существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в лице УКС Пермского края и Министерства строительства Пермского края, выразилось в способствовании Левинского Д.Н. невыполнению ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») обязательств по контракту по обеспечению гарантии качества работ и ответственности за их ненадлежащее выполнение и незаконному обогащению ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») за счет государственных средств, а произошедшие инфляционные процессы с ДД.ММ.ГГГГ года привели к удорожанию достройки Объекта в настоящее время.

Умышленные преступные действия Левинского Д.Н. повлекли и тяжкие последствия для охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в причинении значительного материального ущерба государству в лице Министерства строительства Пермского края в размере не менее 29 902 394,56руб. за счет необоснованной оплаты подрядчику невыполненных работ или выполненных не в полном объеме, а так же в остановке производственного процесса строительных работ на объекте.

Квалифицирующий признак «существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций» подлежит исключению из обвинения, поскольку недостроенный объект, при наличии имеющихся в <Адрес> детским медицинских учреждений, существенно не нарушает права и законные интересы граждан, как об этом указано в предъявленном подсудимому обвинении. Из показаний свидетелей ФИО72, ФИО73, Свидетель №9, а также писем жителей этого не следует.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Левинского Д.Н. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Смягчающие наказание обстоятельства: фактическое признание вины в совершении преступления, раскаяние, наличие несовершеннолетних детей и престарелой матери, состояние здоровья подсудимого и его матери, наличие у подсудимого военных наград и наград в период трудовой деятельности. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Левинский Д.Н. на момент совершения преступления не судим, работает, положительно характеризуется в быту и по месту работы, совершил тяжкое преступление.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом, совокупность смягчающих и характеризующих личность подсудимого обстоятельств суд, в соответствии со ст.64 УК РФ признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, совершенного им преступления, что позволяет назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.3 ст.285 УК РФ – в виде исправительных работ. Назначение такого вида наказания в полной мере будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. В тоже время, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении дополнительного наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку это не сможет обеспечить достижения целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление совершено Левинским Д.Н. до вынесения приговора Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ., то в силу положений ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, засчитав в окончательное наказание, наказание отбытое по первому приговору суда.

УКС Пермского края по настоящему уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с Левинского Д.Н. материального ущерба в размере 36 156 826, 91руб. В судебном заседании представители потерпевшего просили признать за УСК Пермского края право на удовлетворение гражданского иска и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу УКС Пермского края взыскано неосновательное обогащение по государственному контракту №№ в размере 28 275 135, 99руб. В целях уточнения размера, подлежащего взысканию с Левинского Д.Н. ущерба, причиненного преступлением и избежания неосновательного обогащения со стороны УКС Пермского края, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства.

С учетом положений ст. 309 УПК РФ доказанности и степени вины подсудимого Левинского Д.Н., обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым признать за потерпевшим УКС Пермского края право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи, арест, наложенный на имущество Левинского Д.Н. на основании постановлений Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. (№) оставить в силе, до вступления в законную силу решения суда по гражданскому иску.

Вещественные доказательства по делу, а именно оригинал (подлинник) счета-фактуры № 7 от ДД.ММ.ГГГГ; документы и предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ГКУ ПК «<данные изъяты>»; документы, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении бытовки, расположенной на территории строительной площадки по адресу: <Адрес>; компакт диски с выпиской по движению денежных средств на счетах ООО «<данные изъяты>», открытых в ПАО «<данные изъяты>», в ПАО Банк <данные изъяты> компакт-диск с локальными сметными расчетами по объекту: «<данные изъяты>»; компакт диск с содержащейся на нем информацией о детализации соединений абонентов сотовой связи, которыми пользовался Левинский Д.Н. – хранить при уголовном деле

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Левинского Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права занимать управленческие должности в государственных и муниципальных предприятиях, учреждениях, организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Левинскому Д.Н. наказание в виде одного года десяти месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права занимать управленческие должности в государственных и муниципальных предприятиях, учреждениях, организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года 6 месяцев.

Зачесть в срок назначенного наказания, наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Перми от 04.07.2022г. в виде исправительных работ сроком 22 дня.

    Меру пресечения Левинскому Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Признать за потерпевшим – ГКУ ПК «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска к Левинскому Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, передав вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество Левинского Д.Н. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, <Адрес>, площадью №м.; жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <Адрес>; автомашину марки «№» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (№; автомашину марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № идентификационный номер (№, а также на счет № № в кредитном учреждении – АО «<данные изъяты>» (г. Москва), на денежные средства, находящиеся на счетах Левинского Д.Н.: № №, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, открытые в ПАО «<данные изъяты>», на денежные средства, находящиеся на счетах Левинского Д.Н: № №, № №, № №, открытые в АО «<данные изъяты> наложенный на основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №) оставить в силе, до вступления в законную силу решения суда по гражданскому иску УКС Пермского края к Левинскому Д.Н.

Вещественные доказательства: оригинал (подлинник) счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; документы и предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ГКУ ПК «<данные изъяты> документы, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении бытовки, расположенной на территории строительной площадки по адресу: <Адрес>; компакт диски с выпиской по движению денежных средств на счетах ООО «<данные изъяты>», открытых в ПАО «<данные изъяты>», в ПАО Банк «<данные изъяты>»; компакт-диск с локальными сметными расчетами по объекту: «<данные изъяты>»; компакт диск с содержащейся на нем информацией о детализации соединений абонентов сотовой связи, которыми пользовался Левинский Д.Н. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья          О.А. Корепанова

ПО АПЕЛЛЯЦИОННОМУ ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА от 24 января 2023 года (№ 22-172/2023):

Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2022 года в отношении Левинского Д.Н. изменить:

- исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО36, данные им в ходе предварительного следствия в т. 21 на л.д. 30-35;

- исключить из приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ.

Усилить наказание, назначенное Левинскому Д.Н. по ч. 3 ст. 285 УК РФ, до 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Левинскому Д.Н. наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы Левинскому Д.Н. отбывать в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания, наказание отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 4 июля 2022 года в виде 23 дней исправительных работ, из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Меру пресечения Левинскому Д.Н. изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с момента заключения Левинского Д.Н. под стражу.

Этот же приговор в части решения вопроса о судье вещественных доказательств – отменить, материалы уголовного дела в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ в Ленинский районный суд г. Перми, в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Менькина И.В., апелляционное представление государственного обвинителя Костевич О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – п/п – К.В. Малыгин

Судьи – п/п – В.В. Симонов, Д.С. Салтыков

Верно. Судья -