Решение от 28.08.2023 по делу № 1-231/2023 от 24.04.2023

УИД: 76RS0016-01-2023-001997-08

Дело № 1-231/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                              28 августа 2023 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при помощниках судьи ФИО3, ФИО4,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской конторы <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, работающего директором в ООО «Штурман», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи, с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ гр. ФИО2 не сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о лишении его права управления транспортными. Об утрате водительского удостоверения в тот же срок не заявлял. В соответствии с ч. 2 ст.32.7 КоАП РФ и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением об утрате водительского удостоверения в ГИБДД <адрес>, в связи с чем срок лишения права управления исчисляется с даты подачи заявления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъято водительское удостоверение сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного наказания. Несмотря на это, ФИО2 достоверно зная, о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вновь, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР» государственный регистрационный знак В 060 ВХ 76 регион, передвигаясь на нем по <адрес>, где в районе <адрес> вышеуказанной улицы, в указанную дату и время был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В ходе проверки документов инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Alcotest 6810». При проведении инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 освидетельствования ФИО2 на состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 минут с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», у ФИО2 было установлено наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,33 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласен не был. Так как у сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а именно у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке, ФИО2 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Государственном бюджетном учреждения здравоохранения <адрес> «Ярославская областная клиническая наркологическая больница». На прохождение данного освидетельствования ФИО2 согласился. В результате проведенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 35 минут медицинского освидетельствования с применением технического средства измерения анализатора «Lion Alcolmeter SD-400 №D», в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по адресу: <адрес>, у ФИО2 было установлено наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,31 мг/л, при проведении химико-токсикологического исследования биологических объектов обнаружены - кокаин, гуайфенезин, альфа-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), альфа-PVP оксо-метаболит, лидокоин, диклофенак (кокаин и его метаболиты), (экгонина метиловый эфир), барбитураты (фенобарбитал).

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ, процедура которого, исходя из материалов дела, соблюдена.

По окончании дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 в присутствии адвоката подтвердил свое желание о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 еще раз выразил свое желание о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме. При этом подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он полностью согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 также подтвердил, что данное ходатайство и ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности рассмотрения дела без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора, в том числе и пределы обжалования такого приговора, осознает.

Возражений по поводу проведения судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, со стороны государственного обвинителя, не оспаривавшего квалификацию в предъявленном обвинении по данному составу, а также защитника не поступило.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, помимо признания подсудимым в полном объеме, подтверждается материалами уголовного дела, которые им не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами. Условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данная квалификация содеянного ФИО2 соответствует диспозиции статьи нарушенного уголовного закона, не требуя исследования собранных по делу доказательств, без изменения фактических обстоятельств, вытекает из обвинительного постановления, не ухудшая положение подсудимого и не нарушая его право на защиту.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, восстановлению социальной справедливости, назначается в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Поэтому суд, при назначении наказания подсудимому, руководствуется объективной оценкой, как совершенного преступления, так и его личности, влиянием назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его материальное положение.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Он не судим (л.д. 99-101), в наркологическом и психиатрическом диспансерах на учете он не состоит (л.д. 102,103). Согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, наркологические заболевания у ФИО2 не выявлены, не является больным «наркоманией», в лечении не нуждается (л.д. 91). По месту проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало (л.д. 104). Работает, имеет трудовой доход, семью.

К смягчающим наказание обстоятельствам в силу ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья ввиду перенесенной травмы тазобедренного сустава, потребовавшей его замены, наличие у него малолетнего ребенка, оказание помощи своим совершеннолетним детям.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является альтернативной. В судебном заседании подсудимый пояснил, что имеет материальную возможность к уплате штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, учитывая принципы справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО2 за совершенное преступление более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, чем штраф, применение которого считает достаточным для достижения целей наказания.

Размер штрафа суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ – с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения ФИО2 заработной платы или иного дохода, одновременно не усматривая основания для его рассрочки.

Несмотря на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, так как штраф не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом безальтернативности дополнительного наказания, характера и общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя срок дополнительного наказания подсудимому, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства нарушения им уголовного закона и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Имеющиеся по делу положительные установленные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ст. 64 УК РФ, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции, предусмотренной ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исковых требований по делу не заявлено.

Правовых оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или наказания не установлено.

Правовых основания для конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости проданного транспортного средства - автомобиля марки «ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР» государственный регистрационный знак В 060 ВХ 76 регион, по делу не имеется. Преступление, в котором обвиняется ФИО2, совершено ДД.ММ.ГГГГ, до внесения изменений в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающих возможность конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, в т.ч. предусмотренного ст. 264.1 УК. В связи с чем, в силу ст. 10 УК РФ, данный закон, как ухудшающий положение подсудимого, обратной силы не имеет.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Исходя из содержания обвинительного постановления, материалов уголовного дела, объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках в ходе дознания, их размере, по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░ 7602135015, ░░░ 760401001, ░░░░░░░ ░░░░ 04711F90910, ░░░░░░░░░ ░░░░: 03100643000000017100, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ // ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░ 017888102, ░░░░░ 78701000, ░░░░ 1177627000473, ░░░ 18811621010016000140. ░░░ 18857623011360003707. ░░░░░░░░░ ░░░░ № 12301780036000370.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░░░12