Решение от 15.07.2021 по делу № 8Г-12173/2021 [88-11962/2021] от 03.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-11962/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      15 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.,

судей Латушкиной С.Б., Кожевниковой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                           № 2-636/2020, УИД 24RS0037-01-2020-000091-45 по иску Глазунова Александра Анатольевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский», Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненными неправомерными действиями сотрудника полиции,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский» на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от           24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глазунов А.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский», Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненными неправомерными действиями сотрудника полиции.

В обосновании исковых требований Глазунов А.А. указал, что постановлением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от      6 августа 2019 г. постановление следователя МО МВД России «Назаровский» И.Р.Т. от 10 мая 2019 г. по уголовному делу признано незаконным, Глазунову А.А. был возвращён автомобиль «TOYOTA LAND CRUISE PRADO», государственный регистрационный знак , который находился на штрафплощадке. За нахождение его автомобиля на штрафплощадке им была произведена оплата в размере 4 750 руб.

Глазунов А.А., ссылаясь на то, что неправомерными действиями сотрудника полиции ему причинён моральный вред и материальный ущерб, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 500 000 руб., материальный ущерб в сумме 4 750 руб.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от                     23 декабря 2020 г. исковые требования Глазунова А.А. удовлетворены частично.

В пользу Глазунова А.А. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации взыскана сумма ущерба в размере 4 750 рублей, в счёт компенсации морального вреда 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г., решение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2020 г. отменено в части взыскания в пользу Глазунова А.А. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Глазунова А.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский» просит отменить решение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора от 20 сентября 2017 г. между МО МВД России «Назаровский» и ООО «Вираж», ООО «Вираж» осуществляет хранение задержанных транспортных средств.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу , возбуждённому, в том числе в отношении Глазунова А.А., в ходе осмотра места происшествия постановлением следователя СО МО МВД России «Назаровский» от 10 мая 2019 г. изъят принадлежащий истцу автомобиль «TOYOTA LAND CRUISE PRADO», государственный регистрационный знак .

На основании акта приёма - передачи задержанного транспортного средства от 10 мая 2019 г. следователем И.Р.Т. автомобиль перемещён на специализированную стоянку ООО «Вираж».

Постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от 6 августа 2019 г. признано незаконным постановление следователя СО МО МВД России «Назаровский» от 10 мая 2019 г. по уголовному делу о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в части признания вещественным доказательством, приобщения к уголовному делу и помещения на хранение на территорию стоянки автомобиля «TOYOTA LAND CRUISE PRADO», государственный регистрационный знак , на следователя И.Р.Т., вынесшего постановление, возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

На основании постановления от 12 августа 2019 г. автомобиль «TOYOTA LAND CRUISE PRADO» был возвращён собственнику Глазунову А. А. За хранение собственником оплачена ООО «Вираж» сумма в размере               4 750 руб.

Удовлетворяя заявленные Глазуновым А.А. требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 октября 2018 г. № 2591-О, исходил из того, что автомобиль «TOYOTA LAND CRUISE PRADO», принадлежавший Глазунову А.А., был изъят у истца сотрудником следственного органа незаконно, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением; в результате за хранение транспортного средства на специализированной стоянке истцом были понесены расходы, посчитал мерой, необходимой для восстановления нарушенных прав истца, взыскание с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца материального ущерба в размере 4 750 руб., который подтверждён документально.

При определении надлежащего ответчика, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Также суд первой инстанции пришёл к выводу, что незаконными действиями должностного лица по вынесению постановления о признании автомобиля вещественным доказательством собственник Глазунов А.А. был лишён права владения и пользования принадлежащим ему имуществом на 95 дней, в летний период времени, ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением в части наличия оснований для взыскания материального ущерба. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, указав, что выводы суда в указанной части основаны на неверном применении норм материального права.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, в частности, ухудшения состояния здоровья, причинения нравственных (физических) страданий вследствие действий или бездействия ответчиков, нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав либо доказательства совершения ответчиками действий посягающих на другие нематериальные блага истца. Нарушения неимущественных прав материалами дела не установлено, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имелось.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1070 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1069 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 1070 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1069 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ «TOYOTA LAND CRUISE PRADO», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 750 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ 67 ░ 3271 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3797, 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                          23 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

8Г-12173/2021 [88-11962/2021]

Категория:
Гражданские
Истцы
Глазунов Александр Анатольевич
Ответчики
МО МВД РОССИИ НАЗАРОВСКИЙ
Министерство внутренних дел РФ
Министерство финансов РФ
Министерство финансов Красноярского края
Другие
ООО Вираж
Гуртовенко Александр Евгеньевич
Ильин Родион Тимурович
Суд
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Латушкина С.Б.- Судья ГР
Дело на сайте суда
8kas.sudrf.ru
15.07.2021Судебное заседание
15.07.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее