Решение по делу № 1-279/2022 от 29.07.2022

Дело № 1-279/2022

УИД: 58RS0030-01-2022-006806-17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего – судьи Зазнобина С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Калишиной Е.А., с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Шайбаковой Э.С.,

подсудимого Лепунова С.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета «Людинин В.А.» Людинина В.А., предъявившего удостоверение № 198 и ордер от 05 сентября 2022 г. № 028 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном гл.32.1 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

Лепунов С.В., дд.мм.гг., уроженца ______, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ______, со средне-специальным образованием, самозанятого, женатого, на иждивении детей не имеющего, несудимого, мера пресечения в отношении которого по настоящему делу не избиралась, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Лепунов С.В. органом дознания обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих, как указано в обвинительном постановлении, обстоятельствах:

Лепунов С.В. будучи подвергнутым по вступившему в законную силу 25 января 2021 года постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Пензы от 22 декабря 2021 года, административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния», и согласно ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 06 мая 2022 года не позднее 23 часов 23 минут, будучи в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «РЕНО SR (ЛОГАН)», государственный регистрационный знак ..., на котором двигался от дома № 2 по проезду Калинина в г. Пензе в направлении улицы Гоголя в г. Пензе, тем самым нарушая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и 06 мая 2022 года в 23 часа 23 минуты, на участке дороги, с географическими координатами 53.16955, 45.012198, расположенном в 7 метрах от торца дома № 85 по ул. Гоголя в г. Пензе в городе Пензе, был задержан инспектором взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе И.Д.Ю,, который, имея достаточные основания полагать, что Лепунов С.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых, отстранил последнего от управления транспортным средством, и провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установив состояние алкогольного опьянения Лепунова С.В. 0,551 мг/л, о чем составлен акт 58 ББ № 021833 от 06 мая 2022 года, с результатом которого Лепунов С.В. был согласен. Таким образом, Лепунов С.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

По ходатайству Лепунова, заявленному в порядке ст.226.4 УПК РФ (л.д. 63, 64), дознание по уголовному делу проведено в сокращённой форме.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объёме, признаёт свою вину, характер и размер причинённого преступлением вреда, не оспаривает оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное ходатайство Лепуновым заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что подтверждается письменным заявлением подсудимого, представленным в судебном заседании. Характер и последствия заявленного ходатайства Лепунов осознаёт, ему разъяснено и понятно, что в силу положений ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, не установлено. Воспользоваться предусмотренным ч.3 ст.226.3 УПК РФ правом на заявление ходатайства о прекращении производства дознания в сокращённой форме и о продолжении производства дознания в общем порядке подсудимый не пожелал. Государственным обвинителем возражений против рассмотрения дела в особом порядке не высказано.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, перечисленные в обвинительном постановлении, считая их относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение, обвинение, с которым он согласился, является обоснованным, оснований полагать самооговор подсудимого суд не находит, и квалифицирует действия Лепунова С.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому Лепунов подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое Лепуновым умышленное деяние в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он неснятых и непогашенных судимостей не имеет, в связи с чем, считается несудимым (л.д.83, 84-85, 87), при этом неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ и общественного порядка (л.д.25-34, 84-85), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.89, 91), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.92).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого.

При этом обстоятельств, предусмотренных пп.И и К ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, имущественное положение подсудимого и его семьи, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, а также положений ч.1 ст.56 УК РФ, в силу которых назначение лишения свободы и, соответственно, принудительных работ невозможно, суд считает, что предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому исправление Лепунова возможно при назначении ему основного наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, Лепунову должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного.

В связи с назначением менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого, правила ч.5 ст.62 УК РФ на Лепунова не распространяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Лепунову ст.64 УК РФ суд не находит.

В силу положений ч.1 ст.111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении Лепунова мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественном доказательстве, суд считает, что компакт-диск с видеозаписями (л.д. 78) подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Лепунов С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения Лепунову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественное доказательство – диск CD-R с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Зазнобин