Решение по делу № 33-1948/2024 от 15.05.2024

Дело №2-617/2024                                                                             Председательствующий – судья Осипова Е.Л.

УИД 32RS0001-01-2023-003156-75

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1948/2024

г. Брянск                                                                              09 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                               Мариной Ж.В.,

судей областного суда                     Катасоновой С.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре                                                Бирюлиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коновалова Т.В. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 15 марта 2024 года по иску Коновалова Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора подряда, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад по делу судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Т.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 27.02.2021 года она заключила с ООО «Лидер» договор участия в долевом строительстве №102/21, по условиям которого застройщик обязан построить многоквартирный жилой дом, позиция 1, по адресу: <адрес>, о/<адрес> передать участнику долевого строительства жилое помещение: квартиру, расположенную 8 этаже в осях И-П,3-5 указанного выше многоквартирного дома, сроком передачи объекта не позднее 28.02.2022 года по акту приема-передачи. Она исполнила свои обязательства перед застройщиком, оплатив стоимость объекта в размере 1 829 080 руб., вместе с тем ответчик в установленный срок свои обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства не исполнил. Истцом в адрес ООО «Лидер» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Кроме того, 22.11.2021 года между ООО «Лидер» и истцом был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался остеклить лоджию, в срок не позднее получения акта ввода в эксплуатацию жилого дома. Цена договора 36 600 руб. перечислены истцом на счет ответчика. Однако условия договора ответчиком исполнены не были. Истец просил суд взыскать с ООО «Лидер» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 03.08.2023 года по 05.10.2023 года включительно в размере 153 642,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение обязательств по выполнению работ по договору подряда №7 от 22.11.2021 года за период с 29.06.2023 года по 03.09.2023 года включительно в размере 36 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 308,04 руб.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 15.03.2024 года исковые требования Коноваловой Т.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Лидер» в пользу Коноваловой Т.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №102/21 от 27.02.2021 года за период с 03.08.2023 года по 05.10.2023 года включительно в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение обязательств по выполнению работ по договору подряда №7 от 22.11.2021 года за период с 29.06.2023 года по 03.09.2023 года включительно в размере 36 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 41 800 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 308,04 руб., а всего 129 208,04 руб. В остальной части иска отказал. Также в ООО «Лидер» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 798 руб.

В апелляционной жалобе истец Коновалова Т.В. просит решение суда изменить, взыскать с ООО «Лидер» в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 102/21 об участии в долевом строительстве жилого дома от 27.02.2021 года за период просрочки с 03.08.2023 года по 05.10.2023 года (включительно) 153 642,72 руб., исходя из ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на дату исполнения обязательств 28.02.2022 года (20 %), штраф в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с законом о защите прав потребителей, судебные издержки в полном объеме. Полагает, что в связи с прекращением действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 в части применения ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 25.02.2022 года (9,5 %), в отношении периода с 01.07.2023 года для начисления неустойки по неисполнению обязательств по передаче объекта долевого строительства, следует применять ставку, установленную на день исполнения обязательств, т.е. на 28.02.2022 года - 20 % без ограничений на дату вынесения судебного решения 15.03.2024 года.

Письменных возражения на апелляционную жалобе не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом, апелляционная инстанция не может выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, если это приведет к ухудшению положения заявителя жалобы, в случае если иными участниками процесса решение не обжаловано.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2021 года между ООО «Лидер» (застройщик) и Коноваловой Т.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязан построить многоквартирный жилой дом, позиция 1, по адресу: <адрес>, о/<адрес> передать участнику долевого строительства жилое помещение: квартиру, расположенную 8 этаже в осях И-П,3-5 указанного выше многоквартирного дома.

Согласно п.1.1 договора, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, в срок до 28.11.2021 года и не позднее 3-х месяцев с момента сдачи в эксплуатацию МКД, передать участнику долевого строительства в эксплуатацию квартиру по акту приема-передачи.

В силу п. 4.2 договора стоимость объекта долевого строительства составила 1 829 080 руб. обязательства по оплату указанной суммы Коновалова Т.В. исполнила в полном объеме.

Ответчик в сроки, предусмотренные договором, принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры - не позднее 28.02.2023 года (28.11.2022 года не исполнил. Объект долевого строительства согласно акту приема-передачи передан Коноваловой Т.В. 05.10.2023 года.

Решением мирового судьи судебного участка №68 Бежицкого судебного района г.Брянска от 10.04.2023 года, с ООО «Лидер» в пользу Коноваловой Т.В. взысканы неустойка за период просрочки с 01.03.2022 года по 24.03.2022 года в размере 27 802 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 401 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №68 Бежицкого судебного района г.Брянска от 08.11.2023 года, с ООО «Лидер» в пользу Коноваловой Т.В. взысканы неустойка за период просрочки с 25.03.2022 года по 28.03.2022 года в размере 4 633 руб., с 01.07.2023 года по 02.08.2023 года в размере 42 860, 08 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 22 930,40 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного договором долевого участия срока передачи объекта долевого строительства, и о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за заявленный истцом период с 03.08.2023 года по 05.10.2023 года.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому размер неустойки был исчислен из ключевой ставки ЦБ РФ 20% и составил 153 642, 72 руб. (1 829 080 х63х2х1/300х20%) и произвел свой расчет неустойки, исчислив ее от ставки рефинансирования 13% на дату передачи объекта долевого строительства, согласно ч.2 ст. 6 приведенного выше закона об участии в долевом строительстве, что составило 101 452,97 руб. (1 829 080 х64х2х1/300х13%).

При этом суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о снижении размере неустойки, принял во внимание доводы ответчика, период просрочки (2 месяца) степень нарушения прав истца и виновное поведение ответчика, компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, а также обстоятельства выплаченной ранее неустойки в размере 75 295 руб., и с учетом положений ст. 395 ГК РФ счел необходимым снизить ее размер, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение крова передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания в ответчика неустойки за нарушение обязательств по выполнению работ по договору подряда №7 от 22.11.2021 года за период с 29.06.2023 года по 03.09.2023 года в размере 36 600 руб., суд первой инстанции, установив, что 22.11.2021 года между ООО «Лидер» и Коноваловой Т.В. заключен договор подряда, предметом которого является поставка изделия окон из ПВХ (остекление балкона) и монтаж изделия, цена договора 36 600 руб. согласно п. 2.1 договора в полном объеме оплачена истцом по квитанции к приходно - кассовому ордеру от 22.11.2021 года, однако подрядчиком принятые на себя обязательства в соответствии с п.3.1, п.1.1, п.2.2 договора не исполнены и балкон квартиры истца не остекленен до настоящего времени, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца и взыскал в его пользу с ответчика неустойку за период с 29.06.2023 года (следующий день за днем введения жилого дома в эксплуатацию) по 03.09.2023 года включительно в размере 36 600 руб. (36 600 х 3% х 67).

Руководствуясь положениями п.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда определив ее в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом с ООО «Лидер» в пользу истца взыскан штраф в размере 41 800 руб. ((40 000+36 600 +7 000)х50%).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принципом разумности, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 308,04 руб., расходы за оказание юридической услуги в размере 3 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 798 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда оспаривается истцом. В обоснование доводов жалобы указано на то, что при исчислении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит применению ставка ЦБ, действовавшая по состоянию на дату исполнения обязательств 28.02.2022 года в размере 20%.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неверном учете судом первой инстанции в расчете размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ставки ЦБ в размере 13%, вместе с тем доводы апеллянта о необходимости применения в указанный период ставки ЦБ в размере 20% приняты во внимание быть не могут в силу своей несостоятельности.

По смыслу ст. 6 ФЗ №214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно п.1.1 постановления Правительства РФ №479 в период с 25.02.2022 года до 30.06.2023 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, частями 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 25.02.2022 года.

По состоянию на 25.02.2022 года ключевая ставка составляла 9,5%.

Обязательство по передаче объекта долевого строительства подлежало исполнению ответчиком до 28.02.2022 года.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с 03.08.2023 года по 05.10.2023 года составлял 72 980, 29 руб. (1 829 080,00 х63х2х1/300х9,5%).

Между тем, судом первой инстанции размер неустойки установлен в сумме 101 452,97 руб. (по ставке ЦБ 13%) и снижен с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для применения ставки ЦБ в размере 13% у суда первой инстанции не имелось, но, учитывая, что пересмотр судебного акта состоялся по апелляционной жалобе истца потребителя, который не согласен с размером неустойки, а ответчик с апелляционной жалобой не обращался, то при рассмотрении апелляционной жалобы Коноваловой Т.В. ее положение не может быть ухудшено, поэтому решение суда в данной части изменению не подлежит.

Выводы суда о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст.330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «Лидер» нарушило свои обязательства перед истцом по договору участия в долевом строительстве в части сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи ему квартиры, допустив просрочку исполнения обязательства.

Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что неустойка не может являться средством обогащения, а является видом ответственности. Соответственно размер неустойки должен обеспечивать баланс между интересами истца и ответственностью ответчика, учитывать обстоятельства нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает, что присужденная истцу сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, с учетом периода просрочки, причины, по которым наступила просрочка исполнения обязательств, а также размера ранее взысканной в пользу истца неустойки, и оснований для взыскания неустойки в ином размере не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения в связи с этим решения суда судебная коллегия не усматривает. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких данных, поскольку апеллянтом в настоящем случае является истец, положение которого не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит нарушения прав Коноваловой Т.В. оспариваемым решением, а равно и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 15 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                              Ж.В. Марина

Судьи областного суда                                                      О.Н. Денисюк

                                                                                              С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2024 года.