Решение по делу № 8Г-27153/2024 [88-28937/2024] от 06.08.2024

50RS0019-01-2023-003229-04

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28937/2024

№ 2-2945/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  12 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Черновой Н.В., Голубева И.А.,

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе ФИО1

                на решение Клинского городского суда Московской области от                        19 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2024 г.

                Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., заключение прокурора Сметанниковой Н.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

        установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу<адрес>, снять его с регистрационного учета.

            Решением Клинского городского суда Московской области от                             19 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

       Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ФИО1 заключен договор социального найма №2498 от 23 октября 2019 г. жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 указанного договора в спорное жилое помещение вселяются члены семьи нанимателя: ФИО7 и ФИО2, 16 января 2004 г.рождения.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 с 13 января 1977 г., ФИО8 с 23 июня 1981 г. по 30 мая 2019 г. (снят в связи со смертью), ФИО7 с 19 октября 2001 г. по 11 июля 2022 г. (снят в связи со смертью), ФИО2 с 3 марта 2004 г.

Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказано.

ФИО1 ссылалась на то, что ФИО2 с момента рождения не вселялся в спорную квартиру, был зарегистрирован формально, проживал со своими родителями по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 61, 67, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ФИО2, 16 января 2004 г.рождения был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства его отца ФИО7, в этой связи ФИО2 приобрел самостоятельное право пользования спорной квартирой, имеет равные права с нанимателем, добровольно от прав пользования данным жилым помещением по договору социального найма не отказывался, несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, его непроживание в данном жилом помещении связано с наличием конфликтных отношений с истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ФИО2, 16 января 2004 г.рождения был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства его отца ФИО7, право пользования которого указанной квартирой в установленном законом порядке на дату регистрации сына прекращено не было, ФИО2 приобрел самостоятельное право пользования спорной квартирой, имеет равные права с нанимателем, добровольно от прав пользования данным жилым помещением по договору социального найма не отказывался, несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, его непроживание в данном жилом помещении связано с наличием конфликтных отношений с истцом, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ФИО2 утратившим права пользования спорным жилым помещением.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи                         67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи