Решение от 28.09.2021 по делу № 22-6074/2021 от 02.09.2021

Судья Ошмарина Л.Г.

Дело № 22-6074

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                               28 сентября 2021 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Пермяковой Т.В.

с участием прокурора Рапенка А.В.

адвоката Мартьянова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Носовой А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 июля 2021 г., которым осужденному Ужегову Виктору Владимировичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление адвоката Мартьянова П.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ужегов В.В. отбывает наказание по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 28 апреля 2014 г., по которому он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ужегов В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по итогам рассмотрения которого судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Носова А.В. просит постановление отменить, ходатайство Ужегова В.В. удовлетворить. Указывает, что Ужегов В.В. является инвалидом 3 группы, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, имеет 10 поощрений, имеющиеся взыскания сняты и погашены, злостных нарушений не допускал, поддерживает связь с родственниками, имеет возможность трудоустроиться в случае удовлетворения ходатайства. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности Ужегова В.В. и его поведение в течение всего периода отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 80 УК РФ с учетом поведения осужденного неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за особо тяжкое преступление, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей наказания в виде лишения свободы либо принудительными работами после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при разрешении данного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что осужденный Ужегов В.В. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть наказания, предоставляющую право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не трудоустроен по состоянию здоровья, принимает участие в работах по благоустройству территории, закрепленной за отрядом согласно ст. 106 УИК РФ, относится к ним удовлетворительно, повышал профессиональный уровень, имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, 9 раз подвергался взысканию за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе с водворением в ШИЗО, которые сняты и погашены, мероприятия воспитательного характера не посещает, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы, участие в общественной жизни отряда и кружковой деятельности не принимает.

Указанные выше обстоятельства были обоснованно учтены судом первой инстанции и в своей совокупности, не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а Ужегов В.В. характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доводы автора жалобы о том, что Ужегову В.В. гарантированно трудоустройство в случае освобождения из мест лишения свободы не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -         ░░░░░░░