Решение по делу № 2а-4713/2018 от 28.04.2018

Дело № 2а-4713/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                    г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре Стром А.И.

с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Омаровой Э.Г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колесниковой Елены Владимировны к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее по тексту - Дзержинского РОСП г. Волгограда) Якимовой Юлии Васильевне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее по тексту - УФССП России по Волгоградской области) о признании незаконным и отмене акта и постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Е.В. через представителя Кирьянова М.В. обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда Якимовой Ю.В., в котором просит восстановить процессуальный срок для обжалования акта и постановления от 30 ноября 2017 года, признать незаконными и отменить акт и постановление от 30 ноября 2017 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда Якимовой Ю.В., в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга от 01 июня 2010 года по делу №, был составлен акт о передаче нереализованного имущества - трехкомнатной квартиры, площадью 56, 3 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, взыскателю ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту - ПАО «СКБ-Банк» ). В настоящее время право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за взыскателем. Действиями пристава-исполнителя были нарушены как конституционные права административного истца, так и права должника, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец Колесникова Е.В. одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь - Колесникову А.С., для которой, как и для истца названная квартира является единственным жильем. Таким образом, незаконными действиями службы судебных приставов Колесникова А.С. была лишена права собственности на квартиру, тем самым были нарушены ее конституционные права на жилище. Помимо этого, действиями пристава, выразившимся в не извещении должника, совершении исполнительных действий в разрез с действующим законодательством. Колесникова Е.В. была лишена права присутствовать при производстве исполнительных действий, подавать на них возражения, обжаловать в установленном законом порядке. Имеющееся в материалах исполнительного производства Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должнику судебным приставом-исполнителем не направлялось. При этом в нарушение с ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно произвел оценку недвижимого имущества не привлекая оценщика, как это предусмотрено законом. Квартира выставлялась на торги, без согласования с органом опеки и попечительства. Спорная квартира передана взыскателю минуя повторные торги. В нарушение положений ст. 64, п. 1 ст. 24, ст. 50, 59 Закона «Об исполнительном производстве», приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, должник Колесникова Е.В. о передаче нереализованного имущества не извещалась, при совершении данного исполнительно действия не присутствовала. О существовании акта узнала, лишь 19 апреля 2018года, то есть, спустя 5 месяцев, получив обжалуемый акт по почте. Передача имущества взыскателю была осуществлена без участия понятых. Подписей понятых в акте от 30 ноября 2017 года не имеется, тогда, как обязательное участие понятых при совершении исполнительных действий по передаче имущества прямо предусмотрено ст.59 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем подпись понятых является обязательным реквизитом акта. Кроме того, не своевременное извещение должника о передаче имущества на торги и последующей передачи нереализованного на торгах имущества взыскателю лишила должника право на участие в совершении данного исполнительного действия. В нарушение ч. 14 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до настоящего времени копия постановления о передаче нереализованного имущества Колесниковой Е.В. не вручена. При ознакомлении с материалами исполнительного производства, данного постановления в деле также не оказалось.

Корме того, залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пп. 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке). В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве). Однако, из материалов исполнительного производства видно, что взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об оставлении имущества за собой лишь 09 октября 2017г. то есть за пределами месячного срока даты публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. Кроме этого, взыскатель также обратился к старшему судебному приставу с ходатайством о вынесении постановления о предложении взыскателю оставить нереализованное имущество за собой 05 октября 2017г., также за пределами установленного законодательством месячного срока.

В судебное заседание административный истец Колесникова Е.В., ее представитель Кирьянов М.В. после объявления перерыва не явились. Представили ходатайство об отложении.

Ранее в судебном заседании административный истец Колесникова Е.В., ее представитель Кирьянов М.В. административный иск с дополнениями поддерживали в полном объеме, по изложенным в них основаниям. Поясняла, что как должник по исполнительному производству не была осведомлена о проведении торгов и передаче имущества взыскателю в счет погашения долга. Поскольку она исполняла решение по мере возможности и перечисляла в счет погашения задолженности денежные средства непосредственно в банк, полагала, что квартира реализована не будет.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда Омарова Э.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем Якимовой Ю.В. права административного истца е нарушены. Вся процедура исполнения требований исполнительного документа по обращению взыскания на квартиру соблюдена. Она дважды выставлялась на торги, после чего была передана взыскателю в счет погашения задолженности. Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановление о передаче нереализованного имущества должнику составлении и приняты с соблюдением положений Закона «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда Якимова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. По сообщению судебного пристава-исполнителя Омаровой Э.Г. в находится на больничном.

Второй административный ответчик ого ответчика УФССП по Волгоградской области будучи извещенными о времени и месте судебного заседания своего представителя для участия не направили. О причинах неявки суд не уведомлен.

Заинтересованное лицо ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» будучи извещенными о времени и месте судебного заседания своего представителя для участия не направили. Представили письменные возражение на административный иск, в котором просят отказать в восстановлении срока на подачу административного искового заявления, а также отказать в удовлетворении административного иску иске в полном объеме.

Привлеченное судом в качестве заинтересованного лица Управление Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание своего представителя для участия не направили. О месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с поступившими документами из Управления Росреестра Волгоградской области,. а также в связи с представленными заинтересованным лицом, и согласовании правовой позиции, а также разрешая вопроса возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие административного истца и его представителя, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения ст. ст. 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 45 КАС РФ лица, участвующих в деле вправе представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств.

Принимая во внимание, что лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, а также осведомленность стороны административного истца о направленном запросе в Управление Росреестра по Волгоградской области об истребовании материалов регистрационного дела на спорную квартиру, с учетом сокращенных сроков рассмотрения дел данной категории судом отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся после объявления перерыва в судебном заседании лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 5 ст. 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 103-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1537-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1593-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2189-О и др.).

Как следует из административного искового заявления, пояснений административного истца и ее представителя, материалов дела, оспариваемый акт от ДД.ММ.ГГГГ получен Колесниковой Е.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ, ее представитель ознакомился с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на листе ознакомлений с исполнительным производством.

Административное исковое заявление подано в суд 28 апреля 018 года, то есть в пределах установленного ст. 219 КАС РФ десятидневного срока с момента ознакомления с существом акта и оспариваемых действий (бездействия), постановления, в связи с чем восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском не требуется.

По настоящему делу судом установлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО «СКБ-Банк» (в настоящее время ПАО «СКБ-Банк») к Иваненко (Колесниковой) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу 20 сентября 2012 года.

Названным решением также постановлено в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, площадью 56.,3 кв.м, расположенную по адресу: Волгоград, <адрес>. Установлена начальная продажная цена -2 528 978 руб. Определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Во исполнение названного решения, судом выдан исполнительный лист ВС №, который направлен в Дзержинский РОСП г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание суммы долга по кредитному договору в размере 3 465 914 руб. 68 коп.

В ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинском районном отделе службы судебных приставов г. Волгограда проводились мероприятия по обращению взыскания на заложенное имущество - трехкомнатной квартиры, общей площадью 56,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Колесниковой (Иваненко) Е.В..

18 сентября 2015 года принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении названной квартиры.

01 марта 2016 года постановлением № произведен арест имущества, принадлежащего должнику Иваненко (Колесниковой) Е.В. и актом о наложении ареста (описи имущества) арестована квартира, площадью 56, 3 кв.м, расположенная по адресу <адрес>.

17 ноября 2016 года постановлением об оценке имущества должника установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 01 марта 2016 года равную установленной решением суда 2 528 978 руб.

20 июня 2017 года спорная <адрес>, расположенная по адресу <адрес> актом передачи арестованного имущества на торги передано в ТУ ФАУГИ в Волгоградской области для реализации с публичных торгов.

Согласно протоколу № заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися, первые торги в том числе и по продаже квартиры, площадью 56, 3 кв.м, расположенной по адресу <адрес> признаны несостоявшимися.

После чего были назначены повторные публичные торги, которые 07 сентября 2017 года были признаны несостоявшимися, что следует из протокола № заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися.

Актом приема-передачи (возврата) имущества от 29 сентября 2017 года указанная квартира возвращена в Дзержинский РОСП <адрес> по сниженной цене на 15 % в размере 2 149 631, 30 руб.

В настоящее время право собственности на приведенную выше спорную квартиру с 19 декабря 2017 года зарегистрировано за ПАО «СКБ-Банк».

Судом в Управлении Росреестра по Волгоградской области были запрошены материалы регистрационного дела, подтверждающие основания регистрации права собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 56, 3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> за ПАО «СКБ-Банк».

Согласно представленным копиям материалов регистрационного дела, в адрес ПАО «СКБ-Банк» было направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой за подписью заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда Трудовой Н.Г..

Также как и в материалах исполнительного производства, в регистрационном деле имеется обращение в адрес Дзержинского РОСП <адрес> о приобретении (оставлении) имущества за собой.

Данному обращению предшествовало решение малого кредитного комитета (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), которым принято решение принять на баланс Банка заложенное имущество квартиру, площадью 56, 3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, являющуюся обеспечением по кредитному договору с Иваненко (Колесниковой) Е.В.

При этом в соответствии с п.5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) после принятия Банком имущества в соответствии с п. 1 названного решения, обязательства Иваненко (Колесниковой) Е.В. перед Банком прекращаются, задолженность считается погашенной в полном объеме.

Актом о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 03 октября 2017 года приведенное выше недвижимое имущество было передано уполномоченному по доверенности представителю взыскателя.

Постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имуществ должника взыскателю, утвержденному 30 ноября 2017 года заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> Трудовой Н.Г. передана взыскателю ОАО «СКБ-Банк» квартира, площадью 56, 3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1 896 733,50 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество Управление Росреестра по <адрес> с обязано провести государственную регистрацию права собственности (переход права) за ПАО «СКБ-Банк» на <адрес>, по адресу: <адрес>.

Постановлением от 30 ноября 2017 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества отменены меры по запрету на совершение регистрационныйдействий1 по исключению из госреестра в отношении спорной квартиры.

Вместе с тем, административному истцу судебным приставом-исполнителем Якимовой Ю.В. направлен акт о передачи нереализованного имущества должника взыскателю датированный 30 ноября 2017 года.

Принимая во внимание, что постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имуществ должника взыскателю, утверждено 30 ноября 2017 года заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> Трудовой Н.Г., суд приходит к выводу о том, что фактически передача взыскателю ОАО «СКБ-Банк» квартиры, площадью 56, 3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1 896 733,50 руб. состоялась именно 30 ноября 2017 года.

При этом доказательств направления постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имуществ должника взыскателю, утвержденного 30 ноября 2017 года судебным приставом не представлено.

Разрешая административные исковые требования Колесниковой Е.В., суд исходит из следующего.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю, что вытекает из существа требований административного истца и изложенных в их обоснование доводов.

Административный истец Колесникова Е.В. полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю по причине ненадлежащего оформления акта о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также неизвещения должника и отсутствия понятых при передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене определенной судом.

Порядок реализации имущества должника регламентирован ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 11 которой предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

Нарушение судебным приставом-исполнителем ч. 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей направление копии указанного постановления судебного пристава-исполнителя сторонам исполнительного производства, и несоблюдение последним ч. 1 ст. 24 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве» относительно извещения должника об исполнительных действиях, в данном случае не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя о передаче имущества взыскателю. Само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части административным истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривается. Более того, иного варианта правомерного поведения у судебного пристава-исполнителя в данном конкретном случае не имелось, поскольку последний в силу вышеперечисленных положений закона должен был предложить взыскателю нереализованное имущество должника.

Ссылка административного истца на нарушение судебным приставом-исполнителем прав должника, предусмотренных ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на участие в совершении исполнительных действий, вследствие ненадлежащего извещения об их совершении не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как предметом оспаривания в рамках настоящего дела также не являются.

Отсутствие подписей понятых в акте приема-передачи нереализованного имущества взыскателю также не свидетельствует о незаконности передачи нереализованного имущества, поскольку их обязательное участие ч. 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Кроме того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит детальной регламентации процедуры фактической передачи взыскателю имущества должника. Исходя из положений ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя к мерам принудительного исполнения не относятся, в связи с чем действия, предусмотренные ч. 1 ст. 59 указанного Федерального закона с обязательным участием понятых при передаче имущества, судебным приставом-исполнителем не производились обоснованно.

Исходя из установленных обстоятельства, имеющих значение для дела, оценив, представленные стонами и добытые судом доказательства суд приходит к выводу о том, что передача нереализованного имущества должника взыскателю произведена на основании оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и оформлена актом приема-передачи. Нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя порядка передачи нереализованного имущества должника взыскателю в данной части не установлено.

Оспариваемые постановление и акт являются единственно предусмотренным действующим законодательством результатом процедуры реализации имущества должника в ходе исполнительного производства при получении от взыскателя письменного решении оставить нереализованное имущество должника за собой в счет погашения долга.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспариваемые постановление не было направлено должнику и не полученного им до настоящего времени не может служить основанием к признанию его незаконным, поскольку срок, предусмотренный ч. 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», пресекательным не является, должнику было известно о состоявшемся решении, которым обращено взыскание на квартиру в счет погашения задолженности перед ОАО «СКБ-Банк», возбуждении исполнительного производства, произведенном аресте и она не была лишена возможности воспользоваться правами стороны исполнительного производства, при этом должником не обосновано, в чем конкретно выразилось лишение ее возможности реализовать право на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

Доводы о том, что административный истец погашала задолженность перед банком на основании достигнутой договоренности и намерена в дальнейшем погашать задолженность в добровольном порядке, не влияют на принудительный способ исполнения решения суда об обращении взыскания, равно как и не свидетельствуют о незаконности принятия постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, поскольку у заявителя отсутствовали препятствия к погашению задолженности как в досудебном порядке, так и в разумные сроки после вынесения судебного решения.

Кроме того, спорная квартира являлась предметом ипотеки и на нее в соответствии с законодательством об ипотеке обращено взыскание решением суда. В данном случае имела место быть реализация имущества должника в ходе исполнительного производства, которые производятся судебным приставом-исполнителем на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи; порядок производства указанных действий регламентирован положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Статьей 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение действующего законодательства Колесникова Е.В., как должник по исполнительному производству, не была извещена о выставлении ее имущества на торги и о ходе торгов, не свидетельствует о незаконности обжалуемых акта и постановления, равно как и действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованной в принудительном порядке квартиры взыскателю.

Как следует из материалов дела, данные требования закона судебным приставом-исполнителем после признания вторичных торгов несостоявшимися выполнены: направлено предложение взыскателю об оставлении не реализованного имущества за собой; после получения согласия взыскателя было вынесено постановление и составлен акт приема-передачи, вынесено постановление о снятии ареста с квартиры.

Примерная форма акта приема-передачи взыскателю нереализованного имущества, утвержденная в Приложении N 14 к приказу ФССП России N 318, действительно содержит графу для подписи должника или его законного представителя, удостоверяющей, что должник ознакомлен с порядком и сроком обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем отсутствие подписи должника в таком акте само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Совершение оспариваемых действий, вынесение постановления, является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя и не может быть поставлена в зависимость от срока получения копии заинтересованными лицами и от того, ознакомлен ли должник с материалами исполнительного производства или нет, так как в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. Кроме того, С. знал о наличии непогашенного долга, о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество, об аресте принадлежащего ему имущества.

Частью 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено направление сторонам исполнительного производства копий постановлений, указанных в данной статье, однако положения статьи 87 не содержат требования о направлении должнику предложения в адрес взыскателя и акта приема-передачи.

Доводы административного истца о нарушении положений ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены на оспаривание публичных торгов и не относятся к предмету заявленного в административном иске спора.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия), постановления (решения) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительным производстве», осуществление принудительного исполнения судебных актов возложено исключительно на судебных приставов-исполнителей (статьи 1 и 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах»), судебный контроль в порядке ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусматривает возможность вмешательства в их деятельность только в случаях нарушения федерального закона с целью восстановления нарушенных прав участников исполнительного производства. Таких оснований вмешательства по делу не установлено.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований Колесниковой Е.В.

руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Колесниковой Елены Владимировны к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Якимовой Юлии Васильевне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным и отмене акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                подпись                    Е.А. Абакумова

<данные изъяты>

Судья                                            Е.А. Абакумова