Решение по делу № 2-1218/2016 от 22.04.2016

Дело №2-1218/2016

Кизеловского городского суда

Пермского края

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года                                                                                               город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лесниковой Е.А.,

при секретаре Ковалевой В.А.,

при участии ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Попова Г.М., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Ключи» к Попову Г. М. о взыскании задолженности за жилищные услуги;

по встречному иску Попова Г. М. к Муниципальному унитарному предприятию «Ключи» о признании требований предприятия МУП «Ключи» об оплате за техническое обслуживание и вывоз мусора необоснованными и противозаконными, обязании МУП «Ключи» аннулировать противозаконно начисленную сумму <...> коп., устранении недостатков в работе системы отопления, выполнении за свой счет ремонта крыши дома и взыскании ущерба в сумме <...> коп.,

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие «Ключи» обратилось в суд с иском к Попову Г. М. о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <...> коп.

Попов Г. М. предъявил встречное исковое заявление к Муниципальному унитарному предприятию «Ключи», содержащее требования:

- признать требования предприятия МУП «Ключи» об оплате за техническое обслуживание и вывоз ТБО в сумме <...> руб. ДД.ММ.ГГГГ коп. равно, как и иск о взыскании суммы задолженности, необоснованными и противозаконными;

- отменить исковое требование МУП «Ключи» об оплате за коммунальные услуги в объеме <...> коп. Обязать МУП «Ключи» аннулировать противозаконно начисленную сумму в объеме <...> коп.;

- применить к должностному лицу Ламину Александру Алексеевичу меры административного воздействия;

- в счет компенсации морального вреда обязать МУП «Ключи» устранить недостатки в работе системы отопления, выполнить за свой счет ремонт крыши дома (кровля, стропила, обрешетка), а также взыскать с МУП «Ключи» (финансовый орган Кизеловского городского поселения) сумму ущерба <...> коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности (вх. от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Кизеловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Принять от Попова Г. М. частичный отказ от иска о применении к должностному лицу Ламину А. А. мер административного воздействия, производство по делу в данной части исковых требований прекратить» (л.д. 118).

Определением от 02.06.2016 г. принято уточненное исковое заявление по встречному иску Попова Г.М.к МУП «Ключи», содержащим требования:

- признать требования предприятия МУП «Ключи» об оплате за техническое обслуживание и вывоз ТБО в сумме <...> коп. равно как и иск о взыскании суммы задолженности необоснованными и противозаконными;

- отменить исковое требование МУП «Ключи» об оплате за коммунальные услуги в объеме <...> коп. Обязать МУП «Ключи» аннулировать противозаконно начисленную сумму в объеме <...> коп.

- в счет компенсации имущественного вреда обязать МУП «Ключи» устранить недостатки в работе системы отопления. Выполнить за свой счет ремонт крыши дома (кровля, стропила, обрешетка);

- в счет компенсации имущественного вреда взыскать с МУП «Ключи» (финансовый орган Кизеловского городского поселения) сумму ущерба <...> коп. (л.д. 119).

Дополнением к встречному исковому заявлению о возмещении морального и имущественного вреда от ДД.ММ.ГГГГ Попов Г.М. просил взыскать в счет компенсации морального вреда <...> руб., в счет компенсации имущественного вреда, дополнительных финансовых расходов (оплата за электроэнергию) при использовании электрообогревателя для обогрева помещения, взыскать <...> коп. (<...> коп. = <...> коп.), л.д. 139.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление об увеличении размера исковых требований МУП «Ключи» к Попову Г.М. о взыскании задолженности за жилищные услуги в размере <...> коп. (л.д. 174).

В судебном заседании Попов Г.М. возражал против первоначальных исковых требований в полном объеме. Просил удовлетворить встречные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнении к встречному исковому заявлению (вх. от ДД.ММ.ГГГГ) и в пояснительной записке (вх. от ДД.ММ.ГГГГ). Является собственников <адрес>. МУП «Ключи» не исполняли надлежащим образом свои обязанности по техническому обслуживанию жилого дома. Не отрицал, что общее собрание собственников помещений на проведение текущего или капительного ремонта не проводилось. С претензиями в обслуживающую организацию по поводу ремонта крыши дома не обращался. Просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представитель МУП «Ключи» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, на ранее заявленных исковых требованиях с учетом их уточнения настаивает. Из отзыва МУП «Ключи» (вх. ДД.ММ.ГГГГ) следует, что с заявленными во встречном исковом заявлении требованиями не согласны. Ответчиком по первоначальному иску не обоснована сумма предъявляемых требований в части компенсации морального (имущественного) ущерба, отсутствуют доводы, подтверждающие обязанность истца по первоначальному иску по выполнению работ в части ремонта крыши и системы отопления. Просят отказать в удовлетворении встречного искового заявления (л.д. 137-138).

С учетом положений ст.ст. 113-115, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения и возражения Попова Г.М., исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил следующие обстоятельства.

Сторонам при подготовке     дела к судебному разбирательству разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Управление домом по адресу: <адрес> спорный период (ДД.ММ.ГГГГ г.) осуществлялось МУП «Ключи» (л.д. 132-134, 160).

Утверждены тарифы на техническое обслуживание (содержание) жилищного фонда, что следует из копий постановления №93 от 24.05.2010 г. (л.д. 130, 151-152), решения №38 от 27.11.2014 г. (л.д. 154), расчета (л.д. 155).

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, кроме того, в силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попов Г.М. является собственников <адрес> (л.д. 63).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества предусмотрено ст. 36 ЖК РФ, определяющей право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, к которому относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491. Пунктом 8 указанного Постановления, предусмотрено, что разъяснения о применении Правил дает Министерство регионального развития РФ.

В письме Министерства регионального развития РФ от 6 марта 2009 года №6177-АД/14 разъяснено, что в соответствии со ст. ст. 39, 156 (частей 3, 7, 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, Попов Г.М. являясь собственником <адрес>, обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне иными собственниками.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ, предусмотрено, что плата за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме для собственников включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом; по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности:

- обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

- уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

- сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Согласно п. 28 указанных Правил, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

МУП «Ключи» в материалы дела представлены копии документов по оказанию истцом по первоначальному иску услуг в части технического обслуживания спорного дома: акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов (л.д. 101), акт от ДД.ММ.ГГГГ готовности системы отопления и тепловых сетей потребителя и эксплуатации в отопительном периоде (л.д. 102), паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ г.г. (л.д. 103-104), акты о проверке исполнения п. 9 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106, 108), акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ/доступ в помещение отсутствует (л.д. 105, 107). Копию наряда-допуска на выполнение работ (л.д. 109) суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку невозможно усмотреть действительную дату оформления данного документа.

Согласно сведений из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ г. у Попова Г.М. имеется задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома в размере <...> коп. (л.д. 123-124). Заявление МУП «Ключи» об увеличении требований - <...> коп. (л.д. 122). При этом, ответчиком по первоначальному иску собственного расчета, опровергающего расчет истца по первоначальному иску, размер образовавшейся задолженности не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным, что Попов Г.М. продолжительное время не исполнял и не исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по коммунальной услуге за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования Попова Г.М. по встречному иску к МУП «Ключи» не обоснованы доказательствами, опровергающими факт надлежащего оказания коммунальных услуг, размер задолженности, период ее образования, а также мотивы для проведения ремонта крыши <адрес> и устранения недостатков в системе отопления.

На основании п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ;

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 п.2 ст. 138 ЖК РФ.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил).

Согласно п.18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов

Также на основании п. 21 указанных Правил, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

В силу ч.1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1, 4.2, 4.3 ч.2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме, не принималось решение о проведении ремонта крыши дома и устранении недостатков в системе отопления.

Указанные Поповым Г.М. нарушения, требующие их устранения без соблюдения вышеуказанного прядка проведения текущего либо капитального ремонта, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Доводы истца по встречному иску о том, что договор управления с МУП «Ключи» не заключен, истцом по первоначальному иску предоставлялись услуги ненадлежащего качества, что не должен нести расходы по оплате оказанных МУП «Ключи» услуг, суд не принимает во внимание, поскольку допустимых, относимых и достоверных доказательств ненадлежащего качества оказания истцом услуг, Поповым Г.М. в ходе рассмотрения дела не представлено.

Обязанность собственника производить оплату за содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена законом.

Частью 4 ст. 157 ЖК РФ установлено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Исходя из анализа названных положений действующего законодательства следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания данных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Между тем, из представленных истцом по встречному иску доказательств, не усматривается подтверждение ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчика по встречному иску по предоставлению коммунальных услуг и техническому обслуживанию многоквартирного дома, как и доказательств того, что Попов Г.М. обращался в МУП «Ключи» с заявлениями о предоставлении коммунальных услуг, а также выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, акт об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялся.

Собственники дома на общем собрании не определяли размер платы за содержание и ремонт общего имущества. В связи с чем, в соответствии с нормами ч.4 ст. 158 ЖК РФ МУП «Ключи» при расчетах оплаты за услугу по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома применялись тарифы, установленные органами местного самоуправления.

Иные доводы Попова Г.М. на некачественное оказание ответчиком по встречному иску коммунальных услуг суд считает голословными, поскольку наличие указанных обстоятельств ничем не подтверждено.

Коммунальные услуги фактически были представлены МУП «Ключи», и предприятие вследствие этого понесло расходы, они должны быть ему компенсированы потребителем услуг.

Требования Попова Г.М. о взыскании компенсации морального и имущественного вреда являются производными требованиями.

При таком положении, суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения встречных исковых требований Попова Г.М. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче иска, МУП «Ключи» была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в общем размере <...> руб., названная сумма подлежит взысканию с Попова Г.М. в доход Кизеловского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с Попова Г. М. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ключи» Кизеловского городского поселения задолженность по оплате за жилищные услуги в сумме <...> (<...>) рублей <...> коп.

Взыскать с Попова Г. М. государственную пошлину в доход Кизеловского муниципального района в размере <...> (<...>) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Попова Г. М. к Муниципальному унитарному предприятию «Ключи» Кизеловского городского поселения отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                            Е.А. Лесникова