Решение по делу № 8Г-18589/2024 [88-21639/2024] от 13.06.2024

УИД 23RS0002-01-2023-008392-59

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21639/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-7372/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора города Сочи в интересах Российский Федерации в лице администрации Федеральной территории «Сириус» к Осколкову Владимиру Николаевичу, Эксузяну Сурену Арутюновичу о применении последствий недействительности (ничтожности сделки) о предоставлении земельного участка, об обязании возвратить земельный участок, возмещении ущерба, по кассационным жалобам Осколкова Владимира Николаевича, представителя Эксузяна Сурена Арутюновича по доверенности Жолобова Алексея Александровича на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Осколкова В.Н. адвоката Дидковской А.С., поддержавшей требования кассационных жалоб по изложенным в них основаниям, пояснения прокурора Давыдова А.А. и представителя Администрации ФТ «Сириус» по доверенности Шаргаевой Н.В., возражавших против удовлетворения требований кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

    И.о. прокурора г. Сочи, действуя в интересах Российской Федерации в лице Федеральной территории «Сириус», обратился в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к Осколкову В.Н. и Эксузяну С.А. о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки о предоставлении земельного участка, об обязании возвратить земельный участок и взыскании суммы причиненного ущерба.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.11.2023 г. исковые требования и.о. прокурора г. Сочи удовлетворены - применены последствия недействительности (ничтожности) сделки, оформленной договором от 07.02.2006 г. о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2012 г.), заключенным между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Осколковым В.Н., Эксузяном С.А. в виде признания зарегистрированного права аренды Осколкова В.Н. и Эксузяна С.А. на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим. Постановленный судебный акт содержит указание на то, что решение является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения регистрационной записи об обременении права в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № от 07.08.2012 г. № 23-23-22/006/2006-002. На Осколкова В.Н. и Эксузяна С.А. возложена обязанность по возвращению администрации Федеральной территории «Сириус» земельного участка с кадастровым номером № путем подписания акта приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Постановленным судебным актом с Осколкова В.Н. и Эксузяна С.А. в пользу Российской Федерации в солидарном порядке взыскано 157601686,00 руб. в счет возмещения причиненного ущерба. С Осколкова В.Н. и Эксузяна С.А. в пользу Федеральной территории «Сириус» в солидарном порядке взыскано 74871851,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам и почвенным беспозвоночным, как объектам охраны окружающей среды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.04.2024 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.11.2023 г. оставлено без изменения.

Осколковым В.Н., представителем Эксузяна С.А. по доверенности Жолобовым А.А. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Представителем Федеральной территории «Сириус» по доверенности Сергиенко И.Г. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых заявлено требование об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Осколкова В.Н. адвокат Дидковская А.С. в ходе судебного заседания требования кассационных жалоб поддержала по изложенным в них основаниям.

Прокурор Давыдов А.А. в ходе судебного заседания просил суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.

Представитель администрации ФТ «Сириус» по доверенности Шаргаева Н.В. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационных жалоб по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Осколковым В.Н. и представителем Эксузяна С.А. по доверенности Жолобовым А.А. в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2255 кв.м, расположенный по <адрес>, категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» на праве собственности с 05.04.2022 г. принадлежит Российской Федерации. При этом ранее, с 07.02.2006 г. сроком на 49 лет на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование, заключенного администрацией г. Сочи с ответчиками, земельный участок с кадастровым номером № передан в пользование Осколкову В.Н. и Эксузяну С.А.

Земельный участок образован и поставлен на государственный кадастровый учет 23.07.2012 г. в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 3355 кв.м., сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости 09.12.2005 г., представляющего собой единое землепользование и образованного в результате перераспределения земельного участка № площадью 1500 кв.м. и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Судом в ходе производства по делу также установлено, что на основании постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи от 22.04.2003 г. № 266 Эксузяну С.А., Осколкову В.Н. в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок 1500 кв.м., расположенный по ул. Хадыженской, 28, в Адлерском районе г. Сочи Краснодарского края.

Из материалов дела следует, что площадь предоставляемого участка была определена согласно данным земельно-шнуровой книги ФГУП «Совхоз «Восход».

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, согласился с доводами истца в части того, что участок был предоставлен ответчикам в связи с нахождением на нем объекта недвижимости - жилого дома литер «А», а также хозяйственных строений, который приобретен ими по договору купли-продажи 23.06.1995 г., а также 24.07.2002 г. у Татулян Ардаша Мкрдичовича.

В соответствии с договорами Эксузян С.А. и Осколков В.Н. являлись правообладателем 1/3 и 2/3 долей соответственно, в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» площадью 54,7 кв.м., расположенный по <адрес>

Однако согласно справке директора ФГУП «Совхоз «Восход» по состоянию на 1987 г. земельный участок площадью 0,15 га, расположенный по <адрес>, значился за иным лицом Татуляном А.М.

В материалах дела имеется информация, представленная АО «Совхоз «Восход», в соответствии с которой ни Татулян Ардаш Мкрдичович, ни Татулян Арташ Мкртычевич работниками совхоза не значились.

Указанное обстоятельство также подтверждается трудовой книжкой, представленной в материалы дела представителем ответчика в отношении Татуляна Арташа Мкртичевича, в соответствии с которой сведения о трудоустройстве в совхозе «Восход» в книжке отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции отметил в судебном акте, что существенным условием договора и конечной целью использования предоставленного Эксузяну С.А., Осколкову В.Н. земельного участка является эксплуатация находящегося на нем жилого дома. Однако его отчуждение было осуществлено в пользу ответчиков неправомерным правообладателем.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи от 14.04.2005 г. № 366 «О разрешении Осколкову В.Н. и Эксузяну С.А. строительства трехэтажной жилой пристройки к жилому дому и реконструкции хозяйственного блока по <адрес>» с учетом проекта пристройки к жилому дому и реконструкции хозяйственного блока по <адрес> ответчикам были разрешены строительство трехэтажной жилой пристройки к существующему жилому дому и проведение работ по реконструкции хозяйственного блока с надстройкой второго этажа и увеличением габаритов объектов, расположенных на земельном участке площадью 1500 кв.м по <адрес>.

Постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи от 26.05.2004 г. № 504 «О разрешении Осколкову В.Н. и Эксузяну С.А. строительства двух жилых домов по <адрес>» ответчикам разрешено производство строительно-монтажных работ, а также строительство двух объектов недвижимости этажностью 1 (каждый) в границах земельного участка площадью 1 500 кв. м по <адрес>

В последующем, главой администрации Адлерского района г. Сочи 12.08.2005 г. издано постановление № 808 «О корректировке границ земельного участка и предоставлении Осколкову В.Н., Эксузяну С.А. в аренду земельного участка при жилом <адрес>» в соответствии с которым к ранее предоставленному участку ответчикам дополнительно дозакреплен участок площадью 1855 кв.м., в результате чего площадь участка, предоставленного Осколкову В.Н. и Эксузяну С.А., составила 3355 кв.м.

Материалами дела подтверждено, что вновь образованный земельный участок 09.12.2005 г. поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера № а 26.02.2006 г. в отношении земельного участка зарегистрировано право собственности РФ.

Между администрацией Адлерского района г. Сочи и Осколковым В.Н., Эксузяном С.А. 07.02.2006 г. был заключен договор № 4910000915, в соответствии с которым, ответчикам при принадлежащем им жилом доме (литер «А») для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок площадью 3355 кв.м.

Суд согласился с доводами иска прокурора в части несоразмерности площади земельного участка, предоставленного ответчикам под объектом недвижимости - жилым домом литер «А» площадью 54,7 кв.м., а также хозяйственными строениями.

Документы, свидетельствующие о необходимости использования земельного участка данной площадью ответчиками суду предоставлены не были, также как и не были предоставлены ими документы, свидетельствующие о нахождение на дозакрепленном земельном участке каких-либо хозяйственных строений, в том числе, объектов, не обладающих признаками недвижимого имущества, являющихся неотъемлемой частью основного здания и необходимых для его эксплуатации.

Суд первой инстанции согласился с доводами иска о том, что факт согласования проекта границ планируемого к дозакреплению земельного участка не может являться правовым основанием для предоставления ответчикам земельного участка площадью 1855 кв.м., расположенного по <адрес>

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции отмечено, что установленная законом процедура предоставления ответчикам земельного участка площадью 1855 кв.м. была нарушена.

При таких обстоятельствах земельный участок площадью 1500 кв.м. по <адрес> а в последующем и земельный участок площадью 1855 кв.м. и общей площадью 3355 кв.м. не мог быть предоставлен Осколкову В.Н., Эксузяну С.А. только лишь на основании постановлений главы администрации Адлерского района г. Сочи, поскольку в силу закона указанный земельный участок находился в федеральной собственности.

Арендованный ответчиками земельный участок в силу закона находился в собственности РФ, в связи с чем действия органа местного самоуправления не могли быть признаны правомерными.

Участок площадью 3355 кв.м. мог быть предоставлен гражданам в пользование исключительно в соответствии волеизъявления законного правообладателя - Российской Федерации в лице территориального органа по управлению государственным имуществом.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет 23.07.2012 г. поставлены два самостоятельных участка площадью 1100 кв.м. (кадастровый №) и 2255 кв.м. (кадастровый №) в отношении которых 07.08.2012 г. зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Установлено и подтверждено материалами дела, что между администрацией г. Сочи, Эксузяном С.А., Осколковым В.Н. 02.08.2012 г. заключено дополнительное соглашение по условиям которого ответчикам передан участок площадью 2225 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> края.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № в Единый государственный реестр недвижимости 19.09.2012 г. внесены изменения в части вида разрешенного использования «для размещения Олимпийского объекта «Культурно - исторический центр в честь Нерукотворного Образа Христа Спасителя в Имеретинской низменности Адлерского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)». 20.04.2017 г. на земельный участок зарегистрировано право собственности Краснодарского края, в его границах расположен Храм Нерукотворного Образа Христа Спасителя, также находящийся в собственности Краснодарского края.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» находится в собственности Российской Федерации, обременен правами аренды Осколкова В.Н., Эксузяна С.А., в его границах расположены 5-ти и 6-ти этажные здания.

Материалами дела также установлено, что главным архитектором г. Сочи 26.12.2006 г. Осколкову В.Н. и Эксузяну С.А. выдано разрешение № RU 23309-162-А/206и-2006-089-А на строительство на земельном участке с кадастровым номером № индивидуального жилого дома взамен старого площадью застройки 223 кв.м этажностью - 3, расположенного по <адрес>

Вопреки разрешительной документации и постановлениям № 366 и 504 ответчиками на земельном участке с кадастровым номером № были возведены два объекта недвижимости этажностью 5 и 6 соответственно.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 10.12.2009 г. по гражданскому делу № 2-2356/2009, оставленным в силе кассационным определением Краснодарского краевого суда от 18.02.2010 г., удовлетворено исковое заявление Осколкова В.Н. и Эксузяна С.А. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на жилые дома литеры «А» (56,4 кв.м., 2 этажа, 1961 года постройки), «Б» (993 кв.м., 5 этажей, 2009 года постройки) и «В» (1619,1 кв.м., 6 этажей, 2009 года постройки).

На основании судебного решения оформлена общая долевая собственность Осколкова В.Н. и Эксузяна С.А. на шестиэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 1619,1 кв.м. и пятиэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 993 кв.м.

Согласно протоколу от 27.04.2022 г. № 60/22-МЗК осмотра земельного участка с кадастровым номером №, проведенного администрацией федеральной территории «Сириус», в границах участка расположены пятиэтажное и шестиэтажное здания.

Законных строений, в том числе жилого дома литер «А», на земельном участке на момент заключения ничтожного договора аренды, не имелось.

Самовольное строительство объектов на неправомерно занятом земельном участке повлекло ограничение прав по распоряжению им его собственника - Российской Федерации.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), которое действует непосредственно и через свои территориальные органы (п.1,4 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432).

Приказом Росимущества от 19.12.2016 г. № 459 ТУ Росимущества в Краснодарском крае реорганизовано в форме присоединения к нему ТУ Росимущества в Республике Адыгея.

Этим же приказом утверждено Положение о МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в соответствии с п. 4.1.1-4.1.3 которого к полномочиям территориального органа отнесены: осуществление от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом; контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных, участков, находящихся в федеральной собственности, принятие необходимых мер по устранению выявленных нарушений и привлечению виновных лиц к ответственности; проведение проверки использования имущества, находящегося в федеральной собственности и другие.

Ранее аналогичные функции в соответствии с Указами Президента РФ от 30.09.1997 г. № 1063, от 17.05.2000 г. № 867, постановлениями Правительства РФ от 04.12.1995 г. № 1190, от 03.06.2002 г. № 377 осуществляло Министерство имущественных отношений РФ. Функции по управлению федеральным имуществом и полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации на территории г. Сочи осуществляло Территориальное Управление Министерства по Краснодарскому краю (приказ Минимущества России от 05.11.2003 г. № 495).

Со дня вступления в силу ФЗ РФ от 03.12.2008 г. № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» 17.12.2008 г. участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу данного закона, за исключением участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным 4.8-10 ст.1 закона, отнесены к собственности муниципальных районов или городских округов (ч. 11 ст. 1).

После вступления в законную силу ФЗ РФ от 22.12.2020 г. № 437-Ф3 «О федеральной территории «Сириус» полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральной территории «Сириус», в число которого вошел и спорный земельный участок, осуществляют ее органы публичной власти (п. 2 ч. 2 ст. 43).

Проанализировав приведенные положения законодательства, суд пришел к выводу о том, что право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло до заключения договора аренды от 07.02.2006 г. в силу закона, а органом, уполномоченным на распоряжение им, в спорный период являлось Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю (правопредшественник МТУ Росимущества).

Таким образом, полномочий по распоряжению спорным земельным участком на момент издания постановлений главы администрации г. Сочи от 22.04.2003 г. № 266 и от 12.08.2005 г. № 808, а также на момент заключения 07.02.2006 г. договора о предоставлении земельного участка в пользование ответчикам на условиях аренды, как и на момент заключения дополнительного соглашения от 02.08.2012 г. у администрации Адлерского района г. Сочи Краснодарского края не имелось.

Таким образом, договор аренды от 07.02.2006 г. № 4910000915 земельного участка с кадастровым №, а также дополнительное соглашение к нему от 02.08.2012 г. в силу ст. 168 ГК РФ судом признано недействительной (ничтожной) сделкой.

Помимо изложенного, в ходе производства по делу суд пришел к выводу о том, что действия Осколкова В.Н., Эксузяна С.А., связанные с обращением их в администрацию Адлерского района г. Сочи с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по <адрес> без проведения торгов для обеспечения эксплуатации зданий, направлены на противоправное завладение государственным имуществом.

Судом по итогам разрешения возникшего спора признан доказанным факт причинения Осколковым В.Н. и Эксузяном С.А. вреда окружающей среде в связи с неправомерным владением земельным участком с кадастровым номером №, его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз» Белокреницкой Н.Л. по определению размера вреда окружающей среде в результате незаконного использования земельного участка с кадастровым номером № от строительства на нем объектов недвижимости с кадастровыми номерами № очевидный и несомненный вред причинен почвам и связанным с ними растительному покрову и беспозвоночной фауне на всей площади земельного участка.

Размер вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды составил 71032500,00 руб.

Размер вреда растительному покрову не рассчитан ввиду отсутствия надлежащих методик, а также отсутствия информации о произрастании на участке растений, занесенных в Красную Книгу РФ и Краснодарского края.

Размер вреда почвенным беспозвоночным составил 3839351,00 руб.

Размер вреда окружающей среде в результате незаконного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402047:1280 от строительства объектов равен суммарному размеру вреда и в стоимостной форме составил 232473537,00 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные Осколковым В.Н. и представителем Эксузяна С.А. по доверенности Жолобовым А.А. в кассационных жалобах доводы в целом сводятся к несогласию кассаторов с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное Осколковым В.Н. и представителем Эксузяна С.А. по доверенности Жолобовым А.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые Осколковым В.Н. и представителем Эксузяна С.А. по доверенности Жолобовым А.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Осколковым В.Н. и представителем Эксузяна С.А. по доверенности Жолобовым А.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Осколкова Владимира Николаевича, представителя Эксузяна Сурена Арутюновича по доверенности Жолобова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                             Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова