Решение от 29.04.2014 по делу № 12-199/2014 от 04.03.2014

Дело № 12-199/2014

РЕШЕНИЕ

<адрес> 29 апреля 2014года

Судья Савеловского районного суда г.<адрес> МакаренковД.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении КрыловойА.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>В.С. от ДД.ММ.ГГГГ КрыловаА.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Савеловский районный суд <адрес>, КрыловаА.С. просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что она вину не признает, так как является лишь собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а фактически транспортным средством управляет супруг КрыловА.А.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, КрыловаА.С. в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не заявляла, судьбой жалобы не интересовалась, не представив в суд доказательств в подтверждение доводов жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Проверив в полном объеме дело об административном правонарушении и доводы жалобы КрыловойА.С., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы обжалуемое постановление в отношении КрыловойА.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основе фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на которых имеется изображение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является КрыловаА.С., с отметками о фиксации ДД.ММ.ГГГГ в период времени 10 час 14 мин с указанием зафиксированной скорости автомобиля, составляющей 85 км/ч, превышающей в нарушение п.10.2 ПДД РФ установленную скорость движения 60 км/ч на 25 км/ч, по адресу: <адрес>.

Оценивая представленные доказательства, не нахожу оснований сомневаться в их достоверно­сти, поскольку таковые получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и дополняют друг друга. У должностного лица не было оснований ставить под сомнение представленные материалы.

Совершенное административное правонарушение по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными и зафиксированными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о собственнике транспортного средства.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. ст. 2.6.1, 28.6,29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается. Оснований для освобождения КрыловойА.С. от административной ответственности, как того требуют положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, в данном случае не усматривается, поскольку объективно не подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Отмечается, что указание в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ названным транспортным средством относительно рассматриваемых обстоятельств в действительности управлял именно КрыловА.А., который в силу сложившихся отношений с КрыловойА.С. является лицом, заинтересованным в исходе дела, со ссылкой на полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в котором имеется запись о допуске КрыловаА.А. к управлению автомобилем, что не влечет за собой обязательную отмену постановления, никакими объективными доказательствами не подтверждены, а потому в данном случае не могут служить безусловным основанием для освобождения КрыловойА.С., как собственника транспортного средства, от административной ответственности.

Таким образом, в данном случае жалобу КрыловойА.С. надлежит оставить без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░.░.