Решение по делу № 33-3962/2022 от 23.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ковалева Т.В. 33-3962/2022

24RS0056-01-2018-001944-43

2.211г

30 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Цимбалова Олега Юрьевича к Грищенко Веронике Николаевне, Грищенко Александру Александровичу, ВТБ Страхование о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя Цимбалова О.Ю. Ионкина Г.В.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 13 мая 2021 г., которым постановлено:

«Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Цимбалова Олега Юрьевича страховое возмещение в размере 5466,25 руб., судебные расходы 2765,64 руб., а всего 8 231,89 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Цимбалова Олега Юрьевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств в соответствии действующей ключевой ставкой Банка России, начисленной на остаток задолженности, взысканной настоящим решением суда – 5466,25 руб.

В удовлетворении требований в остальной части, в том числе к Грищенко Веронике Николаевне, Грищенко Александру Александровичу отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цимбалов О.Ю. обратился в суд с уточненным иском к Грищенко В.Н., Грищенко А.А., ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении причиненного имущественного ущерба, причиненного повреждением принадлежащей истцу квартиры, в размере стоимости восстановительного ремонта, взыскании расходов по оценке 20000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения, ссылаясь на вину ответчиков Грищенко В.Н., Грищенко А.А. - собственников вышерасположенной квартиры, из которой произошло затопление. Просил взыскать солидарно ущерб, как со страховой компании, ответственность в которой была застрахована Грищенко В.Н., Грищенко А.А., так и с самих собственников вышерасположенной квартиры, сумму ущерба 52925,53 руб. за вычетом выплаченной ему страховщиком в добровольном порядке страховой суммы.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Цимбалов О.Ю. Ионкин Г.В. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела правильно установлено, что 28.09.2017 квартира по адресу: <адрес>, собственником которой являлась Цимбалов О.Ю., была залита водой в месте примыкании ванны к стене из вышерасположенной квартиры № собственниками которой являются Грищенко В.Н., Грищенко А.А.

28.09.2017 сотрудниками ООО УК «СОФ» составлен акт о том, что в результате затопления в квартире истца пострадали потолок в ванной комнате и санузле (желтые разводы площадью 0,2 кв.м. и 0,75 кв.м. соответственно).

По жалобе Цимбалова О.Ю. о повторном затоплении квартиры от 02.11.2017, был составлен 03.11.2017 акт осмотра квартиры, согласно которому, имеются сухие желтые разводы в ванной комнате и санузле (желтые разводы площадью 0,2 кв.м. и 0,75 кв.м. соответственно), а также отслоение кафельной плитки в ванной (площадью 1,5 кв.м); на эту дату в квартире ответчиков № мокрых следов от затопления не было, не зафиксированы обращения в аварийную службу.

Отсутствие следов затопления по обращению от 03.11.2017 подтверждены также записью в журнале обращений управляющей компании от 03.11.2017, в которой в графе «причины затопления» имеется запись «сухо».

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Кабинет оценщика» от 30.11.2017, в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 53685,28 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 16.02.2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 6 226 руб. При расчете ущерба экспертом учтены работы по окраске потолка с очисткой старой краски, обработка потолка антисептическим составом, разборка облицовки керамической плитки с сохранением материала, и гладкая облицовка стен существующей керамической плиткой.

Определяя размер причиненного в результате затопления ущерба, суд первой инстанции, признав достоверным заключение судебного эксперта ООО «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», не дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67 ГПК РФ заключению ООО «Кабинет оценщика» и не привел мотивов, по которым он не согласился с отчетом об оценке, представленным истцом.

Анализируя его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в заключении ООО «Кабинет оценщика» описаны такого же объема повреждения потолков в ванной и туалете, на поверхности которых выявлены высохшие потеки в обоих актах о затоплении. При проверке сцепления монолитного покрытия из керамических плит с элементами стен выявлено отслоение кафеля от клея в ванной и в туалете.

Однако, в смете стоимости восстановительных работ, специалист, применяя за единицу измерения стоимость работ на поверхности 100 кв.м., указал объем работ по разборке и последующей облицовке стен в ванной 14,4 кв.м., в то время как повреждения керамической плитки на такой площади, либо необходимость ее снятия и укладки на такой площади, учитывая, что и специалистом и судебным экспертом сделаны выводы об использовании имеющейся плитки, не подтверждено.

Так, в акте осмотра квартиры ООО УЦ «СОФ» от 03.11.2017 установлено отслоение кафельной плитки в ванной (площадью 1,5 кв. м).

Судебным экспертом при расчете стоимости восстановления облицовки плитки в локально-сметный расчет включен объем работ по устранению недостатка в виде отслоившегося участка из керамической плитки площадью 1,5 кв.м. исходя из объема повреждений, указанного в акте осмотра квартиры от 03.11.2017 г.

Таким образом, объем и стоимость работ по восстановлению поверхности потолка в отчете истца и заключении эксперта одинаковы, расхождение в цене образовалось ввиду разных объемов работ по устранению отслоения керамической плитки площадью - 1,5 кв.м. в экспертном заключении и 14,4 кв.м. в отчете истца при недоказанности истцом необходимости работ по столь большой поверхности.

Поскольку истец не доказал необходимость замены кафельной плитки на площади 14,4. кв.м., указанную в представленном им отчете, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для расчета стоимости ущерба в соответствии с вышеуказанным отчетом.

В то время, как составленная судебном экспертом смета полно отражает объем повреждений и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта по ликвидации последствий затопления жилого помещения, которые соотносятся с повреждениями, указанными в акте от 03.11.2017, в связи с чем суд первой инстанции обосновано признал судебное заключение допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, подлежащего возмещению.

Поскольку гражданская ответственность Грищенко В.Н., Грищенко А.А. в период с 28.10.2016 по 27.10.2017 была застрахована по договору с размером страховой суммы 200000 руб., что подтверждается полисом страхования от 28.10.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный Цимбалову О.Ю. ущерб подлежит возмещению ООО СК «ВТБ Страхование».

По результатам рассмотрения обращения истца от 28.02.2019 в ООО СК «ВТБ Страхование» о выплате страхового возмещения произвело выплату в размере 759,75 руб., указав, что из расчета были исключены повреждения от произошедшего события, 03.11.2017, поскольку полис страхования действителен до 27.10.2017.

Выплата страхового возмещения в размере 759 руб. подтверждается страховым актом от 30.04.2019 и платежным поручением от 06.05.2019.

Поскольку ущерб был причинен в результате затопления, произошедшего 28.09.2017, признав отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, обоснованно взыскал в пользу истца со страховщика ущерба в размере 5 466,25 руб. из расчета 6226 руб. - 759,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормой ст.395 ГК РФ с момента вступления в силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательств в соответствии действующей ключевой ставкой Банка России, начисленной на остаток задолженности 5466,25 руб.

Вопрос о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца расходов по оценке ущерба, расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с нормами ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда законно и обоснованно, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Красноярска от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Ю.В.Левицкая

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.04.2022