Решение по делу № 22-7308/2018 от 12.11.2018

Судья Морозова В.А.

дело 22-7308-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 ноября 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хайровой Р.М.

с участием прокурора Сухаревой Л.А.

осужденного Боровкова А.А.

адвоката Костарева А.А.

при секретаре судебного заседания Шипковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 сентября 2018 года, которым рассмотрено ходатайство

Боровкова Александра Александровича, дата рождения, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Приведены в соответствие приговоры, по которым Боровков А.А. был осужден:

6.07.1995 г. Кировским районным народным судом Ярославской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Ярославля от 18.10.2000 г., постановления президиума Ярославского областного суда от 26.06.2006 г.) по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества, ч. 6 ст. 17 УК РСФСР, ч.1 ст. 196 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлено считать осужденным по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011 г. к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 327 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011 г. к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 40 УК РСФСР к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2.12.1998 г. Заволжским районным судом Ярославской области (с учетом постановления Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.06.2004 г.) по пп. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ ( в ред. от 13.06.1996 года) к 8 годам лишения свободы, по пп. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в ред. от 8.12.2003 г.) к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлено считать осужденным по пп. «а, з» ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) к 8 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

30.12.1998 г. Заволжским районным судом Ярославской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 16.02.1999 г., определения Заволжского районного суда г. Ярославля от 21.02.2000 г.) по ст. 314 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено считать осужденным по ч. 2 ст. 314 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

27.03.2003 г. Ярославским областным судом (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 17.12.2003 г., кассационного определения Верховного суда РФ от 14.02.2005 г.) по пп. «ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, по ч. 3 ст. 127 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 159 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 209 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима,

постановлено считать осужденным по пп. «ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, по ч. 3 ст. 127 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 г.) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 г.) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 г.) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговоры оставлены без изменения.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и защитника в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с судебным решением. Полагает исключение отягчающего обстоятельства – совершение преступления лицом, ранее совершим преступление по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 6 июля 1995 г., не входит в компетенцию Соликамского городского суда Пермского края. Считает, что сумма хищения в размере 1150 рублей была менее пяти МРОТ, установленного в период с 30 декабря 2001 г. по 31 октября 2002 г., а потому его действия подпадали под признаки административного правонарушения. Кроме того, его действия, переквалифицированные с п. «б» ч. 2 ст. 159 на ч. 1 ст. 159 УК РФ подлежали декриминализации, поскольку на момент пересмотра дела сумма причиненного ущерба составляла менее пяти МРОТ. Не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате ему конфискованного имущества. Просит постановление Соликамского городского суда Пермского края изменить.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 10 УК РФ, обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд первой инстанции правильно проанализировал изменения, внесенные в законодательство за истекший период, применил положения уголовного закона, смягчив при этом наказание осужденного в той части, в которой его действия были переквалифицированы.

Вместе с тем, поскольку окончательное наказание осужденному было назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим, то есть пожизненным лишением свободы, оснований для смягчения окончательного наказания у суда не имелось.

Как правильно отметил суд первой инстанции, решение вопроса о возврате осужденному конфискованного имущества не является предметом рассмотрения в порядке ст. 10 УК РФ, поскольку вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор.

Доводы осужденного о том, что сумма хищения в размере 1150 рублей была менее пяти МРОТ, установленного в период с 30 декабря 2001 г. по 31 октября 2002 г., а потому его действия подпадали под признаки административного правонарушения, не основаны на законе, поскольку за совершение данного преступления он осужден при наличии квалифицирующего признака.

Так же нет оснований для удовлетворения жалобы той части, что действия осужденного, переквалифицированные с п. «б» ч. 2 ст. 159 на ч. 1 ст. 159 УК РФ подлежали декриминализации, поскольку на момент пересмотра дела сумма причиненного ущерба составляла менее пяти МРОТ.

Как следует из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.02.2005 г., приговор от 27.03.2003 г. в части осуждения Боровкова А.А. по п. «б» ч. 2 ст. 159 УК РФ с учетом переквалификации его действий на ч. 1 ст. 159 УК РФ отменен, уголовное дело прекращено за истечением сроков давности.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 сентября 2018 года в отношении Боровкова Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись