Решение по делу № 22-7344/2023 от 07.11.2023

Судья Тайсина Ю.В.

Дело № 22-7344/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Малыгина К.В.,

судей Бурляковой С.В., Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

потерпевшего Л.,

защитника – адвоката Турковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Касьянова С.Н. в защиту осужденного Овчинникова Р.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 октября 2023 года, которым

Овчинников Роман Алексеевич, родившийся дата рождения в ****, судимый:

19 мая 2014 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 18 мая 2021 года,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бурляковой С.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выступление адвоката Турковой Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. и потерпевшего Л., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников Р.А. признан виновным в краже денежных средств с банковского счета, принадлежащего Л. на общую сумму 14531 рублей 71 копеек, причинив значительный ущерб.

Преступление совершено в период с 15 по 16 марта 2023 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Касьянов С.Н. в защиту осужденного Овчинникова Р.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, нарушением права на защиту. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, полагает, что приговор постановлен только на признательных показаниях Овчинникова Р.А. Обращает внимание на то, что в судебном заседании Овчинников Р.А. пояснил, что банковскую карту ему отдал потерпевший для приобретения спиртных напитков на сумму 250 рублей и 150 рублей наличными. В дневное время с 13.19 часов до 13.20 часов он сходил в магазин «Лион», где приобрел водку, пиво, сигареты, впоследствии распивал спиртное со своими знакомыми, не помнит каким образом банковская карта потерпевшего оказалась у З., проснулся на следующий день у себя дома, банковской карты при нем не было, также не было сигарет и приобретенных товаров. Отмечает, что в ходе судебного следствия были осмотрены три видеозаписи с торговых точек, где осуществлялась оплата банковской картой потерпевшего, факт оплаты Овчинниковым Р.А. подтвердился только в одном магазине «***» на ул. ****, г. Перми, в магазине «***» по ул. **** и в кафе *** на ул. ****, оплату банковской картой потерпевшего производил свидетель З., в остальных торговых точках лица, которые осуществляли оплату банковской картой Л. не установлены. Из материалов дела следует, что в период с 15 марта 2023 года с 21.39 часов до 8.00 часов 16 марта 2023 года банковской картой потерпевшего были оплачены продукты питания, сигареты в разных торговых точках, расположенных на значительном расстоянии друг от друга в разных районах г. Перми. Учитывая, что Овчинников помнит только первое приобретение в магазине «***» на ул. ****, что объективно подтверждается видеозаписью магазина, остальное время не помнит кому и при каких обстоятельствах передавал банковскую карту потерпевшего, как происходила оплата в разных торговых точках с его участием, что приобреталось и где находится купленный товар, проснулся утром в квартире, при нем ничего из купленного товара не было, где находилась карта не знает, в связи с чем автор жалобы считает о наличии самооговора Овчинникова Р.А. Отмечает, что суд первой инстанции не мотивировал в связи с чем следует доверять показаниями свидетелей З. и П., поскольку в противном случае они становятся подозреваемыми лицами, которые использовали банковскую карту потерпевшего, расплачиваясь ей в магазинах, что частично нашло подтверждение в осмотренных судом видеозаписями. Оспаривает выводы суда о том, что осужденный совершил лично либо по его просьбе произведена оплата товара и им выполнена объективная сторона преступления, полагает, что имеющиеся в деле доказательства не представляют целостность картины инкриминируемого Овчинникову Р.А. преступления, не отражают полноту всех обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Считает, что суд нарушил нормы материального права. В ходе судебного заседания потерпевший Л. пояснил, что передал Овчинникову Р.А. в долг 150 рублей наличными и разрешил снять (использовать) с банковской карты денежную сумму в размере 250 рублей, при этом сообщил пин-код от карты, таким образом потерпевший снял запреты и ограничения в пользовании своей банковской картой. Полагает, что в действиях Овчинникова Р.А. отсутствуют признаки тайного хищения чужого имущества, а имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Полагает, что суд не дал оценку тому, что Овчинников Р.А. в магазине «***» расплатился банковской картой потерпевшего тремя платежами 439,99 рублей, 109, 90 рублей и 260 рублей, всего на сумму 809,89 рублей, из которых 400 рублей это разрешенная, согласованная с потерпевшим сумма, остальную часть 409,89 рублей осужденный потратил по собственной инициативе, в связи с чем полагает, что сумма причиненного ущерба, которая была вменена Овчинникову Р.А. является незаконной. Считает, что суд первой инстанции нарушил право Овчинникова Р.А. на защиту и нарушил требования ст. 302 УПК РФ. Просит приговор отменить, вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Горюнова Е.С. считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Касьянова С.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда о доказанности вины Овчинникова Р.А. в инкриминируемом преступлении основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Помимо показаний самого осужденного, не отрицавшего хищение им в период с 15 по 16 марта 2023 года денежных средств с банковского счета потерпевшего в размере 14531 рубль 71 копейку, его вина подтверждается показаниями:

потерпевшего Л., согласно которым 15 марта 2023 года он передал Овчинникову Р.А. 150 рублей и свою банковскую карту, разрешив доплатить картой покупку сигарет и одну бутылку водки, была оговорена сумма покупки 300 рублей, осужденный обещал, что после покупки сразу же карту вернет, но Овчинников Р.А. карту не вернул. Впоследствии его сын посмотрел в онлайн приложении банка и обнаружил, что осужденный совершил покупок на сумму 14531 рубль 71 копейка, чем ему причинил значительный ущерб;

свидетеля З., из которых следует, что 15 марта 2023 года он со знакомыми П. и М. встретили Овчинникова Р.А., который сказал, что получил пенсию, предложил употребить спиртное, сказал, что угощает. В большинстве магазинах товары оплачивал Овчинников Р.А. банковской картой, в некоторых магазинах и кафе Овчинников Р.А. банковскую карту передавал ему для оплаты товаров, он по просьбе осужденного совершал с помощью карты покупку товара, полагая, что банковская карта принадлежит Овчинникову Р.А., также осужденный оплачивал картой проезд в общественном транспорте;

свидетеля П., согласно которым 15 марта 2023 года он вместе с З. и М. встретили Овчинникова Р.А. и направились в магазин для приобретения спиртного, товары в магазинах приобретали З. и Овчинников Р.А., он ожидал на улице;

свидетеля Ш., сына потерпевшего Л., из которых следует, что у него на сотовом телефоне имеется доступ к банковскому счету отца. 16 марта 2023 года он обнаружил, что со счета отца были потрачены денежные средства на оплату товаров в различных магазинах;

свидетеля И., являющейся продавцом магазина «***», пояснившей, что 15 марта 2023 года в магазин приходили двое незнакомых ей мужчин, которые совершили несколько покупок, расплачивались банковской картой;

свидетеля О., являющейся продавцом магазина «***», которая подтвердила факт оплаты мужчиной товаров банковской картой;

свидетеля Ч., согласно которым на кассе АЗС установлен терминал для оплаты банковскими картами газированной воды и сигарет;

свидетеля Р., являющейся продавцом магазина «***», пояснившей, что в магазине имеется две кассы с терминалами оплаты и три торговых зала с камерами видеонаблюдения;

свидетеля С., являющейся продавцом в продуктовом магазине, пояснившей, что в магазине по адресу **** имеется отдел по продаже сигарет, а также установлен терминал оплаты по банковским картам, в том числе бесконтактным способом оплаты.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, не усмотрев оснований для оговора Овчинникова Р.А. и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Показания вышеуказанных лиц подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от 21 марта 2023 года, согласно которому Л. сообщил о хищении с его банковского счета денежных средств;

- протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым осмотрены помещение магазина «***» по адресу: ****, ул. ****, 11б; кафе «***» по адресу: ****, магазина «***» по адресу: ****; магазина «***» по адресу: ****; магазина «***» по адресу: ****; магазина «***» по адресу: ****; магазина «***» по адресу: ****; АЗС «***» по адресу: ****; торговый павильон по адресу: ****; торговый зал продуктового магазина по адресу: ****; торговый павильон по адресу: ****; магазина «***» по адресу: ****;, магазина по адресу: ****, в ходе которых изъяты кассовые чеки, товарные чеки, диски с видеозаписями;

- протоколами осмотра предметов с фототаблицами, из которых видно, что осмотрены диски с видеозаписями, зафиксировавшими факт оплаты Овчинниковым Р.А. и З. имущества в магазинах;

- протоколом выемки от 20 мая 2023 года с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Л. изъята выписка по счету банковской карты банка «ВТБ»;

- протоколом выемки от 22 мая 2023 года с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Л. изъяты скриншоты покупок, совершенных с использованием банковской карты банка «ВТБ», принадлежащей Л.;

- протоколом осмотра документов от 20 июня 2023 года с фототаблицей, из которых усматривается, что на имя Л. в ПАО «ВТБ» открыта банковская карта с номером счета № **, с которого произведены списания денежных средств;

- протоколами осмотра предметов с фототаблицами, согласно которым осмотрены товарные и кассовые чеки, из содержания которых следует, что с использованием банковской картой потерпевшего были совершены покупки товаров в различных магазинах;

- протоколом осмотра предметов от 30 июля 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка по счету банка «ВТБ», принадлежащего Л.;

- протоколом очной ставки от 24 июля 2023 года между З. и Овчинниковым Р.А., в соответствии с которой З. указал, что Овчинников Р.А. не сообщал о принадлежности банковской карты не ему, а другому лицу, покупки в магазинах осуществлял Овчинников Р.А., а также он по его просьбе. Овчинников Р.А. подтвердил показания З. и пояснил, что банковская карта потерпевшего Л. находилась при нем, он совершал с ее использованием оплату покупок в различных торговых организациях;

- иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Эти и иные изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Так, суд обосновано положил в основу приговора показания потерпевшего Л. о хищении у него денежных средств с банковского счета, показания свидетелей З., П., Ш., И., О., Ч., Р., С., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом и вопреки доводам жалобы создают целостную картину произошедшего. Оснований полагать об оговоре Овчинникова Р.А. названными лицами не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Овчинникова Р.А., на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

О наличии у осужденного умысла на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Л. свидетельствует фактическое поведение Овчинникова Р.А.: из показаний осужденного и потерпевшего следует, что Л. передал осужденному 150 рублей на покупку одной бутылки водки и пачки сигарет, разрешил картой только доплатить оставшуюся сумму покупки, была оговорена сумма покупки 300 рублей и то, что осужденный сразу вернет карту, но Овчинников Р.А. вышел за рамки оговоренной суммы, сразу же в первом же магазине без разрешения потерпевшего совершил покупки на сумму, превышающую размер разрешенной суммы, при этом денежные средства потерпевшего не потратил, карту не вернул, а продолжил совершать покупки в магазинах, также по его просьбе картой потерпевшего в магазинах и в кафе расплачивался свидетель З. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел осужденного изначально был направлен на хищение денежных средств потерпевшего с банковского счета. При этом общий размер ущерба судом определен правильно, сумма ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, сведениями из банка по списанию денежных средств с карты потерпевшего, чеками из магазинов по оплате покупок.

То обстоятельство, что потерпевший сам передал банковскую карту осужденному и сообщил пин-код не является основанием квалификации действий осужденного по ст. 160 УК РФ, поскольку действия осужденного по хищению денежных средств с банковского счета потерпевшего на общую сумму 14531 рубль 71 копейку осуществлялись без ведома и согласия Л.

Квалифицирующие признаки кражи – совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину и с банковского счета, нашли свое подтверждение.

Вывод суда о причинении потерпевшему Л. ущерба в значительном размере судом установлен правильно, суд учел материального положения потерпевшего, размер его пенсии. Вывод суда надлежащим образом мотивирован и сомнений не вызывает.

Таким образом, придя к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении преступления, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, правильно квалифицировав их по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Доводы защитника о самооговоре осужденного, о невозможности совершения Овчинниковым Р.А. покупок в торговых точках, расположенных на значительном расстоянии друг от друга, о том, что факт оплаты Овчинниковым Р.А. товаров с использованием банковской карты потерпевшего установлен только в одном магазине, а в других магазинах покупки совершали другие лица без согласия осужденного, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей З. и П., которые осужденный подтвердил и не оспаривал, согласно данных показаний, во всех магазинах и кафе, указанных в обвинении, свидетели находились с осужденным и совершали покупки, они с Овчинниковым Р.А. передвигались по городу на такси и на общественном транспорте, о чем также свидетельствует оплата проезда картой потерпевшего в общественном транспорте, при этом покупки совершались в разных районах города с промежутком по времени. Оснований полагать, что Овчинников Р.В. оговаривает себя, не имеется.

Наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление Овчинникову Р.А. назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

При этом судом в должной степени учтены сведения о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в опознании себя и свидетеля З. на видео, даче полных и правдивых показаний, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшему.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, что повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В должной степени судом первой инстанции учтены и иные данные о личности осужденного, подробно приведенные в приговоре суда.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Овчинникову Р.А. наказания в виде реального лишения свободы, невозможности его исправления путем отбывания иного, более мягкого наказания, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное Овчинникову Р.А. за совершенное преступление наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 67, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является соразмерным, справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о гражданском иске, мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, исчислении срока наказания разрешены в соответствии с требованиями законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 октября 2023 года в отношении Овчинникова Романа Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Касьянова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись