Решение по делу № 8Г-9764/2020 [88-10726/2020] от 28.04.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 88-10726/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  23 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Шагаровой Т.В.,

            судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             №2-31/2019 (№42RS0042-01-2019-000442-07) по иску Тимофеева Игоря Валерьевича к Николенко Вячеславу Николаевичу о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Тимофеева Игоря Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав Тимофеева И.В., его представителя Баллод И.Г. по устному ходатайству, поддержавших доводы кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Тимофеев Игорь Валерьевич (далее - Тимофеев И В.), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Николенко Вячеславу Николаевичу (далее - Николенко В.Н.) о взыскании убытков в размере 123 385 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на составление юридических документов в размере 7000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 866 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Tucson, 2006 года выпуска.

После покупки автомобиля было проверено его техническое состояние на СТО и выявлено, что двигатель находится в аварийном состоянии, автомобиль эксплуатировать нельзя, в связи с чем, он вынужден был заказать новый двигатель за 64 000 руб., оплатить его доставку в сумме 1 032 руб., а также был произведен сопутствующий ремонт автомобиля на общую сумму 68 241 руб.

Считает, что ответчик обязан возместить ему убытки в размере 123 385 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные издержки.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 июля 2019 г. с учетом определения суда от 29 августа 2019 об исправлении описки, постановлено: «Исковые требования Тимофеева Игоря Валерьевича к Николенко Вячеславу Николаевичу о взыскании убытков,- удовлетворить частично.

Взыскать с Николаенко Вячеслава Николаевича в пользу Тимофеева Игоря Валерьевича убытки в размере 80 752 рубля, расходы за составление юридических документов в размере 2617,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2529,91 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2019 г. решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июля 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тимофеева И.В. к Николенко В.Н. о взыскании убытков, расходов на составление юридических документов, расходов по оплате госпошлины отказано.

В кассационной жалобе Тимофеев И.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2019 г., оставив в силе решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка.

Считает, что ответчик намеренно скрыл от покупателя, то обстоятельство, что автомобиль имеет существенные, скрытые недостатки.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку и не принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «РосАвтоЭкс», выводы которой не опровергнуты о причинах образования задиров на сопрягающихся элементах ДВС и наличии обширного загрязнения системы смазки частицами нагара и закоксованности моторного масла.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца убытки в размере 80 752 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации Далее - ГК РФ), исходил из того, что качество проданного ответчиком истцу автомобиля не соответствовало договору купли-продажи, существенные его недостатки не были оговорены дополнительно в договоре.

С такими выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, посчитав выводы основанными на неверном толковании норм материального права. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в удовлетворении иска, апелляционная инстанция исходила из того, что истцом не представлены доказательства того, что критическая точка износа, препятствующая эксплуатации автомобиля, возникла до передачи автомобиля покупателю.

    При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом апелляционной инстанции учтены положения статей 15, 476 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

    При этом, согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за

недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Верно применив указанные положения закона, ссылаясь на заключение эксперта № 1102-11-19 «Г» от 22.03.2019, из которого следует, что неисправность двигателя возникла в процессе эксплуатации в течение продолжительного периода времени, то есть установленный износ, зафиксированный на дату исследований, имеет накопительную природу и неразрывно связан со сроком эксплуатации, степень износа соответствует всему периоду эксплуатации автомобиля, включая тот период, о котором покупатель был осведомлен, исходя из технических данных, указанных при оформлении сделки и принимаемых во внимание при формировании цены на автомобиль, бывший в эксплуатации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика не возникло деликтного обязательства, истцом не представлены доказательства того, что критическая точка износа, препятствующая эксплуатации автомобиля, возникла до передачи автомобиля покупателю.

    Выводы апелляционного суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, включая заключение судебной экспертизы.

    Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Апелляционное определение основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

    Доводы заявителя жалобы в части несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о характере выявленных недостатков товара, по существу касается доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                             Т.В. Шагарова

Судьи                                         Н.Г. Умыскова

                                             С.Г. Ларионова