Решение по делу № 2-172/2015 (2-6065/2014;) от 23.04.2014

Дело № 2- 172/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

25 февраля 2015 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесклубовой А.Н. к Рудаковой Н.К., Стариченко Е.А., Кошевник А.А., Коротаеву Ю.В., Орловой С.А., Татаринову В.И. о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очного голосования,

Установил:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома Х, проводимом 21 декабря 2013 года, оформленные протоколом №Х от 21.12.2013 года.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве частной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: Х.

21 декабря 2013 года по инициативе Рудаковой Н.К. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома Х в форме очного голосования, оформленное протоколом №Х, на котором было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

Истица ссылается на то, что при проведении оспариваемого собрания отсутствовал кворум, ненадлежащее уведомление собственников жилых помещений в многоквартирном доме о проведении внеочередного общего собрания нарушило ее права на участие в принятии решений по повестке дня общего собрания, не был соблюден порядок уведомления о принятых решениях на собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем принятые на нем решения являются недействительными. Кроме того, истица ссылается на то обстоятельство, что ответчица Стариченко Е.А. не является собственником помещения в многоквартирном доме Х, а является предстателем собственника, следовательно, она не могла быть лично избрана в совет многоквартирного дома и председателем многоквартирного дома.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Иванову М.О.

Представитель истицы Иванов М.О., действующий на основании доверенности, и представляющий интересы третьего лица ООО «Универсальный страж» на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Стариченко Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Ответчица Родакова Н.К. в судебное заседание явилась, исковые требования Бесклубовой А.Н. не признала.

Ответчица Кошевник А.А. в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Орлова С.А. в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Корота Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Татаринов В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие извещенных ответчиков.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе решением общего собрания выбирать способ управления многоквартирным домом, а также ту или иную управляющую организацию, утверждать перечень работ и услуг по управлению домом, размер платы за указанные работы и услуги, решать другие вопросы, касающиеся управления многоквартирным домом. Указанные вопросы п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены к иным вопросам компетенции общего собрания, и, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, для принятия по ним решений не требуется квалифицированного большинства голосов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований собственника о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Из материалов дела следует, что Бесклубовой А.Н. на праве частной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: Х (л.д.9).

Собственником жилого помещения - квартиры Х2 Рудаковой Н.К. инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Х с повесткой дня : выбор председателя и секретаря собрания; отчет Совета МКД за 2011,2012, 2013 г.г.; выбор членов Совета многоквартирного дома, выбор председателя Совета многоквартирного дома; отчет ООО «Универсальный Страж» по финансово- хозяйственной деятельности в отношении многоквартирного дома Х; утверждение способа оплаты коммунальных платежей через ВЦКП; вопрос об изменении способа управления домом; разное (л.д.42-43).

Материалами настоящего дела подтверждается, что истец участие в собрании не принимала и не голосовала.

В силу положений ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников дома.

Из объяснений ответчиков Рудаковой Н.К. и Стариченко Е.А. следует, что уведомления о проведении общего собрания были вывешены в каждом подъезде дома на информационных щитах первых этажей, в подтверждение представлены фотографии с указанием даты 19.12.2013 года (л.д.116-118); электронное уведомление о проведении собрания направлялось ООО «Универсальный страж» и в СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района».

Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не было надлежащего извещения собственников о проведении оспариваемого собрания, суд считает несостоятельным, поскольку способ извещения путем размещения уведомления в подъездах жилого дома на информационных щитах не нарушает прав истца. Объявления о проведении собрания были размещены в общедоступном месте, поэтому у истца имелась реальная возможность знать о проводимом собственниками помещений в многоквартирном доме общем собрании.

В соответствии с реестром голосования собственников жилых помещений в голосовании приняли участи собственники 29 квартир и представитель г. Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме Х.(л.д.82)

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Исходя из объяснений ответчиков при подсчете кворума учитывалась площадь всей квартиры, а не доли жилого помещения, принадлежащего собственнику, что является нарушением действующего законодательства (ч.3 ст.48 ЖК РФ).

С учетом представленных списков собственников в многоквартирном доме по адресу: Х (л.д.40-41), с учетом решений собственников (бюллетеней для голосования), суд приходит к выводу, что кворум необходимо считать следующим образом: квартира №Х2 собственник Рудакова Н.К.-1/2 доля в праве общей долевой собственности, то есть должна учитываться при подсчете кворума площадь квартиры 22,85 кв.м. (л.д.88); квартира №Х3- собственник Стоянова Л.Д. площадь 46,0 кв.м.; квартира №Х4 Х. (1/4 доли) (л.д.92) площадь 11,50 кв.м.; квартира №Х5 М. (1/4 доли) площадь 11,53 кв.м.; квартира №Х6 собственник С. площадь 46,00 кв.м. (л.д.94); квартира №Х7 собственник 1/4 доли Т. площадь 11,48 кв.м. (л.д.95); квартира №Х8 собственник Кошевник А.А. площадь 31,10 кв.м. (л.д.96); квартира №Х9 собственник 1/2 доли П. площадь 23,05 кв.м. (л.д.97); квартира №Х10 собственник А. площадь 31,20 кв.м. (л.д.98); квартира №Х11 собственник 1/3 доли Т. площадь 15,33 кв.см. (л.д.99); квартира № Х12 собственник 1/2 доли Щ. площадью 15,65 кв.м. (л.д.100); квартира №Х13 П. собственник 1/ 2 доли площадь 28,45 кв.м. (л.д.101); квартира №Х14 собственник 1/2 доли П. площадью 28,15 кв.м. (л.д.102); квартира №Х15 собственник 1/3 доли Орлова С.А. площадью 14,97 кв.м. (л.д.103); квартира №Х16 собственник 1/2 доли М. площадь 22,70 кв.м. (л.д.103); квартира №Х17 собственник 1/3 доли К. площадь 15,23 кв.м. (л.д.104); квартира №Х18 собственник 1/2 доли К.площадью 22,80 кв.м. (л.д.105); квартира №Х19 собственник 1/2 доли К. площадью 22,80 кв.м. (л.д.106); квартира №20 собственник 1/4 доли М. площадь 11,18 кв.м. (л.д.107); квартира №Х21 собственник Д. площадь 31,20 кв.м. (л.д. 108); квартира №Х22 собственник 1/2 доли Е. площадь 20,85 кв.м. (л.д.109); квартира №Х23 собственник 1/3 доли П. площадь 15,30 кв.м. (л.д.110); от собственника г. Санкт-Петербург проголосовала представитель по доверенности от администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга Г. помещения площадью 1832,73 кв.м. (л.д.89-90), копия доверенности представлена в материалы дела, в связи с чем доводы ответчика о том, что голосования представителя г.Санкт-Петербурга не может быть учтено в связи с отсутствием доверенности, суд считает несостоятельным.

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники 2.332,05кв.м. от общей площади дома, согласно протокола- общая площадь 4.554,3 кв.м., таким образом, кворум составляет: 2.332,05/ 4.554,3 кв.м.х100 = 51% голосов, то есть кворум на собрании имелся.

Из объяснений ответчиков следует, что результаты голосования вывешивались в каждом подъезде дома на информационных щитах первых этажей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что проведенное внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Х проведено без нарушений норм жилищного законодательства, имело необходимый кворум для его проведения, является правомочным и голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. Доказательств в подтверждении того, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцом суду не представлено.

Частью 1 ст. 161.1 ЖК РФ определено, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Также, в соответствии с ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Исходя из того, что Стариченко Е.А., не являлась собственником жилого помещения в многоквартирном доме по пр.Х на момент проведения собрания, принимала участие в голосовании на основании доверенности от собственника П. (л.д.33), следовательно, она не могла, не являясь собственником, быть избранной в Совет многоквартирного дома и председателем Совета многоквартирного дома, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.161.1 ЖК РФ, приходит к выводу, что в части утверждения председателем Совета многоквартирного дома Стариченко Е.А. решение собственников многоквартирного дома является недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55-57,67, 68,167, 193-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бесклубовой А.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительными решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Х, проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом №Х от 21 декабря 2013 года в части утверждения председателем Совета многоквартирного дома Стариченко Е.А..

В остальной части Бесклубовой А. Н. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: