Решение от 21.11.2014 по делу № 2-5882/2014 от 28.10.2014

Дело № 2-5882/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2014 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крутяковой И.А. к ОАО КБ «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Крутяковой И.А. и ОАО « АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. На основании тарифов банка, помимо уплаты основного долга и процентов по кредиту истица была обязана оплачивать комиссию за обслуживание текущего банковского счета. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей уплачена комиссия за ведение текущего банковского счета в общей сумме <данные изъяты> руб. Данные условия кредитного договора истица считает незаконным по следующим основаниям: в силу п.1 ст. 16 закона « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ и законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действиями банка по взиманию комиссий применительно к п.1 ст. 16 закона « О защите прав потребителей» ущемляются законные права потребителей. Истец просит взыскать с отвечтика сумму неосновательного обогащения- <данные изъяты> руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф на основании п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».

Истица в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель общественной организации по защите прав потребителей МОО ЗПП «Забота» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решениями Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ условия заключенного с истицей кредитного договора в части взимания с заемщика комиссии за обслуживание текущего банковского счета признаны недействительными, с ответчика в пользу истицы взыскивалась комиссия за ведение текущего банковского счета за период времени до ДД.ММ.ГГГГ года.

    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законам, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соотвествтии с выпиской по счету истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нее удержана комиссия за выдачу наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Следовательно, в пользу истицы на основании 1102, 1103 ГК РФ подлежат взысканию суммы неосновательного обогащения в виде полученных банком денежных средств на основании недействительного противоречащих закону условий договора в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом выполнен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из размера уплаченных истцом сумм, по учетной ставке банковского процента на день вынесения решения-<данные изъяты> % годовых.

Суд не соглашается с представленным истицей расчетом, поскольку он выполнен без учета того, что комиссии взимались с истицы в соотвествтии с условиями договора ежемесячно.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный с даты внесения соответствующего платежа составит <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ и полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей с учетом периода нарушения прав истца.

В соответствии с п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией о признании условий заключенного договора недействительными в части и взыскании сумм неосновательного обогащения. В удовлетворении претензии истца банком было отказано.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа на основании п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей».

Поскольку в данном случае в интересах истца иск был подан общественной организацией ЯРОО ЗПП «Забота» 50 % от взысканного штрафа подлежит перечислению в пользу данной организации.

Суд полагает, что в действиях истицы злоупотребления правом не имеется, поскольку ответчику, так же, как и истице было известно о вынесенных Кировским районным судом решениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, которыми условия заключенного с истицей кредитного договора в части взимания с заемщика комиссии за обслуживание текущего банковского счета признавались ничтожным. Вместе с тем, несмотря на указанные решения суда, ответчик продолжал зачисление поступающих от истицы денежных средств в счет комиссии за ведение текущего банковского счета, чем нарушал права истицы. У ответчика имелась возможность производить зачисление поступающих от истицы денежных средств в счет оплаты комиссий в счет погашения иных платежей по кредитному договору ( на оплату основного долга, процентов).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░»» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░