Решение по делу № 33-1790/2022 от 26.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Стех Н.Э. УИД: 18RS0003-01-2021-001395-41

Апел. производство: №33-1790/2022

1-я инстанция: №2-2709/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2022 года                          г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехТранс» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Щуклина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехТранс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., судебная коллегия

установила:

Щуклин Виталий Александрович (далее – истец, работник, Щуклин В.А.) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехТранс» (далее – ответчик, работодатель, ООО «СпецТехТранс») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 14 июля 2020 года между сторонами заключен трудовой договор с условием об оплате труда в размере оклада, составляющего 12 130 руб. 14 декабря 2020 года истец получил документ, которым его пригласили в офис для оформления увольнения или представления документов, подтверждающих факт отсутствия на работе. В соответствии с трудовым договором работодатель обязан предоставить работнику работу. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы оклада за период работы с июля по декабрь 2020 года, которая не исполнена. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. Ссылаясь на ст.ст. 16, 19.1, 22, 56, 129, 142, 237, 362, 419 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ООО «СпецТехТранс» сумму оклада за период работы с июля по декабрь 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 25 200 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Щуклин В.А. на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, в их окончательной редакции просил взыскать с ООО «СпецТехТранс» заработную плату за период с 1 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 48 520 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Щуклин В.А. исковые требования с учетом их изменения поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «СпецТехТранс» Ахметшин Т.Ф., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2021 года исковые требования Щуклина В.А. к ООО «СпецТехТранс» о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «СпецТехТранс» в пользу Щуклина В.А. неполученная заработная плата за период с 1 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 26 025 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату помощи представителя в размере 3 072,80 руб.

Решение в части взыскания с ООО «СпецТехТранс» в пользу Щуклина В.А. заработной платы за три месяца в размере 19 518,75 руб. обращено к немедленному исполнению.

Взыскана с ООО «СпецТехТранс» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 188,01 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СпецТехТранс» просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, и представитель ответчика не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа ответчика от 14 июля 2020 года №23 Щуклин В.А. принят на работу в транспортный цех ООО «СпецТехТранс» водителем самосвала на основное место работы постоянно с тарифной ставкой (окладом) 12 130 руб. в месяц (л.д. 107).

14 июля 2020 года между ООО «СпецТехТранс» (работодатель) и Щуклиным В.А. (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с разделом 1 которого работодатель принимает работника на должность водителя с возложением на него выполнения обязанностей по этой должности на неопределенный срок. Работник обязан приступить к работе 14 июля 2020 года. Работнику установлен оклад в размере 12 130 руб. Работа у работодателя является для работника основной. Для работника устанавливается вахтовый метод работы (л.д. 8-9).

В пункте 3.1 трудового договора установлено, что работник выполняет трудовые обязанности в период рабочей смены, начало и окончание которой закреплены в графике работы на вахте. Отдельными соглашениями между работником и работодателем могут устанавливаться иные сроки междувахтового периода отдыха.

Приказом ООО «СпецТехТранс» от 11 января 2021 года № Щуклин В.А. уволен 11 января 2021 года за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д. 161).

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался условиями трудового договора, локальными правовыми актами ООО «СпецТехТранс», положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 91, 135, 139, 234, 237, 297, 299, 300, 301, 302 ТК РФ, пунктов 2, 4-8, 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 гола №922 (далее – Положение), разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что работодатель своевременно не довел до сведения работника график работы на вахте, в связи с чем истец был лишен возможности трудиться, а потому спорный период с 1 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года подлежал оплате работодателем в размере среднего заработка, определяемого в порядке статьи 139 ТК РФ. Не согласившись с расчетом истца, районный суд произвел расчет среднего заработка за спорный период в порядке, установленном Положением, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Щуклина В.А., определив к взысканию с ответчика сумму неполученного истцом заработка в размере 26 025 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленное в настоящем деле нарушение трудовых прав работника презюмирует причинение ему морального вреда, а потому с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности нарушения прав работника, а также требований разумности и справедливости оценил компенсацию в размере 10 000 руб., частично удовлетворив исковые требования Щуклина В.А. в указанной части.

Частичное удовлетворение требований истца послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в разумных пределах с учетом их пропорционального распределения между сторонами.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, они подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Данному праву работника в силу абз. 3 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Из содержания трудового договора, заключенного сторонами, следует, что истец принят на работу к ответчику вахтовым методом на должность водителя.

Статьей 297 ТК РФ установлено, что вахтовый метод – особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания (часть 1).Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности (часть 2).

В силу ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

В соответствии со ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год (часть 1).

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период (часть 3).

Исходя из ч. 1 ст. 301 ТК РФ, рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Порядок применения вахтового метода в ООО «СпецТехТранс» регламентирован в Положении о вахтовом методе организации работ (л.д. 133-134), в соответствии с п. 4.1 которого при вахтовом методе организации работ у работодателя установлен суммированный учет рабочего времени, продолжительность учетного периода составляет один год. У работодателя ведется специальный учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника по месяцам и нарастающим итогом за весь учетный период.

Пунктом 4.2 данного Положения о вахтовом методе организации работ предусмотрено, что рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Как усматривается из материалов дела, приказом работодателя от 28 июля 2020 года № истец привлечен к работе вахтовым методом на объекте «Перевозка инертных материалов в Балезинском районе Удмуртской Республики по маршруту Балезино-Андрейшур, Омутница-Андрейшур, Кез-Карсовай, Омутница-Карсовай» по должности водителя грузовой машины (л.д. 154).

График работы на вахте, прилагаемый к вышеназванному приказу (п. 3.3), ответчиком не представлен, как и не представлены доказательства доведения его до сведения Щуклина В.А.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, а именно график работы вахтовым методом на 3 квартал 2020 года (л.д. 101) и помесячные графики работы вахтовым методом в отношении Щуклина В.А. (л.д. 117, 120, 123, 126, 129, 132), и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с табелями учета рабочего времени (л.д. 95-100, 115-116, 118-119, 121-122, 124-125, 127-128, 130-131), суд первой инстанции верно исходил из того, что данные документы содержат противоречивые сведения, а потому не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих позицию работодателя о неисполнении работником трудовых обязанностей по его вине в спорный период. Материалы дела не позволяют сделать вывод о привлечении истца к трудовому процессу у работодателя в период с 1 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года и предоставлении ему работы, обусловленной трудовым договором, от выполнения которой он отказался.

Районный суд, принимая во внимание, что работодатель своевременно не довел до сведения работника график работы на вахте, пришел к правильному выводу о лишении истца возможности трудиться по вине работодателя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки, поскольку в спорный период работодатель не обеспечил своевременное ознакомление истца с графиком работы на вахте и не выполнил возложенную на него обязанность предоставить Щуклину В.А. работу, согласованную в трудовом договоре, что обусловило невозможность исполнения работником трудовой функции, и, как следствие, обоснованно повлекло для ООО «СпецТехТранс» предусмотренную статьей 234 ТК РФ ответственность в виде возмещения работнику не полученного им заработка.

Расчет среднего заработка правильно произведен районным судом в порядке, установленном ст. 139 ТК РФ и п. 13 Положения для случаев, когда работнику установлен суммированный учет рабочего времени, с использованием среднего часового заработка.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения его трудовых прав, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции верно оценен объем фактически выполненной представителем истца работы, заключающейся в подготовке искового заявления. Размер судебных расходов, подтвержденных документально, соотносится со стоимостью, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, и в полной мере соответствует требованиям разумности. Судебная коллегия соглашается с размером судебных расходов истца, определенным районным судом с применением правила об их пропорциональном распределении с учетом частичного удовлетворения имущественных требований Щуклина В.А.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствующие доводы в обоснование своей позиции не конкретизировал, основания, по которым он считает решение суда неправильным, не привел, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, а потому утверждения апеллянта о незаконности и необоснованности судебного постановления не могут повлечь его отмену.

Поскольку доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влияющих на содержание принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит, постольку удовлетворению она не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехТранс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 июня 2022 года.

Председательствующий                  Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

                                 О.А. Пашкина