Решение по делу № 2-148/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-148/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Стяжкиной О.В.

при секретаре Хрусловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальчикова А. П. к ООО «Партнер М», администрации Карталинского муниципального района, Управлению по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района об обязании провести межевание, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пальчиков А.П. обратился в суд с иском к ООО «Партнер М», администрации Карталинского муниципального района об обязании ООО «Партнер М» провести межевание земельного участка по <адрес>, выдать документы соответствующие действительности плана, установить срок для межевания до начала весенних работ в огороде; взыскать с ответчиков моральный вред по 100 000 руб. с каждого.

Свои требования мотивировал тем, что в 2010 году в ходе межевания земельного участка истца по указанному выше адресу, ответчиком ООО «Партнер М» Мокровым С.А. допущена неточность, которая привела к смещению земельного участка истца на публичной карте, а также к изменению площади земельного участка. В настоящее время имеются не соответствия с выданными в 2010 году документами на земельный участок. Считает, что действиями ответчиков причинен моральный вред, который оценивает в 100 тыс. руб. с каждого.

Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района.

В судебное заседание истец Пальчиков А.П. не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Партнер М» Мокров С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее допрошенный в судебном заседании пояснял, что им в феврале 2017 года проведено повторное межевание с уточнением границ земельного участка по фактическому использованию. Данный межевой план был передан Пальчикову А.П., который отказывается от его сдачи на регистрацию. Кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку первое межевание проводила организация ООО «УралГео».

Представитель ответчика администрации Карталинского муниципального района Кислухина Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Представитель ответчика Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования не признают.

При подготовке и рассмотрении настоящего гражданского дела сторонам судом разъяснялась ст.56 ГПК РФ о предоставлении доказательств в обоснование своих требований и возражений, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся представленным сторонами доказательствам.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Пальчиков А.П. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1255 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2010г. (л.д.19).

Постановлением администрации Карталинского муниципального района Челябинской области № от 27.05.2010г. на основании заявления Пальчикова А.П. и утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № от 12.05.2010г., образован земельный участок площадью 1255 кв.м., в категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.20).

Межевание земельного участка, принадлежащего Пальчикову А.П. проводил кадастровый инженер Нуштайкин В.Б. (ООО «УралГео») в 2010 году.

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством и поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на ГКУ от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения кадастровых работ в отношении земельного участка Пальчикова А.П. возник спор относительно его местоположения.

Обращаясь в суд с иском, Пальчиков А.П. указывает на то, что при выполнении работ по установлению границ образованного земельного участка с кадастровым номером 74:08:4702032:239, кадастровым инженером допущена кадастровая ошибка в определении местоположения фактических характерных точек земельного участка, повлекшая, к смещению земельного участка на публичной карте, а также к изменению площади земельного участка, что не соответствует документам.

Согласно п. п. 7, 8 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

На основании абзаца 4 части 2 статьи 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В соответствии со ст. 22 Закона о кадастре для кадастрового учета необходимо предоставление межевого плана (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В силу ч. 3 ст. 25 Закона о кадастре кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно ч.ч. 7, 8, 9 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Так, согласно градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером №, земельные участки с кадастровыми номерами № и №, не являются смежными, что по мнению Пальчикова А.П., является неверным.

В целях исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, постановлением Главы администрации Карталинского муниципального района № от 01.11.2016г. внесены в постановление администрации Карталинского муниципального района Челябинской области от 27.05.2010г. « Об образовании земельного участка» следующие изменения: приложение 1 «Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории «к постановлению администрации Карталинского муниципального района от 27.05.2010г. № «Об образовании земельного участка изложена в новой редакции.

Условный номер земельного участка №.

Площадь образуемого земельного участка 1255 кв.м.

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
X	Y
1	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>

На основании данных изменений Пальчикову А.П. внесли изменения в сведения ГКН об изменении границ земельного участка, в результате которого, границы соответствуют фактическому местоположению, площади.

Учитывая, что на день рассмотрения настоящего дела, спора не имеется, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении требования об обязании ООО «Партнер-М» провести межевание и выдать документы. Кроме того, следует отметить, что ООО «Партнер-М» является ненадлежащим ответчиком по данному требованию, поскольку первоначальное межевание проводилось ООО «УралГео».

Требование Пальчикова А.П. о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда не обосновано и удовлетворению не подлежит, поскольку никаких обоснований, отвечающих принципу допустимости, относимости и достоверности в судебное заседание истцом не представлено, причинно–следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями по отношению к Пальчикову А.П., не имеется.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, то не подлежат и удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ «░░░░░░░ ░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░