Решение по делу № 1-180/2023 от 12.04.2023

        Дело № 1-180/2023                                                                                                   копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года                                                                                      город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Собяниной Л.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Пермского края Клочковской О.И.,

подсудимого Редозубова Д.А.,

защитника Черемных Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

Редозубова Даниила Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего <данные изъяты>, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 07.02.2022, вступившим в законную силу 18.02.2022, Редозубов Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток. Административный арест Редозубов Д.А. отбыл в период с 07.02.2022 по 19.02.2022.

30.12.2022 в период с 22-00 час. по 23-00 час. Редозубов Д.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, не имея права управления транспортными средствами, умышленно управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге вблизи <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В связи с имеющимися признаками опьянения Редозубова Д.А. был отстранен от управления транспортным средством. После этого Редозубову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Alcotest 6810», имеющим заводской номер АRСВ-0287, в ходе которого у него установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,33 мг/л. С результатом освидетельствования Редозубов Д.А. согласился.

Таким образом, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), Редозубов Д.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения.

    Подсудимый Редозубов Д.А. вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил его своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и понятны.

    Защитник Черемных Ю.А. в судебном заседании ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Клочковская О.И. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

    Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Редозубова Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Редозубов Д.А. не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание Редозубова Д.А. обстоятельствами суд на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, а также в признании факта управления автомобилем в состоянии опьянении при даче объяснения в ходе доследственной проверки (л.д.14); признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований учитывать данное Редозубовым объяснение (л.д.14) в качестве явки с повинной как не отвечающее требованиям ст.142 УПК РФ, поскольку преступление им совершено в условиях очевидности и в данном объяснении он лишь подтвердил факт управления автомобилем в состоянии опьянении, что учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что Редозубовым Д.А. впервые совершено умышленное преступление небольшой тяжести, характер и степень его общественной опасности, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Редозубова Даниила Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Редозубова Д.А. до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья                          (подпись)                                    Е.В.Бендовская

Копия верна

Судья                                                 Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-180/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-001492-44