Решение от 14.11.2023 по делу № 8Г-10577/2023 [88-10742/2023] от 17.10.2023

                                                   88-10742/2023

    2-397/2023

25RS0001-01-2021-009059-66

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2023 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Храмцовой Л.П., Куратова А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепцовой Татьяны Викторовны к Никитиной Наталии Николаевне о взыскании ущерба, судебных расходов,

по кассационной жалобе Никитиной Натальи Николаевны

    на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 июля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения представителя Никитиной Н.Н. – адвоката Кралина В.В., возражения Клепцовой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Клепцова Т.В. обратилась с названным иском, указав, что 29.09.2021 по адресу: г. Владивосток, <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Ниссан Х-Трайл» и транспортным средством марки «Тойота Корса», под управлением Никитиной Н.Н., которая была признана виновной в совершении данного ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Полис ОСАГО на транспортное средство ответчика отсутствует. Добровольно возмещать ущерб ответчик отказался.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет», согласно заключению эксперта стоимость ущерба составила 188 895 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 188 895 рублей; расходы на оформление экспертного заключения 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 17 000 рублей; расходы на доверенность 2400 рублей; расходы на отправку телеграммы-уведомления об осмотре 555,65 рублей; госпошлину 4978 рублей, расходы по отправке досудебной претензии с экспертным заключением 393,01 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд 126,30 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику 258,72 рубля, расходы на снятие и установку бампера.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 июля 2023 года, взыскано с Никитиной Н.Н. в пользу Клепцовой Т.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 188 895 рублей, расходы на оформление экспертного заключения 5000 рублей, расходы на снятие и установку переднего бампера в целях экспертизы 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17000 рублей, расходы на доверенность 2400 рублей, расходы на отправку уведомления об осмотре 555,65 рублей, госпошлину 4978 рублей, расходы по отправке досудебной претензии с экспертным заключением 393,01 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд 126,30 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику 258,72 рубля.

    В кассационной жалобе Никитина Н.Н. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

    В суде кассационной инстанции представитель Никитиной Н.Н. поддержал доводы кассационной жалобы. Клепцова Т.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения, представила письменные возражения на жалобу.

    Ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции сторона не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судом установлено, что 29.09.2021 по адресу: г. Владивосток, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан Х-Трайл» принадлежащего истцу и транспортным средством марки «Тойота Корса», под управлением Никитиной Н.Н. и принадлежащего ей на праве собственности.

Причинителем вреда является Никитина Н.Н., на момент ДТП автогражданская ответственность, которой не была застрахована.

Согласно заключению экспертно-оценочного бюро «Авторитет» ИП Крылов В.И. от 06.10.2021 №05/10-21, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 188 895 рублей.

Эксперт Крылов В.И., допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы своего заключения в полном объеме.

Определением суда от 13.10.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Баца Д.В. согласно заключению эксперта № 12/14 от 28.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Х-Трайл» на дату ДТП составляет 71 837 рублей без учета износа, с учетом износа 56129 рублей. На дату проведения экспертизы без учета износа 67 930 рублей, с учетом износа 53 290 рублей.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, признал ответственным за причиненный вред Никитину Н.Н., при определении размера ущерба в основу решения положил заключение экспертно-оценочного бюро «Авторитет» ИП Крылов В.И. от 06.10.2021 №05/10-21, а к судебной экспертизе, проведенной ИП Баца Д.В. № 12/14 от 28.01.2023, отнесся критически, подробно мотивировав причины, по которым отдано предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленных сторонами в материалы дела.

Выводы судов являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 ГПК РФ), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств в том числе заключения судебной экспертизы с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о проведении дополнительной, повторной судебной экспертизе, допросе эксперта, истребовании или приобщения к делу иных доказательств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы при оценке доказательств судом не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе принцип состязательности сторон.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой суда судебной экспертизы, сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергает выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем ходатайство кассатора о допросе эксперта Баца Д.В. не подлежит удовлетворению в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы жалобы не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильных по существу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░