Решение по делу № 2-22/2022 (2-1672/2021;) от 25.11.2021

    Дело № 2-22/2022 (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 января 2022 года                                                                                     г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М.,

с участием представителя истца П.Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищно-эксплуатационное управление - 3» к Т.И.Н. о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Т.И.Н. о признании недействительным решения общего собрания, указав в обоснование иска, что ООО «Жилищно-эксплуатационное управление - 3» осуществляло управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. На общем собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., было принято решение о прекращении договора управления. При этом, на данном собрании отсутствовал кворум, отдельные решения собственников оформлены с существенными нарушениями. В протоколе неправильно указана общая площадь, которая составляет 3202,2 кв.м., Щ.С., Щ.Д., в соответствии с реестром, не являются собственниками, от имени несовершеннолетних собственников <адрес>Б.М., О.Е. решения подписаны неизвестным лицом без представления документов, подтверждающих полномочия, решение собственника ? доли 42 квартиры Я.М. без подписи. Сообщение о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. размещено на стендах ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением 10дневного срока. Срок голосования определен до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – подсчет голосов, в части решений дата голосования не соответствует периоду, в протоколе период указан с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует информационному сообщению о проведении собрания. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ. приняли участие в голосовании 40,2%, что свидетельствует о неправомочности собрания. Таким образом, при проведении собрания допущены нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания, решение принято при отсутствии кворума.

Прекращение договора управления по результатам неправомочного собрания и исключение многоквартирного дома из реестра перечня многоквартирных домов деятельность по управлению которыми осуществляет истец существенно нарушает интересы управляющей организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. На основании изложенного просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> края, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно указал, что считают недействительным протокол в части 2 вопроса, при этом признание решения недействительным по второму вопросу влечет недействительность по всем остальным вопросам, поэтому просят признать решение общего собрания недействительным в полном объеме. Указали, что нарушена процедура проведения, часть решений оформлена за сроком периода голосования. Уведомление оформлено задним числом, в ИГЖН и в их адрес данные документы не предоставлялись. Между тем, данные действия увеличили сроки и тем самым увеличен кворум. По собранию проведенному в ноябре ничего пояснить не может, т.к. о нем истца не извещали. Решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ничтожно, просит требования удовлетворить.

Ответчик в суд не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее поддерживала позицию, изложенную в отзыве по делу, указала, что в ноябре проведено еще одно общее собрание, собственники 70% голосов подтвердили выбор иной управляющей компании.

Представитель третьего лица ООО «УК СП №» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Допрошенная в качестве свидетеля собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> - Щ.С. подтвердила, что принимала участие в собрании собственников примерно в феврале-марте ДД.ММ.ГГГГ, бланк решения заполняла лично, неправильно указала свои инициалы, т.к. была после ночной смены. Бланк решения от имени своего сына Щ.Е. заполняла она, т.к. сын не проживает в Лысьве, доверенности от него у нее нет.

Допрошенная в качестве свидетеля собственник 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> - Я.Е. пояснила, что она с мужем Я.М. принимали участие в общем собрании, на данный момент муж умер, бланк решения Я.М. заполнял лично, в качестве подписи указал свою фамилию, т.к. он всегда так расписывался.

Допрошенная в качестве свидетеля собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> - Б.Т.А. пояснила, что принимала участие в общем собрании, заполняла решения от своего имени и имени своих несовершеннолетних детей.

Допрошенный в качестве свидетеля собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> - Ч.А. пояснил, что примерно в феврале-марте проводилось общее собрание, о проведении собрания было указано в уведомлении, что конкретно указано и сколько было уведомлений он не помнит. В дальнейшем Т.И.Н. прошла по квартирам – раздала бланки, потом забрала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 44.1 - 48 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно части 2 статьи 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался"(ч. 5.1 ст. 48)

Согласно положений п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.4 ГК РФ предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Материалами дела установлено, что управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ООО «Жилищно-эксплуатационное управление - 3».

По инициативе собственника <адрес> Т.И.Н. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования по следующей повестке дня: 1) выбор председательствующего на общем собрании, секретаря, лиц, осуществляющих подсчет голосов; 2) о прекращении договора управления с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление – 3» в связи с окончанием срока его действия; 3) о заключении договора управления с ООО «УК СП №», утверждение условий договора; 4) о размере платы за содержание жилого помещения, о коммунальных ресурсах, потребляемых при содержании имущества в многоквартирном доме; 5) о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов; 6) о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при смене управляющей компании; 7) о передаче общего имущества собственников помещений в пользование, о пользовании общим имуществом собственниками; 8) о порядке предоставления в аренду (пользование) общего имущества; 9) о заключении соглашения о порядке сдачи общего имущества в аренду; 10) об определении лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на совершение действии в отношении общего имущества; 11) о демонтаже (требовании демонтировать) телекоммуникационного оборудования, рекламных конструкций и вывесок, расположенных на общем имуществе МКД без законных оснований; 12) о совете дома; 13) о наделении председателя и Совета многоквартирного дома полномочиями; 14) о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома; 15) утверждение порядка уведомления собственников помещений о решениях, принятых настоящим общим собранием; 16) утверждение порядка проведения последующих общих собраний; 17) изменение лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами на специальном счете; 18) определение лица, уполномоченного на оказание услуг по организации формирования фонда капитального ремонта на специальном счете. Утверждение размера расходов, связанных с оказанием услуг по организации формирования фонда капитального ремонта, а также условий их оплаты; 19) заключение соглашения о формировании фонда капитального ремонта общего имущества на специальном счете; 20) определение порядка представления платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт.

В уведомлении о проведении собрания указано, что очное рассмотрение вопросов будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ, заочное голосование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подсчет голосов ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее сообщение размещено на информационных стендах, а также получено собственниками помещений, указана дата получения – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18 т.1)

Представителем ответчика в обоснование позиции указано, что срок проведения собрания был продлен, в подтверждение чего представлено информационное сообщение где указано, что очное рассмотрение вопросов будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ, заочное голосование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подсчет голосов ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее сообщение размещено на информационных стендах, а также получено собственниками помещений, указана дата получения – ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного общего собрания составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, дата начала собрания указана -ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ, протокол был подписан ДД.ММ.ГГГГ председателем собрания Т.И.Н., секретарем – М.Т., лицом, проводившим подсчет голосов – Ш.Н. (л.д. 19-23 т.1).

Инспекцией государственного жилищного надзора ДД.ММ.ГГГГ принято решение № в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ сведения об осуществлении ООО «ЖЭУ-3» деятельности по управления многоквартирным домом № по <адрес> исключены, внесены сведения в отношении ООО «УК СП №».

ООО «Жилищно-эксплуатационное управление - 3» не согласилось с решением инспекции и обратилось в суд с требованием о признании данного решения недействительным. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований отказано. В рамках рассмотрения дела судом установлено, что инспекцией проведена проверка правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> решения о выборе ООО УК СП №, а также о правомерности утверждения условий договора, в ходе проверки установлено, что общее собрание правомочно для принятия решений по вопросам повестки дня (имелся кворум).

Из анализа оригиналов решений собственников жилых помещений, представленных ИГЖН <адрес>, в общем собрании приняли участие следующие лица:

№ кв.	ФИО	площадь	Доля в праве	Дата голосования	% участия
1	М.О.	41,1	1/25	ДД.ММ.ГГГГ	1,64
2	К.Ю.	51,9	1/4	ДД.ММ.ГГГГ	12,98
2	К.А.	51,9	1/4	13.02	12,98
6	П.В.	51,8	?	13.02	25,9
6	П.Л.	51,8	1/2	13.02	25,9
10	Щ.С. (№	51,8	1/3	26.02	17,27
10	Щ.Е. (№)	51,8	1/3	26.02	17,27
10	Щ.Д. (№	51,8	1/3	14.02Второй бланк ДД.ММ.ГГГГ	17,27
11	З.Л.	30,2	1	13.02	30,2
13	Б.Т.А. допрошена, голосовала за детей	41,8	1/3	28.02	13,93
13	О.Е. (ДД.ММ.ГГГГ.)	41,8	1/3	28.02	13,93
13	Б.М. (ДД.ММ.ГГГГ.)	41,8	1/3	28,02	13,93
14	М.В.	51,7	1	28.02	51,7
16	К.Е.	58,7	1/2	15.02	29,35
17	П.Е.	42	1	12.02	42
18	Л.К., Л.В. (совместн.собственность)	52	1	12.02.	52
21	Т.Л.	44,4	1	12.02	44,4
22	О.С.	30,4	1	11.02	30,4
23	К.Е.	62,7	1	11.02	62,7
27	Н.В.	45,1	2/3	12.02	30,07
29	Р.В.	62,9	1	12.02	62,9
30	Т.А.	44,9	1/2	28.02	22,45
30	Т.Ю.	44,9	1/2	13.02	22,45
31	Г.В.	30,3	1/3	13.02	10,1
33	С.О.	44,6	1/4	13.02	11,15
33	С.А.	44,6	1/2	13.02	22,3
33	С.П.	44,6	1/4	13.02	11,15
36	П.И.	63	1/4	13.02	15,75
36	Ф.Е.	63	3/4	13.02	47,25
37	Р.А.	30,4	1	12.02	30,4
38	М.И.	44,8	1/3	14.02	14,93
38	П.Э.	44,8	1/3	13.02	14,93
38	М.Е.	44,8	1/3	27.02	14,93
39	С.Д.	63,7	1/3	10.02	21,23
39	Ф.Т.	63,7	1/3	10.02	21,23
39	Н.О.	63,7	1/3	13.02	21,23
41	М.О.	44,7	1	11.02	44,7
42	Я.М.	63,8	1/4	11.02	15,95
42	Я.А.	63,8	1/4	13.02	15,95
42	Я.Е.	63,8	1/4	11.02	15,95
44	В.С.	45,2	1	11.02	45,2
45	У.Е.А. (4/6 совместная с У.Е.)	63,7	2/3	12.02	42,47
50	Б.Т.	45	1	13.02	45
47	К.Ю.	45,1	1	10.02	45,1
48	Т.И.Н.	62,8	1/2+1/2	10.02	62,8
49	Т.Л.	31,2	1	13.02	31,2
52	Ш.С.	41,1	1	28.02	41,1
53	Ш.С. (нежилое)	40,8	1	28,02	40,8
54	К.А.	41,1	1	28.02	41,1
57	П.М.	41,3	1	14.02	41,3
20	Б.Д. Б.О. (совместная)	58	1	13.02	58
63	С.С. (С.Д.совмест ?)	58,7	1/2	15.02, 15.02.	29,35
63	С.О.	58,7	1/4	15.02	14,675
64	Р.Л.	40,8	?	14.02	20,4
64	Р.А.	40,8	1/2	14.02	20,4
70	П.Е.	41	1/3	11.01	41
70	Ч.А.	41	1/3	13.02
70	Ч.Н.	41	1/3	13.02

Анализируя представленные документы, суд принимает во внимание следующее:

Отсутствие в решении собственника (бюллетене) отдельных реквизитов, предусмотренных ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ не влечет за собой недействительность данного решения (бюллетеня).

Согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в письме от 17.11.2016 N 38396-ОД/04, поскольку после 15 июля 2016 года только запись о государственной регистрации права в ЕГРП является единственным доказательством существования зарегистрированного права, то собственники помещений, не имеющие свидетельства о регистрации права собственности, для целей участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и правомерного оформления своего решения должны предоставить выписку из ЕГРП и указать в решении информацию о ней.

Как следует из материалов дела, выписками из ЕГРП, реестром собственников подтверждается право собственности лиц, принимавших участие в голосовании. Стороной истца, по указанных бюллетеням, доводы о голосовании лицами, не являющими собственниками помещений не приведены (л.д. 1-141 т.2, л.д. 155-157 т.1).

При изложенных обстоятельствах поскольку волеизъявление собственников помещений имело место быть, оно не может быть отвергнуто только по формальным основаниям.

Волеизъявление Я.М., Щ.С., Щ.Д. на участие в голосовании подтверждается представленными документами, пояснениями свидетелей, собственноручно написанными заявлениями.

Также не подлежат исключению из голосования бюллетени по квартире N 13 где за несовершеннолетних собственников О.Е., Б.М. расписалась их мать, т.к. в силу положений п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Вместе с тем, суд не принимает решение Щ.Е., т.к. из пояснений Щ.С. следует, что она голосовала за сына, при этом доверенности от него на право голосования у нее не имеется.

В части нарушения срока голосования суд принимает во внимание следующее:

Первоначально период голосования, в соответствии с сообщением о проведении общего собрания, установлен до ДД.ММ.ГГГГ., в дальнейшем период голосования продлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. о чем были извещены собственники жилых помещений.

Жилищное законодательство запрет на продление срока голосования не содержит.

Представителем истца указано, что к уведомлению о продлении срока голосования необходимо отнестись критически, т.к. данное уведомление в ИГЖН <адрес> со всеми оригиналами документов представлено не было.

Вместе с тем, сам факт продления периода голосования, помимо представленного уведомления, подтверждается данными протокола общего собрания, где указан и период и дата подписания протокола, приложением № к протоколу – сведения о лицах, принявших участие в общем собрании (присутствовавших), согласно которому бланки решений собственниками помещений принимавшими участие в голосовании получены ДД.ММ.ГГГГг. Оригиналы данных документов были представлены в ИГЖН <адрес>.

Проверяя доводы о правомочности управляющей компании на предъявление исковых требований о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными (ничтожными), суд учитывает следующее:

Из системного толкования положений жилищного законодательства следует, что поскольку общее собрание собственников помещений проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия по ним решений, а принятые решения обязательны только для собственников помещений, следовательно, эти решения по общему правилу не могут нарушать права кого-либо, кроме самих собственников помещений.

Именно поэтому специальная норма жилищного законодательства - вышеназванная ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, право обжалования в суд решения собрания собственников помещений предоставляет только собственнику помещения, причем не любому, а только отвечающему одновременно двум требованиям - он должен не принимать участия в собрании (а равно принимать, но голосовать против принятия решения) и решением должны быть нарушены его права и законные интересы. Также такое право принадлежит органам государственного и муниципального жилищного надзора (ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса РФ) постольку, поскольку это вытекает из целей их деятельности.

Вместе с тем, гражданский кодекс РФ предусматривает два вида недействительности решений общих собраний: 1).решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение); 2).решение общего собрания недействительно независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Т.е. управляющая организация, имеющая охраняемый законом интерес, полномочна обращаться с самостоятельным иском о признании недействительным ничтожного решения собрания по основаниям, предусмотренным ст. 181.5 ГК РФ.

В частности, управляющая организация вправе предъявить исковые требования о признании недействительным ничтожного решения собрания по основанию отсутствия кворума.

Какие-либо нарушения процедуры проведения голосования права управляющей организации не затрагивают.

Таким образом, принимая во внимание, что собственники помещений многоквартирного дома по <адрес> о нарушении своих прав несвоевременным извещением о собрании либо о продлении срока голосования не заявляют, а управляющая организация участия в голосовании не принимает суд считает возможным зачесть все голоса поступившие в период продленного срока голосования. В данном случае первоочередное значение имеет волеизъявление собственников помещений в МКД, которые нарушений в продлении срока голосования не усмотрели.

С учетом чего, исходя из общей площади – 3202,2 кв.м. количества голосовавших собственников 1605,375 кв.м., кворум составит 50,13%, то есть более 50%, в связи с чем решения, принятые на собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются действительными.

Судом учитывается, что согласно пункту 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На общем собрании собственников спорного многоквартирного дома, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. собственники подтвердили выбор иной управляющей компании, количество собственников помещений, принявших участие в голосовании – 70 %.

Также необходимо отметить, что на момент принятия настоящего решения управление домом осуществляется третьим лицом ООО "УК СП №", сособственники оплачивают оказанные этой управляющей компании услуги, тем самым, выражая свою волю на продолжение сложившихся правоотношений. Никто из сособственников решение общего собрания в рамках настоящего дела не оспаривает. Напротив, исковые требований ООО «Жилищно-эксплуатационное управление - 3» по существу направлены на принудительное прекращение названных сложившихся правоотношений и на принудительное возобновление правоотношений собственников с истцом. По мнению суда, это не соответствует принципу свободы гражданских правоотношений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований, с учетом чего правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Жилищно-эксплуатационное управление - 3» не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания госпошлины отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Жилищно-эксплуатационное управление - 3» к Т.И.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> края, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья:                                                                                    В.О.Чиркова