Решение по делу № 33-1462/2024 от 19.01.2024

Судья Корнийчук Ю.П. № 33-1462/2024, 2.205

24RS0041-01-2023-002523-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Певцовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Журавковой Н.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № к Певцовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Певцовой Елены Владимировны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 272 484,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 924,82 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Певцовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 августа 2014 года по состоянию на 04 апреля 2023 года в размере 275 250 рублей 57 копеек.

    Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и Певцовой Е.В. заключен кредитный договор № от 07 августа 2014 года на сумму 163 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил кредитные денежные средства. Певцова Е.В. обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов не исполняет, в связи с чем на 04 апреля 2023 года образовалась задолженность в размере 275 250 рублей 57 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что при вынесении оспариваемого решения судом не учтен факт того, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности определена истцом за вычетом взысканной на основании судебного приказа от 20 февраля 2017 года суммы 2 766 рублей 29 копеек.

Представитель ПАО «Сбербанк России», ответчик Певцова Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 829 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Певцовой Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 163 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. Возврат денежных средств осуществляется аннуитетными платежами, размер которых определен в графике платежей по договору.

На основании заявления заемщика сумма кредита перечислена банком в день заключения договора на счет заемщика №.

Вместе с тем, обязательство по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом выполнялось заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании заявления ПАО Сбербанк 20 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Певцовой Е.В. задолженности по кредитному договору № от 07 августа 2014 года за период с 30 июня 2016 года по 20 января 2017 года в размере 147 250 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 072 рубля 51 копейка.

Названный судебный приказ предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП по Мотыгинскому району Красноярского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 28 июня 2022 года судебный приказ от 17 февраля 2017 года отменен.

Согласно ответу ОСП по Мотыгинскому району Красноярского края от 25 сентября 2023 года на принудительном исполнении в указанном ОСП находилось исполнительное производство в отношении Певцовой Е.В., возбужденное на основании судебного приказа от 17 февраля 2022 года. Сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, составляет 2 766 рублей 29 копеек. Исполнительное производство прекращено 03 октября 2022 года в связи с отменой судебного приказа. Как следует из представленного истцом расчета за период с 07 июня 2016 года по 04 апреля 2023 года, задолженность ответчика составляет 275 250 рублей 57 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 112 103 рубля 64 копейки, просроченные проценты – 163 146 рублей 93 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнение заемщиком Певцовой Е.В. обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание представленный в материалы дела ответ ОСП по Мотыгинскому району Красноярского края от 25 сентября 2023 года, из которого следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 17 февраля 2017 года, с должника Певцовой Е.В. взыскана сумма 2766 рублей 29 копеек. Указав на то, что поворот исполнения судебного приказа не производился, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в размере 272484 рубля 28 копеек из которых: просроченный основной долг – 112 103 рубля 64 копейки, просроченные проценты – 160 380 рублей 64 копейки, определив данные суммы путем вычета из заявленной ко взысканию задолженности сумму, взысканную в рамках исполнения судебного приказа от 17 февраля 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований Банка и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам данного спора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом первой инстанции суммой задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, считая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении заявленной ко взысканию задолженности на сумму 2 766 рублей 29 копеек, взысканную в рамках исполнения судебного приказа от 17 февраля 2017 года.

Как следует из содержания искового заявления, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 275 250 рублей 57 копеек, сформировавшуюся по состоянию на 04 апреля 2022 года.

При этом из представленного Банком расчёта задолженности (л.д. 39) следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № от 07 августа 2014 года по состоянию на 04 апреля 2023 года составила 275 250 рублей 57 копеек, в том числе: задолженность по процентам в сумме 163 146 рублей 93 копейки, задолженность по кредиту – 112 103 рубля 64 копейки.

Из приложения № к расчету задолженности (л.д. 43) следует, что Банком учтены поступившие 28 октября 2022 года, 13 апреля 2022 года, 24 июня 2022 года, 25 августа 2022 года суммы, общий размер которых составляет 2 766 рублей 29 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с Певцовой Е.В. задолженности по кредитному договору 07 августа 2014 года отменен определением мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 28 июня 2022 года, при этом с заявлением повороте исполнения судебного приказа Певцова Е.В. не обращалась.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера предъявленной ко взысканию задолженности на сумму, удержанную с Певцовой Е.В. в рамках исполнения судебного приказа от 17 февраля 2017 года, поскольку указанные платежи были учтены истцом при расчете.

Таким образом, исковые требования Банка подлежали удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм.

Поскольку судебной коллегией изменено решение в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, в соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и размер подлежащих взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составят 5 952 рубля 91 копейку за подачу искового заявления + 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы, которая удовлетворена, а всего 8952 рубля 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2023 года изменить в части размера взысканных с Певцовой Елены Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумм.

Взыскать с Певцовой Елены Владимировны <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору в размере 275 250 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 952 рубля 51 копейку.

В остальной части решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи