Решение по делу № 33-266/2022 (33-16036/2021;) от 19.05.2021

Судья:Гришакова Н.Б. Дело № 33-266/2022 (33-16036/2021)

УИД 50RS0001-01-2020-002639-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 18 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Гриценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой И. Н. к Карпову М. В. об истребовании из чужого незаконного владения, признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Тимофеевой И. Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 января 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Тимофеева И.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что она является собственником земельного участка по документам расположенного по адресу: <данные изъяты>. По фактическому местоположению: <данные изъяты>. Данный земельный участок перешел в пользовании истицы от родственников, которые владели им на протяжении длительного времени. Данным земельным участком истица владела на праве собственности, несла бремя содержания, оплачивала налоги и т.д. Право собственности истицы было оформлено на основании Постановления Главы Никольско-Архангельской поселковой администрации <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о собственности от <данные изъяты>, запись регистрации №<данные изъяты> На данном земельном участке ранее располагался жилой дом, в права владения которым истица вступила <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданное нотариусом. Жилой дом сгорел в <данные изъяты> году. На участке истца после этого была построена небольшая бытовка, которую ответчик снес вместе с забором. На момент обращения в суд истице стало известно, что ее земельный участок был приобретен ответчиком на основании договора купли продажи. О данной сделке истице ничего не было известно, своего согласия на продажу она не давала. В ходе выяснения данного вопроса истица обратилась к кадастровому инженеру, которым было вынесено заключение от <данные изъяты>, в соответствии с которым, при постановке земельного участка на кадастровый учет были допущены нарушения, а именно – сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в ЕГРН ошибочно. В связи с тем, что дальнейшее оформление прав на земельный участок истицы невозможно, в результате проведения кадастровых работ спорный земельный участок истицы был неправильно поставлен на кадастровый учет, право собственности истицы подлежит восстановлению, истица просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, по документам, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по фактическому местоположению: <данные изъяты> признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> недействительными; исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>; установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В судебное заседание первой инстанци истица Тимофеева И.Н. явилась, заявленный иск поддержала, просила его удовлетворить

Представители истицы по доверенности Сапожников Ю.Ю. и Новикова О.В. в судебное заседание явились, заявленный иск просили удовлетворить.

Ответчик Карпов М.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика – Проскуряков А.С. в судебное заседание явился, против иска возражал.

Третьи лица – Управление Росреестра по Московской области, Администрация городского округа Балашиха Московской области, Головенко М.Д. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, были извещены.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 января 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С постановленным решением не согласилась Тимофеева И.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Судом установлено, что Тимофеева И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 970 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом также установлено, что Карпов М.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1988 +/- 16 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, сведения об объекте недвижимости имеют статус Актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка установлена.

По смыслу части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу части 1 статьи 39 указанного Федерального закон местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В связи с тем, что истцом заявлены исковые требования, разрешение которых требует специальных познаний в области землеустройства, кадастра и картографии, по ходатайству представителя истца при отсутствии возражений со стороны ответчика, судом, в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации Экспертное Управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК Эксперт» (125414<данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>/<данные изъяты>), по вопросам, предоставленным стороной истца.

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы установлено следующее.

С участием сторон и их представителей по результатам геодезической съемки составлена графическая схема, на которой отображены имеющиеся строения и сооружения, фактические границы (площадь) земельного участка ответчика Карпова М.В. с кадастровым номером <данные изъяты> и координат границ земельного участка Карпова М.Н. с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН (представлено в приложении 1). Установить фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Тимофеевой И.Н. не представляется возможным.

Установить границы земельного участка, принадлежащего Тимофеевой И.Н., согласно правоустанавливающих и землеотводных документов не представляется возможным.

Определить, соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Тимофеевой И.Н. его границам согласно сведениям о них в ЕГРН, сведениям, указанным в кадастровом деле, а также в правоустанавливающих документах не представляется возможным.

Невозможность установления границ земельного участка Тимофеевой И.Н. по мнению эксперта была вызвана тем, что в ЕГРН и землеотводных документах отсутствует информация о характерных точках данного земельного участка.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствуют сведениям о его границах, содержащихся в ЕГРН и межевом деле.

Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке ответчика Карпова М.В. с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует.

Наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке ответчика Карпова М.В. с кадастровым номером <данные изъяты> не установлено. Определение вариантов и способов ее исправления не требуется.

Наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке истца Тимофеевой И.Н. с кадастровым номером <данные изъяты> не может быть установлено в связи с отсутствием сведений в ЕГРН о характерных точках его границ (координат).

Вызванная в судебное заседание по ходатайству представителя истца эксперт Коваленко В.С. свое заключение поддержала, а также пояснила, что у экспертов отсутствуют ключи перехода из одной системы координат в другую, в связи с чем сравнить разные системы координат не представляется возможным (система координат земельного участка Тимофеевой И.Н. иная, чем система координат земельного участка Карпова М.В.).

Судебной коллегией по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, в заключении которой было опредлено следующее:

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют сведениям, содержащихся в ЕГРН, ни сведениям в межевом дел;

- наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>;

- определить варианты и способы устранения реестровой ошибки относительно участка с кадастровым номером <данные изъяты> в рамках настоящего исследования невозможно.

Изложенные в заключение судебной экспертизы выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 УК РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи