Решение по делу № 2-1346/2016 от 09.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И<ФИО>1

12 мая 2016 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Макушкиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИВБ к «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество)-филиал «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в <адрес>, ООО», третьем лицам БСВ, МАА о признании недействительным кредитного договора, переводе обязанности заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИВБ обратился с исковыми требованиями к «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество)-филиал «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в <адрес>, ООО», третьем лицам БСВ, МАА о признании недействительным кредитного договора, переводе обязанности заемщика, указав следующее:

С мая <дата> года истец ИВБ работал в ООО» начальником участка грузоподъёмных механизмов. Генеральным директором работал ЛТМ

Начиная с <дата> года, общество стало испытывать серьёзные финансовые трудности, стало допускать задержки по расчетам с поставщиками за инертные материалы, стройматериалы, топливо, электроэнергию, услуги железной дороги, несвоевременные платежи по налогам, задерживало выплаты заработной платы работникам.

В указанной ситуации в целях улучшения финансового положения общества генеральный директор ЛТМ обратился к ряду работников общества, в том числе и к нему с просьбой оформить крупный кредит в АО «Газпромбанк». После получения кредитных денег передать их обществу по договору займа. При этом ЛТМ обещал, что погашение кредитных договоров за работников общества в АО «Газпромбанк» будет осуществлять само общество.

Он, как и другие работники общества, не имея намерения получить кредит, но желая помочь обществу в трудной финансовой ситуации, согласился с оформлением кредита в АО «Газпромбанк» на свое имя. При этом всеми вопросами оформления кредита занималась главный бухгалтер МЕЮ

Считает, что такое соглашение по своей сути являлось притворным, <дата> в ВИП помещении Астраханского филиала АО «Газпромбанк» при активном участии главного бухгалтера общества МЕЮ он подписал спорный кредитный договор <номер>-ПБ/13. В свою очередь работники общества БСВ и МАА подписали договора поручительства.

Как впоследствии стало известно, перед оформлением кредитного договора главный бухгалтер МЕЮ предоставила в банк подложный документ-справку 2 НДФЛ, в которой были указаны несоответствующие действительности сведения об имеющейся у него заработной платы в <дата> года-<данные изъяты> рублей в месяц, тогда как на самом деле в указанное время его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> по кредитному договору в Астраханском филиале АЛ «Газпромбанк» он не получал, их в банке получила <дата> главный бухгалтер МЕЮ и в этот же день зачислила их на расчетный счет ООО», сославшись при этом на договор займа от <дата>, который якобы был заключен между ним и ООО». Погашением кредита до июля <дата> года занимался ООО», он к этому не имел никакого отношения.

Считает, что спорный кредитный договор <номер>-ПБ/13 от <дата> является притворной сделкой, поскольку на самом деле она совершалась в целях замаскировать другую сделку, а именно между Астраханским филиалам АО «Газпромбанк» и ООО» для получения кредита в сумме <данные изъяты> рублей. В данном случае кредитный договор <номер>-ПБ/13 между ним и Астраханским филиалом АО «Газпромбанк» является прикрывающейся сделкой.

<дата> Советским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с И и поручителей БСВ, МАА суммы задолженности по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 3 ст. 166 ГК РФ просил суд признать недействительным кредитный договор <номер>-ПБ/13 от <дата>, заключенный между ИВБ и АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» в <адрес>. Перевести обязанности заемщика ИВБ по кредитному договору <номер>-ПБ/13 от <дата> в том числе и обязанности по оплате задолженности в сумме <данные изъяты> рублей на ООО».

В судебном заседании ИВБ, его представитель адвокат ИЛН, действующей на основании ордера <номер> от <дата> исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ответчика Газпромбанк» (Открытое акционерное общество)-филиал «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в <адрес> ЯТП, СНА исковые требования не признали, в материалы дела представлен письменный отзыв.

Представитель ООО» конкурсный управляющей НОС в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третья лица: БСВ, МАА исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам искового заявления.

Суд, выслушав мнение сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что <дата> за <номер> от ИВБ в Газпромбанк подано заявление –анкета на получение кредита на потребительские цели на сумму <данные изъяты> рублей, которая содержит персональные данные заемщика, данные о профессиональной деятельности, данные о доходах в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что <дата> между «Газпромбанк» (ОАО) –филиал «Газпромбанк» (ОАО) и ИВБ заключен кредитный договор <номер>-ПБ/13 в соответствии с которым банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены настоящим Договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием кредита. Кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата>. Для осуществления расчетов и платежей в счет погашения обязательств по потребительскому кредиту, предоставленному кредитором в соответствии с условиями настоящего Договора, заемщику в «ГПБ» (ОАО) открывается банковский счет по вкладу до востребования <номер>. Сумма кредита предоставляется кредитором заемщику в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет, указанный в п. 2. 4 Договора, в течение 3 рабочих дней с даты подписания Договора и обеспечительных договоров (при наличии).

В силу п. 3.2.5 Договора исполнение обязательств по настоящему Договору осуществляться заемщиком путем безналичного перечисления средств в иностранной валюте РФ как разовыми, так и долгосрочными поручениями.

Со счета указанного в п. 2. 4 настоящего Договора, с банковской карты полученной заемщиком при заключении настоящего договора.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством БСВ, договор от <дата>; <номер> МАА, договор от <дата> за <номер>-<номер>

Согласно информационному листу от <дата>, следует, что до заключения Договора ИВБ был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, предоставляемого «Газпромбанк» по программе потребительское кредитование, о чем имеется соответствующая подпись в бланке.

Из материалов кредитного дела следует, что ИВБ был выдан расчет полной стоимости кредита и график погашения задолженности по кредиту, о чем также имеется его подпись.

В соответствии с положениями статьи З09 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, истец подал заявку анкету на получение кредита на потребительские цели, дал свое согласие на заключение договора. На основании данной заявки Банк заключен с истцом кредитный договор.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила

Утверждение истца о притворности сделки суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Оценивая с правовой точки зрения взаимоотношения сторон в споре, суд отмечает, что притворная сделка представляет собой двуединое правовое явление, в котором объединены два правоотношения: одно из них - не направлено на создание юридических последствий, второе - реальное, их предполагает, но не открыто.

При совершении притворной сделки по основанию недействительности имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, которая направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. При этом намерение одного участника на совершение притворной сделки для применения вышеуказанной нормы не является достаточным - стороны сделки должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Квалификация сделки как притворной возможна только при наличии умысла на достижение цели прикрытия другой сделки у обеих сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено достаточных доказательств того, что оспариваемая сделка изначально заключалась с тем, чтобы не порождать соответствующие ей правовые последствия в отношениях между сторонами сделки.

Истец, считая договор притворной сделкой, указал на то, что он, желая финансово помочь обществу, в котором осуществлял трудовые отношения, не имея намерения брать кредит, оформил кредитный договор и денежные средства передал обществу по договору займа. При этом кредитный договор, оформленный на его имя прикрыло сделку между Астраханским филиалом АО «Газпромбанк» и ООО «Корунд-Строй».

Однако указанные доводы истца не могут быть приняты в качестве основания для признания сделки недействительной, так как передача денежных средств после заключения кредитного договора не свидетельствует о притворности сделки, поскольку истец знал, что является стороной по кредитному договору и осознано по своему усмотрению распорядился полученными в кредит денежными средствами.

Таким образом, оспариваемая истцом сделка сторонами фактически исполнена, в результате заключения и исполнения кредитного договора наступили последствия, характерные для указанной сделки. Кредитные денежные средства, в размере, установленном условиями договора, были получены в полном объеме ИВБ

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля МЕЮ, пояснила, что с <дата> года по октябрь <дата> года работала в ООО» главным бухгалтером, в настоящее время работает у индивидуального предпринимателя, поскольку ООО находиться в стадии банкротства. Директором общества был ЛТМ, истец также работал в обществе. В <дата> году ООО» заключал с ИВБ договор займа на <данные изъяты> рублей, данные денежные средства были необходимы, поскольку у общества не хватало оборотных средств. Помимо ИВБ такие договоры заключались и с другими сотрудниками, в том числе и с ней и с директором. Денежные средства по уплате обязательных платежей по кредитному договору ИВБ вносились сотрудниками общества, с его согласия, в счет договора займа ИВБ и ООО», ИВБ после заключения кредитного договора передал пакет документов ей, в том числе и данные по которым можно было оплачивать кредит. Справка 2-НДФЛ на ИВБ с размером заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей не соответствует действительности.

Допрошенный в качестве свидетеля ЛТМ пояснил, что с <дата> года по февраль <дата> года он являлся директором общества ООО ООО». ИВБ работал вместе с ним начальником отдела. В связи с отсутствием оборотных средств он обратился к сотрудникам общества с просьбой оформить кредит и передать по договору займа денежные средства обществу. В <дата> году ООО» получил от ИВБ займ в размере <данные изъяты> руб., которые он получил в АО «Газпромбанке». Другие сотрудники также имеют кредиты. Выяснением перечня документов, необходимых для оформления кредита, процедуры оформления занималась главный бухгалтер МЕЮ. Кто занимался оформлением справки 2-НДФЛ ему не известно, также ему не известно как проходила процедура оформления кредита на ИВБ

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что дальнейшие намерения заемщика по распоряжению кредитными денежными средствами, в том числе передача денежных средств правового значения не имеют и сами по себе не могут изменять правовую природу заключенного кредитного договора, поскольку действующее законодательство не ограничивает заемщика в распоряжении предоставленной ему суммой кредита. 3аключив с банком кредитный договор, ИВБ несет по нему обязательства в соответствии с законом и условиями заключенного договора. Кредитный договор истцом подписан в помещении банка, договор содержат все существенные условия, которые позволяют определить природу сделки и предмет.

Передача денежных средств в ООО» по договору займа, свидетельствует о долговых обязательствах последнего перед ИВБ В данном случае между истцом и ответчиком возникли иные правоотношения, за рамками кредитных правоотношений, возникших между истцом как заемщиком и банком как кредитором.

Из представленных банком в материалы дела документов по спорному кредитному договору также не усматривается сведений, которые каким-либо образом свидетельствовали бы об осведомленности банка о фактическом кредитовании ООО», а также о наличии умысла банка на фактическое кредитование ООО» а не ИВБ

Доводы истца о фиктивности предоставленных сведений о размере заработной платы, сбора информации по подбору документов для оформления кредита, сотрудниками общества, погашения кредита сотрудниками общества не опровергают намерения ИВБ на оформления кредитного договора.

Проверка представленных истцом для заключения кредитного договора информации, оформление сопроводительной документации, оформления кредитного договора является финансово-хозяйственной деятельностью банка, который на основании представленных документов на имя ИВБ приняло решение об одобрении сделки- кредитного договора.

Кроме того, подписывая заявку-анкету на получение кредитного договора, истец указал на то, что указанная в настоящем заявлении информация, в том числе и размер заработной платы, является достоверной и может быть подтверждена им в случае необходимости документально.

Сведения о размере среднемесячной заработной платы территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> по аналогичной отрасти, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, не свидетельствуют о притворности сделки.

Таким образом, не имеется оснований для признания заключенного договора недействительной сделкой в силу притворности, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Противоположными доказательствами суд не располагает.

Требования о переводе обязанности заемщика ИВБ по кредитному договору от <дата>, в том числе и обязанность по оплате задолженности на ООО» удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по возврату кредита возложена на истца. Возложение данной обязанности на другое лицо по требованию должника, законом не предусмотрено (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по всем основаниям изложенным в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░)-░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ <░░░░░>, ░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░