Решение по делу № 2-120/2018 от 20.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                                               31 января 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Глушковой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-120/2018 по иску

Кириллова Вадима Владимировича к

акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория»

о возмещении убытков и компенсации морального вреда

заслушав представителя истца Баландина С.К., действующего в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кириллов В.В. обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчику АО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 128 км автодороги Екатеринбург-Серов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности мотоцикла марки «Хоада-VTX 1800 R» государственный регистрационный знак 5426 АТ и автомобиля марки «Тойота-РАВ 4» государственный регистрационный знак Т244ТВ/96, принадлежащего Владимировой Ирине Николаевне, под управлением Владимирова Алексея Валерьевича. С места ДТП мотоцикл был эвакуирован, за что истец заплатил 7 000 руб. Виновником ДТП признан Владимиров А.В., ответственность за вред была застрахована ООО «Группа «Ренессанс Страхование». На момент произошедшего ответственность истца застрахована АО «Государственная страховая компания «Югория». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. Кириллов В.В. обратился к представителю АО «ГСК «Югория» в <адрес>, но в принятии документов, необходимых для осуществления страховой выплаты было отказано. Заверив документы у нотариуса, истец понес расходы в размере 400 руб., однако в принятии документов снова было отказано. В последствии истец обратился за юридической помощью для подготовки документов и заявления, осуществив плату в размере 3 000 руб. Направив ответчику заявление о проведении осмотра транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику, поскольку в установленный законом срок страховщик никаких действий не выполнил. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 160400 руб. Расходы, понесенные истцом на проведение оценки, составили 6 947 руб. 20 коп. Истцом в адрес страховщика была направлена претензия о выплате вышеуказанных сумм, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с АО «ГСК «Югория»: страховую выплату в размере 167 400 руб.; расходы, понесенные на проведение оценки в размере 6 947 руб. 20 коп.; расходы, понесенные на оформление документов в размере 3 400 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного расчета из расчета 1 604 руб. в день - на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 94636 руб.; финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного расчета из расчета 200 руб. в день, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер составил 11 800 руб.; расходы по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в размере 3 500 руб.; судебные расходы в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец Кириллов В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Баландин С.К. в суде исковые требования поддержал, подтвердив изложенные обстоятельства. Дополнил о том, что при обращении истца к страховщику, в приёме документов ему было отказано. Истец обратился за оказанием юридической помощи к нему (Баландину С.К.), все необходимые документы с заявлением о наступлении страхового случая были направлены почтой страховщику. В заявлении о наступлении страхового случая истец указал о невозможности участия мотоцикла в дорожном движении в связи с повреждением вилки, топливного бака, радиатора, и просил страховщика организовать осмотр мотоцикла по месту жительства истца. То есть страховщик был извещён о невозможности предоставить транспортное средство на осмотр, однако осмотр не организовал, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику. Полагает оснований для применения ст. 333 ГПК РФ, на что указано в отзыве на иск, не имеется, поскольку соответствующих доказательств не представлено.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения. В ответ на заявление о выплате страхового возмещения, в адрес Истца было направлено письмо №/С-00154 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления к осмотру ТС. Указанное письмо Истец проигнорировал, поврежденное ТС к осмотру не представил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика от Истца поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения. В ответ на поступившую претензию, в адрес Истца было повторно направлено письмо с указанием на то, что претензия будет рассмотрена Ответчиком после того, как Истец исполнит свою обязанность, предусмотренную п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а именно, после предоставления к осмотру поврежденного ТС Указанное письмо Истец проигнорировал, автомобиль к осмотру не предоставил. Несоблюдение Истцом требования п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и пунктов 3.11, 4,13 Правила ОСАГО, влечет отсутствие оснований для принятия представленного Истцом экспертного заключения в качестве доказательства размера ущерба, а также возмещения расходов по ее проведению, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого Истца. Поскольку транспортное средство не было предоставлено на осмотр Ответчику, при наличии предпринятых последним мер для организаций такого осмотра, Ответчик не может считаться должником, просрочившим обязательство, в связи с чем применение к нему неустойки, штрафа и взыскание судебных расходов не может быть признано правомерным (пункт 3 ст. 405 ГК РФ). Ответчик не нарушал прав Истца на получение страхового возмещения, а не предоставление к осмотру ТС (неисполнение Истцом п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»), является в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением права. Истец должен был предвидеть факт причинения своими действиями вреда Ответчику и мог его предотвратить, если бы действовал добросовестно и разумно, представил к осмотру поврежденное ТС, однако не сделал этого - злоупотребил своим правом. Полагает, что в данном случае, с учетом обстоятельств дела, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также, взыскание неустойки в заявленном размере несоразмерно реальному ущербу (последствию нарушенного обязательства), противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п. 57 постановления Пленума Верховного суда РФ, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. В противоречие ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. К тому же, полагает, что заявленные Истцом расходы по оплате юридических услуг, несоразмерны предъявляемым истцом требованиям и сильно завышены, так как не соответствует характеру и объему рассматриваемого дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, время, которое мог бы затратить иа подготовку материалов квалифицированный специалист, считаем, что предъявленные Истцом расходы па оплату юридических услуг не могут быть признаны разумными.

Третьи лица Владимиров А.В., Владимирова И.Н., ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены посредством направления повесток, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте Серовского районного суда в сети Интернет, что полностью соответствует частям 1, 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, принимая во внимание возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Кириллова В.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – мотоцикл марки «Хонда-VTX 1800R», государственный регистрационный знак 5426АТ66, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №, паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак Т244ТВ/96 является Владимирова И.Н., что подтверждено административным материалом, предоставленным МО МВД России «Нижнетагильское», по факту ДТП.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 по адресу: автодорога Екатеринбург-Серов 128 км. 300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля «Тойота» с государственным номером Т244ТВ/96, Владимиров А.В., допустил столкновение с мотоциклом Хонда, государственный регистрационный №, под управлением водителя Кириллова В.В..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного правонарушения отказано, в связи с отсутствием вины в действиях водителя Владимирова А.В.

Из объяснений данных водителем Кирилловым В.В. после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин., на принадлежащем ему мотоцикле «Honda VTX 1800R» гос. №, следовал по автодороге Серов-Екатеринбург в направлении <адрес>, искал отставшего от группы мотоциклиста. Дорожное покрытие было сухое, погода солнечная, температура воздуха около +25?С, мотоцикл находился в исправном состоянии, в том числе тормоза, шины, исправность мотоцикла проверял перед выездом, двигался со скоростью около 85-90 км/ч. по правой полосе, были включены ближний свет фар и дневные ходовые огни. На 129 км. дороги со стороны <адрес>, собираясь совершить манёвр разворота, убедившись в безопасном расстоянии до движущегося за ним транспортного средства и отсутствии движущихся средств во встречном направлении, включив левый сигнал поворота начал разворот. При пересечении разделительной полосы, он увидел автомобиль Тoyota Rav 4, чёрного цвета, двигающийся по полосе встречного движения и совершающий обгон следовавшего перед ним автофургона. После чего автомобиль Тoyota Rav 4 ударил его мотоцикл правым углом переднего бампера в переднюю вилку. При столкновении мотоциклу были причинены следующие повреждения: изогнута первая передняя вилка, изогнута траверса осветительных приборов, смято переднее крыло и бензобак, пробит радиатор, сломаны два зеркала и один указатель поворота.

Из объяснения водителя Владимирова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Тoyota Rav 4 двигался по трассе Серов-Екатеринбург в сторону <адрес>. На 118 км. автодороги, убедившись, что на полосе встречного движения никого нет, на скорости 80 км.ч. начал обгон небольшого грузовика. Выехав на полосу встречного движения при обгоне, увидел разворачивающийся мотоцикл с правой обочины в обратном направлении. Чтобы избежать столкновения направил свой автомобиль к ограждению дороги встречного движения. В результате правой частью бампера ударил мотоцикл в переднее колесо, отчего мотоцикл упал, он перестроился в правый ряд впереди обгоняемого грузовика и остановился. В результате столкновения его автомобилю были причинены повреждения переднего бампера, правой передней и задних дверей, правого переднего колеса.

Из материалов, представленных МО МВД России «Нижнетагильский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 по адресу: автодорога Екатеринбург - Серов 128 км. 300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Тoyota Rav 4, государственный номер Т244ТВ96 Владимиров А.В. допустил столкновение с мотоциклом Хонда государственный №АТ66, под управлением водителя Кириллова В.В.. В действиях водителя Владимирова А.В. усматривается нарушение п. 11.1 ПДД, административная ответственность за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ, не предусмотрена.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец полагает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеет место вина водителя Владимирова А.В.

Суд соглашается с данными доводами, и, устанавливая вину в ДТП водителя Владимирова А.В., приходит к следующему.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (1.3., 1.5.Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. А при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Вышеуказанное подтверждается схемой места ДТП, которую участники не оспаривают, и из содержания которой видно, что местом столкновения автомобилей является встречная полоса движения. Столкновение произошло на расстоянии 2 м. от обочины встречной полосы, вся проезжая часть составляет 7,6 м., то есть тогда, когда мотоцикл истца практически завершил манёвр разворота.

Так из пояснений сторон, иных участников и очевидцев ДТП, схемы места ДТП суд установил, что Владимиров при выполнении манёвра обгона не убедился в его безопасности, в частности в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также то, что по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемым транспортным средствам, вернуться на ранее занимаемую полосу, не выполнив тем самым требования пункта 11.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, Владимиров, намереваясь совершить обгон ТС, должен был убедиться в том, что при выполнении маневра обгона он сможет полностью обозревать пространство, и в полной мере контролировать обстановку движения, в том числе, своевременно увидеть возможные маневры впереди идущих автомобилей, и успеет завершить выполняемый им маневр не создавая помехи иным участникам дорожного движения. Водитель Владимиров А.В. пренебрёг вышеуказанными предписаниями ПДД РФ и его манёвр обгона нескольких движущихся впереди транспортных средств был опасен, поскольку лишил его возможности оценить в полной мере дорожную обстановку перед обгоняемым транспортным средством и своевременно заметить, что на полосе встречного движение двигается мотоцикл истца.

Действия Владимирова А.В., выразившиеся в несоблюдении требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, создали опасность для движения и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда транспортному средству Кириллова, поскольку в случае соблюдения Владимировым требований, предписанных в названных пунктах Правил дорожного движения, столкновения транспортных средств можно было избежать.

Нарушений Правил дорожного движения водителем Кирилловым суд не усматривает, поскольку из письменных доказательств, установлено, что перед выполнением маневра разворота он заблаговременно включил указатель поворота налево, перед выполнением маневра поворота снизил скорость. Водитель Владимиров на встречной полосе движения появился неожиданно для остальных участников движения, приступил к совершению обгона впереди идущего ТС, не убедившись в безопасности своих действий.

Как было указано выше по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие любого из указанных оснований освобождает причинителя вреда от ответственности.

В данном случае совокупность таких обстоятельств по отношению к ответчику судом установлена.

Суд полагает, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии имеет место вина водителя Владимирова А.В., что в процентном выражении соответствует 100%, вина Кириллова В.В. отсутствует.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ мотоциклу истца были причинены вышеуказанные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № ИП Гульмана В.С. право требования на возмещение убытков ТС истца на дату ДТП составила – 160 400 рублей, кроме того, истцом понесены убытки, связанные с расходами на оказание услуг по оценке транспортного средства – 6 947 рублей 20 копеек, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи работ, квитанцией № (л.д. 28-31); нотариальными услугами по освидетельствованию копий документов – 400 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), расходами по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора – 3 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), всего 170 747 руб. 20 коп.

Указанное экспертное заключение составлено на основании проведённого осмотра транспортного средства, в соответствии с нормами действующего законодательства, с применением "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, связи с чем, является надлежащим доказательством.

Относительно размера ущерба, установленного вышеуказанным экспертным заключением, ответчик, третьи лица, и их представитель не возражали, поэтому, суд принимает за основу экспертное заключение, представленное истцом.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 7 000 рублей на эвакуацию ТС с места ДТП до <адрес> (л.д.19), которые подлежат включению в размер ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность от использования транспортного средства – мотоцикла марки «Honda VTX1800R», государственный регистрационный знак 5426АТ по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ; от использования автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак Т244ТВ/96 – в страховой компании «Ренессанс», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «ГСК «Югория» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Кириллову В.В. предложено предоставить страховщику мотоцикл на осмотр в <адрес>.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой изложил просьбу, в том числе, о выплате неустойки и финансовой санкции по причине нарушения срока осуществления страховой выплаты и не направлении мотивированного отказа, однако получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик страховую выплату не произвёл.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведённой по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения им действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учёта лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, расходы истца по оценке размера ущерба в сумме 6 947 руб. 20 коп. являются в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», убытками для истца и в состав страховой выплаты включению не подлежат.

Поэтому, для расчёта размера неустойки истцом верно принята сумма 160 400 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 54 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Установлено, что необходимые для осуществления страховой выплаты документы были приняты страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплата не произведена, мотивированный отказ не направлен.

Обосновывая невыплату в срок страхового возмещения, ответчик, в возражении на исковое заявление указывает, что истцом не представлено транспортное средство на осмотр, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Указанные доводы представителя ответчика судом отклоняются, поскольку непредставление истцом при указанных обстоятельствах, мотоцикла для осмотра, не является злоупотреблением потерпевшим правом, поскольку в силу указанных норм права, направленные истцом ответчику результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой (оценки) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты. Ответчик в свою очередь, не осмотрел повреждённый мотоцикл истца, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, страховщик был извещён потерпевшим о невозможности участия мотоцикла в дорожном движении в связи с повреждением вилки, топливного бака, радиатора, и просил страховщика организовать осмотр мотоцикла по месту жительства истца. То есть страховщик был извещён о невозможности представить транспортное средство на осмотр, однако осмотр не организовал, в связи с чем, истец правомерно обратился к независимому оценщику.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ответ на претензию, согласно которому указал, что решение будет принято после выполнения требований, указанных в пункте 11 статьи 12 закона «Об ОСАГО».

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания неустойки и финансовой санкции.

Судом проверен расчёт размера неустойки и финансовой санкции, представленный истцом, данный расчёт является арифметически не верным, в связи с чем суд производит свой расчёт.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления иска) составляет 93 032 руб. 00 коп.:160400х1%=1604х59=93032 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела судом) 118104 руб.: 160400х1%=1604х102=163 608 руб., всего 256 640 рублей.

Размер финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней) составит: 400 000 х 0,05% = 200 х 56 = 11 000 рублей.

Ответчик, произведённый истцом расчёт неустойки, не оспорил, доказательств тому не представлено. Просит о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями.

Однако ответчиком ни одного доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлено.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, об исполнении которой ответчику было известно в силу закона, компенсационную природу неустойки, обращение истца к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения в установленный срок, представление им необходимых для выплаты документов, занятие истцом деятельностью приносящей доход, суд находит, что сумма неустойки является соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и её размер, в отсутствие доказательств несоразмерности, уменьшению не подлежит.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учётом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения прав потребителя Кириллова, вина ответчика АО «ГСК «Югория», послужившие поводом для моральных страданий истца.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо материальных благ. Истец указал, и доказал, какие его личные права и нематериальные блага нарушены.

Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 500 руб., соразмерно причинённому ущербу, как вытекающие из нарушения личных неимущественных прав гражданина, с учётом степени вины ответчика - страховой компании.

Частью 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 80 200 рублей (167400*50%).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, из пункта 4 Постановления N 1 следует, что расходы, понесенные до обращения в суд могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Факт уплаты истцом суммы в размере 3 000 руб. по досудебному урегулированию спора документально подтвержден представленным в материалы дела актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), в связи с чем, требования Кириллова о взыскании данных расходов также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 6 500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между ИП Баландиным С.К. и Кирилловым В.В. (л.д.5), квитанцией серия АД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), которые суд считает возможным взыскать с ответчика, поскольку указанные расходы являются разумными, соответствующими проделанной представителем работе.

Кроме того, за изготовление дополнительных экземпляров отчета об оценке истец уплатил 500 рублей, что подтверждается актом приёма-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия АД № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы понесены в связи с настоящим спором, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождён, поэтому государственная пошлина 7 919 руб. 87 коп. (по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке – 7 619 руб. 87 коп., по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда) 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в местный бюджет Серовского городского округа.

На основании изложенного, исковые требования Кириллова В.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириллова Вадима Владимировича к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения и убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Югория» в пользу Кириллова Вадима Владимировича страховую выплату – 167 400 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 6 947 рублей 20 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг на стадии обращения с заявлением об осуществлении страховой выплаты в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф 80 200 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 640 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора – 3 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 6 500 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению ксерокопии экспертного заключения – 500 рублей 00 копеек, всего 536 587 рублей 20 копеек

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория » в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 7 919 рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кириллова Вадима Владимировича к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья                                                                                                                     Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.