Решение от 22.05.2024 по делу № 33-7930/2024 от 05.04.2024

Мотивированное определение изготовлено 24.05.2024

Дело № 33-7930/2024

(2-199/2023 УИД 66RS0006-01-2023-004773-26)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Деменевой Л. С.,

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД Свердловской области к Лясковскому Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2024.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия

установила:

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ( / / )3 <адрес> (далее – Региональный Фонд) обратился в суд с иском к ( / / )2, указав в обоснование, что истец осуществляет свою деятельность на территории ( / / )3 <адрес> в качестве регионального оператора на основании ( / / )1 <адрес> от <дата> <№>-УГ, Постановления Правительства ( / / )3 <адрес> от <дата> <№>-ПП «О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ( / / )3 <адрес>. Ответчик ( / / )2 является собственником нежилого помещения площадью 506,20 кв.м по адресу: <адрес>. Фонд капитального ремонта, указанного МКД, формируется на счете регионального оператора. Сумма задолженности ответчика Лясковского А.А. по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 30.06.2017 составляет 135074,36руб., рассчитанная с учетом требований действующего законодательства; сумма пени – 17809, 25 руб. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4, и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 22.08.2017 с ответчика в пользу истца была взыскана указанная задолженность и пени, расходы по уплате государственной пошлины, в общей сумме – 155012, 61 руб. 27.05.2019 судебный приказ был отменен, информация об отмене судебного приказа была получена истцом лишь 17.08.2023. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 30.06.2017 – 135074, 36 руб., пени за период с 11.06.2015 по 25.07.2017 – 17809,25руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4300 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик ЛясковскийА.А. является собственником нежилого помещения площадью 506,20кв.м, кадастровый <№>, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Фонд капитального ремонта, указанного МКД, формируется на счете регионального оператора. Собственникам помещений МКД, ООО «Единый Расчетный Центр» на основании заключенного с Региональным Фондом договора <№>-РЦ/14 от <дата> ежемесячно представляет платежные документы на уплату взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

Сумма задолженности ответчика по уплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 30.06.2017 составляет 135074,36 руб., размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств, рассчитанный исходя из положений ч.14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации – 17809,25 руб.

Доказательств надлежащего исполнения Лясковским А.А. обязательств по уплате взносов за капитальный ремонт, пени не представлено.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210, 153-154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 195, 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленный истцом расчет задолженности, период, за который взыскивается задолженность ответчика, а также учитывая ходатайство ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

В абзацах 1, 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что в настоящем случае в период судебной защиты истца на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4, и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 22.08.2017 до 27.05.2019 (дата отмены судебного приказа), срок исковой давности у истца не тек (643 дня или 1 год 09 месяцев 05 дней), а также принимая во внимание, что с настоящим иском в суд истец обратился только в октябре 2023 года, то есть по истечении более, чем 6 месяцев после отмены судебного приказа, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые бы могли повлиять на законность оспариваемого решения, а само по себе то обстоятельство, что истцу не было известно об отмене судебного приказа не позволяет по иному разрешить имеющийся спор.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.Р. Ильясова

Л.С. Деменева