Решение по делу № 2-1473/2022 от 17.02.2022

Дело №2–1473/2022

УИД 59RS0004-01-2022-000999-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь      28 июня 2022 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Поляковой Е.В,, Полякову Е.Е. в лице его законного представителя Поляковой Е.В,, о взыскании кредитной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) с учетом уточненных исковых требований обратилось в суд с иском к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Территориальное управление Росимущества в Пермском крае), наследникам умершего заемщика: Полякову В.Ф., Поляковой Т.Н., Поляковой Е.В,, Полякову Е.Е. в лице его законного представителя Поляковой Е.В,, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обосновываются тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Поляковым Е.В. заключен кредитный договор №, по которому банк открыл счет № и предоставил заемщику кредитную карту. В дальнейшем банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Полякову Е.В. на момент смерти на праве собственности принадлежали денежные средства в размере 7974,76 руб., хранящиеся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк, и денежные средства в размере 25,15 руб., хранящиеся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ наследственное дело после смерти Полякова Е.В. не открывалось. Имущество, оставшееся после смерти Полякова Е.В., является выморочным. Впоследствии, на основании поступивших от нотариуса сведений, выяснилось, что предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются: Поляков В.Ф, (отец), Полякова Т.Н. (мать), Полякова Е.В, (жена) и несовершеннолетний Поляков Е.Е. (сын). Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 644,78 руб., в том числе: 42 583,07 руб. – основной долг, 8 061,71 руб. – проценты за пользование кредитом. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просят взыскать в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества солидарно с ответчиков Территориального управления Росимущества в Пермском крае, Полякова В.Ф., Поляковой Т.Н., Поляковой Е.В., Полякова Е.Е. сумму задолженности по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 50 644,78 руб., в том числе: 42 583,07 руб. – основной долг, 8 061,71 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 719,34 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Полякову В.Ф., Поляковой Т.Н. о взыскании кредитной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ в связи со смертью Полякова В.Ф. (дата смерти: ДД.ММ.ГГГГ) и Поляковой Т.Н. (дата смерти: ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца ПАО Сбербанк – Горюнова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Пермском крае о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, мнение по заявленным требованиям не представил.     

Ответчик Полякова Е.В., законный представитель ответчика Полякова Е.Е. -Полякова Е.В., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации посредством направления заказной корреспонденции с уведомлением, от получения которой уклонились. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении дела не просили, мнение по заявленным требованиям не представили. Доказательств фактического принятия наследства после смерти Полякова Е.В. не представили.

Судом в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк страхования жизни».

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Сбербанк страхования жизни» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представил, сообщил, что Поляков Е.В. являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни №, срок действия страхования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент наступления смерти Полякова Е.В. договор страхования прекратил свое действие. По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате по основаниям, предусмотренным Условиями страхования.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, с учетом того, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинского районного суда г. Перми (http://lenin.perm.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, суд находит требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

На основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), между ОАО Сбербанк и Поляковым Е.В. путем подписания ДД.ММ.ГГГГ индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д.30 - Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, далее по тексту – Индивидуальных условий), в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д.25-29), был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты, клиенту предоставлена возобновляемая кредитная линия для проведения операций по карте.

Согласно разделу 1 Индивидуальных условий, кредитный лимит по карте составляет 20000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности. Дата платежа: не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Тарифами банка определена сумма комиссии в размере 750 рублей (л.д.24).

ПАО Сбербанк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, открыт счет, заемщиком Поляковым Е.В. получена банковская карта №, выпущенная по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (лицевой счет №), заключенному с Поляковым Е.В.

Впоследствии согласно заявлению на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт в Пермском отделении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), Поляков Е.В. выразил согласие на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт (далее – Программа) и заключение ПАО Сбербанк в отношении Полякова Е.В. договора страхования, по которому ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выступает Страховщиком, ПАО Сбербанк – Страхователем, а клиент ПАО Сбербанк – застрахованным лицом. Также сторонами согласовано условие о том, что ПАО Сбербанк в период действия Программы страхования вправе заключать в отношении него договоры страхования каждый месяц при условии наличия по кредитной карте, выпущенной и обслуживаемой на основании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, общей задолженности на дату отчета включительно, указанной в отчете (за вычетом суммы комиссии Банку), в размере не менее 3 000 руб. Очередной взнос (страховая премия) должен быть уплачен в полном объеме в течение 6 календарных дней с даты отчета (не включая эту дату). В случае, если очередной взнос (страховая премия) не был уплачен в указанный срок или был уплачен не в полном объеме, договор страхования в очередном месяце в отношении него не будет заключен.

Договор страхования заключается на основании поданного Банком заявления-реестра по Программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт на заключение договора страхования и предоставления Банком Страховщику необходимой информации о Застрахованном лице.

В п. 2.5 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитный карт (далее – Условия) предусмотрено, что уплата очередного взноса за организацию страхования в период действия программы страхования осуществляется ежемесячно в случае наличия общей задолженности на дату отчета (за вычетом суммы комиссий банку) в размере не менее 3 000 руб. с использованием сервиса «Мобильный банк» и услуги «Автоплатеж».

Сумма очередного взноса, который необходимо уплатить в очередном месяце, направляется банком клиенту в смс-сообщении с использованием сервиса «Мобильный банк» на номер телефона, указанный при получении кредитной карты, в дату, следующую за первым календарным днем после даты отчета. Смс-сообщение содержит ответный код, который клиент должен направить в ответном смс-сообщении банку в случае отказа от страхования в очередном месяце до 24 часов 00 минут дня, в котором банком направлено смс-сообщение (п. 2.6 Условий).

Очередной взнос должен быть уплачен в полном объеме в течение 6 календарных дней с даты отчета (не включая эту дату) (п. 2.7 Условий).

В соответствии с п. 2.10 Условий если в очередном месяце общая задолженность на дату отчета отсутствует или составляет менее 3 000 руб. или клиент направил цифровой код отказа от страхования в срок, указанный в п. 2.6 Условий, или очередной взнос не был уплачен в полном объеме в срок, указанный в п. 2.7 Условий, страхование клиента в таком месяце банком не организовывается, договор страхования не заключается.

Согласно п.3.5. Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт срок страхования устанавливается каждым Договором страхования в отношении каждого Застрахованного лица отдельно на основании информации о дате начала и дате окончания срока страхования в отношении Застрахованного лица, предоставленной Банком Страховщику.

В качестве даты начала срока страхования при предоставлении Банком информации Страховщику указывается дата отчета того месяца, в котором направлено СМС-сообщение с информацией об очередном взносе, подлежащем внесению, в качестве даты окончания срока страхования – дата, предшествующая дате формирования следующего отчета (при условии заключения Договора страхования в отношении Застрахованного лица). Дата отчета – дата, определенная Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, приходящаяся на каждый календарный месяц, в которую ежемесячно формируется отчет по операциям с кредитной картой, содержащей информацию об общей задолженности и иную информацию согласно условиям Договора. Дата окончания срока страхования является дата окончания действия договора страхования в отношении Застрахованного лица.

В случае досрочного прекращения действия Договора страхования, в том числе в отношении отдельного Застрахованного лица, срок страхования прекращается и страхование прекращает действовать одновременно с прекращением действия Договора страхования.

В соответствии с п.3.2.2.1. Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт по риску «Смерть от несчастного случая или заболевания» страховым случаем является смерть Застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования в результате несчастного случая или заболевания.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с заявлением-реестром, представленным Банком, срок страхования в отношении Полякова Е.В. составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку очередной взнос страховой премии после ДД.ММ.ГГГГ Поляковым Е.В. уплачен не был.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Поляков Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 20), актовой записью о смерти (л.д. 53).

Из представленных документов следует, что смерть Полякова Е.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания срока страхования – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, событие «Смерть от несчастного случая или заболевания» произошло после истечения срока действия договора страхования.

Согласно выписке по счету (л.д.17-18) на дату смерти Полякова Е.В. обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнены.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 50 644,78 руб., в том числе: 42 583,07 руб. – основной долг, 8 061,71 руб. – проценты (л.д.11-15). Обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление у умершего заемщика фактов наличия наследственного имущества и наследников, а также принятие наследниками наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из ответа на запрос Управления ЗАГС администрации г.Перми следует, что согласно актовой записи о заключении брака, супругой Полякова Е.В. является Полякова (ранее – Черкашина) Е.В.; согласно актовых записей о рождении Поляков Е.В. является отцом: Полякова Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 53).

Наличие иных наследников к имуществу Полякова Е.В. не установлено.

Из ответа на запрос РЭО ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя Полякова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 55).

Наличие недвижимого имущества, принадлежащего Полякову Е.В. на дату смерти, судом не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений на имя Полякова Е.В. (л.д.46).

Таким образом, наличие в собственности недвижимого имущества, движимого имущества, принадлежащего Полякову Е.В. на дату смерти, судом не установлено.

Вместе с тем, на имя Полякова Е.В. в ПАО Сбербанк открыты следующие счета: счет № с остатком на счете денежных средств в размере 7961,55 руб.; счет № с остатком на счете денежных средств в размере 25,15 руб. (л.д.17-18).

Данных о наличии завещательных распоряжений по счетам не имеется. Иной достоверной информации о состоянии счетов истцом не предоставлено.

Наследственное дело к имуществу Полякова Е.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, что подтверждается сведениями из онлайн-сервиса «Поиск наследственных дел», размещенного на официальном сайте Нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ходе судебного заседания установлено, что Полякова Е.В, и Поляков Е.Е. в наследство после смерти Полякова Е.В. не вступали.

Доказательства фактического принятия наследства Поляковой Е.В. и Поляковым Е.Е. в материалах дела отсутствуют, судом не установлены.

Таким образом, учитывая, что Полякова Е.В. и Поляков Е.Е. в наследство после смерти Полякова Е.В. не вступили, фактические действия по принятию наследства не совершили, исковые требования ПАО Сбербанк к Поляковой Е.В., Полякову Е.Е. в лице его законного представителя Поляковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости, перешедшего к каждому из них наследственного имущества. В связи с тем, что отсутствуют сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имущество, оставшееся после смерти заемщиков, является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства. Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая отсутствие в настоящее время специального закона, регламентирующего порядок передачи выморочного имущества, исходя из смысла положений вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что с момента открытия наследства, без оформления права наследования, право собственности на денежные средства на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк перешло к Российской Федерации.

    Как разъяснено в абз.2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

    Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника. В связи с чем, начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 60 постановления Пленума от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, наследники выморочного имущества несут ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного выморочного имущества, поэтому по требованиям кредиторов размер взыскания не может быть больше стоимости выморочного имущества.

В соответствии с п. 5.35 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

С учетом положений ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), суд приходит к выводу, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае не отвечает по заявленным требованиям своим имуществом, в связи с чем, взыскание необходимо осуществлять за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по банковской карте со счетом № в пределах стоимости наследуемого имущества в размере 7 986 руб. 70 коп. путем обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счетах №№, 40№, открытых в ПАО Сбербанк на имя Полякова Е.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно статье ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с Приказом Росимущества от 29.09.2009 №278 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Территориальный орган самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации: представляет в Агентство в установленном порядке предложения о принятии в собственность Российской Федерации акций (долей, паев) в уставном (складочном) капитале коммерческих организаций.

По общему правилу, предусмотренному в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

В этой связи, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, во всех случаях, когда он, действуя в пределах компетенции, установленной названным Положением, обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При этом Налоговый кодекс РФ не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, в том числе от уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержавшимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.08.2017 №32-КГ17-17), что не имело место в данном конкретном случае.

Поскольку частичное удовлетворение заявленного иска к ответчику не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст.12, 35 ГПК РФ).

На основании изложенного, требования ПАО Сбербанк о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) задолженность по банковской карте со счетом № в пределах стоимости наследуемого имущества в размере 7 986 рублей 70 копеек путем обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счетах №№, открытых в ПАО Сбербанк на имя Полякова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в том числе к Поляковой Е.В,, Полякову Е.Е. в лице его законного представителя Поляковой Е.В,, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                     <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>